2017-02-01 Nr. AB-2500-3-61-3-02797-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-25-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02797-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. J. skundą atsakovui Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriui-pataisos namams dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. J. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti jai 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą, nustačius, kuris subjektas, t. y. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namai, Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas ar Šiaulių tardymo izoliatorius, turi atsakyti už visus pareiškėjos patirtus nemalonumus bei kelionę po Lietuvą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. liepos 28 d. skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad, atsižvelgiant į keliamo ginčo pobūdį, pareiškėja pati turėtų nurodyti atsakovės Lietuvos valstybės atstovą, kuris, jos manymu, savo veiksmais ar neteisėtais aktais galbūt padarė žalą. Taip pat pareiškėjai buvo išaiškinta, kad, nurodžius Lietuvos valstybės atstovą, skunde teismui pareiškėja turėtų nurodyti konkrečius argumentus, t. y. būtent kokiais konkrečiais neteisėtais Lietuvos valstybės atstovo veiksmais pareiškėjai buvo padaryta žala.

Pareiškėja per nustatytą terminą teismui pateikė skundo papildymą, kuriame Lietuvos valstybės atstovu nurodė Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus, šio atstovo atžvilgiu pateikė argumentus, kurių pagrindu ir prašo žalos atlyginimo.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja neturtinės žalos atlyginimą prašo priteisti iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų, kurių buveinė yra Kaune, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Teismas išaiškino pareiškėjai jos teisę skundą paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui.

II. Pareiškėja I. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. rugsėjo 15 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą. Teismas nurodė, kad skundžiama 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartis pareiškėjai buvo įteikta 2016 m. rugpjūčio 8 d., todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties teismui turėjo būti pateiktas iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. Teismas nustatė, kad pareiškėja atskirąjį skundą teismui išsiuntė 2016 m. rugpjūčio 25 d., t. y. praleidusi terminą atskirajam skundui paduoti.

Teisme 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo gautas skundas, kuriuo pareiškėja prašė atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties panaikinimo paduoti. Nurodė, jog terminą praleido, nes laukė, kol jai bus grąžinti visi dokumentai, kuriuos gavusi tik 2016 m. rugpjūčio 18 d. Be to, nurodė, kad jai neatstovauja advokatas, todėl terminai jai nėra pavaldūs.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti netenkino ir atskirąjį skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodytos priežastys, jos teigimu, sutrukdžiusios jai laiku kreiptis į teismą, laikytinos subjektyvaus pobūdžio, todėl negali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėja, siekdama apskųsti teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, neturėjo laukti, kol jai bus grąžinti visi dokumentai, tai ji darė savo valia.

Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, pareiškėja teismui pateikė atskirąjį skundą. Pabrėžė, kad neturi advokato, todėl jai terminai nėra visiškai pavaldūs, o teismai vilkina procesą, nenurodo, kokių duomenų reikalauja, į kurį teismą pareiškėja turi kreiptis, be to, skundų padavimo terminai yra labai trumpi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirasis skundas išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), įsigaliojusiu 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą kaip paduotą praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, šio termino neatnaujinus.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, įteikta 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pareiškėja nurodytos aplinkybės neginčija. Atsižvelgus į tai, paskutinė diena atskirajam skundui dėl 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties paduoti buvo 2016 m. rugpjūčio 15 d., tačiau atskirąjį skundą pareiškėja teismui išsiuntė tik 2016 m. rugpjūčio 25 d., t. y. šį terminą praleidusi.

Remiantis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalimi, apelianto prašymu administracinis teismas apeliacinio skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat yra vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.). Tuo tarpu, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. kaip minėta, teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Teismui pateiktame patikslintame skunde pareiškėja atskirojo skundo padavimo terminą prašė atnaujinti, motyvuodama tuo, jog laukė, kol jai bus grąžinti dokumentai, be to, pareiškėja neturinti jos interesams atstovaujančio advokato.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ nėra įtvirtinta, jog atskirasis skundas dėl nutarties, kuria atsisakoma priimti pareiškėjo skundą, gali būti paduotas tik po to, kai pareiškėjui grąžinami visi dokumentai, susiję su jo paduotu skundu. Kaip minėta, remiantis ABTĮ 152 straipsnio 3 dalies nuostatomis, septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Be to, 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties apskundimo tvarka buvo aiškiai nurodyta šioje nutartyje. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja nenurodė jokių objektyvių, nuo jos valios nepriklaususių priežasčių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis ir dėl to sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Tai, kad pareiškėjos interesams neatstovauja advokatas, taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto termino, nes įstatymo nuostatos visiems asmenims taikomos vienodai.

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties panaikinimo paduoti ir atskirąjį skundą atsisakė priimti, todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta bei paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. J. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė