2024-06-11 Nr. ANB-591-4-69-3-01098-2023-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1875/2024

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01098-2023-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. įgalioto atstovo advokato Irmanto Ruželės prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 nutarties ir Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Laimono Sebeckio (toliau ir – Institucija) 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) N. Z. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir ANK 424 straipsnio 4 dalį – 500 Eur dydžio galutinė bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. nuo 11.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. 15.00 val., vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus dėl ko kliudė stovintį automobilį „S. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį pagadino.

Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 12 d. nutartimi Kauno apskrities VPK administracinės veiklos skyriaus 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir N. Z. skundas netenkintas.

Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 12 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. ir jo įgalioto atstovo I. Ruželės apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. įgaliotas atstovas prašo panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimus dalyje, kurioje N. Z. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams; nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti arba sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Prašyme nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai, atmesdami N. Z. skundus, pažeidė materialiosios ir proceso teisės reikalavimus, t. y. netinkamai aiškino ir taikė ANK 573 straipsnio nuostatas, nes be pagrindo pripažino, kad N. Z. buvo žinoma apie nutarimą, kuriuo jam atimta teisė vairuoti, ir dėl to netinkamai konstatavo, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarė tiesiogine tyčia. Be to, teismai, netaikydami ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą ir nukrypo nuo teismų praktikos.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų pateiktu bylos aplinkybių vertinimu ir teismų padarytomis išvadomis, prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateikia tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti ir apeliaciniame skunde, bando pateikti savą norminių teisės aktų ir nustatytų bylos aplinkybių interpretaciją, tačiau nenurodo konkrečių ir aiškių motyvų, kodėl teismų byloje padarytos išvados lemia esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą. Taigi prašymo argumentai vertintini kaip teismų nustatytų bylos aplinkybių neigimas ir dėl to negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą. Pažymėtina ir tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo įvertintos žemesnės instancijos teismuose ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų. Pažymėtina, kad pareiškėjo nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis byloje, nepateikiant jas teisės taikymo aspektu paneigiančių teisinių argumentų, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Atrankos kolegija konstatuoja, kad prašyme nėra teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad teismai, nagrinėdami N. Z. administracinio nusižengimo bylą, galimai padarė esminius proceso ir materialiosios teisės pažeidimus. Todėl darytina, išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. įgalioto atstovo advokato Irmanto Ruželės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Artūras Pažarskis

Danutė Jočienė