5cba2b7b-c822-442c-8d08-ebb953c0a6fe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3331-789/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01900-2018-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 28.5; 55.1.3; VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Miliuvienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos dėl raÅ¡to panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–13), kuriame prašė panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnybos) Teisės skyriaus 2018 m. gegužės 14 d. individualų teisinį aktÄ Nr. (2.2) NO-2-3781 (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti TarnybÄ prižiÅ«rėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 18 d. motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , parengti jam atsakymÄ , kuriame bÅ«tų suteikta informacija apie tai, kokius jis pažeidimus padarė civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006, ir nurodyti Å¡ių pažeidimų datÄ , remiantis Tarnyboje surinktais įrodymais pagal 2006 m. birželio 27 d. sprendimÄ Nr. 957/06, bei priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 50 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kina, kad 2018 m. balandžio 18 d. kreipėsi į TarnybÄ su motyvuotu praÅ¡ymu įvykdyti veiksmus pagal kompetencijÄ , tačiau atsakovas formaliai atsakė ginčijamu raÅ¡tu, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų reikalavimų individualiam teisės aktui – yra nemotyvuotas ir nepagrįstas teisės normomis, jame neatsakyta į iÅ¡keltus klausimus. Teigia, kad advokatė G. R. neturėjo teisės teikti pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje, kadangi pagal advokatės su Tarnyba sudarytÄ 2005 m. balandžio 28 d.

Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį Nr. 8 advokatė G. R. yra įsipareigojusi teikti antrinę teisinę pagalbÄ tik administracinėse bylose. Nurodo, kad advokatė G. R. nuo 2004 m. iki 2009 m. neturėjo teisės dirbti advokate Lietuvoje, kadangi neturėjo privalomojo advokato civilinės atsakomybės draudimo, reikalaujamo Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 17 straipsnyje. Pasako pareiÅ¡kėjo, šį faktÄ advokatė slėpė tiek nuo Tarnybos, su kuria 2004 m. sudaryta sutartis, tiek nuo klientų.

Tarnyba atsisako pripažinti advokatės G. R. padarytus Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo pažeidimus. Teigia, kad advokatė G. R. pareiÅ¡kėjui teikė nekokybiÅ¡kÄ antrinę teisinę pagalbÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad savo veiksmais atsakovė padarė tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ , buvo priverstas egzistuoti kankinimo sÄ lygomis, patirti kančias, neturėjo elementarių buities patogumų, patyrė emocinę ir dvasinę depresijÄ , buvo nuolat psichologiÅ¡kai traumuojamas, tyčia buvo ribojamos jo teisės. Kadangi ginčas su atsakove tęsiasi 10 metų, jam sunku savarankiÅ¡kai be teisinės pagalbos nustatyti jo materialinę iÅ¡raiÅ¡kÄ .

Turtinę žalÄ grindžia tuo, kad nuo 2008 m. teko paraÅ¡yti daugiau kaip 200 įvairių praÅ¡ymų, skundų, užklausų įvairioms organizacijoms ir teismams. Daugelio dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ užsakydavo per vertėjÄ , neturintį patento Å¡iai veiklai vykdyti, todėl neturėjo galimybės iÅ¡duoti kasos orderio, o pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės patvirtinti iÅ¡laidų teisme. Atsakovė Tarnyba atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais ir keliamais reikalavimais (b. l. 60–63).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡duoti pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta, kokius pažeidimus pareiÅ¡kėjas atliko, nuo kada piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba. Tarnybos sprendimas nutraukti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ ir jame esanti informacija yra Tarnybos kompetencijai priskirtas priimti dokumentas, kuris patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos institutu, materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis. Tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui nutraukimo jau buvo įvertintas teismų ir jame nurodyti faktai nėra paneigti.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas tuo pačiu klausimu iÅ¡duoti pažymas (tik keisdamas praÅ¡ymuose, ikiteisminiuose kreipimuose formuluotes), iÅ¡ esmės siekia naujai inicijuoti procesus, jog bÅ«tų pervertintos Tarnybos sprendime konstatuotos ir teismų patvirtintos aplinkybės. Atsakovė Tarnyba atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad advokatė G. R. neturėjo teisės teikti antrinės teisinės pagalbos civilinėse bylose, kadangi pagal advokatės su Tarnyba sudarytÄ 2005 m. balandžio 28 d.

Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį Nr. 8 advokatė R. R. yra įsipareigojusi teikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėse bylose. PaaiÅ¡kina, kad teisingumo ministras 2006 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 1R-99 Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje nustatė bendrÄ advokatų, nuolat teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ civilinėse ir administracinėse bylose, skaičių. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymas, reglamentuojantis advokatų, teikiančių teisines paslaugas privačiai ir advokatų prireikus ar nuolat teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , profesinę veiklÄ nustato, jog bet kuris advokatas turi teisę teikti teisines paslaugas civilinėse, baudžiamosiose ar administracinėse bylose.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas jau anksčiau kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti faktÄ , kad advokatė G. R. neturėjo bÅ«ti praktikuojančia advokate Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2007 m., nes neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3957-561/2017 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba kontrolę gali atlikti tik sudarytos sutarties su advokatu ribose ir tik tokioje apimtyje, kuri nėra nustatyta advokatų profesinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatuose.

PareiÅ¡kėjas 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), kuris 2018 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Atsakovė Tarnyba atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ tuo pačiu klausimu kreipėsi į Vilniaus TarnybÄ ir TarnybÄ , praÅ¡ydamas pakeisti, panaikinti sprendimÄ Nr. N-(1.9)-3-07, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo nutraukta antrinė teisinė pagalba, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja antrine teisine pagalba, savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis, savo reikalavimus grįsdamas tuo, kad minėtas sprendimas buvo, jo nuomone, priimtas advokatės G.

R. pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų pagrindu, o taip pat vadovaujantis tapačiais argumentais dėl civilinės atsakomybės draudimo ir sutarties apimčių, netinkamai teiktos antrinės teisinės pagalbos. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus Tarnybai sprendimais atsisakius tenkinti pareiškėjo pageidavimus, pareiškėjas juo skundė teismams, tačiau tuo klausimu pareiškėjo skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti. LVAT 2018 m. sausio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018 tokį pareiškėjo elgesį pripažino piktnaudžiavimu teisminės gynybos teise ir administraciniu procesu.

Atsakovas sutinka su LVAT 2018 m. sausio 17 d. nutartimi ir mano, kad pareiÅ¡kėjas, inicijuodamas vis naujas bylas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, piktnaudžiauja teisminės gynybos teise ir administraciniu procesu. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimais atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė argumentų bei įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sÄ lygos. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad palaiko skundÄ ir prašė jį tenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus Tarnybos 2006 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 957/06 pareiÅ¡kėjui nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir jam paskirta advokatė G. R. (b. l. 15). Vilniaus Tarnybos 2007 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. N-(1.9)-3-07 nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 pagal Vilniaus Tarnybos sprendimÄ Nr. 957/06, konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba (b. l. 18).

PareiÅ¡kėjas su 2018 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Tarnybos Teisės skyrių praÅ¡ydamas iÅ¡duoti atitinkamÄ pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta apie padarytus pažeidimus civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006 ir nurodyti Å¡ių pažeidimų datÄ , remiantis surinktais įrodymais pagal 2006 m. birželio 27 d. sprendimÄ Nr. 957/06 (b. l. 78–82). Tarnyba, atsakydama į minėta praÅ¡ymÄ , ginčijamu Sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2006 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 957/06 jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, o jÄ teikti paskirta advokatė G.

R., tačiau 2007 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. N-(1.9)-3-07 antrinė teisinė pagalba buvo nutraukta, Tarnybai nustačius, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 ir taip pažeidė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus (b. l. 14). Taip pat nurodė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 12 d. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 8 d. priimtus procesinius sprendimus administracinėje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti minėtÄ 2007 m. vasario 7 d. sprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , tačiau administraciniai teismai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba nutraukta pagrįstai, nustačius, kad jis piktnaudžiauja materialiomis ir procesinėmis teisės normomis.

Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Sprendimo, kuriuo buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymo turinį, pažymi, kad pareiÅ¡kėjas Tarnybos prašė pateikti detaliÄ informacijÄ apie padarytus pažeidimus piktnaudžiaujant jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymas laikytinas praÅ¡ymu, kaip tai apibÅ«dinta Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®).

Pagal VAÄ® 14 straipsnio 1 dalį asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles (redakcija nuo 2017-11-23) (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 35 punkte nustatyta, kad atsakymai į praÅ¡ymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Taisyklių 35.2. punktas);

Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) praÅ¡ymÄ apibrėžia kaip pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į valstybės ar savivaldybių institucijÄ ar įstaigÄ , pateiktÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu, įskaitant elektroninę formÄ , Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka (Ä®statymo 2 straipsnio 8 dalis). PraÅ¡ymų pateikimo tvarka, praÅ¡ymo turinys ir forma, reikalavimai pareiÅ¡kėjui bei įstaigai, į kuriÄ kreipiamasi, yra nustatyti Ä®statymo 12 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti iÅ¡ įstaigos informacijÄ , pateikia praÅ¡ymÄ . Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas atsakovei pateikė 2018 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymÄ , kuriame prašė pateikti jam informacijÄ apie padarytus pažeidimus piktnaudžiaujant jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006. Tarnyba tiek skundžiame Sprendime, tiek atsiliepime į skundÄ pasisakė nustatytų dėl pareiÅ¡kėjo pažeidimų civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiškėjui antrinė teisinės pagalba buvo teikiama ir jį atstovavo advokatė G. R. civilinėje byloje Nr. 2-1046-619/2007 (2006 m. civilinės bylos Nr. 2-9557-392/2006). Teismas pažymi, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų neįmanoma nustatyti aplinkybių, dėl kurių civilinė byla 2006 m. buvo registruota Nr. 2-8731-392/2006 ir Nr. 2-9557-392/2006, tačiau pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad aplinkybės dėl minėtos civilinės bylos numerių pakeitimo jam nėra žinomos, tačiau tiek civilinė byla Nr. 2-8731-392/2006, tiek ir civilinė byla Nr. 2-9557-392/2006 yra ta pati civilinė byla, kurioje jam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir pripažinta, kad jis teikiama teisine pagalba piktnaudžiavo.

Minėtas aplinkybes patvirtina ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys civilinėje byloje Nr. 2-1046-619/2007 (2006 m. civilinės bylos Nr. 2-9557-392/2006), iš kurių matyti, kad joje pareiškėjui atstovavo atsakovės paskirta atstovė advokatė G. R.. Tarnyba Sprendime pareiškėjui nurodė, kad piktnaudžiavimo faktas buvo nustatytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7305-07/2007 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-08 sprendimu administracinėje byloje Nr. A63-1278/2008.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2007 m. spalio 12 d. buvo iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-7305-07/2007 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus Tarnybai, Tarnybai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatei G. R. dėl Vilniaus Tarnybos 2007 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. N-(1.9)-3-07, Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. S-53-(A(G)-34) panaikinimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Å i administracinė byla prijungta prie nagrinėjamos administracinės bylos 2018-11-21 vykusiame teismo posėdyje. Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo ir advokatės G. R. paaiÅ¡kinimus, jo veiksmus nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-9557-392/06, taip pat pareiÅ¡kėjo pateiktų paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymų turinį, atsižvelgęs į jau iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų, susijusių su įgaliojimų, kuriuos pareiÅ¡kėjas siekė užginčyti civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/06, teisinėmis pasekmėmis, kiekį, 2007 m. spalio 12 d. sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-9557-392/06, pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo jam suteikta valstybės garantuojama teisine pagalba, todėl pripažino, kad Vilniaus Tarnyba teisėtai ir pagrįstai nutraukė jam antrinės teisinės pagalbos teikimÄ civilinėje byloje Lietuvos Respublikos garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

Teismas sprendime konstatavo, kad Vilniaus Tarnybos 2007 m. vasario 7 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 8 d. nutartimi minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Administracinėje byloje Nr. I-7305-07/2007 nustatyta, kad, pradėjusi teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/06, advokatė G. R., vykdydama Vilniaus m. 1-am apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, parengė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jį pareiÅ¡kėjas pateikė teismui (administracinės bylos Nr. I-7305-07/2007 b. l. 21, 91).

Tačiau pareiÅ¡kėjas antrinės teisinės pagalbos teikimo metu, iÅ¡ anksto nepasitaręs su advokate, periodiÅ¡kai teikdavo teismui papildomus praÅ¡ymus rusų kalba, kurie nebuvo bÅ«tini bylos nagrinėjimui, pvz., 2006 m. liepos 24 d., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2006 m. rugsėjo 30 d. paÅ¡ymai atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pan. (administracinės bylos Nr. I-7305-07/2007 b. l. 98, 99, 100). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs teismo nurodymus iÅ¡versti be advokatės žinios rusų kalba teismui pateiktus praÅ¡ymus į valstybinę kalbÄ , dėl tokių teismo nurodymų įvykdymo kreipdavosi į advokatę (administracinės bylos Nr. I-7305-07/2007 b. l. 46, 50), nors, vadovaujantis Ä®statyme apibrėžta antrinės teisinė pagalbos sÄ voka, dokumento iÅ¡vertimo į lietuvių kalbÄ paslauga antrinės teisinės pagalbos sričiai nepriskirtina.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 13 d. parengiamojo teismo posėdžio pareiÅ¡kėjas, nepasitaręs su advokate, savarankiÅ¡kai pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir atsisakė ankstesnio savo praÅ¡ymo prijungti prie nagrinėjamos bylos jau iÅ¡nagrinėtas susijusias bylas, be to Å¡io teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė piktnaudžiaujantį požiÅ«rį į valstybės lėšas, skiriamas jam antrinės teisinės pagalbos teikimo metu (administracinės bylos Nr. I-7305-07/2007 b. l. 43–44).

Teismas, įvertinęs paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus (administracinės bylos Nr. I-7305-07/2007 b. l. 3–5, 121), advokatės G. R. paaiÅ¡kinimus (administracinės bylos Nr. I-7305-07/2007 b. l. 122), civilinės bylos Nr. 2-9557-392/06 nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo pateiktų paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymų turinį bei pareiÅ¡kėjo veiksmus Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu (administracinės bylos Nr. I-7305-07/2007 b. l. 43–44, 98, 99, 100), taip pat atsižvelgęs į jau iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų, susijusių su įgaliojimų, kuriuos pareiÅ¡kėjas siekė užginčyti civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/06, teisinėmis pasekmėmis, kiekį, padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinės bylos Nr. 2-9557-392/06 nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo jam suteikta valstybės garantuojama teisine pagalba.

Tarnyba Sprendime pareiÅ¡kėjui nurodė, kad piktnaudžiavimo faktas taip pat buvo nustatytas ir 2007-01-08 gavus advokatės G. R. praneÅ¡imÄ . IÅ¡ administracinės bylos Nr. I-7305-07/2007 turinio matyti, kad advokatė G. R. pateikė Tarnybai praneÅ¡imÄ â€žDėl antrinės teisinės pagalbos V. S. nutraukimo“, kuriuo ji pranešė Tarnybai, kad, teikiant V. S. antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/06, jis piktnaudžiauja savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis, kas sudaro pagrindÄ spręsti dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo Å¡ioje civilinėje byloje (b. l. 41–42).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymo turinį, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekia gauti informacijÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta, kokius konkrečius pažeidimus jis padarė, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais jis piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006 bei prašė nurodyti konkrečių pažeidimų datÄ . Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės tiek atsiliepime, tiek skundžiamame Sprendime pateiktomis iÅ¡vadomis, kad aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo jam suteikta antrine teisine pagalba buvo iÅ¡nagrinėtos administracinėje byloje Nr. I-7305-07/2007.

Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo jam suteikta teisine pagalba, buvo konstatuota administracinėje byloje Nr. I-7305-07/2007, Å¡i aplinkybė pripažįstama įrodyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tačiau vien Å¡ios informacijos pateikimas pareiÅ¡kėjui nėra laikomas pakankamu pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimu, kadangi pareiÅ¡kėjas atsakovės prašė pateikti kitokio pobÅ«džio informacijÄ , t. y. konkrečiai nurodyti, kokiais veiksmais bei kuriÄ konkrečiÄ datÄ jis atliko minėtus pažeidimus.

Teismas pažymi, kad tokio pobūdžio informacija ginčijamame Sprendime nėra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais, kurie nustatyti Įstatymo 4 straipsnyje (LVAT 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). LVAT taip pat yra nurodęs, jog Įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintais principais būtina vadovautis, nustatant, ar pateikta informacija yra pakankama.

Dėl informacijos iÅ¡samumo principo pažymėtina, jog pagal LVAT praktikÄ iÅ¡samumÄ apsprendžia pateikto praÅ¡ymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti praÅ¡ymo turinį (LVAT 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-97/2012). LVAT praktikoje konstatuota, kad teikiamai informacijai taikomas reikalavimas, jog ji bÅ«tų pateikiama visa, teiktina pagal teisės aktus ir atitinkanti praÅ¡ymo turinį (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1048-502/2015). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui pateikta bendro pobÅ«džio informacija, kurioje nėra detalumo ir nėra pateikta 2018 m. balandžio 19 d. praÅ¡yme praÅ¡oma pateikti informacija dėl to, kokiais konkrečiais veiksmais jis piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006, nenurodyti konkretÅ«s pažeidimai ir jų datos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, kad atsakovė, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymÄ , atsakė į jį nesivadovaudama Ä®statymo 4 straipsnyje nustatytu informacijos iÅ¡samumo principu ir pateikė tik bendro pobÅ«džio informacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas nusprendžia pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nepateikta visa jo praÅ¡oma pateikti informacija, todėl yra pagrindas atsakovę įpareigoti pareiÅ¡kėjui pateikti minėtÄ informacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Sprendime iÅ¡ esmės nepateikė informacijos dėl to, kokiais konkrečiais veiksmais pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006 bei nenurodyti konkretÅ«s pažeidimai ir jų datos, atsakovė įpareigojama pareiÅ¡kėjui pateikti informacijÄ , kokiais konkrečiais veiksmais pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006 bei nurodyti konkrečius pažeidimus ir jų datas.

PareiÅ¡kėjas atsakovės 2018 m. balandžio 19 d. praÅ¡yme taip pat prašė iÅ¡duoti atitinkamÄ pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta apie padarytus pažeidimus civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006. Teismas pažymi, kad LVAT, aiÅ¡kindamas informacijos iÅ¡samumo ir tikslumo principus, yra nurodęs, jog institucijos ir įstaigos, atsakydamos į asmens praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ , turi pateikti visÄ teiktinÄ jų disponuojamÄ informacijÄ . Ä®statymas nustato institucijos ar įstaigos pareigÄ praÅ¡ančiam asmeniui pateikti turimo, o ne asmens norimo gauti, turinio informacijÄ (taip pat ir informacijos kiekio prasme) (LVAT 2015 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas Tarnybos praÅ¡o pateikti konkrečiÄ formÄ atitinkančiÄ informacijÄ , t. y. minėtÄ informacijÄ pateikti ataskaitoje. Teismas pažymi, kad pagal Ä®statymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus atsakovei kyla pareiga pateikti pareiÅ¡kėjui iÅ¡samiÄ , tiksliÄ , teisėtumo ir objektyvumo kriterijus atitinkančiÄ informacijÄ , todėl informacijos pateikimo forma Å¡iuo atveju nėra esminis kriterijus, pagal kurį sprendžiama, ar informacija yra pateikta tinkamai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neįpareigoja atsakovės pateikti konkrečioje formoje pateiktÄ informacijÄ , t. y. pateikti ataskaitÄ , kadangi Å¡is kriterijus nėra esminis sprendžiant dėl pateiktos informacijos tinkamumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat prašė priteisti iÅ¡ Tarnybos 50 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 50 Eur turtinę žalÄ , tačiau nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jis patyrė nurodytÄ turtinę žalÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjas neįrodė žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų priimant ginčijamÄ sprendimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas atlyginti 50 Eur turtinę žalÄ atmetamas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, priteisti 100 Eur dydžio neturtinę žalÄ . Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiškėjas dėl neteisėto atsakovo sprendimo galėjo patirti tam tikrus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad jie buvo tokio pobūdžio ir intensyvumo, kad būtų pagrindas juos įvertinti pinigais. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl Tarnybos veiksmų patyrė reikšmingų neturtinių praradimų, kad dėl to kilo neištaisomų pasekmių jo teisių gynimo galimybėms ir pan. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ pateikti pareiÅ¡kėjui informacijÄ , kokiais konkrečiais veiksmais pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006 bei nurodyti konkrečius pažeidimus ir jų datas.

KitÄ pareiÅ¡kėjo V. S. skundo dalį atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Violeta Balčytienė Rasa Ragulskytė-Markovienė RÅ«ta Miliuvienė