5cb962ba-b81e-44c2-87f2-56eb2a93519a · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-2136-673/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13270-2018-7Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2..; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.5.4.2.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.(S) Kauno apylinkės teismas N U O S P R E N D I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajai R.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis V. N. įmonėje pjÅ«klininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2015-01-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. - vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės apribojimo; 2) 2015-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 2 m. laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 2015-04-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo. 2016-11-03 išregistruotas iš probacijos tarnybų duomenų registro, pasibaigus bausmės laikui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį (žmogaus – sugyventinės terorizavimu), n u s t a t ė :

                          2018 metų kovo 17 d. apie 11.00 val., A. V., R. K. priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, baugino savo sugyventinę – R. K., naudodamas psichinę prievartÄ , ranka užsimojęs grasino jai suduoti, žodžiu grasino nusižudyti ir nužudyti jų mažametį sÅ«nų A. V., gim. (duomenys neskelbtini), be to, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 metų kovo 21 d. apie 16.55 val., telefonu paskambinęs R.

K. grasino jÄ padegti, o 2018 metų kovo 21 d. apie 18.00 val., R. K. priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, R. K. baugino, grasindamas padegti namus sakė ,,gali neiti miegoti, nes naktį degsite“, koridoriuje paliko tuščiÄ 5 litrų talpos plastikinę talpÄ , nuo kurios sklido specifinis kuro kvapas, tuo terorizavo ir sistemingai baugino R. K. naudodamas psichinę prievartÄ .Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, tai yra 2018 metų kovo 17 d. apie 11.00 val., R.

K. priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, sugyventinei pasakius, kad su juo nebegyvens, ranka buvo užsimojęs suduoti savo sugyventinei R. K., grasino nusižudyti ir nužudyti jų mažametį sÅ«nų A. V., gim. (duomenys neskelbtini). 2018 metų kovo 21 d. apie 16.55 val., bÅ«damas girtas telefonu paskambino R. K. ir grasino jÄ padegti, o apie 18.00 val., atėjęs į R. K. namus, grasino padegti namus, koridoriuje tyčia paliko tuščiÄ plastikinę talpÄ nuo kuro. Savo grasinimų neketino įvykdyti.

Norėjo tik įbauginti sugyventinę. Suvokia, kad sugyventinė, kuri žinojo jo kriminalinę praeitį, iÅ¡sigando, iÅ¡kvietė policijÄ . Labai gailisi, sugyventinės atsiprašė, gydosi dėl alkoholio vartojimo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusioji R.

K. parodė, kad A. V. yra jos sugyventinis, kartu augina bendrÄ , (duomenys neskelbtini) m. gimusį, sÅ«nų A. V.. 2018-03-17 apie 11 val., sugyventinis, bÅ«damas blaivus, virtuvėje ginčo metu užsimojo deÅ¡ine ranka ir norėjo jai suduoti, tačiau nesudavė. Po to ji A. V. pasakė, kad nori skirtis. Sugyventinis įsiuto ir pradėjo grasinti, kad nusižudys ir nužudys jų sÅ«nų. A. V. grasinimai jai pasirodė realus, nes pastarasis buvo blaivus, rėkė, kad neturi kÄ prarasti. Å ių grasinimų niekas negirdėjo, nes jie buvo dviese.

TÄ dienÄ sugyventinis nebegrasino. 2018-03-20 apie 18.00 val., namo sugyventinis sugrįžo su draugu A. Č.. Nematė, ar A. V. koridoriuje padėjo talpÄ nuo benzino. Pastarasis koridoriuje atskiroje patalpoje laiko savo darbinius rÅ«bus ir kitus daiktus. Sugyventinis su A. Č. gėrė degtinę. Ji taip pat tÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus. A. Č. išėjus, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. V. jai negrasino ir prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Ji dėl keliamo triukÅ¡mo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad sugyventinis nurimtų. 2018-03-21 apie 10 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo neblaivus A.

V.. Pastarasis persirengė ir išėjo. Po to ji tvarkėsi namus ir koridoriuje jokios tuščios ar pilnos talpos su kuru nebuvo. Apie 16.53 val. jai paskambino, kaip suprato, neblaivus A. V., kuris pradėjo rėkti, kad padegs. Apie 18 val., neblaivus A. V. atėjo į jos namus. Pastarasis persirengė ir, liepus iÅ¡eiti, pradėjo rėkti, grasinti, kad ji gali neiti miegoti, nes naktį degs. Taip pat A. V. įžeidinėjo jos dukrÄ , buvo agresyvus. A. V. grasinimai jai atrodė realÅ«s, ji iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Nematė, kad A. V. atsineÅ¡tų kokiÄ nors talpÄ su degiu skysčiu. Grasinant, jis jokios talpos nerodė. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji koridoriuje pastebėjo tuščiÄ talpÄ , kurioje jautėsi benzino kvapas. Namuose ar lauke nebuvo pripilta benzino. Negali pasakyti, kada koridoriuje atsirado talpa. Kitų asmenų pas jÄ namuose nebuvo, todėl talpÄ galėjo padėti tik A. V.. Pastarasis talpÄ galėjo palikti norėdamas, jog ji jÄ rastų ir patikėtų, kad jis įvykdys savo grasinimÄ . A. V. yra neprognozuojamas, nuolat jai grasina. (I t. b. l. 12-14, 56-61)Testo metu nustatyta, kad 2018-03-21 18.56 val.

R. K. buvo blaivi. (I t. b. l. 53)Liudytoja D. Č. parodė, kad nėra mačiusi, jog A. V. smurtautų prieÅ¡ jos mamÄ R. K.. Pastarieji konfliktuodavo dėl A. V. gėrimo. 2017 m. vasarÄ , tiksliai datos nepamena, neblaivus A. V. vaikščiojo aplink jos mamos namus ir grasino juos padegti. Niekada nėra mačiusi, kad tuo metu A. V. turėtų benzino ar kito degaus skysčio, ar uždegtų ugnį. Ji bijodavo, kad A. V. neįvykdytų savo grasinimų. Nėra girdėjusi, kad A. V. grasintų nusižudyti ar nužudyti savo sÅ«nų A.

V.. 2018-03-20 apie 20 val., paskambino mama ir paprašė atvažiuoti, nes neblaivus A. V. triukšmauja. Mama nieko nesakė, kad pastarasis smurtautų ar grasintų. Atvykus A. V. ginčijosi su jos mama. Mamos iškviesti policijos pareigūnai išsivežė A. V.. 2018-03-21 apie 10 val., į jos mamos namus atėjo neblaivus A. V., kuris persirengė ir išėjo. Apie 18 val. vėl atėjo neblaivus A. V.. Tarp jo ir mamos kilo konfliktas, kurio metu A. V. plūdosi necenzūriniais žodžiais. Mama A. V. varė iš namų, o pastarasis rėkė ir grasino, kad padegs namus.

A. V. iÅ¡važiavus, mama buvo iÅ¡sigandusi, nerimavo, kad pastarasis nepadegtų namų, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. A. V., bÅ«damas neblaivus, dažnai taip grasina. Ji taip pat bijojo dėl savo ir vaikų saugumo, kad užmigus A. V. padegs namus. Atvykus pareigÅ«nams, koridoriuje pastebėjo tuščiÄ 5 l talpos bakelį su kuro kvapu. Negali pasakyti, kada bakelis atsirado koridoriuje. Iki 18 val., tai yra iki A. V. atėjimo, bakelio koridoriuje nebuvo. Šį bakelį matė sandėliuke, kur A.

V. laiko savo daiktus. Nežino, kodėl A. V. paliko tuščiÄ talpÄ . Jos atžvilgiu grasinimai iÅ¡sakyti nebuvo. (I t. b. l. 74, 75)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo peržiÅ«rėtas įvykio vietoje darytas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e R. K. nurodė, kad A. V. grasino padegti namus. Atsakydama į klausimÄ ar grasinimas buvo realus, R. K. nurodė, kad A. V. atsinešė bakelį. (I t. b. l. 35-36)IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta ir nufotografuota 5 l talpos plastikinė tara, kurios viduje jaučiamas specifinis benzino kvapas. (I t. b. l. 40-41, 42-48)Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad neblaivus A.

V. grasino sugyventinei R. K. padegti namus, norėjo jai suduoti, o iÅ¡eidamas numetė tuščiÄ plastikinę tarÄ , kurios viduje jaučiamas specifinis benzino kvapas. (I t. b. l. 19, 20).IÅ¡ BPC duomenų matyti, jog 2018-03-21 18.12 val., R. K. pranešė, kad sugyventinis grasina, nori padegti namus. (I t. b. l. 30-34)2018-03-22 04.29 val. A. V. nustatytas 1,68 promilių girtumas. (I t. b. l. 84)Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, iÅ¡tirtais nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, garso įraÅ¡u, kitais apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad              2018 metų kovo 17 d. apie 11.00 val., A.

V., R. K. priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, baugino savo sugyventinę – R. K., naudodamas psichinę prievartÄ , ranka užsimojęs grasino jai suduoti, žodžiu grasino nusižudyti ir nužudyti jų mažametį sÅ«nų A. V., gim. (duomenys neskelbtini), be to, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 metų kovo 21 d. apie 16.55 val., telefonu paskambinęs R. K. grasino jÄ padegti, o 2018 metų kovo 21 d. apie 18.00 val., R. K. priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, R.

K. baugino, grasindamas padegti namus sakė ,,gali neiti miegoti, nes naktį degsite“, koridoriuje paliko tuščiÄ 5 litrų talpos plastikinę talpÄ , nuo kurios sklido specifinis kuro kvapas, tuo terorizavo ir sistemingai baugino R. K. naudodamas psichinę prievartÄ .Grasinimu laikomas pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti neigiami padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010). Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , ...>.

Psichinė prievarta terorizuojant kitÄ Å¾mogų paprastai reiÅ¡kiasi kaip įvairaus pobÅ«džio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt.).

Taigi, vertinant grasinimo realumÄ , svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimÄ , tačiau nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013 ir kt.). Kaltinamasis A. V. kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad bÅ«damas ir blaivus, ir apsvaigęs nuo alkoholio, grasino sugyventinai nužudyti jų mažametį sÅ«nų, padegti jÄ ir namÄ , suvokia, kad sugyventinė iÅ¡sigando.IÅ¡tyrus nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus nustatyta, kad nukentėjusioji kaltinamojo atliktais kaltinime nurodytais veiksmais buvo įbauginta, kvietė policijos pareigÅ«nus.

Nukentėjusioji ir teisiamojo posėdžio metu pasisakė, kad ji iÅ¡sigando kaltinamojo iÅ¡sakytų grasinimų, nes grasino ir bÅ«dams blaivus, ir girtas. Kaltinamojo veiksmai – nurodyti kaltinime, kuriuos jis pripažino – vertintini kaip terorizavimas, nes taip besielgdamas, o ypač grasindamas nužudyti vaikÄ , sudeginti, atsižvelgiant į jo teistumų prieÅ¡istorę (teistas už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto naudojimu), kuriÄ jo sugyventinė gerai žinojo, į tai, kad gerai kaltinamÄ jį pažinodama sugyventinė žinojo, koks jis pasidaro bÅ«damas neblaivus, kaltinamasis tyčia siekė paveikti nukentėjusiosios psichikÄ , vertė nukentėjusiÄ jÄ jo bijoti, bijoti, kad jos vaikui, jai, turtui gali atsirasti neigiamos pasekmės, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasinimÄ , radusi ir tuščiÄ talpÄ nuo kuro, suprato kaip realų.

Kaltinamojo grasinimai buvo efektyvÅ«s, nes paveikė nukentėjusiosios psichinę bÅ«senÄ , sukėlė jai baimę, stresÄ , nesaugumo jausmÄ , ji kvietė policijÄ . Kaltinamojo motyvai įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Teismas mano, jog kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, aiÅ¡kiai suvokė, kad toks jo elgesys peržengia bet kokias socialinio elgesio ribas ir yra neteisėtas, jo iÅ¡sakyti grasinimai jį puikiai pažįstančiam asmeniui – sugyventinei, kaltinamojo elgesio prieÅ¡istorė, patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad grasina nukentėjusiajai siekdamas jai sukelti baimę, nerimÄ dėl savo vaiko, savo sveikatos, gyvybės, turto, ir norėjo taip veikti.

Nusikaltimas yra baigtas nuo grasinimo pareiÅ¡kimo nukentėjusiajai. Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, žinojo, kad alkoholis jam sukelia agresijÄ , todėl prieÅ¡ apsispręsdamas vartoti alkoholį, privalėjo įvertinti tai, koks jis tampa bÅ«damas neblaivus. Kaltinamojo tyčiÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimÄ orientuotis be iÅ¡tirtų įrodymų apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kurie buvo pakankamai iÅ¡samÅ«s. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.Ä®rodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis terorizavo nukentėjusiÄ jÄ grasindamas padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ir turtui veikÄ , todėl padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis, bei bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ).Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas;

į padarytos veikos motyvus ir tikslus – grasinta fiziÅ¡kai silpnesnei moteriai, mažamečio vaiko motinai; į kaltininkÄ charakterizuojančius duomenis: teistas 2 kartus už motinos sumuÅ¡imÄ , vagystę, teistumas neiÅ¡nykęs, dirba, turi fiziÅ¡kai sveikas. Kaltinamajam skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.) - skiriant bausmės laikÄ mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę 1/3 sumažinant (BK 641 str.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo/suėmimo laikÄ (BK 66 str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ paskutinį kartÄ dar atidedant ir atidedant maksimaliam terminui, nes teismas neiÅ¡nykusį teistumÄ turinčiam kaltinamajam suteikia galimybę pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus, tai yra viliasi, jog bausmės tikslas dirbančiam, nuo alkoholio gydytis pradėjusiam, padedančiam iÅ¡laikyti vaikÄ kaltinamajam dar gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie per teismo paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯takotų jo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, esminiai sÄ lygoja alkoholio vartojimas. Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis yra sulaikytas/suimtas nuo 2018-03-22 iki 2018-03-23. Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktiniai įrodymai. Plastikinė talpa, saugoma Kėdainių r. PK (2018-03-30 kvitas Nr. 0046810, 1 t., b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotina ir sunaikintina (BK 72 str.). CD - saugomas byloje (1 t., b. l. 39), toliau paliktinas saugoti byloje.

Proceso iÅ¡laidos. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (2,54 Eur), nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje (žmogaus terorizavimas) ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir galutinę bausmę paskirti - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ ;             remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti A.

V.: per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo;dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje;dalyvauti elgesio (smurtinio) pataisos programoje.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-03-22 iki 2018-03-23 (1:1).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktinius įrodymus: plastikinę talpÄ , saugomÄ Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; CD - saugomÄ byloje, toliau palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

             Teisėja                                                                                                          Laima Šablevičienė