5cb95f76-ab9b-4e4b-ae37-c6a833b00cd9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2492-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01213-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos:110.1;122.2;122.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3962-454/2012 pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovėms D. P., J. U., tretiesiems asmenims UAB „Žaidas“, AB SEB bankas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir atsakovės D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. K., atsakovei J. U., trečiajam asmeniui AB SEB bankas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms D. P., J. U., praÅ¡ydama nustatyti tarp Å¡alių 0,1023 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir rÅ«sio, esančio gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ .Atsakovė D.

P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti 0,1023 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ tarp bendraturčių pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimo nustatymo planÄ ; atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rÅ«sio dalį, pažymėtÄ R-1 (17,87 kv. m.) ir R-2 (4,77 kv. m.), jÄ paskiriant D. P., palėpės 9,65 kv. m. dalį, pastogės plane pažymėtÄ B, jÄ paskiriant D.

P., palėpės 13,17 kv. m. dalį, pastogės plane pažymėtÄ E, jÄ paskiriant J. K., ir palėpės 6,44 kv. m. dalį, pastogės plane pažymėtÄ D, jÄ paskiriant J. U.. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti jai netrukdomai naudotis 9,65 kv. m. pastogės, esančios name, (duomenys neskelbtini), dalimi iki teismo sprendimo priėmimo.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsakovės D.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymas nemotyvuotas, o ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės neproporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams, pažeidžia teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus. Atsakovės reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra analogiÅ¡kas pieÅ¡ieÅ¡kinio dalykui. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių kyla pastovÅ«s ginčai ir konfliktai dėl bendrai valdomo turto naudojimo, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos Å¡iems Å¡alių konfliktams iÅ¡spręsti.

Tiek praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai bus nagrinėjami teismo posėdžio metu. Be to, teismas nurodė, kad atsakovė, dėstydama motyvus dėl bÅ«tinybės taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad bus vengiama vykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo bus iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje keliami Å¡alių reikalavimai, ar yra kitų aplinkybių, dėl kurių priimto sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė D. P. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti atsakovei teise netrukdomai naudotis 9,65 kv. m. pastogės, plane pažymėtos B, esančios gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), dalimi. Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai nustatė vieno iÅ¡ pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų (palėpės dalies atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės) ir procesinio reikalavimo (taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) tapatumÄ , taip pat klaidingai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo klausimÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Vieno iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sutapimas su ginčijama laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡imi nekliudo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes ji padės įgyvendinti laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, bus laikino pobÅ«džio, be to, negalės turėti įtakos galutiniam teismo sprendimui. Be to, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymas negali bÅ«ti vertinamas ir kaip iÅ¡ankstinės teismo nuomonės dėl ginčo esmės iÅ¡sakymas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas faktas, kad apeliantei kartu su ieÅ¡kove J.

K. ir atsakove J. U., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 29,26 kv. m. ploto pastogė. Byloje yra sprendžiama tik dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo nustatymo. Ieškovei tapus gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) bendraturte, ji užėmė visas gyvenamojo namo palėpės patalpas, nepaisant to, kad tam tikra jų dalis priklauso ir kitiems gyvenamojo namo bendraturčiams. Dėl to apeliantė neteko galimybės naudotis jai priklausančia palėpės dalimi.

IeÅ¡kovė neleidžia patekti į palėpės patalpas, jas naudoja iÅ¡imtinai savo poreikiams tenkinti. Tokie jos veiksmai kelia tiesioginę grėsmę turtui, kurio apeliantei priklausančiÄ dalį (9,65 kv. m.), ji ir prašė atidalinti pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Apeliantei negalint patekti į ginčo palėpės patalpas, ieÅ¡kovė gali savavaliÅ¡kai pertvarkyti jas, ar rekonstruoti taip, kad apeliantei priklausančios dalies atidalijimas natÅ«ra labai pasunkėtų arba apskritai taptų neįmanomas.

Neužtikrinant teisės nekliudomai patekti į palėpės patalpas, apeliantė neturi galimybės patikrinti tų patalpų techninį stovį ir įvertinti, ar ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai naudodamasi palėpės patalpomis nedaro joms jokios žalos.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Pagal Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (CPK 145 str. 2 d.). Viena iÅ¡ tokių priemonių, įtvirtintų CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte, yra įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.Kaip matyti iÅ¡ suformuotos civilinės bylos medžiagos, ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovei J. K. ir atsakovėms D. P. bei J.

U. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,1023 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 32,13 kv. m. rÅ«sys ir 29,26 kv. m. pastogė. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl daiktinių teisių, byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ir rÅ«sį dalių pakeitimo, naudojimosi tvarkos nustatymo, ir atsakovės D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės į žemės sklypÄ dalių pakeitimo, naudojimosi tvarkos nustatymo, taip pat atsakovė pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jai tenkančiÄ rÅ«sio bei pastogės dalį, tačiau faktiÅ¡kai ji praÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¡iuo ginčo turtu.

Apeliantė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti jai netrukdomai naudotis 9,65 kv. m. pastogės, esančios name, (duomenys neskelbtini), dalimi iki teismo sprendimo priėmimo. Tačiau tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka jos paskirties, numatytos įstatyme, ji netikslinga, neproporcinga, nes nepadės užtikrinti apeliantei galimai palankaus nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimo įvykdymo, be to, nepagrįstai gali pažeisti ieÅ¡kovės ir atsakovės J.

U. teises, nes ginčo turtas dar nėra padalintas, naudojimosi tvarka Å¡iuo turtu nėra nustatyta, todėl visu bendrosios nuosavybės teise priklausančiu turtu tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovės turi teise naudotis bendrai. Apeliantė, praÅ¡ydama taikyti minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad gali bÅ«ti padaryta jai žala, jeigu nebus imtasi Å¡ių priemonių, ar kad ieÅ¡kovė neleidžia jai patekti į palėpės patalpas, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė siekia parduoti jai priklausančiÄ Å¡io nekilnojamojo turto dalį.

Taigi, iÅ¡ esmės nėra nurodytos net aplinkybės, kurios galėtų įtakoti tokiÄ situacijÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas yra bÅ«tinas. Pažymėtina, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra sprendžiamas klausimas dėl turto padalijimo bÅ«do pasirinkimo tikslingumo, ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo. Vertinama, ar pagal pareikÅ¡tus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir, jeigu taip, tai, kokios rÅ«Å¡ies bei apimties priemonės turėtų bÅ«ti taikomos.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, galinčias vienaip ar kitaip įtakoti bÅ«simo galimai teigiamo teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , atsižvelgti tiek į kreditoriaus, tiek į skolininko interesus. Ä®vertinant tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovei ir atsakovėms D. P., J. U. minėta pastogė priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, tačiau yra kilęs ginčas dėl naudojimosi Å¡iuo turtu tvarkos nustatymo, nėra pagrindo suteikti apeliantei nepagrįsto pranaÅ¡umo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir atsakovę J.

U.. Sudarius nekliudomas sÄ lygas apeliantei patekti į ginčo pastogę, nesant nustatytos naudojimosi ginčo pastogės tvarkos, tarp Å¡alių gali kilti dar didesnis konfliktas, todėl darytina iÅ¡vada, jog apeliantės praÅ¡oma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė prieÅ¡tarauja proporcingumo principui. Kadangi praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neužtikrins teismo sprendimo įvykdymo, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atskirajame skunde nurodytas prielaidas, jog yra grėsmė žalai atsirasti nesant galimybės apeliantei netrukdomai disponuoti, valdyti bei naudoti turtÄ â€“ jai tenkančiÄ pastogės dalį, tuo pačiu ir tinkamai įgyvendinti savo teises.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad atsakovė, dėstydama motyvus dėl bÅ«tinybės taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad bus vengiama vykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo bus iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje keliami Å¡alių reikalavimai, ar yra kitų aplinkybių, dėl kurių priimto sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl ji palikti nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                Albina Rimdeikaitė