5cb94cc1-e523-4db1-bd24-beda228b211c · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir šių reikalavimų tenkinimo tvarkos                                     Civilinė byla Nr. 2S-480-524/2017                                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-13676-2016-3)                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.4.5.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., R. D., L. Å ., n u s t a t ė :

Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas J. Å . pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, juo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02617 bei panaikinti 2016-09-13 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1a-62786. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su L. Å . negyvena kartu daugiau nei penkerius metus, bendro Å«kio neveda, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo turto nėra galimas. PareiÅ¡kėjas J. Å . 2016-10-24 raÅ¡tu teismui papildomai pažymėjo, kad nors jo ir skolininkės L.

Å . nurodyta ta pati gyvenamoji vieta, bet jie kartu bendro Å«kio neveda jau daugiau nei penkerius metus. Prašė įpareigoti antstolį panaikinti 2016-07-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14-325/16 ir įpareigoti antstolį panaikinti 2016-09-13 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1a-62786.Antstolis A. S. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad skolininkės sutuoktinio vardu atidarytose sÄ skaitose esančios piniginės lėšos bei sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Dėl to, 2016-09-13 turto areÅ¡to aktu Nr. S1a-62786 areÅ¡tavo skolininkės sutuoktinio (pareiÅ¡kėjo) turtÄ ir pasiÅ«lė skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios nuosavybės turėtojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendroje nuosavybėje nustatymo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie atskirÄ gyvenimÄ nėra pagrįsti, abiejų sutuoktinių gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu adresu.Suinteresuotas asmuo R. D. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio A.

S. veiksmų netenkinti ir iš pareiškėjo J. Š. priteisti 500,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad skolininkė L. Š. iki pat šiol yra teisėta pareiškėjo J. Š. sutuoktinė, santuoka įstatymo nustatyta tvarka nėra nutraukta ar nenustatyta separacija. Be to, Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-10-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1835-666/2016 nustatė, kad skolininkei L. Š. priklauso ½ dalis sutuoktinio J. Š. visų gaunamų pajamų iš jo darbinės veiklos, nutartis yra įsiteisėjusi.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.Suinteresuotas asmuo L. Å . atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti, įpareigoti antstolį panaikinti 2016-07-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14-325/16, įpareigoti antstolį panaikinti 2016-09-13 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1a-62786 bei priteisti iÅ¡ R. D. 380,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad daugiau nei penkerius metus su J. Å . neveda bendro Å«kio ir kartu negyvena.

Pabrėžė, kad ji gyvena Klaipėdos mieste, o pareiÅ¡kėjas gyvena ir dirba Salantuose, Kretingos r. sav.    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Priteisė suinteresuotam asmeniui R. D. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. Å . 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.Teismas konstatavo, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/02617 dėl 1100,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos R. D. naudai, pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-07-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14-325/16. 2016-09-13 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. S1a-62786, kuriuo areÅ¡tuojamas skolininkei L. Å . bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis, mokamas sutuoktiniui J. Å . Kretingos rajono Salantų gimnazijoje, iÅ¡skaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (v.b.l. 56-58).

Nustatė, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1835-666/2016 nustatyta, kad L. Å . priklauso ½ dalis jos sutuoktinio J. Å . visų gaunamų pajamų iÅ¡ jo darbinės veiklos. Minėta nutartis įsiteisėjo 2016-10-19.Teismas sprendė, kad skolininkė iki pat Å¡iol yra teisėta pareiÅ¡kėjo J. Å . sutuoktinė, santuoka įstatymo nustatyta tvarka nėra nutraukta, nenustatyta separacija ir nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog L.

Å . ir J. Å . bendro Å«kio neveda. Sprendė, kad antstolio veiksmai yra teisėti, pareiÅ¡kėjo skundo tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens R. D. interesai yra prieÅ¡ingi, procesinį sprendimÄ priimant pastarosios naudai, jai priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas J. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-05 nutartį, atmesti suinteresuoto asmens R.

D. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisti pareiÅ¡kėjo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ minėto suinteresuoto asmens ir antstolio. Teigia, kad: Su skolininke negyvena daugiau kaip penkerius metus ir bendro Å«kio neveda; PraÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ paremtas aplinkybe, jog pareiÅ¡kėjas nėra skolininkas byloje; PareiÅ¡kėjo ir skolininkės turtas yra atskirtas; Byloje surinkti įrodymai gauti neteisėtu bÅ«du.Suinteresuotas asmuo R. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teigia, kad atskirojo skundo argumentai dėl pareiškėjo nebuvimo skolininku ir įrodymų gavimo neteisėtu būdu nenagrinėtini apeliacinės instancijos teisme, nes jie nebuvo pateikti ir analizuojami pirmosios instancijos teisme. Pažymi, kad pareiškėjui ir skolininkei negali būti taikomas turto atskyrimo režimas, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo. Teigia, kad jai bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme priteistos pagrįstai, tuo tarpu pareiškėjui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos negali būti.             Teismas k o n s t a t u o j a:

IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Â ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teisme keltus reikalavimus: sustabdyti vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02617, panaikinti 2016-09-13 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1a-62786, įpareigoti antstolį panaikinti 2016-07-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14-325/16.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl pastarųjų dviejų pareiÅ¡kėjo reikalavimų. Tuo tarpu dėl pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Dėl to yra poreikis pasisakyti minėtu klausimu apeliacinės instancijos teisme.VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 str. 1 d.).

CPK 626 str. numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 str. – fakultatyviniai pagrindai. Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. BÅ«tinybė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ kitais (ne CPK 626 str. ir 627 str. nurodytais) pagrindais gali bÅ«ti kildinama, remiantis kitais įstatymais, kurių nuostatos aiÅ¡kiai numato tokiÄ teisę ar bÅ«tinybę.

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos sustabdymui nėra jokio teisinio pagrindo. Apelianto nurodomos aplinkybės, jo nuomone, sudarančios pagrindÄ tiek stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tiek naikinti antstolio turto areÅ¡to aktÄ , yra – atskiras nuo skolininkės gyvenimas ir bendro Å«kio nevedimas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1835-666/2016 nustatyta, kad L. Å . priklauso ½ dalis jos sutuoktinio J. Å . visų gaunamų pajamų iÅ¡ jo darbinės veiklos.

Minėta nutartis apskųsta apeliacinės instancijos teismui. BÅ«tent minėtoje byloje spręstinas klausimas dėl antstolio teisės iÅ¡ieÅ¡koti atitinkamas sumas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, dėl atitinkamo teisinio pagrindo (ne)buvimo. Tačiau nagrinėjamoje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, spręstinas klausimas dėl antstolio teisės areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ (gaunamas pajamas). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkė iki pat Å¡iol yra teisėta pareiÅ¡kėjo J.

Å . sutuoktinė, santuoka įstatymo nustatyta tvarka nėra nutraukta, nenustatyta separacija ir nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog L. Å . ir J. Å . bendro Å«kio neveda. PareiÅ¡kėjo pateiktas įrodymas apie skolininkės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu, nei pareiÅ¡kėjo, adresu, paties fakto, kad minėti asmenys faktiÅ¡kai gyvena atskirai ir neveda bendro Å«kio, nepatvirtina. Deklaruota gyvenamoji vieta nebÅ«tinai gali sutapti su asmens faktine gyvenamÄ ja vieta. Dėl to minėta aplinkybė atmestina.

Sutiktina su suinteresuoto asmens nuomone, jog pareiÅ¡kėjui ir skolininkei negali bÅ«ti taikomas turto atskyrimo režimas, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo. CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Minėtas susitarimas turi atitikti atitinkamus reikalavimus, kad galėtų bÅ«ti taikomas prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis sutarė su skolininke dėl turto atskyrimo, bet jokių įrodymų, patvirtinančių tokį susitarimÄ (pvz., povedybinę sutartį) pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Dėl to, vien prieÅ¡ tai minėta pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo laikyti pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės turto atskiru. Pažymėtina, kad konkretaus turto, priklausančio pareiÅ¡kėjui ir skolininkei, nustatymas atliktas minėtoje Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-1835-666/2016, apskųstoje aukÅ¡tesnės instancijos teismui.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra pagrįstas jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, todėl toks reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas.Pasisakydamas dėl antstolio teisės areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo bendrÄ su skolininke turtÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui nustačius skolininkės bendrÄ jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtÄ (kol, kaip aukščiau minėta, neįrodyta kitaip), jis turi, remiantis CPK 667 str. nustatyta tvarka areÅ¡tuoti turtÄ ir pasiÅ«lyti skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios nuosavybės turėtojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendroje nuosavybėje nustatymo.

Taigi, antstolį elgtis prieÅ¡ tai nurodyta tvarka įsakmiai įpareigoja įstatymas. Pažymėtina, kad 2016-09-13 turto areÅ¡to aktu Nr. S1a-62786 areÅ¡tuotas skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausanti pareiÅ¡kėjui mokama darbo užmokesčio dalis. Kol neįrodyta, nenustatyta kitaip, minėtas darbo užmokestis laikytinas pareiÅ¡kėjo ir skolininkės bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas (CK 3.88 str. 5 d.). Dėl to, spręstina, kad antstolis pasielgė teisėtai, pagrįstai areÅ¡tavo minėtas pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimas nėra ir negali bÅ«ti Å¡ios apeliacijos, apskritai Å¡ios bylos dėl antstolio veiksmų, dalyku, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ paliktinas nenagrinėtu.

Su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davusį teismÄ .Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo klausimas dėl informacijos apie jo asmeninį gyvenimÄ rinkimo teisėtumo klausimas, siejant jį su antstolio bei kitų asmenų galbÅ«t nusikalstamais veiksmais, taip pat nenagrinėtinas Å¡ioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus nemato pagrindo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl atitinkamų tyrimo veiksmų pradėjimo.

Tačiau tokia teismo pozicija neužkerta pareiÅ¡kėjui teisės kreiptis į minėtas institucijas tiesiogiai, jei jis mano, kad jo atžvilgiu yra daromos nusikalstamos veikos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismui nutarus pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , konstatuotina, kad procesinė bylos baigtis nėra pareiÅ¡kėjo naudai, todėl jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jam atlyginimo ir suinteresuoto asmens pirmosios instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų nepriteisimo iÅ¡ jo, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Suinteresuotam asmeniui R. D. praÅ¡ant atlyginti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, minėtų iÅ¡laidų atlyginimas jai nepriteistinas, nepateikus atitinkamų įrodymų apie turėtas iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-05 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                            Erika Misiūnienė