5cb7ca79-e05c-438c-8d3a-0d72d6589b93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-689-859/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47153-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn.;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – bauda 6 MGL (225,96 EUR); 3. 2016 m. balandžio 14 d. teistas Didžiojoje Britanijoje; 4. 2022 m. kovo 7 d. teistas Vokietijoje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: V. L. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 13.22 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 184, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 1,54 promilių neblaivumÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. L. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo veiksmų labai gailisi ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d. apie 10 val., kartu su pažįstamu namuose iÅ¡gėrė 0,5 l. degtinės, po ko nusprendė važiuoti iki parduotuvės nusipirkti mineralinio vandens. Jis paėmė automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jam davė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jo automobilis yra taisomas KASKO draudimo, dėl to jam buvo duotas pakaitinis automobilis.

Jis nuvažiavo iki degalinės, esančios Salininkų žiede (Liepkalnio g.) ir jam iÅ¡ paskos privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis prisipažino policijos pareigÅ«nams, kad vartojo alkoholinius gėrimus, jam buvo nustatytas 1,54 promilės girtumas. Automobilis buvo iÅ¡gabentas į automobilių saugomÄ aikÅ¡telę. Vairuotojo pažymėjimÄ turi tik jis galioja iki (duomenys neskelbtini), tačiau neseniai gavo naujÄ , tik dabar nežino kur jis yra, jeigu suras, pateiks policijai kitÄ kartÄ . Apie šį įvykį pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris pats asmeniÅ¡kai kreipsis į policijÄ dėl automobilio atsiėmimo.

Dėl savo veiksmų gailisi (el. b. l. 41-42). Papildomos apklaustas įtariamasis V. L. papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) metus dirba užsienyje – (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai dirbo (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jis atostogauja, tačiau kai bus priimtas sprendimas ikiteisminiame tyrime, jis vėl iÅ¡važiuos į užsienį. Jis turi santaupų, gauna pastovias pajamas kiekvienÄ mėnesį, dėl to jis gali sumokėti baudÄ , kuri jam bus paskirta. Naujo vairuotojo pažymėjimo čia, Lietuvoje, nesurado, dėl to jo negali pateikti policijai, mano, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra likęs (duomenys neskelbtini), jo nuomojamame bute (el. b. l. 118-119).

Be V. L. prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas E. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d. apie 13.22 val., patruliuodamas nustatytame sektoriuje kartu su specialistu R. M., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad Salininkų gatvėje važiuoja automobilis „FORD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus.

Automobilis buvo pastebėtas Salininkų gatvėje netoli žiedo, o jiems apsisukus, automobilis nuvažiavo į degalinę „LINGĖ“, esančiÄ Vilniuje, Liepkalnio g. 184 ir sustojo. Automobilio iÅ¡ akiračio nebuvo pametę, iÅ¡ karto privažiavo, prie vairo sėdėjo vyriÅ¡kis. Automobilį vairavo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), su kurio bendraujant pajuto alkoholio kvapÄ . Vairuotojas nurodė, kad prieÅ¡ 30 minučių vartojo alkoholį. Alkotesterio pagalba buvo patikrintas V. L. blaivumas, kuriam pirmu pÅ«timu nustatytas 1.80 promilės girtumas, o antru pÅ«timu 1,54 promilės girtumas.

Automobilis buvo priverstinai nugabentas į automobilių saugomÄ aikÅ¡telę Minsko pl. 21, Vilnius V. L. pažeidimo neginčijo su pažeidimu sutiko (el. b. l. 16). Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 (alkotesterio kvitų duomenys) (el. b. l. 12) 2022 m. gruodžio 16 d. patikrinus V. L. blaivumÄ , 13.48 val. nustatytas 1,80 promilės girtumas, o 14.07 - 1,54 promilės girtumas. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 29 d. (el. b. l. 11). Neblaivumo nustatymo 2022 m. gruodžio 16 d. akte nurodyta, kad V.

L. neblaivumo požymiai nustatyti iÅ¡ burnos sklindančio alkoholio kvapo. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 min., pirmo tikrinimo metu 13.48 val. jam nustatytas 1,8 promilės neblaivumas, o 14.07 val. 1,54 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. L. pasiraÅ¡ytinai sutiko. VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 31). Å iame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus.

Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėta, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. vairavęs neblaivus. Jo neblaivumÄ patikrinę policijos patruliai konstatavo neblaivumo faktÄ kelių patikrinimų metu. Å ias faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, kuriuos teismas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad V. L. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 13.22 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 184, vairavo nuomojamÄ automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai 2022 m. gruodžio 16 d. tikrinimo metu nustatė 1,54 promilių neblaivumÄ , todėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl aptarto, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Dėl bausmės skyrimo. Skirdamas bausmę V. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nors ir nesunkų, tačiau itin pavojingÄ nusikaltimÄ , dėl kurio galėjo atsirasti negrįžtamos pasekmės tiek pačiam kaltinamajam, tiek kitiems asmenims. Pastebėtina, kad kaltinamojo virÅ¡ytas neblaivumo laipsnis gan nedaug virÅ¡ijo 1,51 promilių neblaivumo ribÄ , nuo kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. Visgi, tai nesumenkina pavojaus, kelto kaltinamojo vairuojant neblaiviu.

Ypač vertinant faktÄ , kad jis sėdo vairuoti neužilgo po to, kai vartojo nemaÅ¾Ä stipraus alkoholio (degtinės) kiekį. Dėl aptarto, yra pagrindas konstatuoti, kad šį nusikaltimÄ kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad vartojo alkoholį ir bÅ«damas neblaivus sėdo už automobilio vairo. Vadinasi, taip elgtis norėjo. Neigiamos, ar net negrįžtamos pasekmės neatsirado dėl policijos patrulių operatyvaus reagavimo į gautÄ praneÅ¡imÄ dėl neblaivaus vairuotojo. Padarytoji nusikalstama veika baigta, nes norma nėra materiali, nereikalauja pasekmių.

Pakanka tik vairavimo neblaiviu fakto, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas (BK 54 Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, epizodiÅ¡kai dirbo nuo 2000 m. iki 2022 m. gegužės mėnesio įvairiuose įmonėse, teistas be kita ko ir už smurtinius nusikaltimus Vokietijoje, baustas už padarytus administracinius nusižengimus: 1) 2021 m. sausio 10 d. paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ 70 km/val. greitį virÅ¡ijo 24 km/val., t. y. važiavo 90 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ); 2) 2022 m. liepos 12 d. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ 70 km/val. greitį virÅ¡ijo 24 km/val., t. y. važiavo 90 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ) (el. b. l. 92-94).

Dėl aptarto, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. L. už BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant baudos bausmę. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, V. L. skiriama 90 MGL (4 500 EUR) bauda. BylÄ iÅ¡nagrinėtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskiros baudos dydis mažintinas 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant sumažintÄ 60 MGL (3 000 EUR (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ .

Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su jam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Prašė bausmės sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 12 mėn. laikotarpį. Sprendžiant dėl tokio praÅ¡ymo įvertinama tai, paskutiniai duomenys apie darbinę kaltinamojo veiklÄ Lietuvoje yra iki 2022 m. gegužės mėnesio. Nors kaltinamasis nurodė, kad sumokėti baudÄ galįs, reikÅ¡minga ir tai, kad už Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu konstatuotÄ kaltinamojo padarytÄ nusikaltimÄ yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė, dėl kurios teismas Å¡iame baudžiamajame įsakyme pasisakė žemiau.

VisÄ tai, kaltinamajam sukels papildomÄ finansinę naÅ¡tÄ dėl gan nemažos finansinės prievolės. Todėl yra pagrindas tenkinti kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir paskirtos baudos savanoriÅ¡kam sumokėjimui terminas nustatytinas ilgesnis, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas nustatytinas per 12 (dvylika) mėnesių. Dėl turto konfiskavimo. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Automobilis „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , nes jis buvo panaudotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Tačiau bylos duomenimis, automobilis priklauso kitam asmeniui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l.

31) ir kaltinamajam buvo suteiktas tik kaip pakaitinis automobilis. Vadovaujantis aptartu reglamentavimu ir nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju baudžiamoji poveikio priemonė – turto konfiskavimas taikytina, tačiau konfiskuojamas ne trečiajam asmeniui priklausantis turtas, o iš kaltinamojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Ford Fiesta“, 2018 metų gamybos, kaina Lietuvoje su PVM 6 850 EUR (el. b. l. 60).

Pagal suformuotÄ ir taikomÄ aktualiÄ teismų praktikÄ , konfiskuojamo automobilio vertė turi bÅ«ti skaičiuojama su PVM (pvz. kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Todėl iÅ¡ kaltinamojo V. L. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 6 850 EUR automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Minėta, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis neženkliai virÅ¡ijo 1,51 promilių neblaivumÄ , nuo kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. Visgi, konkrečiu atveju teismas įvertino ir tai, kad kaltinamasis yra teistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, minėta, kad kaltinamasis vairavo trečiajam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę praktiÅ¡kai netrukus po to, kai vartojo stiprų alkoholį (su pažįstamu namuose iÅ¡gėrė 0,5 l. degtinės), t. y. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, ignoravo visuomenės interesÄ užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , tokios bÅ«senos vairuodamas automobilį, elgėsi pavojingai ir nusikalstamai.

Todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžio. Nustatyta iÅ¡ieÅ¡koti suma yra proporcinga padarytam nusikaltimui ir siekiamam baudžiamosios poveikio priemonės tikslui – padėti įgyvendinti bausmės tikslus. Todėl, teismo vertinimu, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad V.

L. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų ribojimo terminÄ .

Minėta, kad V. L. neženkliai virÅ¡ijo 1,51 promilių neblaivumo ribÄ , nuo kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. Nors Å¡i aplinkybė, pati savaime nereiÅ¡kia, kad veika yra mažiau pavojinga, kadangi baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, o Å¡io imperatyvo ignoravimas kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui, teismo vertinimu, ji yra reikÅ¡minga ir į jÄ teismas atsižvelgia, spręsdamas dėl kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės trukmės pagrįstumo nagrinėjamu atveju.

Pažymėtina ir tai, kad net nesiekiant 1,51 promilių neblaivumo, asmuo bÅ«tų patrauktas atsakomybėn už administracinio nusižengimo padarymÄ . Draudimas vairuoti neblaiviu nustato ir KET 14 punktas. Dėl aptarto, bei vertinant tai, kad kaltinamojo girtumo laipsnis greitai mažėjo ( per ~20 min. sumažėjo nuo 1,80 (pirmu pÅ«timu) iki 1,54 promilių (antru pÅ«timu)), kaltinamasis praeityje nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviu (el. b. l. 92-94), sustabdytas policijos pareigÅ«nų iÅ¡ karto prisipažino vairavęs girtas, davė iÅ¡samius parodymus, dėl savo veiksmų gailisi, duomenų, jog proceso metu bÅ«tų trukdęs atlikti proceso veiksmus, nėra, teismas konstatuoja, kad prokuroro praÅ¡omas skirti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų ribojimo terminÄ , yra pernelyg griežtas, todėl teismas kaltinamajam nustato trumpesnį – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių – Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , jį skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 19 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Dėl kardomųjų priemonių. Kaltinamajam V. L. taikytos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4 500 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 60 MGL (3 000 EUR (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, V. L. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .

Paskirti V. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminÄ skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 19 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. L. automobilio „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 6 850 EUR (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų).

V. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti, o dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Sumokėti konfiskuotino turto vertę (6 850 EUR) atitinkančiÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas). Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6610“, paskirtyje nurodyti bylos numerį.

Sumokėjus įmokÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ 1 metų laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „ 6801“, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vladimir Berezovskij