5cb7c259-e0b7-49f5-a750-367ffc0232e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8936-988/2015                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08235-2015-7                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas D. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

G., sekretoriaujant Aistei Bareikei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: R. G. 2015-06-07, apie 17.10 val., Nemenčinės plente, Vilniuje, vairavo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,02 prom.) girtumo laipsnis.

Savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas teisme R. G. paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu nesutinka, iÅ¡gėręs nevairavo. Birželio 7 d. apie 17.00 val. blaivus važiavo Antakalnio gatve link Nemenčinės, per perėjÄ Ä—jo žmonės, sustojo, važiavo ir deÅ¡iniu veidrodėliu užkabino autobuso ratÄ , pavažiavo į priekį, sustojo, apžiÅ«rėjo automobilį, troleibuso vairuotojas neturėjo pretenzijų, nes nebuvo apgadinimų.

Nuo troleibuso „užkabinimo“ iki jo sustojimo praėjo 1-2 min. PrieÅ¡ tai buvo susiskambinęs su draugu, jis turėjo atvažiuoti. Sustojo Antakalnyje prie „Maxima“ parduotuvės Nemenčinės plente patikrinti automobilį. Apie 30 min. sėdėjo automobilyje su draugais, vėliau nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, su draugu nusipirko alaus, iÅ¡gėrė vienÄ litrinį butelį alaus, net ne pilnÄ ir nuėjo pasitikti draugo. Po kokių 10 minučių atvažiavo policija, patikrino automobilį ir troleibusÄ , viskas buvo gerai.

Pradėjo pildyti protokolÄ , jo paprašė vairuotojo pažymėjimo, pasodino į automobilį, davė pusti, įpÅ«tė 1,04‰ ir jį apkaltino, kad vairavo girtas. Kodėl po įvykio iÅ¡gėrė nežino, pagalvojo, kad čia ne eismo įvykis. Net ir policijos pareigÅ«nai neįformino eismo įvykio. Policijos pareigÅ«nai dėl jo vairavimo iÅ¡gėrus nieko neklausė. Vėliau atvažiavo draugas ir parvažiavo į Nemenčinę, vairavo draugas. Mano, kad jo elgesys tinkamas.Padarius teismui pertraukÄ , siekiant iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojus, į 2015-07-15 posėdį R.

G. neatvyko, prašymo atidėti posėdį nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, nors apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Teismas priėmė nutartį į 2015-07-21 posėdį atvesdinti R. G.. Buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad R. G. apie posėdį informuotas, savo gyvenamoje vietoje nerastas, draugės teigimu į teismo posėdį galimai atvyks. Tačiau į 2015-07-21 posėdį R. G. neatvyko, prašymo atidėti posėdį nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Apie teismo posėdį jis buvo informuotas tinkamai. Pažymėtina, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Å ioje byloje R. G. buvo laiku informuotas apie dviejų posėdžių laikÄ ir vietÄ , tačiau iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Todėl byla baigta nagrinėti jam nedalyvaujant.   A.

M. 2015-06-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-06-07, apie 17.15 val., buvo gautas pranešimas, kad Antakalnio gatvėje važiuoja automobilis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus, kiek vėliau buvo gautas pranešimas, kad minėtas automobilis sustojo Nemenčinės g. prie PC „Maxima“, o vairuotojas šalinasi į miškelį. Atvykus pastebėtas link miškelio einantis vaikinas, kuris atitiko požymius, jis sulaikytas ir pristatytas prie minėto automobilio Seat, kur laukė liudininkai G.

S. ir E. O., kurie atpažino pristatytÄ asmenį ir nurodė, kad automobilį Seat vairavo jis (b. l. 7). E. O. 2015-06-07 paaiÅ¡kinime Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai nurodyta, kad 2015-06-07, apie 17.10 val., Antakalnio gatvėje buvo pastebėtas galimai neblaivus Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Apie tai praneÅ¡ta skambučių centrui 112. Sekant automobilį prie Antakalnio žiedo pastebėta, kaip automobilis atsitrenkė į troleibusÄ , vairuotojas nesustojo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Tęsiant pokalbį su skambučių centru buvo sulaukta policijos, vairuotojas sulaikytas, tuo metu jis vilkėjo Å¡viesų džemperį, džinsus, jo Å¡ukuosena buvo trumpa, Å¡viesi. SulaikytÄ pareigÅ«nų asmenį E. O. atpažino kaip vairuotojÄ (b. l. 9). G. S. pateikė analogiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 8). IÅ¡ alkotesterio kvito Å¡aknelės nustatyta, kad R. G. 2015-06-07, 17.28 val. buvo nustatytas 1,04 prom. girtumas (b. l. 11); po paklaidos – 1,02 prom. (remiantis alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0000284, b. l. 10).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad R. G. 2015-06-07, apie 17.10 val., vairavo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų, mačiusių ir atpažinusių R. G. kaip asmenį, įvykio dienÄ vairavusį automobilį Seat, paaiÅ¡kinimais, kurie sutapo tarpusavyje bei su kita bylos medžiaga, taip pat alkotesterio kvito Å¡aknele, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Liudytojai G. S. ir E. O. jokių asmeninių santykių su R. G. nepalaiko, jie nėra pažįstami, teismas nenustatė, kad jie turėtų pagrindÄ jį apkalbėti.

Liudytojai buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl teismas, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs įrodymų visumÄ , neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytųjų paaiÅ¡kinimais ir jais remiasi, taip pat vadovaujasi kitais aukščiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais bei konstatuoja, kad R. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Nei vienas iÅ¡ liudytojų nenurodė, kad R. G. gėrė alkoholį po to, kai sustojo, todėl R. G. parodymus teismas laiko jo gynybine pozicija ir jais nesivadovauja. R. G. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. G. nustatytas 1,04 prom. girtumo laipsnis. Tokie rodmenys atitinka alkotesterio kvito Å¡aknelėje nurodytus rodmenis, tačiau yra taisytini, kadangi nurodant tokį girtumo laipsnį nebuvo atsižvelgta į alkotesterio patikros sertifikate nurodytÄ galimÄ paklaidÄ â€“ ± 1,7 %.

Taigi protokolas Å¡ioje dalyje taisytinas, nurodant 1.02 prom. girtumo laipsnį.R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat nelaikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas. R. G. 2014-11-25 buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Nors atsakomybė už šį pažeidimÄ , taip pat už pažeidimÄ , dėl kurio padarymo R. G. administracinėn atsakomybėn traukiamas Å¡ioje administracinėje byloje, numatyta tame pačiame LR ATPK skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“, Å¡ie pažeidimai nėra laikytini tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimais, kadangi pažeidimų pobÅ«dis, jų pavojingumas skiriasi. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina bauda, lygi LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,- n u t a r ė: pripažinti R. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 361 (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno) euro baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 330 straipsnio 1 dalį specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    D. P.