5cb6f2fb-25c3-4a19-9b01-e3967da58340 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1S-192-935/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15707-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „P.“ atstovo (toliau – ir pareiÅ¡kėjo atstovo) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos (toliau – ir ikiteisminio tyrimo teisėja) 2018 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į pinigines lėšas, esančias devyniose kredito įstaigų sÄ skaitose, n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamų klausimų esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos antrame skyriuje 2016 m. balandžio 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 192 straipsnio 2 dalyje.

2. Å iuo metu ikiteisminis tyrimas yra užbaigtas ir baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu yra perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Baudžiamojoje byloje UAB „P.“ yra kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 192 straipsnio 2 dalyje.

3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2017 m. spalio 16 d. nutarimu buvo laikinai apribotos UAB „P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 43383,52 Eur, esančius keturiolikoje kredito įstaigų sÄ skaitose. Laikinas nuosavybės teismų apribojimas buvo paskirtas, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, pratęsė UAB „P.“ laikino nuosavybės teisų apribojimo terminÄ trims mėnesiams į 43383,52 Eur, esančius sÄ skaitose: - Rato kredito unija – (duomenys neskelbtini); - Rato kredito unija – (duomenys neskelbtini); - Rato kredito unija – (duomenys neskelbtini); - AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini); - AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini); - AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini); - AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini); - AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini); - UAB „Paysera LT“ – (duomenys neskelbtini).

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 5. Skunde UAB „P.“ atstovas praÅ¡o panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kredito įstaigose esančias pinigines lėšas ir nuosavybės teises apriboti į kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , arba leisti iÅ¡ piniginių lėšų, į kurias yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, vykdyti mokėjimus į valstybės biudžetÄ (įskaitant VSDF), atsiskaityti su darbuotojais, atlikti privalomus mokėjimus antstoliams, arba palikti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ tik į 37718,08 Eur.

6. Skunde nurodoma, kad Å¡iuo metu, taikant laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ įmonės pinigines lėšas, yra ribojama ir galimybė įmonei vykdyti veiklÄ . Ä®monė kiekvienÄ dienÄ patiria realiÄ Å¾alÄ , kuri gali keletÄ kartų virÅ¡yti praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ . Ä®monė, negalėdama disponuoti sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, negali atlikti bÅ«tinų atsiskaitymų į valstybės biudžetÄ , atsiskaityti su darbuotojais, antstoliais.

7. UAB „P.“ atstovo įsitikinimu, visų pirma turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į įmonei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ ir tik tuo atveju, jeigu tokio turto nepakaktų užtikrinti pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui, galėjo bÅ«ti apribotos nuosavybės teisės į įmonei priklausančias pinigines lėšas.

8. Skunde pažymima, kad skundžiama nutartimi buvo apribotos nuosavybės teisės į didesnę piniginių lėšų sumÄ , nei baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydis. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai įmonėms S. C.Software Inc., C. h. A. S. I bei N. U. S. F., kuriuose buvo praÅ¡oma informuoti, ar Å¡ios įmonės baudžiamojoje byloje reikÅ¡ civilinius ieÅ¡kinius, tačiau jokie atsakymai į paklausimus nebuvo gauti. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai PareiÅ¡kėjo atstovės skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Nagrinėjamu atveju UAB „P.“ nuosavybės teisės laikinai buvo apribotos siekiant užtikrinti pareikÅ¡tÄ 37718,08 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 86-90).

10. BPK 116 straipsnyje yra nurodyta, kad proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Teisėsaugos institucijų atstovai privalo vykdyti BPK 116 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ , tačiau tuo pačiu jie privalo laikytis Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnyje nustatytos procesinės prievartos priemonės taikymo tvarkos.

Siekiant apsaugoti nuo nusikalstamos veikos žalÄ patyrusio asmens teises, laikinas asmens nuosavybės teisių apribojimas galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti yra galimas pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, tokiu bÅ«du įgyvendinant BPK 116 straipsnyje numatytÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo pareigÄ . Pritaikius procesinę prievartos priemonę, numatytÄ BPK 151 straipsnyje, žalÄ patyrusiam subjektui (civiliniam ieÅ¡kovui) yra suteikiama galimybė pasirÅ«pinti civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imu bei jo pateikimu.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas Å¡iuo pagrindu negali trukti nepamatuotai ilgai. Å iuo atveju bÅ«tina vadovautis proporcingumo bei interesų pusiausvyros principais ir, žalÄ galimai patyrusiam subjektui per protingÄ terminÄ nepateikus civilinio ieÅ¡kinio bei nesant kitiems Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindams, laikinas nuosavybės teisių apribojimas turėtų bÅ«ti panaikintas.

11. IÅ¡ baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog galimai padarytais nusikaltimais, skirtingiems subjektams iÅ¡ viso buvo padaryta 43383,52 Eur žala. Kaip jau buvo minėta, Å¡ioje baudžiamojoje byloje M. korporacijos atstovas yra pareiÅ¡kęs 37718,08 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 86-90). IÅ¡ byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų žalÄ yra patyrę ir kiti subjektai, kuriems 2017 m. birželio 21 d. ir 2017 m. spalio 4 d. buvo iÅ¡siųsti raÅ¡tai, kuriuose buvo praÅ¡oma informuoti ar įmonės reikÅ¡ civilinius ieÅ¡kinius dėl patirtos žalos, ar norės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, ar dalyvaus teismo posėdyje (t. 2, b. l. 35-65).

Pažymėtina, jog 2017 m. spalio 4 d. raÅ¡tuose buvo praÅ¡oma reikiamÄ informacijÄ nurodyti iki 2017 m. gruodžio 1 d. Byloje nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog į Å¡iuos raÅ¡tus bÅ«tų gauti atsakymai, civilinių ieÅ¡kinių žalÄ galimai patyrę subjektai nepareiÅ¡kė. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad, vadovaujantis proporcingumo bei interesų pusiausvyros principais, laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ UAB „P.“ pinigines lėšas yra tikslinga taikyti tik tiek, kiek yra bÅ«tina užtikrinti baudžiamojoje byloje jau pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

12. UAB „P.“ atstovo skunde yra nurodoma, kad pirmiausia turi bÅ«ti apribojamos nuosavybės teisės į įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ bei kitÄ ilgalaikį turtÄ ir tik tuomet, kai tokio turto nėra ar jo nepakanka, nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribotos į pinigines lėšas. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog toks skundo teiginys nėra pagrįstas jokia BPK norma. Be to, skunde nėra nurodoma, į kokį konkretų nekilnojamÄ jį ar ilgalaikį turtÄ nagrinėjamu atveju galėjo bÅ«ti laikinai apribotos įmonės nuosavybės teisės. Pastebėtina, jog byloje esančiame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (t. 2, b. l. 118-142) nėra užfiksuota duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „P.“ valdo kokį nors jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Taip pat byloje esantis 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „P.“ balansas taip pat nepatvirtina, kad Å¡i įmonė turi nekilnojamojo turto (t. 3, b. l. 41-42), į kurį apribojus nuosavybės teises bÅ«tų galima užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

13. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat byloje užfiksuotus duomenis apie UAB „P.“ sÄ skaitose turimas lėšas (t. 3, b. l. 173, 174), UAB „P.“ atstovo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. balandžio 3 d. nutartį: panaikinti nutarties dalį, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į UAB „P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias Å¡iose kredito įstaigų sÄ skaitose: - Rato kredito unija – (duomenys neskelbtini); - Rato kredito unija – (duomenys neskelbtini); - Rato kredito unija – (duomenys neskelbtini); - AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini); - AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini); - AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini); - AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini).

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ UAB „P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti iki 6710,54 Eur. LikusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. balandžio 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Ugnius Trumpulis