5cb54af7-e606-48dd-98cf-30d5e49e0bbc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                                  Civilinė

byla Nr. 2S-401-56/2010

Teisėja L. Braždienė                                                                    Â

Proc. sprendimo kategorijos: 32.5;121.14;

                                                                                                        122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,

 kolegijos teisėjų Petro Jaržemskio, Danutės Kutrienės,

            teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko ir Å¡keistų daiktų savininko A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio

27 d. nutarties civilinėje byloje, dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P., areÅ¡tuojant hipoteka įkeistÄ turtÄ , kreditoriaus AB Parex bankas naudai, įkeistų daiktų savininkai L. P., UAB ,,Gėlos užuovėja“.

            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

            n u s t a t ė:

            I.Ginčo esmė

    Kreditorius, AB Parex bankas, su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. 990 160,

38 EUR skolÄ ir 131,00 Lt žyminį mokestį iÅ¡ įkeistų nekilnojamojo turto objektų: 2003-09-22 hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini), įkeisto 97,88 kv.m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančio (duomenys nesklebtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio A. P. ir L. P.; 2006-03-02 hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 451,23 kv.m. bendro ploto administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 1109,60 kv.m. bendro ploto vieÅ¡bučio, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 1099,85 kv.m. bendro ploto vieÅ¡bučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 458,04 kv.m. bendro ploto mokymo centro, 368,02 kv.m. bendro ploto klubo, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 497,57 kv.m. bendro ploto valgyklos, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 385,76 kv.m. bendro ploto katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30,62 kv.m. bendro ploto siurblinės, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 63,93 kv.m. bendro ploto kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 81,94 kv.m. bendro ploto sandėlio, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 54,91 kv.m. bendro ploto sandėlio, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 101,94 kv.m. bendro ploto sporto salės, unikalus (duomenys nesklebtini), 146,73 kv.m. bendro ploto estrados, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), kiemo statinių (stoginė, kiemo aikÅ¡telė, tvora, rezervuarai-2 vnt.), unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 297,76 kv.m. bendro ploto sanatorijos, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 95,75 kv.m. bendro ploto sanatorijos, unikalus Nr. 4199-4028-6027, 8,8317 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančių (duomenys nesklebtini) k., Vilniaus raj., nuosavybės teise priklausančių UAB ,,Gėlos užuovėja“.

  Nurodė, kad 2003-09-18 su A. P. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. VKS/03, kuria su visais galimais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais, bankas suteikė pastarajam 1 644 810, 00 EUR kreditÄ . Užtikrinant kredito gražinimÄ , hipoteka buvo įkeistas anksčiau paminėtas turtas. Kredito gavėjui, nevykdant kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, kreditorius 2009-09-03 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį Nr. VKS/03. Nutraukus sutartį, negražnto kredito suma sudarė 889 111, 54 EUR negražinto kredito 11,680,62 EUR nesumokėtų palÅ«kanų bei 89 368,22 EUR nesumokėtų delspinigių, viso 990 160, 38 EUR.

       II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

    Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartimi, kreditoriaus AB Parex bankas, pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, buvo patenkintas areÅ¡tuojant, 2003-09-22 hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini) ir 2006-03-02 hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) įkeistÄ , anksčiau nurodytÄ turtÄ .

    Teismas pažymėjo, jog bendra areÅ¡tuoto turto įkainojimo suma 13 400 000, 00 Lt. Kreditorius, skolininkui nevykdant prievolės, kredito sutartyje numatytu terminu ir dalimis gražinti kreditÄ , nelaukdamas sutartyje numatyto kredito gražinimo termino (2018-09-05), suėjus 30 dienų terminui nuo 2009-08-03 praneÅ¡imo Nr.

MB3-9/6189, išsiuntimo skolininkui (įkeisto daikto savininkui) A. P. bei pranešimo Nr. MB 3-9/6260 išsiuntimo

įkeistų daiktų savininkui UAB ,,Gėlos užuovėja“, dienos vienašališkai nutraukė

kreditavimo sutartį Nr. VKS/03. Skolininkui (įskaitant L. P.) bei įkeistų daiktų savininkui apie minėtos

sutarties nutraukimÄ praneÅ¡ta 2009-09-07 praneÅ¡imais.

    Teismas konstatavo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog yra pagrindas 2003-09-22 ir 2006-03-02 hipotekos lakÅ¡tais, įkeistÄ skolininko ir įkeistų daiktų savininkų turtÄ areÅ¡tuoti, įspėjant skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkus, jog per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, negražinus skolos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.

    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

     Skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas A. P., atsiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį.

     Nurodo, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įkeisto turto areštas yra neproporcingos, nes skolos suma yra 990 160, 38 EUR, tuo tarpu, areštuoto turto vertė yra 13 400

000 Lt. PareiÅ¡kėjo nuomone, areÅ¡tuodamas turtÄ , hipotekos teismas, turėjo vadovautis tomis pačiomis taisyklėmis ir principais kurie taikomi sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas teismine tvarka, kreditoriui reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, nes nagrinėjant bylÄ tiek ginčo teisenos, tiek ypatingaja teisena, siekiama to paties tikslo, užtikrinti kreditoriaus reikalavimÄ . Teismo laikytų apribojimų, skolininkui nepagrįstumas, įrodomas ir tuo, kad areÅ¡tavus 18 skirtingų nekilnojamojo turto objektų, kurie gali bÅ«ti parduodami kaip savarankiÅ¡ki objektai, įkeisto ir areÅ¡tuoto turto vertė beveik 10 000 000 Lt virÅ¡ija areÅ¡tuotÄ 13 400 000 Lt sumÄ . Toks areÅ¡tas, pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes areÅ¡tuoto turto suma neproporcinga skolos sumai. Siekdamas skolininko turto areÅ¡to, kreditorius neatsižvelgė į aplinkybę, jog areÅ¡tuotas turtas priklauso ne tik skolininkui bet ir kitiems asmenims (įkeistų daiktų savininkams) ir jų galimybė disponuoti turtu, nepagrįstai suvaržyta. Kreditorius, kreipdamasis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turėjo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais bei areÅ¡tuoti, tik skolininkui priklausantį turtÄ . Be to, kreditorius, nepagrįstai nutraukė kredito sutartį ir nereagavo į skolininko bandymus tartis dėl kredito sutarties pakeitimo sÄ lygų, pasikeitus aplinkybėms. Kreditorius nesutinka, su kredito sutartyje nustatytu delspinigių dydžių, 0,2 procentais per dienÄ , vėluojant sumokėti eilinę įmokÄ , nes jie neproporcingai dideli. Skolininkas, dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo bei sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kreipsis į teismÄ , todėl pradėjus priverstinį turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota neproporcingai didelė delspinigių suma, o teismui pripažinus, jog kredito sutartis nutraukta neteisėtai ir pakeitus jos sÄ lygas skolininko naudai, teismo sprendimas taptų neįvykdomas, nes turtas jau bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytinių.

   Kreditorius AB ,,Parex bankas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

    Nurodo, kad teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skolininkui nevykdant kredito sutarties sÄ lygų, kreditorius pareikalavo sutarties įvykdymo, siųsdamas praneÅ¡imus skolininkui, o pastarajam negražinus skolos per nustatytÄ terminÄ , kredito sutartį nutraukė ir turėdamas reikalavimo teisę su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ . Skolininkas nepagrįstai teigia, kad sutartyje numatytos palÅ«kanos yra per didelės, nes nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka ir areÅ¡tuojant hipoteka įkeistÄ turtÄ , tokie klausimai nesprendžiami. Kadangi skolininkas nesutinka su nustatytu palÅ«kanų dydžiu bei sutarties nutraukimu, jis turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005).

  Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

  Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

   Civilinio kodekso 4.192 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Sutinkamai su Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalimi hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei iÅ¡ jo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu iÅ¡ieÅ¡kojimas. Skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimas reiÅ¡kia, jog, skolininkui skolos negrÄ Å¾inus, už jį prievolę grÄ Å¾inti skolÄ prisiima įkaito davėjas, arba pats skolininkas bÅ«damas įkaito davėju numato, kad prievolės įvykdymas vyks nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ), kreditorius įgyja pirmumo teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Hipotekos institutÄ sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti bÅ«tent ir tarnauja specialios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iÅ¡ hipotekos teisinių santykių. Â

   Byloje nustatyta, kad kreditorius AB Parex bankas, 2003-09-18 su skolininku iš įkeistų daiktų savininku sudarė kreditavimo sutartį Nr. VKS/03, kuria su visais vėlesniais sutarties pakeitimais bei papildymais, suteikė pastarajam 1 644 810,

00 EUR kreditÄ . Kredito gražinimo užtikrinimui, 2003-09-22 hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini) ir 2006-03-02 hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini), buvo įkeistas skolininkui, jo sutuoktinei bei UAB ,,Gėlos užuovėja“ priklausantis turtas. Skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui A. P., nevykdant 2003-09-18 su kreditoriumi AB Parex bankas, sudarytos kreditavimo sutarties Nr. VKS/03, kreditorius, vadovaudamasis kredito sutarties 10.1 punktu, 2009-08-03 iÅ¡siuntė skolininkui bei įkeistų daiktų savininkams praneÅ¡imÄ , dėl sutarties vykdymo ir nustatė terminÄ , iki 2009-09-02, sutartinių įsipareigojimų įvykdymui (b.l. 128, 151-152). PraneÅ¡imas įteiktas 2009-08-11. Skolininkui bei įkeistų daiktų savininkams, neįvykdžius kreditoriaus įpareigojimų per nustatytÄ terminÄ , 2009-09-07, vadovaudamasis kredito sutarties 10.2 punktu, iÅ¡siuntė skolininkui bei įkeistų daiktų savininkams praneÅ¡imÄ apie kredito sutarties nutraukimÄ ir suėjus 30 dienų terminui, nuo 2009-08-03 praneÅ¡imo, skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams iÅ¡siuntimo, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį Nr. VKS/03 (b.l. 155-156) ir kreipėsi į teismÄ dėl hipoteka įkeisto turto areÅ¡to.

     Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. Hipoteka yra ne ginčo procedÅ«rų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimÄ . Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtÄ nutartį, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ (CPK 558 str. 1 d.), teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.

     Nurodytais argumentais pripažintinas nepagrįstu atskirojo skundo argumentas, jog nagrinėjant bylas dėl hipotekos teisinių santykių, turi bÅ«ti taikomos laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančios teisės normos.

    Taip pat, atmestinas atskirojo skundo argumentas, dėl skolininko nesutikimo su kredito sutarties Nr. VKS/03 su vėlesniais pakeitimais, nutraukimu bei ginčijamu delspinigių dydžiu,

kadangi, hipotekos kreditoriui praÅ¡ant pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko ir įkeistų daiktų savininkų ne

ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sÄ Å¾iningai ir tinkamai bendradarbiauja. Tiek skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas, tiek įkeisto daikto savininkė turi teisę ieÅ¡kinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumÄ bei jo sÄ Å¾iningumÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o tokiu atveju, sustabdyti hipotekos procedÅ«ras, gali bylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis Nr. 3K-3-201/2007). Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija, nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, hipotekos kreditoriaus naudai.

  Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.

  Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko A. P., valstybės naudai priteistinos 16,90 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos.

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

  n u t a r ė:

  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartį Nr. 1366/2009 palikti nepakeistÄ , o skolininko ir įkeistų daiktų savininko A. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

    Priteisti iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko A. P. a.k. 36003300310, valstybės naudai 16,90 Lt blinėjimosi (pašto) išlaidų.

        Â

          Kolegijos pirmininkė                                                                       Â

Alma Urbanavičienė

       Â

          Teisėjai                                                                             Â

             Petras Jaržemskis

                                                                                             Â

                                                                                                                   Â

Danutė Kutrienė