5cb3ffef-5c8e-469e-a948-de3792cb808e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1614-437/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03206-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 35.3.; 38.; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėjai Gretai RacevičiÅ«tei, atsakovės atstovei Viktorijai Čuikovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjos V.

JankÅ«nienės įmonės skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja V. JankÅ«nienės įmonė 2012-12-14 skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-11-14 įsakymÄ â€žDėl licencijos, iÅ¡duotos V. JankÅ«nienės įmonei, galiojimo panaikinimo“ Nr. A30-3408 (toliau – Ä®sakymas) ir V. JankÅ«nienės įmonę atleisti nuo sankcijos, paskirtos Ä®sakymu (b. l. 1-5).Nurodo, kad V.

JankÅ«nienės įmonė teikia maitinimo paslaugas ir užsiima mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, jų laikymu pareiÅ¡kėjai priklausančioje kavinėje, esančioje adresu Geležinkelio g. 8A, Vilnius (licencijos Nr. (duomenys neskelbtini))). 2012-09-06 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas priėmė nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) pažeidimus Nr. ATK2-174/12 pareiÅ¡kėjos V.

JankÅ«nienės įmonės atžvilgiu ir paskyrė pareiÅ¡kėjai 1000 litų baudÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-11-14 įsakymu „Dėl licencijos, iÅ¡duotos V. JankÅ«nienės įmonei, galiojimo panaikinimo“ Nr. A30-3408, atsakovė nuo 2012-12-16 panaikino licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, iÅ¡duotÄ V. JankÅ«nienės įmonei, galiojimÄ . PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjai priklausanti kavinė, adresu Geležinkelio g. 8A, Vilnius, 2012-08-24 buvo užsakyta privačiam 15 asmenų vakarėliui.

Vakarėlio dalyviai pageidavo, jog kavinės darbuotojai vakarėlio metu pateiktų maistÄ bei visus gaiviuosius gėrimus, o taip pat paprašė pareiÅ¡kėjos V. JankÅ«nienės įmonės savininkės V. J., jog Å¡i leistų vakarėlio dalyviams atsineÅ¡ti savo alkoholinius gėrimus, kadangi juos galėtų įsigyti parduotuvėje be antkainio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai priklausanti kavinė yra maža, tuo metu dirbo tik apie vienerius metus, todėl pareiÅ¡kėjos V. JankÅ«nienės įmonės savininkė sutiko, kad užsakyto vakarėlio dalyviai atsineÅ¡tų savo alkoholinius gėrimus.

Teigia, kad 2012-08-25 po pareiÅ¡kėjai V. JankÅ«nienės įmonei priklausančioje kavinėje įvykusio vakarėlio, pareiÅ¡kėjos savininkė V. J. su savo pussesere (Baltarusijos Respublikos pilietė) nuvažiavo į minimÄ kavinę sutvarkyti patalpų. Pati V. J. iÅ¡plovė po vakarėlio likusius neÅ¡varius indus, o jos pusseserė sutvarkė salę. 2012-08-28 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pareiÅ¡kėjai V. JankÅ«nienės įmonei priklausančioje kavinėje, esančioje adresu Geležinkelio g. 8A, Vilnius, atliko patikrinimÄ .

Patikrinimo metu minimoje kavinėje buvo rasta 1 litro talpos degtinės butelis (butelyje buvo rasta 0,25 litro alkoholio), pažymėtas prekės ženklu „SOBIESKI“ ir 0,5 litro talpos viskio butelis (butelyje buvo rasta 0,450 litro alkoholio), pažymėtas prekės ženklu „GRANTS“, be įsigijimo dokumentų. PareiÅ¡kėjos V. JankÅ«nienės įmonės savininkės V. J. pusseserė V. J. paaiÅ¡kino, kad tvarkydama kavinės salę rado pustuščius viskio „GRANTS“ bei degtinės „SOBIESKI“ butelius, tačiau nežinodama apie alkoholio mažmeninės prekybos apribojimus, pastatė Å¡iuos butelius į barÄ .Teigia, kad licencijos galiojimo pareiÅ¡kėjai verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimas yra neproporcingas padarytam pažeidimui, sankcijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pareiÅ¡kėjai skirta 1000 litų bauda, netaikant papildomos sankcijos - licencijos galiojimo panaikinimo.

Mano, kad atsakovas, priimdamas 2012-11-14 įsakymÄ dėl licencijos, iÅ¡duotos V. JankÅ«nienės įmonei, galiojimo panaikinimo Nr. A30-3408, neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, o jai paskirtoji bausmė (licencijos panaikinimas) bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, nes pareiÅ¡kėja patikrinimo metu – 2012-08-28, negalėjo dokumentais pagrįsti 2 nepilnų (250 m/., 450 ml.) butelių stipriųjų alkoholinių gėrimų įsigijimo.Pabrėžia, kad Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo dalykas (Å¡iuo atveju alkoholiniu gėrimų kiekis) yra tik vienas iÅ¡ visumos elementų, į kuriuos atsižvelgtina vertinant kiekvieno konkretaus pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Vertina, kad nagrinėjamoje byloje reikÅ¡mingas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) 2008-01-21 nutarimas, kuriame Konstitucinis Teismas, konstatavo, jog teismas, nagrinėjantis bylÄ , susijusiÄ su ekonominiu sankcijų taikymu Å«kio subjektui, pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, turi iÅ¡ Konstitucijos kylančius įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad Å«kio subjektui iÅ¡duotos licencijos galiojimas neturi bÅ«ti panaikinamas, nes dėl tam tikrų, itin svarbių aplinkybių, Å¡i sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, nes iÅ¡ 2012-08-28 patikrinimo pareiÅ¡kėjai priklausančioje kavinėje, matyti, kad reikalingais dokumentais nebuvo pagrįstas nedidelio kiekio, t. y. dviejų pustuščių butelių stipriųjų gėrimų įsigijimas. 2012-09-03 pareiÅ¡kėja Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad per pareiÅ¡kėjos savininkės V.

J. artimosios giminaitės (ne Lietuvos Respublikos pilietės) aplaidumÄ , tvarkant kavinės pobÅ«vių salę, ji nedidelio kiekio du pustuščius stipriųjų gėrimų butelius (degtinės ir viskio) pastatė prie kavinėje parduodamų alkoholinių gėrimų. Vertina, kad padarytas pažeidimas nėra piktybiÅ¡kas, be to pareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, sutiko su Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimu, tyrimo metu nekliudė nustatyti pažeidimų, o tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

PareiÅ¡kėja jau sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ . Papildomai atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis yra sunki. Mano, kad Å¡iuo atveju yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta bauda, t. y. 1000 Lt, gali bÅ«ti pasiekti sankcijos tikslai, netaikant papildomos sankcijos - licencijos galiojimo panaikinimo. PareiÅ¡kėjos neteisėtos veikos mastai didelės grėsmės Konstitucijoje įtvirtintoms vertybėms realiai nesukėlė. Teigia, kad teismas turėtų remtis teismų praktika, kuri suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo analogiÅ¡kose bylose.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos V.

JankÅ«nienės įmonės atstovė, remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime (b. l. 20-22) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjos V. JankÅ«nienės įmonės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17-20 punktuose yra imperatyviai nustatyta, jog įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.Akcentuoja, kad nei Alkoholio kontrolės įstatymas, nei kiti teisės aktai nesuteikia savivaldybių vykdomosioms institucijoms teisės interpretuoti, aiÅ¡kinti savo nuožiÅ«ra, taikyti ar netaikyti teisės aktais numatytų priemonių.

Alkoholio kontrolės nuostatos, už kurių pažeidimÄ numatyta sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas - yra imperatyvios, todėl vykdomoji savivaldos institucija neturi diskrecijos teisės nesivadovauti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pateikta informacija apie atitinkamų Å«kio subjektų padarytus pažeidimus ir netaikyti teisės aktuose numatytos sankcijos. Pažymi, kad teisę vertinti pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ ir kitas aplinkybes turi tik teismas, o ne sprendimÄ dėl licencijos galiojimo panaikinimo priimanti institucija.

IÅ¡ to seka, kad priimtas Ä®sakymas yra teisėtas, priimtas nepažeidžiant teisės norminių aktų, todėl yra galiojantis ir negali bÅ«ti naikinamas. Vertina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d., 2 d. 2 p. yra imperatyvios teisės normos, kurios gina itin saugomas Konstitucines vertybes, todėl taikyta sankcija yra adekvati pareiÅ¡kėjos, kaip profesionalios rinkos dalyvės, padarytiems pažeidimams, jokių itin svarbių priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėja turėtų bÅ«ti atleista nuo sankcijos, ji neįrodė.Pabrėžia, kad Ä®sakymas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl teismui nusprendus netaikyti skundžiamu įsakymu taikytos sankcijos, nebus pagrindo pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl esant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjamoje byloje, atsakovė praÅ¡o tokį praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos sankcijos - licencijos, iÅ¡duotos V.

JankÅ«nienės įmonei, galiojimo panaikinimo teisėtumo bei pagrįstumo.Å ioje byloje nustatyta, kad 2012-08-28 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pareiÅ¡kėjai V. JankÅ«nienės įmonei priklausančioje kavinėje, esančioje adresu Geležinkelio g. 8A, Vilnius, atliko patikrinimÄ , kurio metu buvo rasta 1 litro talpos degtinės butelis (butelyje buvo rasta 0,25 litro alkoholio), pažymėtas prekės ženklu „Sobieski“, ir 0,5 litro talpos viskio butelis (butelyje buvo rasta 0,450 litro alkoholio), pažymėtas prekės ženklu „Grant`s“, be įsigijimo arba gabenimo dokumentų (b. l. 1-5, 12-14, 20-22). 2012-09-06 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas priėmė nutarimÄ Nr. ATK2-174/12 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus pareiÅ¡kėjos V.

JankÅ«nienės įmonės atžvilgiu ir paskyrė pareiÅ¡kėjai 1000 litų baudÄ (b. l. 12-14). Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2012-11-05 raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-3034 dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų (b. l.

23) informavo atsakovę, kad 2012-09-06 nutarimu Nr. ATK2-174/12 pareiÅ¡kėjai taikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. pažeidimus. Remdamasis Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-09-06 nutarimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2012-11-14 įsakymu Nr. A30-3408 „Dėl licencijos, iÅ¡duotos V. JankÅ«nienės įmonei, galiojimo panaikinimo“ panaikino 2011-10-06 pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos, verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojimÄ (b. l. 10).

PareiÅ¡kėja V. JankÅ«nienės įmonė nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo priimtu Ä®sakymu ir praÅ¡o jį panaikinti bei V. JankÅ«nienės įmonę atleisti nuo sankcijos, paskirtos Ä®sakymu.Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 dalies 2 punktÄ (2011-12-23 aktuali redakcija, Žin., 1995, Nr. 44-1073), Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

To paties įstatymo straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.Skunde pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 punkte bei 2 d. 2 punkte nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , dėl Å¡io fakto byloje nekyla ginčas.Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatyta, jog įmonėms, turinčioms licencijas gaminti alkoholio produktus ar licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ir pažeidusioms Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neiÅ¡duodamos penkerius metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos.

Ä®monėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Taigi, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalimi imperatyviai nustatytas draudimas įmonėms parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų.Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ ( toliau – Taisyklės) 6 punkte numatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoda, papildo, patikslina, apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimo panaikinimÄ Ä¯spėja, licencijų galiojimÄ sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimÄ panaikina, licencijų dublikatus iÅ¡duoda, taip pat prižiÅ«ri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sÄ lygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu, Å¡iomis taisyklėmis ir savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2012-11-14 įsakymu Nr. A30-3408 „Dėl licencijos, iÅ¡duotos V.

JankÅ«nienės įmonei, galiojimo panaikinimo“ panaikino 2011-10-06 pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės pozicija, kad Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos, už kurių pažeidimÄ numatyta sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas, yra imperatyvios, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi diskrecijos teisės netaikyti teisės aktuose numatytos sankcijos.

Taigi, atsižvelgiant į Alkoholio kontrolės įstatyme bei Taisyklėse nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė veikė pagal teisės aktų nuostatas jai priskirtos kompetencijos ribose ir priėmė teisėtÄ Ä®sakymÄ , todėl teisinio pagrindo naikinti šį skundžiamÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo Ä®sakymÄ nėra. Teismas nenustatė, kad priimtu minėtu Ä®sakymu bÅ«tų buvęs pažeistas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis, kuriame nustatyti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja neginčijo 2012-09-06 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimo Nr. ATK2-174/12, kuriuo buvo pritaikytos ekonominės sankcijos pareiÅ¡kėjai V. JankÅ«nienės įmonei už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, t. y. buvo paskirta pareiÅ¡kėjai 1000 litų bauda. PareiÅ¡kėja sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ ir Å¡io nutarimo neginčijo. 2012-09-06 nutarimas Nr. ATK2-174/12 bylos nagrinėjimo metu yra galiojantis. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas priimdamas Ä®sakymÄ pagrįstai vadovavosi 2012-09-06 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimu Nr. ATK2-174/12, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, nėra bÅ«tinumo iÅ¡ naujo vertinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nustatyto pažeidimo faktų.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime, aiÅ¡kindamas licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais panaikinimo sÄ lygas, konstatavo, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalis, numatanti įmonių, kurioms paskirtos ekonominės sankcijos, licencijų panaikinimÄ už Alkoholio kontrolės įstatyme numatytus pažeidimus, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Konstitucinis Teismas minėtame nutarime taip pat nurodė, kad licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neiÅ¡davimas, kaip įstatyme nustatyta uždraudimo sankcija, atlieka, visų pirma, prevencinę funkcijÄ , todėl jeigu buvęs prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis, pažeidęs esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sÄ lygas, kompetentingų valstybės institucijų sprendimu nebÅ«tų paÅ¡alinamas (nustatytam laikui) iÅ¡ tos rinkos (jo Å«kinės veiklos laisvė Å¡ioje srityje nebÅ«tų apribojama), bÅ«tų galima pagrįstai teigti, jog nei sÄ Å¾ininga konkurencija, nei vartotojų teisės nėra saugomos ir ginamos, be to, kiltų grėsmė įvairioms kitų asmenų teisėms, inter alia žmonių sveikatai ar net gyvybei, bÅ«tų pakenkta įvairioms Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, vieÅ¡ajam interesui.

Tačiau Konstitucinis Teismas kartu pažymėjo, kad netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Toks neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad, jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių.

Taip pat Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , susijusiÄ su ekonominiu sankcijų taikymu Å«kio subjektui, pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, turi iÅ¡ Konstitucijos kylančius įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad Å«kio subjektui iÅ¡duotos licencijos galiojimas neturi bÅ«ti panaikinamas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių Å¡i sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-04-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A63-501/2009 yra pasisakęs, kad remiantis Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimu, teismas turi teisę spręsti, ar papildomos sankcijos skyrimas yra bÅ«tinas.

Tokiu atveju ginčijamas administracinis aktas gali bÅ«ti naikinamas ar keičiamas tiesiogiai taikant Konstitucinio Teismo nutarimÄ .Nagrinėjamu atveju, Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, o tai laikytina pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 8 punktÄ pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į tai, kad reikalingais dokumentais nebuvo pagrįstas nedidelio alkoholio kiekio - 1 litro talpos degtinės butelis ir 0,5 litro talpos viskio butelio įsigijimas, be to atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos pateiktus paaiÅ¡kinimus, kodėl Å¡ie du buteliai buvo padėti į barÄ prie kitų butelių, į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja pripažįsta padariusi pažeidimÄ ir geranoriÅ¡kai sumokėjo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimu paskirtÄ baudÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ padarė Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ ir nėra byloje nustatyta pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinusi pareiÅ¡kėjai paskirtos sankcijos – licencijos galiojimo panaikinimo – galimas pasekmes ir įtakÄ pareiÅ¡kėjos vykdomai veiklai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pažeidimo pobÅ«dis nėra laikomas piktybiÅ¡ku ir yra vertinamas kaip mažareikÅ¡mis, todėl licencijos panaikinimas yra neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia netaikyti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-11-14 įsakymu „Dėl licencijos, iÅ¡duotos V. JankÅ«nienės įmonei, galiojimo panaikinimo“ Nr. A30-3408 pritaikytÄ sankcijÄ â€“ licencijos Nr. (duomenys neskelbtini)) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. ir 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos V.

JankÅ«nienės įmonės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjos V. JankÅ«nienės įmonės atžvilgiu netaikyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-11-14 įsakymu Nr. A30-3408 „Dėl licencijos, iÅ¡duotos V. JankÅ«nienės įmonei, galiojimo panaikinimo“ paskirtos sankcijos, kuria nuo 2012-12-15 pareiÅ¡kėjai panaikintas licencijos Nr. (duomenys neskelbtini)) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas.KitÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                     Raimondas Blauzdžius Rasa Ragulskytė-Markovienė Ernestas Spruogis