5cb30c38-1ccd-4e6b-b1ec-59c998c8a24e · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-32-300/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01114-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å . miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2020 m. liepos 22 d. nutarimo, ir

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. 2020 m. liepos 22 d. A. Å . Å . miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-616-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį 225 Eur bauda už tai, kad jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovas iki bankroto bylos, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu nepateikė duomenų kas 2019 m. liepos 26 d. 11.04 val. vairavo įmonei priklausantį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini), nebuvo sumokėjęs rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ROIK19104766142.

2. Skundžiama 2020 m. gruodžio 22 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti administracinėn atsakomybė patraukto A. Å . skundÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2020 m. liepos 22 d. nutarimo, kadangi buvo praleistas nutarimo apskundimo terminas, nenurodant svarbių termino praleidimo priežasčių.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai argumentai

3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybė patrauktas A. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

3.1. Skunde apeliantas teigia, kad teismo nutartyje nurodytais įmonių elektroniniais paštais asmeniškai visiškai nesinaudoja, įmonės nėra naujai įsteigtos, todėl pasikeitus įmonių vadovams liko formaliai registruoti seni ir nebenaudojami elektroniniai paštai. Pažymima, kad nutartyje išvardintos įmonės pandemijos ir karantino metu veiklos nevykdo ar vykdo minimaliai, todėl nauji elektroniniai paštai liko nepakeisti ir nebuvo įregistruoti Registrų centre, o prie senų elektroninių paštų naujai paskirtas vadovas neturėjo nei galimybės, nei reikalo (pagrindo) prisijungti.

3.2. Be to, skunde apeliantas nurodo, jog teismo nutartyje nurodytų elektroninių paštų savininkai yra įmonės (juridiniai asmenys), o pareiškėjas yra fizinis asmuo, kurio asmeninis elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroniniu paštu pareiškėjas jokių elektroninių laiškų iš Š. miesto savivaldybės negavo, todėl nežinojo apie iškeltas ir nagrinėjamas administracines bylas.

3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Å . miesto savivaldybės administracija žinojo pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresÄ , todėl privalėjo iÅ¡siųsti suraÅ¡ytus protokolus ir nutarimus registruotu paÅ¡tu, kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 2 dalyje ir 620 straipsnio 1 dalyje.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto A. Å . atskirÄ jį skundÄ Å . miesto savivaldybės administracijos teisės skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad A. Š. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus.

4.2. Be to, atsiliepime pažymima, kad administracinių nusižengimo registre t. y. įvedus administracinių nusižengimų paieÅ¡koje transporto priemonės valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini), gauti rezultatai 47, tai yra su transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - transporto priemonė) susiję užregistruoti administraciniai nusižengimai, pradėtos teisenos. Å . miesto savivaldybės administracijoje dėl transporto priemonės yra pradėtos 25 teisenos. Visos teisenos Administracinių nusižengimo registre neanalizuotos, patikrintos atsitiktine tvarka. Pastebėtina, kad pažeidimai ANK 415 str. 1 d., 417 str. 3 ir 8 d., 431 str. 1 d. nuolatiniai. Visa eilė pažeidimų, kurie matomi Administracinių nusižengimų registre rodo, kad pareiÅ¡kėjas linkęs pažeisti paminėtus ANK straipsnius, galimai žinodamas apie gresiančiÄ atsakomybę sÄ moningai vengia procesinių dokumentų įteikimo, siekdamas iÅ¡vengti savo elgesio pasekmių tokiu bÅ«du.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Atskirasis skundas atmestinas.

6. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ .

8. Nagrinėjamu atveju tiek Å . miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2020 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tiek Å . miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2020 m. liepos 22 d. nutarimas A. Å . minėtų procesinių dokumentų priėmimo dienÄ buvo iÅ¡siųsti oficialiais A. Å . darboviečių elektroniniais paÅ¡tais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonės (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2019 m. birželio 25 d. yra paskirtas bÅ«tent A.

Š., minėtos įmonės oficialus elektroninio pašto adresas nurodomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–14). Be to, bylos duomenys patvirtina, jog A. Š. nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kurios elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. vasario 28 d. dirba įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kurios elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 16). Taigi, procesiniai dokumentai A. Š. buvo siunčiami net į tris jo darbovietes, iš kurių dvejose A.

Å . užima direktoriaus pareigas, todėl neįtikėtina, kad A. Å . galėjo negauti minėtų procesinių dokumentų. Tuo pačiu atkreiptinas A. Å . dėmesys, jog kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu procesinių dokumentų siuntimas ir įteikimas įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Å . įmonės oficialiu elektroniniu paÅ¡tu, bei kitų įmonių, kuriose taip pat dirba A.

Å . elektroniniais paÅ¡tais, nagrinėjamu atveju yra tinkamas procesinių dokumentų (Å . miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2020 m. birželio 1 d. protokolas ir to paties specialisto 2020 m. liepos 22 d. nutarimas) įteikimas. Apygardos teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog A. Å . daugiau nei trejais mėnesiais praleido įstatyme numatytÄ nutarimo apskundimo terminÄ (ANK 623 straipsnis), svarbių minėto termino praleidimo priežasčių pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė A.

Å . skundo nepriimti. Pastebėtina ir tai, kad A. Å . 2020 m. liepos 22 d. Å . miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto nutarimu buvo nubaustas ne kaip paprastas fizinis asmuo, o kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl nebuvo jokio pagrindo procesinių dokumentų A. Å . siųsti į jo asmeninį, o ne į darbo elektroninį paÅ¡tÄ .

9. Apygardos teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju tai, kad A. Å . nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas elgesys. Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laikotarpį. Pats asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Be kita ko, pats apeliantas skunde nurodė nematęs reikalo tikrintis neva senus įmonių elektroninius paÅ¡tus, o naujų elektroninių paÅ¡tų nepakeitęs, kas vėl gi rodo visiÅ¡kai neatsakingÄ A. Å ., kaip įmonės vadovo elgesį. Ä®monės vadovo pasirinkimas ignoruoti gaunamus elektroninius laiÅ¡kus, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikoma svarbia praleisto nutarimo apskundimo termino atnaujinimo priežastimi.

10. Įvertinus išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, A. Š. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties A. Š. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti A. Å . apeliacinį skundÄ dėl 2020 m. liepos 22 d. A. Å . Å . miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-616-2020, praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , todėl naikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį A. Å . skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. Å . atskirojo skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Vidmantas Mylė