5cb2fccb-2cbb-4579-9bf5-b27cc5cda4d2 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1284-514/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00107-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 17 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. V., ieÅ¡kovės atstovei advokatei D. D., atsakovui G. I. (G. I.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

V. ieÅ¡kinį atsakovui G. I. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 420,00 Eur skolÄ , 77,79 Eur palÅ«kanas iki ieÅ¡kinio padavimo teismui 2021 m. sausio 28 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. sausio 29 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2017 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 420,00 Eur.

Skolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. balandžio 9 d. atsakovui iÅ¡davus neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. Atsakovas, iÅ¡davęs vekselį, įsipareigojo 2017 m. gegužės 15 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 420,00 Eur skolÄ . Vekselyje nurodytu terminu 2017 m. gegužės 15 d. atsakovui skolos negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl vekselio apmokėjimo. Atsakovas užtikrinęs, jog skola bus grÄ Å¾inta, prašė palaukti, todėl ieÅ¡kovė pasitikėdama nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui ir praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , netekdama galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka.

IeÅ¡kovės ragintas, atsakovas ieÅ¡kovei skolos negrÄ Å¾ino, į ieÅ¡kovės raginimus geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ nereagavo. Neįvykdžius Ä®PVÄ® numatytų sÄ lygų dėl vekselio pateikimo apmokėjimui, vekselio turėtojas praranda Ä®PVÄ® 81 straipsnio 1 dalyje numatyta teise kreiptis į notarÄ ir gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei spręsti ginÄÄ ne teismo tvarka, todėl ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kovės atstovė papildomai nurodė, jog teismui pateiktas vekselis yra pasiraÅ¡ytas, atsakovas neneigia, jog jame yra jo paraÅ¡as. Abejonių dėl vekselio identiÅ¡kumo nekyla. Byloje yra dokumentų, kuriuose yra pasirašęs atsakovas, lyginamuoju metodu matyti, kad braižas yra tas pats, ant vekselio yra atsakovo paraÅ¡as. IeÅ¡kovė daug kartų kreipėsi į atsakovÄ , skambino telefonu, todėl ir buvo praleistas terminas pateikti vekselį vykdymui. Atsakovas nutyli, kad jis prašė palaukti kol turės galimybę atsiskaityti, nurodė turintis sveikatos problemų, todėl ieÅ¡kovė laukė ir nesikreipė į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kai atsakovas pradėjo vengti bendravimo, buvo nutarta kreiptis į teismÄ . Atsakovas neįrodė, kad skolÄ pagal vekselį apmokėjo, atsakovo pateiktas sutuoktinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nesusijęs su nagrinėjama byla ir nepatvirtina skolos apmokėjimo. Kad vekselis suklastotas, atsakovas turi pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Atsakovui kyla pareiga įrodyti, kad vekselis ne originalas, ir teismas Å¡iÄ galimybę buvo sudaręs, bet atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo. Pagrindo abejoti pateikto vekselio originalumu nėra.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jokios B. V. nepažįsta, jokių santykių su ja nėra turėjęs, nieko iÅ¡ jos nepirko ir apie jokį vekselį nežino. Vekselio galiojimo laikas yra 2017 m. gegužės 15 d., o praneÅ¡imÄ , kad yra skolingas pagal vekselį, gavo į elektroninį paÅ¡tÄ 2021 m. sausio 6 d. iÅ¡ R. T., terminas iki 2021 m. sausio 22 d. 2021 m. sausio 29 d. paÅ¡tu taip pat gavo pareiÅ¡kimo kopijÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kreditorė B.

V. Nurodė, jog per visÄ laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2021 m. sausio 6 d. nėra gavęs jokio reikalavimo, dėl skolos padengimo pagal vekselį. Susisiekus telefonu po reikalavimo gavimo, jam paaiÅ¡kinta, kad jis yra skolingas už miežių sėklÄ , nors jokios žemės Å«kio veiklos nevykdo. Žemės Å«kio veiklÄ vykdo atsakovo žmona V. I., kuri savo vardu įsigyja jos veiklai reikalingas prekes, jų turtas pagal povedybinę sutartį yra atskirtas, ir tais metais visa sėklinė medžiaga buvo įsigyta iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo nuomone teismui pateiktas vekselis yra ne originalas. IeÅ¡kovė vekselį pateikė po trejų metų, nors jo galiojimo laikas yra treji metai, trejus metus jo grÄ Å¾inti skolos neprašė. Ant originalaus vekselio buvo paraÅ¡yta, kad atsiskaityta, originalas, atsakovui sumokėjus pinigus, buvo sunaikintas. todėl jo neturi. Pinigų ieÅ¡kovei sumokėjimÄ Ä¯rodo iÅ¡raÅ¡as banko sÄ skaitos, priklausančios jo sutuoktinei V. I., kad 2017 m. gegužės 24 d. buvo iÅ¡gryninti pinigai ir sumokėta skola.

Atsakovas bendravo tik su ieškovės vyru R., o ieškovės realiai nėra matęs, su ja nėra bendravęs nei telefonu. Surašant vekselį dalyvavo R. T., jam atsakovas pagal vekselį pinigus ir sumokėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkinamas. Dėl ginčo esmės Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškinys grindžiamas atsakovo 2017 m. balandžio 9 d. surašytu 420,00 Eur neprotestuotuoju paprastuoju vekseliu, kuris turėjo būti apmokėtas 2017 m. gegužės 15 d. Vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis).

Vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Prievolės pagal paprastÄ jį vekselį turinį sudaro vekselyje nurodyto vekselio davėjo besÄ lygiÅ¡kas įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi vekselio turėtojo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-378/2021).

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai akcentuojama vekselio, kaip vertybinio popieriaus, savybė – vekselyje įtvirtintos mokėjimo prievolės ir iÅ¡ jos atsiradusios reikalavimo teisės abstraktus pobÅ«dis, ir vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje. Paprastai vekselis iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti). Vekselis gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ : vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besÄ lygiÅ¡kumas, suteikia kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; ir kt.). Ä®PVÄ® 19 straipsnyje nustatyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai.

Be to, kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus pobÅ«džio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Ir ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas, reikÅ¡damas pirmajam vekselio turėtojui prieÅ¡taravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012).

Taigi, vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais) arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo įgyjant vekselį, be to, gali ginčyti vekselio iÅ¡raÅ¡ymÄ kaip vienaÅ¡alį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016 21 p.).

Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esantį pagrindinį raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2017 m. balandžio 9 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, daro iÅ¡vadÄ , jog nurodytasis vekselis turi visus Ä®PVÄ® 77 straipsnyje nurodytus rekvizitus (Ä®PVÄ® 77, 78 straipsniai). Ä® bylÄ pateiktame 2017 m. balandžio 9 d. vekselyje lietuvių kalba yra nurodyta, jog tai yra paprastasis vekselis neprotestuotinas; vekselyje nurodyti žodžiai „besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti“ traktuojami kaip besÄ lygiÅ¡kas įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , vekselyje nurodyta, jog vekselis turi bÅ«ti apmokėtas iki 2017 m. gegužės 15 d.; nurodyta mokėjimo vieta, vekselio iÅ¡raÅ¡ymo vieta ir data (Ä®PVÄ® 77 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6 punktai).

Ä®PVÄ® 77 straipsnio 7 punktas nurodo, jog vekselyje turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as. Vekselyje yra Å¡is įstatymo nustatytas privalomasis rekvizitas – vekselį pasirašė atsakovas G. I. (G. I.), vekselyje nurodyta, jog jis besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja vekselyje nurodytÄ sumÄ sumokėti B. V. (vekselio turėtojai). Pagal bylos duomenis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ reikalavimui patenkinti notarine, ne ginčo tvarka.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pasibaigus įstatyme nustatytiems terminams pateikti apmokėti neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Tačiau tai, kad vekselio gavėjas nepasinaudoja vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę gauti prievolės įvykdymÄ supaprastinta tvarka, iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal Ä®PVÄ®, nepanaikina vekselio turėtojo (kreditoriaus) reikalavimo teisės vekselio davėjui (skolininkui).

Neapmokėtas vekselis patvirtina vekselio davėjo (skolininko) mokėjimo prievolę, kol ji nėra pasibaigusi bendraisiais prievolių pabaigos pagrindais arba kol vekselis (vekselio atsiradimo pagrindas (sandoris)) nepripažintas negaliojančiu įstatymų nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Todėl vekselio turėtojas (kreditorius) gali ginti savo pažeistas teises dėl vekselio davėjo (skolininko) mokėjimo prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo kreipdamasis į teismÄ dėl skolos pagal vekselį priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-421/2019, 17 punktas).

Be to, aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau CPK) 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-100-469/2019, 30 p.).

Kadangi tarp ieškovės ir atsakovo 2017 m. balandžio 9 d. pasirašytas vekselis, suėjus terminui, nebuvo pateiktas apmokėti, vadinasi, jis yra netekęs vekselio kaip vertybinio popieriaus statuso, ir jo įvykdymas negali būti užtikrintas, taikant ĮPVĮ nuostatas. Tačiau, kaip akcentuojama kasacinio teismo praktikoje, ta aplinkybė, jog vekselis yra netekęs vertybinio popieriaus statuso, nepanaikina vekselio turėtojo reikalavimo teisės vekselio davėjui, jei tokia teisė kyla iš šalių sudarytos sutarties, kurios pagrindu buvo išrašytas vekselis.

Nagrinėjamu atveju, atsakovo laisva valia pasiraÅ¡ytas dokumentas (2017 m. balandžio 9 d. vekselis) yra realiai egzistuojantis raÅ¡ytinis dokumentas. Taigi, Å¡is dokumentas gali bÅ«ti laikomas raÅ¡ytiniu įrodymu, pagrindžiančiu tarp Å¡alių susiklosčiusius materialiuosius teisinius santykius. Ir aplinkybė, kad 2017 m. balandžio 9 d. suraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis Å¡iuo atveju gali bÅ«ti laikomas tik skolos buvimo faktÄ patvirtinančiu raÅ¡ytiniu įrodymu, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytas dokumentas neturi įrodomosios reikÅ¡mės ir kad nepatvirtina atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovei sutartiniu pagrindu buvimo.

Atsakovas, nesutikdamas su pareikštais ieškinio reikalavimais, laikėsi pozicijos dėl sutartinių santykių su ieškove, kaip pagrindo išrašyti vekselį, nebuvimo. Iš bylos duomenų matyti, kad kilusio ginčo šalys yra tiesioginiai vekselio teisinių santykių dalyviai: atsakovas G. I. – ginčo objektu esančio paprastojo vekselio davėjas, o ieškovė B. V. – vekselio įgijėja ir turėtoja, taigi, atsakovas turi teisę reikšti atsakovei prieštaravimus dėl įsipareigojimų pagal ginčo vekselį, remdamasis jiems žinomais asmeniniais santykiais.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas (vekselio davėjas), ginčydamas vekselyje įtvirtintÄ jo mokėjimo prievolę ieÅ¡kovei, kaip reikalavimo pagrindÄ , nurodė prieÅ¡taringas faktines aplinkybes: pirminiuose paaiÅ¡kinimuose teigė, kad jis apie jokį vekselį nežino, tvirtino, kad nieko iÅ¡ ieÅ¡kovės nepirko, vėliau nurodė, kad pirko, kad vekselį pasirašė, jį seniai apmokėjo ir sunaikino, teigė, kad sumokėjo R. T., taip pat kad nežinojo kur atsiskaityti. Tačiau tokie atsakovo paaiÅ¡kinimai nėra reikÅ¡mingi, sprendžiant dėl atsakovo prievolės, kylančios pagal vekselį, nes atsakovas tvirtindamas, kad skolÄ grÄ Å¾ino, tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, o fakto, kad vekselį pasirašė neginčijo.

Atsakovo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad skolÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės Å¡eimos nariui R. T., paneigę liudytoju apklaustas R. T., parodęs, kad pinigų, nurodytų vekselyje iÅ¡ atsakovo negavo. Nagrinėjamu atveju vekselio (skolos dokumento) originalas liko pas ieÅ¡kovę, bÅ«tent ji šį dokumentÄ pateikė teismui, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas skolos nėra grÄ Å¾inęs. Bylos medžiaga sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas ginčo vekselį, prisiėmė teisinę pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ už grÅ«dus, Å¡ios pareigos nėra įvykdęs. Atsakovas taip pat siekė įrodyti, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ne vekselio originalÄ .

Manė esant tikslinga atlikti ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų ekspertizę, kad įsitikinti, ar teismui pateiktas vekselis yra originalus, ar tik spalvota kopija. Tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi buvo paskyręs teismo dokumento (vekselio) ekspertizę. Ta pačia nutartimi atsakovas buvo įpareigotas iki 2021 m. spalio 28 d. sumokėti 300,00 Eur dydžio užstatÄ , atsakovui teismo nustatytu terminu nurodytojo dydžio užstato nesumokėjus, o ieÅ¡kovei nesutinkant apmokėti už atsakovo praÅ¡ytÄ dokumento ekspertizę, civilinės bylos nagrinėjimas teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo atnaujintas.

Teismas pažymi, kad bÅ«tent atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad vekselis neoriginalus, ir teismas tokiÄ galimybę jam buvo sudaręs, tačiau atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo, vekselio turinio ir formos trÅ«kumų, dokumento netikrumo neįrodė. Teismo vertinimu, pagrindo abejoti vekselio originalumu nėra, vekselis savo teisinio statuso neprarado. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta pakankamai ir patikimų įrodymų atsakovo argumentams pagrįsti, o atsakovo faktinė bei teisinė pozicija bylos eigoje yra prieštaringa ir nenuosekli, kas leidžia manyti, jog atsakovas su ieškove neatsiskaitė.

Teismo vertinimu, atsakovas, pasiraÅ¡ydamas vekselį, turėjo suprasti iÅ¡ vekselio kylančiÄ atsakomybę bei teisines pasekmes, o pasirašęs vekselį ir prisiėmęs piniginės prievolės mokėtojo pareigÄ , Å¡iÄ piniginę prievolę privalo vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laiku (CK 6.1, 6.38 straipsniai). Atsakovo paaiÅ¡kinimai, jog jis nieko nežino apie vekselį, kad ieÅ¡kovės nepažįsta ir nėra turėjęs su ja santykių ir pan., vertinami kaip piniginės prievolės vengimas pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį.

Kadangi ieÅ¡kovė prašė priteisti 420,00 Eur skolÄ pagal vekselį, iÅ¡duotÄ sutartinių santykių pagrindu, todėl atsakovas turėjo įrodyti vekselio ydingumÄ . Be to, atsakovas prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, prieÅ¡inio reikalavimo dėl vekselio nuginčijimo nepareiÅ¡kė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje nustatytų, anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , į tai, kad ginčo vekselis iÅ¡raÅ¡ytas, siekiant užtikrinti Å¡alių sutartinius teisinius santykius (atsakovo piniginei skolai (už grÅ«dus) padengti), atsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių specifikÄ ir tÄ aplinkybę, kad atsakovas vekselio turėtojai (ieÅ¡kovei) įsipareigojo pinigus sumokėti iki vekselyje nustatyto termino – 2017 m. gegužės 15 d., ir, suėjus terminui, jų negrÄ Å¾ino, piniginė prievolė iÅ¡ atsakovo priteisiama teismine tvarka.

Pagal byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti pagal vekselį negrÄ Å¾intÄ 420,00 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas. Teismas taip pat tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 77,79 Eur metines palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ . Nes CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, taigi Å¡iuo atveju, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo neapmokėtos 2017 m. balandžio 9 d. vekselyje nurodytos 420,00 Eur sumos nuo vekselyje nurodytos dienos, kai vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas (2017 m. gegužės 16 d.), iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) (palÅ«kanų paskaičiavimo ieÅ¡kinyje duomenys).

Atsakovas delsia įvykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1 081,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 1 096,00 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovė patyrė 1 081,00 Eur iÅ¡laidas už advokatės pagalbÄ : 121,00 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ , 350,00 Eur už ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo parengimÄ , 100,00 Eur už susipažinimÄ su byla teisme, 30,00 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ dėl originalo, 40,00 Eur už klausimų ekspertui parengimÄ ir 440,00 Eur už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir ieÅ¡kovės atstovavimÄ keturiuose teismo posėdžiuose.

Teismas pripažįsta Å¡ias iÅ¡laidos bÅ«tinomis, protingomis ir pagrįstomis, jų dydis nevirÅ¡ija iÅ¡laidų, numatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), be to, procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidos yra žymiai mažesnės, nei numatyta Rekomendacijose, jų mažinti nėra pagrindo, todėl jos visa apimtimi priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės B. V. ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei B. V. iÅ¡ atsakovo G. I. (G. I.) 420,00 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 00 ct) skolÄ , 77,79 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 79 ct) palÅ«kanas iki ieÅ¡kinio padavimo teismui 2021 m. sausio 28 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 096,00 Eur (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aušra Volskytė