5cb28f5e-4df2-4dae-80d2-dd34ea01c8cf · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-69-810/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17227-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 2.1.7.4.1; 2.4.6.1; 2.4.6.4.4; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kęstučio Dargužio ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistajam G.

G., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, nuteistajai R. G., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikta pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės pradėjimo vykdyti pradžios. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė G.

G. neskirta. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. M. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai solidariai iš R. G. ir G. G. priteista 500 eurų. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista R. G., tačiau dėl jos apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. G. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turėdamas tikslÄ savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 m. balandžio 2 d. nenustatytam bendrininkui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, laikotarpyje nuo 12.50 val. iki 13.51 val., tris kartus paskambinus nukentėjusiajai N. M. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai praneÅ¡us, kad jos anÅ«kė partrenkė žmogų ir jo gydymui reikia 500 eurų, ir taip apgaule įtikinus nukentėjusiÄ jÄ perduoti turtÄ , telefonu tiesiogiai nurodė savo seseriai R.

G., nuvykti pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, (duomenys neskelbtini), kur R. G. laikotarpyje nuo 13.50 val. iki 15.40 val. jo nurodymu paėmė iÅ¡ apgaulės įtakojamos N. M. 500 eurų, kuriuos panaudojo savo ir bendrininkų reikmėms, tokiu bÅ«du savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo 500 eurų vertės N. M. turtÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad įvertinus G. G., R. G., nukentėjusiosios, liudytojų parodymus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių G. G. kaltę dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 3.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog byloje nesurinkta neginčijamų, objektyvių jo kaltės įrodymų. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , esmingai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimus, dėl Å¡ių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymo garantuotos jo teisės, be to, Å¡ie pažeidimai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį. 3.2.

Nuteistasis tvirtina, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti įrodymai jo kaltės nepagrindžia, bei pažymi, jog jis yra nuteistas remiantis iÅ¡imtinai R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurių ji teisme nepatvirtino. Tokiu bÅ«du teismas padarė esminį teisės normų pažeidimÄ . R. G. teisme parodė, kad nėra tikra, ar dėl nusikalstamos veikos padarymo jai skambino G. G., balsas tik pasirodė panaÅ¡us į jo. Ji nuolat bendrauja su pataisos įstaigose kalinčiais nuteistaisiais, todėl skambinti jai galėjo bet kas.

Be to, jo ir R. G. santykiai yra blogi, jie konfliktuoja dėl mamos priežiÅ«ros, R. G. yra melagingai praneÅ¡usi apie neva jo padarytas nusikalstamas veikas, du ikiteisminiai tyrimai, pradėti jo atžvilgiu, buvo nutraukti. Nors nuosprendyje teigiama, jog G. G. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, tačiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, surinkta nebuvo. Nei nukentėjusioji ar jos atstovė, nei liudytojai nenurodė, kad bÅ«tent G. G. įvykdė šį nusikaltimÄ .

Nukentėjusioji ir jos atstovė netgi nežinojo, kokiÄ pinigų sumÄ nukentėjusioji turėjo namuose ir atidavė R. G..

4. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje G. G. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistosios R. G. gynėja prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti, tačiau patikslinti skundžiamÄ nuosprendį, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

5. Nuteistojo G. G. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis G. G. iÅ¡ esmės neigia savo kaltę, ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir padarytų iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms.

7. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgusi į byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad žemesnės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintais reikalavimais, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka surinktus įrodymus ir teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes bei pagrįstai G. G. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos nuteistojo teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį, nenustatyta.

8. Nors nuteistasis G. G. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, teigia, jog apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, telefonu seseriai R. G. nurodymo nuvykti pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur R. G. paėmė iÅ¡ apgaule įtakojamos N. M. 500 Eur, nedavė, tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ nuteistojo versijÄ paneigia ne tik ikiteisminio tyrimo metu, kÄ savo apeliaciniu skundu bando įrodyti apeliantas, bet ir teisminio nagrinėjimo metu nuteistosios R. G. duoti parodymai, kuriuos netiesiogiai patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai – operatorių „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateikta informacija bei banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai.

9. Nuteistasis apeliaciniu skundu bando įrodyti, jog jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra grindžiamas iÅ¡imtinai kitos nuteistosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių ji teisme nepatvirtino, nurodė, jog nėra tikra, ar telefonu nurodymÄ nuvykti pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus ir iÅ¡ jos paimti pinigus jai davė G. G.. Vis tik, įvertinusi nuteistosios R. G. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, turinį, teisėjų kolegija su tokiu jos parodymų vertinimu sutikti negali, kadangi akivaizdu, jog G.

G., pateikdamas tokį skundo argumentÄ , selektyviai atrenka jam palankiÄ R. G. parodymų dalį, jÄ savaip interpretuoja, tokiu bÅ«du ignoruodamas teisminio nagrinėjimo metu nuteistosios R. G. duotų parodymų visumÄ . Toks selektyvus ir nepagrįstas parodymų parinkimas baudžiamajame procese nėra galimas. Vertinant viso teisminio nagrinėjimo metu nuteistosios duotus parodymus ir jų vertę, įrodinėjant G. G. kaltę, svarbu atkreipti dėmesį, jog 2018 m. sausio 10 d. vykusiame teismo posėdyje, bylÄ nagrinėjusiam apylinkės teismo teisėjui pasiÅ«lius duoti paaiÅ¡kinimus apie pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir jai žinomas bylos aplinkybes, R.

G., be kita ko, parodė, jog prieÅ¡ pusantrų metų pas nukentėjusiÄ jÄ paimti pinigų jai nurodė telefonu paskambinęs brolis (G. G.). Jis nuteistajai skambino ir po to, kai Å¡i išėjo iÅ¡ nukentėjusiosios namų, klausė, ar pinigai buvo paimti, padiktavo banko sÄ skaitos numerius, į kuriuos buvo pervesta dalis nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų. Nuteistoji taip pat parodė, jog įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančių asmenų nepažinojo, jai skambino brolis, balsas jai buvo pažįstamas.

Abejonės, jog ji galėjo telefonu kalbėti ir su kitu asmeniu, o ne G. G., nuteistajai atsirado tik klausimus uždavus nuteistojo G. G. gynėjai. R. G. parodė, jog tokių abejonių ikiteisminio tyrimo metu jai nekilo, tačiau Å¡iandien pagalvojo, jog galima įraÅ¡yti kito asmens balso tembrÄ ir kalbėti (b. t. 2, b. l. 170-171). Vėlesnio teismo posėdžio metu nuteistoji taip pat parodė, jog ėjo pas nukentėjusiÄ jÄ brolio nurodymu, jog telefonu kalba su broliu sprendė iÅ¡ jo balso, kalbos manieros taip pat buvo G.

G., jį pažįsta virš 40 metų, dėl to, kad telefonu kalbėjęs asmuo galėjo būti ne G. G. abejonės kilo tik teisme, iki tol jokių abejonių nebuvo (b. t. 3, b. l. 54).

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų vertinimu, nuteistosios R. G. abejonės, jog telefonu nurodymus nueiti pas nukentėjusiÄ jÄ ir paimti iÅ¡ jos pinigus, jai galėjo duoti nebÅ«tinai G. G., nėra pakankamos G. G. kaltei Å¡ioje byloje paneigti, kadangi jos buvo iÅ¡reikÅ¡tos remiantis vien visiÅ¡kai nepagrįstais jos pamÄ stymais, kad G. G. balso tembras galėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas ir panaudotas skambinant jai. Å iame kontekste svarbu pažymėti, jog R. G. ir G. G. yra brolis ir sesuo, ryÅ¡ius palaikę ne tik iki pilnametystės, tačiau ir vėlesniu gyvenimo etapu, taip pat ir nuteistajam atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – pats G.

G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kalbėdavo su seserimi, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, Å¡iÄ aplinkybę apklausiama nurodė ir R. G., teigdama, jog bÅ«davo, kad brolis jai skambindavo kartÄ per savaitę (b. t. 3, b. l. 71-72). Apklausiama R. G. taip pat parodė, jog kalbėdama telefonu ji atskirdavo, ar kalba jos brolis ar kitas asmuo. Dėl Å¡ių aplinkybių, teismas nemano, kad nuteistoji R. G., kuriai apelianto balso tembras bei kalbėjimo bÅ«das buvo gerai žinomi, galėjo suklysti tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu vienodai teigdama, jog 2016 m. balandžio 2 d. jai skambino ir nurodė nuvykti į nukentėjusiosios namus bei paimti iÅ¡ apgaulės įtakojamos nukentėjusiosios pinigus bÅ«tent jos brolis G.

G.. Tokį manymÄ dar labiau sustiprina paties apelianto paaiÅ¡kinimai, jog jo draugai R. G. numerio neturėjo, jai skambinti negalėjo, sesers numerio jis įkalinimo įstaigoje nedalino (b. t. 3, b. l. 71). Nesant jokių duomenų, jog R. G. telefono numerį G. G. buvo davęs kitiems (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atlikusiems asmenims, manyti, jog koks nors kitas asmuo, turėdamas informacijos, jog G. G. ir R. G. sieja artimi ryÅ¡iai, bÅ«tų apsimetęs apeliantu, imitavęs jo balso tembrÄ , kalbėjimo bÅ«dÄ , ir tokiu bÅ«du suklaidinęs R.

G. dėl jai skambinančio asmens tapatybės, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

11. Kaip jau minėta, R. G. parodymus, jog kaltinime nurodytÄ dienÄ jai skambino ir iÅ¡ nukentėjusiosios namų paimti pinigus paprašė G. G., netiesiogiai patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ telekomunikacijų paslaugas teikiančių subjektų į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad bendrai su G. G. bei R. G. nusikalstamai veikęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į nukentėjusiajai priklausančio fiksuotojo ryÅ¡io telefonÄ 2016 m. balandžio 2 d. skambino 3 kartus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini).

Visus kartus Å¡is mobiliojo ryÅ¡io telefonas jungėsi prie bazinės stoties (celės) (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) mieste (b. t. 1, b. l. 47, 66-67), t. y. apima ir pataisos namų, kuriuose nusikalstamos veikos padarymo metu bausmę atliko nuteistasis G. G., teritorijÄ . IÅ¡ banko AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašų matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo dienÄ Ä¯ R. G. banko sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 500 Eur, tÄ pačiÄ dienÄ 100 Eur iÅ¡ jos banko sÄ skaitos buvo pervesta į (duomenys neskelbtini) pataisos namų depozitinę sÄ skaitÄ , nurodant, jog pinigai yra pervedami E. B.. 2016 m. balandžio 7 d. ir balandžio 21 d.

į (duomenys neskelbtini) pataisos namų depozitinę sÄ skaitÄ R. G. pervedė po 5 eurus, nurodydama, kad pinigai yra pervedami nuteistajam G. G. (b. t. 1, b. l. 107-108). Nors nusikalstamos veikos padarymo dienÄ , atlikdama mokėjimo pavedimÄ , R. G. nurodė, kad pinigai yra pervedami ne G. G., o kitam asmeniui, tačiau vien Å¡i aplinkybė abejoti G. G. dalyvavime sukčiaujant nėra pakankama. Grįsdama Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog darydami tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, asmenys, paprastai, gerai apgalvoja visÄ pinigų gavimo apgaulės bÅ«du schemÄ , numato, jog nukentėjusiajam pasikreipus į teisėsaugos institucijas pastarosios imsis priemonių surasti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, taigi atliks ir tarp įtariamų asmenų vykdytų bankinių mokėjimo pavedimų analizę, todėl bandydami suklaidinti ikiteisminį tyrimÄ atliekančius subjektus, naudojasi kitų asmenų, kurie Å¡iuos pinigus iÅ¡grynina ir perduota juos nusikalstamai veikusiems asmenims, banko sÄ skaitomis.

Teisėjų kolegija mano, jog ir Å¡iuo atveju G. G., kuris yra teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimų darymÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis turi patirties vykdant sukčiavimus, sÄ moningai, siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas, nurodė R. G. atlikti pavedimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namų depozitinę sÄ skaitÄ , pinigus pervedant kitam asmeniui, o ne jam pačiam. Juo labiau, kad ir R. G. apklausiama parodė, jog pavedimus ji atliko į G. G. telefonu padiktuotas, o ne pačios turėtas, banko sÄ skaitas.

12. Nagrinėjamu atveju patikėti nuteistojo apeliaciniame skunde keliama versija, jog R. G. nusikalstamos veikos padarymo dienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų skambino kitas asmuo, o teigdama, jog jai skambino bÅ«tent G. G., ji siekia melagingai apkalbėti apeliantÄ , teismas taip pat nemato jokio pagrindo. Pažymėtina, jog versijÄ apie konfliktiÅ¡kus nuteistųjų tarpusavio santykius, kurie kyla dėl mamos priežiÅ«ros, nuteistasis iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, o nuteistoji R. G. apklausiama patvirtino, kad neteisingai apkaltinti brolio nesiekia.

Be to, tokia nuteistojo pateikiama apkalbėjimo priežastis neatrodo įtikinama, kadangi lieka neaiÅ¡ku kokios konkrečios naudos nagrinėjamu atveju melagingai apkalbėdama savo brolį R. G. galėtų gauti. Nors apeliantas teigia, jog nuteistoji jį melagingai apkalba nebe pirmÄ kartÄ , kÄ neva patvirtina duomenys apie jo atžvilgiu nutrauktus ikiteisminius tyrimus, kurie buvo pradėti melagingų R. G. praneÅ¡imų pagrindu, tačiau jokie Å¡iuos jo teiginius patvirtinantys duomenys byloje nėra pateikti. Jokių kitų priežasčių, dėl kurių jo paties sesuo bÅ«tų suinteresuota melagingai apkalbėti apeliantÄ , pastarasis nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, todėl darytina iÅ¡vada, jog tokie apeliacinio skundo argumentai yra tik nuteistojo bandymas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

13. G. G. dalyvavimo padarant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ taip pat nepaneigia tai, jog nei nukentėjusioji, nei jos atstovė ar liudytojai nepatvirtino, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«tent jis. Å i apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė yra visiÅ¡kai logiÅ¡ka, kadangi nukentėjusioji tiesiogiai matė tik vienÄ iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ susitariusių daryti asmenų – R. G.. BÅ«tent ji, vykdydama bendrÄ jų nusikalstamÄ sumanymÄ , viena nuvyko į nukentėjusiosios namus ir paėmė iÅ¡ jos 500 Eur.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog nukentėjusioji, ar jos atstovė dukra E. Å ., kuri nusikalstamos veikos vykdymo metu savo mamos namuose, apskritai, nebuvo, galėjo konkrečiai įvardinti G. G., kaip asmenį, apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojusį iÅ¡ nukentėjusiosios jos turtÄ . Juo labiau to padaryti negalėjo liudytoju apklaustas, 2016 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju dirbęs M.

A., kadangi jis Å¡ioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no funkcijas, apklausė nukentėjusiÄ jÄ N. M. po to, kai pastaroji pranešė apie jos atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir davė parodymus tik apie tas aplinkybes, kurios yra susijusios su nukentėjusiosios apklausa. Tuo tarpu aplinkybė, jog N. M. atstovė apklausiama teisme negalėjo įvardinti tikslios pinigų sumos, kuriÄ nukentėjusioji atidavė R. G. (tiksliÄ perduotų pinigų sumÄ ikiteisminio tyrimo metu, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia G.

G., nukentėjusioji nurodė), nuteistojo neteisėto veikimo fakto niekaip nepaneigia, ji gali būti svarbi tik tinkamam veikos kvalifikavimui. Kadangi nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija iš N. M. apgaulės būdu įgytos pinigų sumos dydžio, plačiau dėl to šioje nutartyje nebus pasisakoma.

14. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, iÅ¡dėstytų argumentų visuma leidžia spręsti, jog pirmosios instancijos teismas G. G. kaltę pagrįstai grindė R. G. parodymais, kurie neabejotinai yra vieni iÅ¡ svarbiausių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, taip pat nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Apylinkės teismas Å¡iuos įrodymus teisingai sujungė į vienÄ nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę ir pagrįstai laikė, kad jų pakanka iÅ¡vadai, jog G. G. įvykdė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nėra jokio teisinio pagrindo.

15. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis bausmių bendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais klausimo nekelia, vis dėlto, teisėjų kolegija, pastebėjusi baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ , privalo jÄ iÅ¡taisyti. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas subendrinęs skundžiamu ir ankstesniu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes BK 63 straipsnio pagrindu, nepagrįstai į galutinės subendrintos bausmės laikÄ neįskaitė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir G.

G. atliktos bausmės. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimus, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: nuteistojo G.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendį. Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Edita Dambrauskienė Kęstutis Dargužis Giedrius Endriukaitis