5cb24448-bf6f-40b6-8b8a-df4c3bd55b82 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-856-923/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00198-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.1.;1.2.27.5.;1.1.7.2.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro Edvino Alosevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeR. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, neįgali (darbingumas 40 procentų), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 290 str. padarymu, n u s t a t ė :

R. S., 2012 m. gegužės 18 d., 16.46 val., bÅ«dama namuose – (duomenys neskelbtini), Kaune, naudodamasi asmeniniu kompiuteriu ir internetiniu ryÅ¡iu, socialiniame tinkle ,,Facebook“ esančioje svetainėje pavadinimu „DrÄ siaus Viltis – IÅ¡gelbėti Mergaitę” prie vieÅ¡ai publikuojamos uniformuoto Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-io bÅ«rio patrulio T. V. nuotraukos, kuri buvo padaryta 2012-05-17 Kauno r., Garliavos s. Teleičių k., Kluonio g. 5., jam vykdant 2012-04-27 priimtÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos veiksmų, vykdant teismo sprendimÄ , planÄ Nr. 20-IV-14, parašė jį įžiedžiantį komentarÄ :

„turbÅ«t už lysna lita ir uzpakali parduotu” , Å¡iais savo veiksmais raÅ¡tu užgauliai įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ T. V..Kaltinamoji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad raÅ¡iusi komentarÄ , tačiau nenorėjusi įžeisti pareigÅ«no, ir apgailestauja, jei nukentėjusysis T. V. neteisingai suprato ir įsižeidė perskaitęs komentarÄ (b.l. 81).             Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dalyvavo operacijos metu Klonio g., Teleičių km., Garliavos sen., Kauno r., o vėliau matė, kad jo nuotrauka įdėta į tinklapio „Facebook“ profilyje „DrÄ siaus Viltis – IÅ¡gelbėti Mergaitę“, kur kai kurie tinklapio vartotojai raÅ¡o įžeidžiančius komentarus.

R. K.-S. komentaras „turbÅ«t uz lysna litÄ ir užpakalį parduotų“ jį įžeidė. Komentaruose esanti įžeidžianti ir Å¡meižianti informacija padarė jam moralinę žalÄ , turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 72-74).R. S. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: 2012-06-13 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas internetinis puslapis https://www.facebook.com kuriame profilyje „DrÄ siaus Viltis – IÅ¡gelbėti mergaitę“, foto albumuose užfiksuotos uniformuotų policijos pareigÅ«nų nuotraukos ir prie jų esantys įvairÅ«s komentarai, taip pat ir įžeidžiančio turinio.

Matyti, kad visi komentarai, taip pat ir R. S., yra paskelbti kataloge, pavadintame „policininkai“ ir kuriame įdėtos 21 uniformuoto policijos pareigÅ«no nuotrauka, po kuriomis yra daugybė įvairių žmonių komentarų dėl jų atliekamų pareigų. Tai, kad pati R. S. suprato, apie kÄ ir kodėl komentuoja, patvirtina ir kiti jos komentarai esantys prie kitų pareigÅ«nų nuotraukų: gegužės 18 dienos 16.48 val. paraÅ¡ytas komentaras „platinkim jų nuotraukas, gal jų vaikai juos atpažins“ bei tÄ pačiÄ dienÄ 16.45 val. prie kito pareigÅ«no paraÅ¡ytas komentaras „praziles vyras... kazi jam nesisapnuos koÅ¡marai? Zmoniu rauda? Jis ramiai ir toliau augins vaikus, anukus? Ar vis delto po kurio laiko musu valstybej padauges savizudziu“.

Matyti, kad R. S. parašė prie T. V. nuotraukos komentarÄ â€žturbÅ«t už lysna lita ir uzpakali parduotu..”(b.l. 7-70). Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. S. padarė jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str. Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai 6 MGL (780 Lt) baudÄ . R. S. sutikus, apie tai suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji suprato galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ pasiÅ«lyta tvarka, jai yra suprantamas Å¡is procesas ir pasekmės, ji sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per ilgesnį laikotarpį (b.l. 78).

R. S. iÅ¡ esmės savo kaltės neneigė, gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra bei kaltinamosios asmenybę.Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams.

R. S. anksčiau neteista (b.l. 95), administracine tvarka nebausta, yra neįgali (b.l. 97), registruota VÅ¡Ä® K. Å . poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje nuo 2010-02-04, paskutinis apsilankymas 2013-03-26, tačiau 2013-11-21 – 2013-1205 teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-424/2013 nurodyta, kad R. S. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, bÅ«ti apklausiama ir teisiama, jai taikyti priverčiamÄ sias med. pobÅ«džio priemones nereikia (b.l.137-138).

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmė yra tinkama bausmės tikslams pasiekti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nedirba, yra neįgali, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Skiriant bausmę kaltinamajai, taikytinos LR BK 64 1 str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina trečdaliu.Kaltinamajai kardomoji priemonė nebuvo paskirta, šioje proceso stadijoje ji taip pat neskirtina.Daiktinių įrodymų ir civilinio ieškinio byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d., n u s p r e n d ž i a: R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 290 str., ir nubausti jÄ 6 MGL (780 litų) bauda.Vadovaujantis LR BK 641 str., baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 MGL (520 Lt) baudÄ .Kardomosios priemonės neskirti. BaudÄ privaloma sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                              Lina Lesinskienė