2019-08-28 Nr. AB-16292-3-64-3-01656-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-606-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01656-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos skundą atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimų skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Volų melioracijos statinių naudotojų asociacija (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) 2019 m. liepos 18 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimų skyriaus (toliau – ir atsakovas, Skyrius) 2019 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 25/13-1-36-10476 „Dėl prašymo“ (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti atsakovą leisti susipažinti su tyrimo, susijusio su Asociacijos veikla, medžiaga, įskaitant priedus, daryti kopijas, bei pateikti pirminio skundo ir priimto nutarimo kopiją.

Pareiškėjo nuomone, Sprendimu įformintas atsakovo atsisakymas leisti jam susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą yra nemotyvuotas. Pareiškėjas apžvelgė pranešimo apie galbūt neteisėtus Asociacijos veiksmus nagrinėjimo aplinkybes, anksčiau Skyriui teiktus prašymus susipažinti su medžiaga ir leisti daryti kopijas, išreiškė nesutikimą su ankstesniais Skyriaus atsisakymais leisti jam susipažinti su medžiagą. Tvirtino, jog pranešimą pateikę R. ir R. B. nėra sąžiningi pranešėjai, kurie galbūt klydo, nes, kreipdamiesi į įvairias institucijas, jie savanaudiškai siekia sutrukdyti Asociacijai įgyvendinti vykdomą Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą. Pareiškėjas manė turintis procesinį ir tarnybinį suinteresuotumą susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga, nes tokio melagingo pranešimo tyrimu buvo sutrikdyta Asociacijos veikla, ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos skundą ir grąžinti jam 22,50 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad atsakovas, Sprendimu atsakydamas į pakartotinį 2019 m. birželio 14 d. prašymą susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga, nurodė, kad 2019 m. gegužės 10 d. prašymas buvo išnagrinėtas, o argumentuotas atsakymas pateiktas pareiškėjo atstovei. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos 2019 m. gegužės 10 d. rašte Nr. 25/13-1-36-8329 „Dėl prašymo“ atsisakyta leisti pareiškėjui susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga. Keldamas šį ginčą, pareiškėjas iš esmės siekia susipažinti su tyrimo, susijusio su ikiteisminiu tyrimu, medžiaga. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skunde nurodytų aplinkybių vertinimas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatų, bei atkreipdamas dėmesį į Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. I-57 patvirtintų Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga 9.1 papunkčio nuostatas, konstatavo, jog pareiškėjo keliamas ginčas nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų sritį ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Pareiškėjas savo galbūt pažeistas teises gali ginti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas Volų melioracijos statinių naudotojų asociacija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas mano, kad byla yra priskirtina administraciniam teismui, tokią poziciją grindžia ginčijamame Sprendime ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2019 m. liepos 5 d. rašte Nr. 25/8-5-11451, kuriuo atsisakyta nagrinėti jo skundą dėl Sprendimo, išdėstytais teiginiais, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36 straipsnio nuostatomis, pareiškėjas turi teisę apskųsti tokį sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) pateikti skundą laikantis bylų rūšinio teismingumo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-418/2014, 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-980-520/2016).

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (ABTĮ 18 str. 2 d.). Bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, yra išvardytos ABTĮ 17 straipsnyje. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas, todėl pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad ginčas yra kilęs būtent iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimų skyriaus pakartotinio atsisakymo leisti pareiškėjui susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga ir leisti daryti jos kopijas, suformuluoto ginčijamame 2019 m. birželio 18 d. sprendime Nr. 25/13-1-36-10476. Sprendime (b. l. 6) nurodoma, kad į pareiškėjo prašymą leisti susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga jau buvo argumentuotai atsakyta 2019 m. gegužės 10 d. raštu, kuris pateiktas pareiškėjo atstovei, ir atsisakoma leisti pareiškėjui susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga. Sprendime taip pat nurodoma, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsniu. Tačiau teisėjų kolegija akcentuoja, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai ir jos struktūriniams padaliniams nėra suteikta kompetencija spręsti dėl ginčų priskirtinumo administraciniam teismui, todėl pastarieji teiginiai Sprendime neturi teisinės reikšmės vertinant, ar kilęs ginčas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnio 1 dalimi, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba yra ikiteisminio tyrimo įstaiga. Pareiškėjas, 2019 m. birželio 14 d. prašymu prašydamas leisti susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga ir daryti jos kopijas, iš esmės prašo leisti jam susipažinti ir daryti kopijas dokumentų, kuriais įforminti ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesiniai veiksmai. Atsakydamas į minėtą reikalavimą, Skyrius veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip ikiteisminio tyrimo įstaiga, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, galbūt pažeistas savo teises pareiškėjas turėtų ginti Baudžiamojo proceso kodekse numatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokios pozicijos laikėsi ir kitose panašaus pobūdžio bylose (žr., pvz., 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-502-78/2013).

Pirmosios instancijos teismas nurodė atsisakantis priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kai byla nepriskirtina tam teismui. Šis nurodytas atsisakymo priimti skundą pagrindas yra tikslintinas, nurodant, kad pareiškėjo skundą atsisakoma priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl, patikslinus atsisakymo priimti skundą pagrindą, nėra teisinių ir faktinių prielaidų naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė