5cb17429-a4fe-40b1-8317-9c412f7a4046 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr        Administracinė byla Nr. I-2398-473/2012Proceso Nr. 3-61-3-00571-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 20; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos D. L. komercinės įmonės atstovui D. L., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

L. komercinės įmonės skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, dėl nutarimo pakeitimo,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-02-02 nutarimÄ Nr. ATK2-20/12, kuriuo jai paskirta ekonominė sankcija – 10000 Lt bauda už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ . Skunde (b. l. 1-3) nurodė, ir teismo posėdyje jos atstovas paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ pripažįsta, tačiau mano, kad paskirta bauda yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į nedidelį rastų cigarečių pakelių kiekį ir vertę, bei į jų atsiradimo parduotuvėje aplinkybes.

Tabako kontrolės įstatymo pažeidimas padarytas pardavėjos, kuri savo reikmėms pasiėmė parduotuvėje cigarečių, o vėliau jas nupirko kitoje parduotuvėje ir sudėjo į cigarečių stendus. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad licencijÄ verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais įmonė turi nuo 2001 m. ir per 11 metų Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų nepadarė. Komercinės įmonės turtas nėra atskirtas nuo įmonės savininko, kaip fizinio asmens, turto, todėl įmonei skirta ekonominė sankcija daro įtakÄ ne tik įmonės, bet jos savininko, kaip fizinio asmens, bei jo Å¡eimos interesams.

Ä®monei priklausanti parduotuvė yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Å eimoje auga 3 nepilnamečiai vaikai ir gyvena D. L. tėvai. D. L. mama D. L. yra neįgali, jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Jos priežiÅ«rai reikalinga kasdieninė pagalba bei piniginės lėšos. Ekonominio sunkmečio laikotarpiu įmonė verčiasi sunkiai, įmonei priklausanti parduotuvė yra kaime, jos apyvarta nedidelė. Paskirta bauda visiÅ¡kai sužlugdytų įmonės veiklÄ , todėl praÅ¡o jÄ sumažinti iki 300 Lt.Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 31-33) atsakovas nurodė, bei atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į įstatymų leidėjo tikslus, nustatant ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, sankcijų prevencinę paskirtį, pareiÅ¡kėjos motyvai, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos savininkui asmeniÅ¡kai, atmestini. Negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir sumažinti ekonominę sankcijÄ dėl subjektyvių aplinkybių, kurios aktualios daugeliui Å«kio subjektų.

Skirdamas nuobaudÄ atsakovas atsižvelgė į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir baudos dydį sumažino nuo baudos vidurkio iki minimumo. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymo sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 300 Lt tenkinimas neatliktų nuobaudai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų Å«kio subjektų interesus. PareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad rastų tabako gaminių be įsigijimo dokumentų kiekis ir vertė nedidelė, taip pat nesudaro pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . LR Konstitucinis Teismas 2005-11-10 nutarime yra konstatavęs, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kad ir kokia bÅ«tų neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė, vertintini kaip darantys žalÄ valstybės Å«kio sistemai, finansinei tvarkai ir teisiÅ¡kai persekiotiniFaktinės bylos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vadosByloje nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Kontrolės skyriaus vyr. specialistė, neplaninio patikrinimo metu 2012-01-16 nustatė, kad D.

L. komercinei įmonei priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., laikomi ir parduodami tabako gaminiai ? 3 pakeliai cigarečių „Kent Surround“ ir 2 pakeliai cigarečių „Marlboro Gold Touch“, kuriems nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai (2012-01-16 Patikrinimo protokolas Nr. ATK2-020, daiktų paėmimo protokolas, b. l. 36-40).Skundžiamu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-02-02 nutarimu Nr. ATK2-20/12, už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjai paskirta ekonominė sankcija – 10000 Lt bauda (b. l. 60-62).LR Konstitucijos 46 str. 3 d. nustatyta, kad valstybė reguliuoja Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad asmens Å«kinės veiklos laisvė gali bÅ«ti ribojama, kai yra bÅ«tina ginti vartotojų interesus, saugoti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , kitas Konstitucijoje įtvirtintas vertybes (Konstitucinio Teismo 1999-10-06, 2005-05-13 nutarimai). Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje nustatytoji minimali ir kt.;

įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi bÅ«ti tokio dydžio, koks yra bÅ«tinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymÄ si, nustatytų pareigų vykdymÄ (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10 nutarimai).Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo faktÄ patvirtina: 2012-01-16 patikrinimo protokolas Nr. ATK2-020, 2012-01-16 daiktų paėmimo protokolas ir kiti pažeidimo byloje esantys duomenys (b. l. 36-51).

PareiÅ¡kėja įstatymo pažeidimo fakto neneigia, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Mano, kad įmonei paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, labai apsunkins įmonės finansinę ir materialinę jos savininkų padėtį. Skunde pareiÅ¡kėjos savininkas prašė atsižvelgti į tai, kad licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais įmonė turi jau 11 metų, per tÄ laikÄ jokių pažeidimų padaryta nebuvo. PareiÅ¡kėjos savininkai iÅ¡laiko 3 nepilnamečius vaikus, neįgaliÄ motinÄ .

Kaimo parduotuvės apyvarta nedidelė, sumokėjus baudÄ parduotuvę tektų uždaryti (b. l. 1-11). 2012-01-30 paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjos pardavėja M. Å . nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį ji vyko į pobÅ«vį ir iÅ¡ parduotuvėje esančio stendo pasiėmė 3 pakelius cigarečių „Kent Surround“ ir 2 pakelius „Marlboro Gold Touch“, tačiau pinigų į kasÄ už paimtus cigarečių pakelius neįnešė, nes tuo metu neturėjo. KitÄ dienÄ eidama į darbÄ nupirko tokios pačios rÅ«Å¡ies cigarečių ir padėjo atgal į stendÄ , kad nebÅ«tų trÅ«kumo (b. l. 44).

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. įtvirtintas draudimas parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinantys juridinę galiÄ turintys dokumentai turi bÅ«ti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 23.1 p. nustato, kad licencijÄ turinčios įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo, Å¡ių taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais, jų gabenimÄ ir laikymÄ atsiskaitymÄ ir mokesčių mokėjimÄ nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės ir kitų reikalavimų, keliamų licencijas turinčioms įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams.

Pareiškėja šio įpareigojimo nesilaikė. Pareiškėja D. L. komercinė įmonė yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja (b. l.

11) ir yra atsakinga už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių reikalavimų. PrekybÄ vykdantys bendrovės darbuotojai veikia bendrovės vardu, todėl mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojo atsakomybei už LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto Å¡ių įstatymo normų dispozicijoje, faktÄ .

Ä® įstatymo pažeidimo priežastis, esant pagrindui, gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankcijÄ . Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. numato, kad už Å¡io Ä®statymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Kaip minėta, atsakovė skundžiamu 2012-02-02 nutarimu Nr. ATK2-20/12 pareiÅ¡kėjai skyrė 10000 litų baudÄ už tai, kad ji laikė tabako gaminius, neturėdama juridinę galiÄ turinčių įsigijimo dokumentų (b. l. 60-62). Skirdama nuobaudÄ atsakovė nutarime nurodė, kad pareiÅ¡kėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl jo gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias ji atsižvelgė skirdama baudÄ . Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 dalyje nustatyta, kad skiriant baudÄ už Å¡io Ä®statymo pažeidimus, konkretus baudos dydis nustatomas atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Pagal 26 str. 15 dalį, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai kliudė atlikti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 dalį, skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonė, kuri nuo 2001-01-04 turi licencijÄ verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (b. l. 11), skundžiamu nutarimu už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ nubausta pirmÄ kartÄ .

Individualios įmonės savininkui nuosavybės teise priklausančios individualios įmonės turtas nėra atskirtas nuo įmonės savininko, kaip fizinio asmens, turto. Todėl įmonei skirta ekonominė sankcija atitinkamai daro įtakÄ ne tik įmonės, bet įmonės savininko, kaip fizinio asmens, bei jo Å¡eimos interesams. Teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį, tai, kad pareiÅ¡kėja pažeidimo tyrimui nekliudė ir pažeidimo padarymo faktÄ pripažino, pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį ir jos savininkų materialinę padėtį, įvertinęs teisingumo ir protingumo kriterijus, mano, kad yra galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali, t. y. vietoje paskirtos 10000 Lt baudos paskirti 3000 Lt baudÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-02-02 nutarimas Nr. ATK2-20/12, kuriuo pareiÅ¡kėjai D.

L. komercinei įmonei paskirta 10000 Lt bauda už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ , keistinas ir pareiÅ¡kėjai skirtina 3000 Lt bauda (LR ABTÄ® 88 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos D. L. komercinės įmonės skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-02-02 nutarimu Nr. ATK2-20/12 už LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai paskirtÄ 10000 Lt baudÄ Ä¯ 3000 Lt baudÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                        Violeta Balčytienė