5cb12dfa-e283-4c53-b807-ca0a714a3596 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S-34-332/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14368-2017-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis       raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. Ž. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-01-26 nutarties, kuria nutarta tenkinti Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimÄ ir panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu S. Ž. paskirtos 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teismas n u s t a t ė : Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu S. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirta jam bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2017-02-28 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos areÅ¡to bausmės dalimi bei skirta galutinė bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-03-25 iki 2017-03-27.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 10 p., skirti įpareigojimai:per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 3 d., 722 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamojo poveikio priemonę nustatyta atlikti per 5 (penkis) mėnesius. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-04-25.S. Ž. 2017-04-27 įtrauktas į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ . Probacijos pabaiga numatyta 2018-07-25. 2017-07-27 Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , siÅ«lydamas probuojamajam S. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis ne vienÄ kartÄ pažeidė probacijos sÄ lygas, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, į priežiÅ«rÄ reaguoja minimaliomis pastangomis.

Å iaulių apylinkės teismas 2017-08-25 nutartimi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino, tačiau įspėjo nuteistÄ jį S. Ž., kad jei jis nevykdys skirtų įpareigojimų, probacijos tarnyba pakartotinai kreipsis į teismÄ su nauju teikimu. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo charakteristikÄ , į tai, kad S. Ž. dirba, vykdo kitus teismo įpareigojimus, siekia gyventi nepažeidinėdamas Lietuvos Respublikos įstatymų, nusprendė teikimo netenkinti ir suteikė S. Ž. galimybę pasitaisyti.2017-09-21 Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , siÅ«lydamas nuteistajam S. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis ne vienÄ kartÄ pažeidė probacijos sÄ lygas, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, į priežiÅ«rÄ reaguoja minimaliomis pastangomis.

Å iaulių apylinkės teismas 2017-10-17 nutartimi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. Ž. netenkino. Teismas nustatė, kad nuteistasis nepadarė administracinių nusižengimų, naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, dalyvavo ir baigė smurtinį elgesį keičiančiose programose, registruojasi darbo biržoje, serga sunkia nepagydoma liga, turi tik 35 procentų darbingumÄ , dėl raminamųjų vaistų vartojimo kartais negirdi skambučio į duris ir to pasėkoje probacijos tarnybos darbuotojai negali patvirtinti jo buvimÄ namuose, todėl teismas mano, kad netikslinga nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . 2017-12-19 Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , siÅ«lydamas probuojamajam S. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi ne vienÄ kartÄ pažeidė probacijos sÄ lygas (pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nustatytu laiku nerastas namuose, neatvyko į probacijos tarnybÄ individualiam prevenciniam pokalbiui), jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, į priežiÅ«rÄ reaguoja minimaliomis pastangomis.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-01-26 nutartimi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir panaikintas nuteistajam S. Ž. Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teismas nustatė, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nesilaiko teismo įpareigojimų ir nerodo noro taisytis. Nuteistasis S. Ž. pateikė skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-01-26 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Skunde S. Ž. nurodo, jog nutartis yra nepagrįsta. Teismas, tenkindamas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ , vadovavosi vien tik formaliais pagrindais, formaliai aiÅ¡kindamas baudžiamosios teisės nuostatas, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į kitas nustatytas faktines aplinkybes bei jų nevertindamas, nutartį grįsdamas viena kitai prieÅ¡taraujančiomis iÅ¡vadomis, tuo pažeidžiant teisingumo bei proporcingumo principus. S. Ž. teigimu, panaikinus jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebÅ«tų užtikrintas bausmės teisingumo, proporcingumo principo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas.

Nors jis pažeidė teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei nebuvo rastas namuose, kas sudaro tik formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau Å¡is pažeidimas nėra tiek pavojingas visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų galima pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės ir kad tokiu bÅ«du bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas (Å iaulių apygardos teismo 2012-04-19 nutartis byloje Nr. 1S-452-300/2012;

Å iaulių apygardos teismo 2017-03-14 nutartis byloje Nr. 1S-38-744/2017).Nuteistasis pažymi, kad teismas, tenkindamas teikimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo elgesio pokyčius. Nurodo, kad jis jokių teisės pažeidimų nuo nuosprendžio priėmimo dienos nėra padaręs, iÅ¡klausęs kursus suprato savo neteisėto elgesio sukeliamas neigiamas pasekmes visuomenei, jį supantiems artimiems žmonėms. Jis yra dirbantis, tačiau Å¡iuo metu ypač pablogėjo jo sveikata - jam nustatytas ketvirtos stadijos prostatos vėžys, taikytas Å¡vitinimas, nustatytas intensyvus sveikatos bÅ«klės stebėjimas ir, esant bÅ«tinybei, taikytinas gydymas chemoterapija. 2017-02-24 gydytojas urologas (J.) spręs klausimÄ dėl jo tolimesnio gydymo nuo vėžio.

Jam yra nustatytas 35 proc. dydžio darbingumas, jis gyvena faktinėje santuokoje su D. R.. Dėl nustatytos ligos bei patiriamos depresijos, nervinės įtampos jam yra skirtas preparatinis gydymas vaistais „Alprozolanoli“, kurių vartojimas riboja aktyvumÄ , labai jį vargina, sukelia mieguistumÄ . Apie paskirtų vaistų vartojimÄ jis pats asmeniÅ¡kai informavo probacijos tarnybos specialistus, nurodė, kad Å¡ie vaistai jį stipriai migdo ir jis gali nejusti jų skambučių į duris, mobilų telefonÄ .

Pripažįsta, kad jis, bÅ«damas namuose, savo faktinės žmonos gimimo dienos proga iÅ¡gėrė tris stiklines alaus ir taip nesilaikė teismo nustatyto įpareigojimo, tačiau neblaivumas jam buvo nustatytas bÅ«nant namuose, dėl alkoholio vartojimo niekam jokia žala nebuvo padaryta, jis nesukėlė jokios grėsmės nei aplinkiniams, nei visuomenei, jokio teisės pažeidimo nepadarė. Teigia, kad dėl jo ligos pobÅ«džio gydytojai jam davė žodinį patarimÄ vartoti skysčius, skatinančius Å¡lapinimÄ si, dėl ko nepatiria skausmingo Å¡lapinimosi.

Mano, kad patenkinus teikimÄ ir pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, dėl jo sveikatos bÅ«klės ir ligos pobÅ«džio, sveikatos priežiÅ«ros lygio laisvės atėmimo vietose, galimos itin neigiamos pasekmės (mirtis). S. Ž. nuomone, atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo pagrįstai teigti, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdo nustatytų teismo įpareigojimų, kad jis yra linkęs nusikalsti, kelia grėsmę visuomenei ar aplinkiniams. Jo nevykdytas teismo įpareigojimas nėra tiek reikÅ¡mingas, kad bÅ«tų pakankamas pagrindas tenkinti teikimÄ .

Nuteistojo įsitikinimu, skundžiama teismo nutartis pasiųsti jį į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę, nors formaliai ir yra teisėta, tačiau yra neteisinga ir neatitiktų bausmės paskirties ir tikslų, teisingumo, proporcingumo principo. Atsiliepimų į nuteistojo S. Ž. skundÄ negauta. Nuteistojo S. Ž. skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010-01-20 priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.

Probacijos įstatymo 4 str. numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 1, 3 p.).

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam S. Ž. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis ne kartÄ pažeidė probacijos sÄ lygas, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, į priežiÅ«rÄ reaguoja minimaliomis pastangomis, piktybiÅ¡kai nesilaiko teismo įpareigojimų, nerodo noro taisytis. Tačiau nagrinėjamu atveju nepritartina apylinkės teismo iÅ¡vadoms ir pažymėtina, kad iÅ¡vados dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam S. Ž. nėra aiÅ¡kiai motyvuotos, o Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime iÅ¡vis nenurodyti jokie argumentai, kodėl probacijos tikslų S. Ž. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, nei tik pasiunčiant nuteistÄ jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Juolab, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. Ž. neįgalus, serga – jam nustatytas prieÅ¡inės liaukos (prostatos) piktybinis navikas, jam taikyta spindulinė terapija, nustatytas intensyvus sveikatos bÅ«klės stebėjimas, S. Ž. darbingumo lygis 35 proc., jis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, atvyksta į probacijos tarnybÄ , bendradarbiauja (iÅ¡skyrus pavienius atvejus) su jį prižiÅ«rinčiu pareigÅ«nu, dirba, administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų nėra padaręs, taip pat nėra padaręs ir naujų nusikalstamų veikų.Pažymėtina, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu S. Ž. buvo nustatyti du įpareigojimai – per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

IÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba S. Ž. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2017-04-27. 2017-05-08 jis buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, savo teisėmis ir pareigomis, tÄ pačiÄ dienÄ buvo sudarytas individualus probojuomojo priežiÅ«ros planas. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu dirbo, vėliau, trumpam netekus darbo, užsiregistravo darbo biržoje, ilgai be darbo nebuvo ir vėl įsidarbino, Å¡iuo metu                      S. Ž. nuo 2017-12-04 dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Dėl nustatytų įpareigojimų laikymosi S. Ž. buvo tikrinamas kiekvienÄ mėnesį (asmens bylos 28-30 b. l.). AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir skundžiamoje nutartyje teismo įvardinti nuteistajam nustatytų įpareigojimų pažeidimai – tai, kad 2017-06-15 22 val. jam buvo nustatytas 1,15 prom. girtumas, 2017-12-14 22.15 val. nustatytas 0,72 prom. girtumas, 2017-07-15 00.05 val., 2017-09-09 00.27 val., 2017-09-15 23.40 val., 2018-01-15 22.40 val. nebuvo rastas namuose, 2017-09-15 neatvyko į probacijos tarnybÄ individualiam prevenciniam pokalbiui, nelaikytini itin grubiais ar piktybiÅ¡kais.

Å iuo atveju, teismo nuomone, bÅ«tina įvertinti tai, kad nuteistasis, kaip laikosi nustatyto įpareigojimo - bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, buvo tikrinamas pakankamai vėliu paros metu, todėl nuteistojo paaiÅ¡kinimas, jog jis tuo metu miegojo ir negirdėjo beldimo į duris ir telefono skambučio, yra realus ir logiÅ¡kas. Tuo labiau, kad S. Ž. vartoja vaistus, kurie sukelia ir mieguistumÄ (236, 251-254 b. l.). Nustatytų pažeidimų, susijusių su alkoholiu vartojimu, nuteistasis neneigia, tvirtina, jog gali nevartoti alkoholio valios pastangomis.

Nuteistajam nustatytų įpareigojimų pažeidimai, teismo vertinimu, gal ir gali būti prielaida dėl didesnės nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau tikrai negali būti pagrindas išvadai, kad probacijos tikslų pasiekti nebepavyks, kai jau yra praėjęs pakankamai ilgas probacijos laikotarpis (10 mėnesių). Nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad S. Ž. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis.

Teismo nuomone, nuteistojo motyvacija dirbti ir keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei elgesį galėtų bÅ«ti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializacijÄ ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, darytina iÅ¡vada, kad nors nuteistasis S. Ž. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus – nustatytu laiku bÅ«ti namuose, lankytis Probacijos tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kas sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau Å¡ie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas.

Å iuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant S. Ž. dar vienÄ galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-01-26 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-12-18 teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. Ž. atmesti.              Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Raimundas Jurgaitis                   Â