5cb08b88-d5d7-48fa-b4d4-a3dc9a76fd5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1524-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00445-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 13 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo I. O. (I. O.) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-525-569/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Norvila‘‘, I.

O. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Raseinių vandenys‘‘ dėl neteisėtų supaprastinto riboto konkurso sÄ lygų panaikinimo, iÅ¡aiÅ¡kinimo.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a: I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB ,,Norvila“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso dėl Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros (defektų Å¡alinimo ir darbų užbaigimo) Å iluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose darbų pirkimo sÄ lygas:

1) panaikinti 1.5.13 punkte nustatytÄ tiekėjams keliamÄ minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ , kad ,,tiekėjo įmonėje dirbančiųjų darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų“;

2) panaikinti 1.9.1.3 punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacinės atrankos kriterijų;

3) pakeisti konkurso sÄ lygų 2.8.1 ir 2.9.1 p., nurodant, kad iÅ¡renkami 5 dalyviai, kurie bus kviečiami teikti pasiÅ«lymus. IeÅ¡kovas I. O. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad supaprastinto riboto konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros (defektų Å¡alinimo ir darbų užbaigimo) Å iluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose pirkimas“ (pirkimo Nr. 156283) sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalis, kuri yra nustatyta 2014-11-05 d. UAB „Raseinių vandenys“ raÅ¡tu Nr. 14, yra neteisėta ir nepagrįsta ta apimtimi, kuria nustato, jog „tiekėjas privalo turėti bent vienÄ atestuotÄ nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistÄ , kuris turėtų teisę atlikti techninėje specifikacijoje numatytus darbus Å iluvos ir Betygalos miestelių istorinėse dalyse“.Å iaulių apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ 2015 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y. panaikino atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso dėl Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros (defektų Å¡alinimo ir darbų užbaigimo) Å iluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose darbų pirkimo sÄ lygas: 1) 1.5.13 punkte nustatytÄ tiekėjams keliamÄ minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ , kad ,,tiekėjo įmonėje dirbančiųjų darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų“; 2) 1.9.1.3 punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacinės atrankos kriterijų.

Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė ieÅ¡kovui UAB ,,Norvila“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Raseinių vandenys“ 144,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinį teismas atmetė kaip pareikÅ¡tÄ netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, jog jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, jog jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko. Sprendimas įsiteisėjo.IeÅ¡kovas I. O. 2015 m. balandžio 3 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad teismas sprendime nepasisakė dėl bylos procesinės baigties ir sprendimo vykdymo tvarkos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinį atmetė kaip pareikÅ¡tÄ netinkamo ieÅ¡kovo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, kadangi ieÅ¡kovas I.

O. neįrodė, jog jo teisė pažeidžiama. Nenustačius, kad Å¡io ieÅ¡kovo teisės yra pažeidžiamos, teismas nurodė, jog jis neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Be to, praÅ¡omas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimas yra vientisas aktas, kurio motyvuojamoje dalyje nurodyti teismo argumentai ir iÅ¡vados, jų pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis, todėl teismas nenustatė jokio teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo I. O. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) I. O. atskirajame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir ex officio (arba remiantis Å¡iuo atskiruoju skundu) iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2 -525- 569/2015 atsakovas UAB „Raseinių vandenys“ privalo nutraukti supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žVandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros (defektų Å¡alinimo ir darbų užbaigimo) Å iluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose pirkimas“ (pirkimo Nr. 156283).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad teismui pripažinus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, teismas ex officio tokį pirkimÄ turi nutraukti, kadangi pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis Nr. 3K-3-249/2011, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis Nr. 3K-3-272/2013, 2013 m. spalio 18 nutartis Nr. 3K-3-495/2013).

Todėl Å iaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendimu pripažinęs konkurso sÄ lygų neteisėtumÄ privalėjo nuspręsti dėl konkurso nutraukimo. Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apeliantas Å¡ioje byloje neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti byloje praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau ieÅ¡kovo I. O. teisinio subjektiÅ¡kumo pripažinimas arba nepripažinimas, neturi jokios įtakos teismo pareigai nutraukti konkursÄ dėl to, kad teismas pripažino neteisėtomis ir panaikino esmines konkurso sÄ lygas.

Apeliantas pažymi, kad teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , kadangi iÅ¡ teismo sprendimo nėra galimybės suprasti, kokius veiksmus atsakovas, kaip perkančioji organizacija privalo atlikti, o kokių veiksmų negali. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį padarė esminį procesinės teisės pažeidimÄ , t. y. apelianto pateikto praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo neiÅ¡siuntė kitam ieÅ¡kovui UAB „Norvila“ ir tokiu bÅ«du apribojo kito ieÅ¡kovo teises pareikÅ¡ti teismui savo nuomonę dėl pateikto praÅ¡ymo.

Atsakovas UAB „Raseinių vandenys“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:1. Apelianto cituojamos kasacinio teismo nutartys buvo priimtos visai kitomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tiekėjai konkursų sÄ lygas nurodytose bylose skundė jau po pasiÅ«lymų pateikimo momento, todėl Å¡ie konkursai buvo nutraukti, nes pagal neteisėtas konkurso sÄ lygas pirkimas jau buvo įvykęs. Apelianto nurodoma kasacinio teismo praktika negali bÅ«ti taikoma nagrinėjamoje byloje, nes teismo neteisėtomis pripažintos sÄ lygos buvo panaikintos, pasiÅ«lymų pateikimo terminas pratęstas ir pirkimo procedÅ«ros vykdomos toliau.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, atsakovui buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad konkurso sÄ lygos turi bÅ«ti pakoreguotos taip, kad užtikrintų lygiateisiÅ¡kÄ tiekėjų varžymÄ si dėl pirkimo sutarties sudarymo. Atsakovas atliko visus bÅ«tinus veiksmus, kad toliau bÅ«tų tęsiamas pirkimas. Atsakovas pažymi, kad apeliantas teisiÅ¡kai nėra niekaip suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi teismai konstatavo, jog jis neįrodė, kad pažeidžiamos jo teisės. Todėl apelianto praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise.

3. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nepadarė jokio procesinio teisės pažeidimo, kadangi apeliantas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, neprašė teismo šį klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 278 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ama dalyvaujantiems byloje asmenims, kai yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ .CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas.

Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip jis turi bÅ«ti vykdomas. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų. Be to, teismo sprendimo neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų, t. y. teismas negali ir neturi iÅ¡ naujo aiÅ¡kinti ir keisti sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų motyvų, nes priimtas teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamojoje dalyje suraÅ¡yti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis.

Byloje dalyvaujantis asmuo, nesutikdamas su teismo motyvais, turi teisę skųsti teismo sprendimÄ instancine tvarka. Tokia sprendimo aiÅ¡kinimo instituto paskirtis yra nurodoma teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis c. b. Nr. 2-306-407/2015, 2015-01-15 nutartis c. b. Nr. 2-34-381/2015).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendimu panaikino atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso dėl Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros (defektų Å¡alinimo ir darbų užbaigimo) Å iluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose darbų pirkimo sÄ lygas: 1) 1.5.13 punkte nustatytÄ tiekėjams keliamÄ minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ , kad ,,tiekėjo įmonėje dirbančiųjų darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų“; 2) 1.9.1.3 punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacinės atrankos kriterijų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovo I. O. ieÅ¡kinys atmestinas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo, t. y. asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama bei, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (t. 4, b. l. 93-103). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs I. O. apeliacinį skundÄ , Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (t. 4, b. l. 141-152).

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ nepasisakė dėl bylos procesinės baigties ir sprendimo vykdymo tvarkos. Apelianto nuomone, teismui pripažinus kai kurias pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, teismas turėjo ex officio nutraukti visÄ pirkimÄ . Teismui nenutraukus pirkimo, Å¡iuo metu yra neaiÅ¡kus priimto teismo sprendimo vykdymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apelianto argumentai nesudaro pagrindo aiÅ¡kinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ .

Pažymėtina, kad apeliantas savo praÅ¡ymu kvestionuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliantas apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepasisakė dėl konkurso nutraukimo, o dabar teikdamas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, iÅ¡ esmės praÅ¡o papildyti teismo sprendimÄ . Minėta, kad nuostata, jog aiÅ¡kinant teismo sprendimÄ , neturi bÅ«ti keičiamas jo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, jog aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ , teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas.

SprendimÄ priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nesprendus vieÅ¡ojo konkurso nutraukimo klausimo, Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas remiantis teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutu. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kadangi atsakovas pasirinko netinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ .

Nepagrįstu laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį padarė esminį procesinės teisės pažeidimÄ , kadangi apie ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, neinformavo dar vieno ieÅ¡kovo byloje t. y. UAB „Norvila“. Apeliantas nurodo, kad tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ teisę pateikti savo nuomonę dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo, taip pat reikalauti, jog praÅ¡ymas bÅ«tų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

CPK 278 straipsnio 3 dalis nurodo, kad sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Tik skiriant bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims yra praneÅ¡ama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Pažymėtina, kad apeliantas savo pateiktame praÅ¡yme dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, neprašė teismo šį klausimÄ skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas paskyrė praÅ¡ymÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad informacija apie 2015 m. birželio 3 d. vyksiantį teismo posėdį buvo paskelbta vieÅ¡ai 2015 m. gegužės 18 d., tai patvirtina ir byloje esanti informacinė pažyma (t. 5, b. l. 44). TÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųstas ir praneÅ¡imas atsakovui, kuriame buvo pasiÅ«lyta atsakovui pateikti atsiliepimÄ iki 2015 m. gegužės 29 d. (t. 5, b. l. 45). Kadangi visa informacija apie raÅ¡ytinio posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai, nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ nebuvo tinkamai informuotas apie apelianto pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir tokiu bÅ«du buvo suvaržytos jo procesinės teisės. Todėl įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos skundžiamos nutarties argumentu, kad jis neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti byloje praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Argumentas pagrįstas. CPK 278 straipsnio 1 dalis nurodo, kad sprendimas gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tiek paties teismo, tiek byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu. Tai reiÅ¡kia, kad tokį praÅ¡ymÄ sprendimÄ priėmusiam teismui gali pateikti kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

CPK 328 straipsnis nustato, jog iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais, todėl vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje greta kitų teisingų motyvų nurodė, jog ieÅ¡kovas I. O. neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti byloje praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nėra pagrindas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ 2015 m. birželio 10 d. nutartį.Nurodytų aplinkybių visuma lemia iÅ¡vadÄ , kad apelianto praÅ¡yme iÅ¡aiÅ¡kinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ keliami klausimai peržengia sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kurio paskirtis yra paÅ¡alinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas, ribas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismui netenkinus apelianto atskirojo skundo, atsakovui turėtų bÅ«ti atlygintos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Tačiau atsakovui nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų apie turėtų iÅ¡laidų egzistavimÄ , Å¡is atsakovo praÅ¡ymas yra netenkinamas.

Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine padėtimi. Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 103 str., gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

BaudÄ kaip vienÄ iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių teismas gali paskirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 str.). Pagal CPK 95 str. 1 d. numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 str., taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu.

Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013). Nagrinėjamu atveju, apelianto pateiktas procesinis praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nelaikytinas jo piktnaudžiavimu procesine padėtimi.

Vien tik faktas, kad asmuo aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir reiÅ¡kia teismui įvairaus pobÅ«džio procesinius reikalavimus, nėra laikomas piktnaudžiavimu procesu. Todėl apeliacinės instancijos teismui nenustačius apelianto veiksmuose piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, netenkinamas ir atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                 Egidijus Žironas