5cafece4-de4e-49fd-a4ef-1a5b4eb61cb7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2035-201/2014Proceso Nr. 4-06-3-01668-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-14-8363023KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai ZiniÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei Vidai Å eikienei, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : A. B., 2014-04-18 23:25 val., Lypkių g., Klaipėdoje, chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,13 prom.), sukdamas ratus ir taip sukeldamas pavojų savo bei kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, rodė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9, 14, 28 punktų reikalavimus.Teismo posėdžio metu A. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad įvykio metu aikÅ¡telė buvo tuščia, žmonės ir kiti automobiliai stovėjo toliau, daugiau kaip už 30 metrų, aikÅ¡telės pakraščiuose, jis tik apsuko keletÄ ratų ir grįžo, visa tai vyko ne ilgiau kaip 2 minutes. Automobiliu važiavo negreitai. Pripažino, jog nebuvo neblaivus, nes Å¡ventė brolio gimtadienį, į aikÅ¡telę jį atvežė draugė K. susitikti su draugais, kilo noras apsukti keletÄ ratų, todėl ir sėdo už vairo neblaivus.

Nurodė, jog policijos pareigÅ«nai nerašė protokolų kitiems asmenims, nors jie taip pat važinėjosi, sukinėjosi, slydo. Nurodė, jog raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ prisipažino tik dėl neblaivumo, o ne dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. Nelaiko to chuliganiÅ¡ku vairavimu, nes niekam pavojaus nesukėlė.Liudytojas G. S. parodė, kad A. į aikÅ¡telę atvažiavo su drauge K., sėdo už vairo ir apsuko aikÅ¡telėje kelis ratus, ratai sucypė. Didelio greičio nebuvo, nes neįmanoma įsibėgėti per 30 metrų, o jis tokį atstumÄ iki aikÅ¡telės vidurio ir tenuvažiavo.

Ne ilgiau kaip minutę galėjo trukti Å¡is veiksmas. Kiti automobiliai stovėjo aikÅ¡telės pakraščiuose, niekam A. pavojaus nesukėlė. Nurodė, jog ir kiti automobiliai atlikinėjo panaÅ¡ius veiksmus, tačiau policijos pareigÅ«nai surašė protokolÄ bÅ«tent A.. Liudytojas J. B. parodė, kad įvykio metu buvo aikÅ¡telėje, matė kaip A. įsėdo į automobilį ir per stipriai paspaudęs akseleratoriaus pedalÄ iÅ¡važiavo į aikÅ¡telės vidurį, kuris buvo tuščias, nes kiti automobiliai stovėjo pakraščiuose, maždaug 30 metrų atstumu.

Dėl tokių A. veiksmų, jam ir kitiems asmenims pavojus nebuvo kilęs.Liudytojas E. D. parodė analogiÅ¡kai G. S. ir J. B. duotiems parodymams.Liudytoja K. S. parodė, kad į aikÅ¡telę A. atvežė ji, nes Å¡ventė gimtadienį ir A. buvo neblaivus. A. iÅ¡važiavo į aikÅ¡telės vidurį ir apsuko kelis ratus, greitis galėjo bÅ«ti gal 20-25 km/val., viskas truko apie pusantros minutės. Ji tuo tarpu stovėjo pakraÅ¡tyje prie draugų automobilio.Liudytojas M. J. parodė, kad vykdė prevencinę priemonę dėl pavojingo ir chuliganiÅ¡ko vairavimo, integravosi į miniÄ , kadangi po tokių pasivažinėjimų asmenys iÅ¡važiuoja į miestÄ ir sukelia eismo įvykius.

Jis buvo netoliese stovėjusiame tarnybiniame automobilyje, atvyko po kelių minučių, kai buvo iÅ¡kvietsas, protokolo suraÅ¡ymui, pačio įvykio nematė. Pagal kolegų suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė protokolÄ , dėl to, kad asmuo A. B. pavojingai suko ratus. AikÅ¡telėje buvo apie 100 automobilių, vis kitas pasirodydavo jos viduryje. Policijos pareigÅ«nai, nustatę pažeidimÄ , buvo su uniformomis, tačiau be tarnybinio automobilio, t.y. be skiriamųjų ženklų.Liudytoja L. J. parodė, kad buvo vykdoma prevencinė priemonė, buvo surengtas nevieÅ¡as patruliavimas.

Dirbo kartu su L. L.. Stovėjo aikÅ¡telėje stebėjo, kas vyksta. Privažiavo dvi merginos, jos iÅ¡lipo ir įsėdo A. B. į automobilį, ėmė važinėti po visÄ aikÅ¡telę, suko aplink savo ašį automobilį, prasukinėjo ratus. Sukėlė kitiems pavojų, gadino dangÄ . IÅ¡sikvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kad bÅ«tų užfiksuotas pažeidimas. Po fakto buvo nustatinėjimas girtumas. Nurodė, jog aikÅ¡telė yra nemaža, tačiau buvo labai daug susirinkusių žmonių. Negali nurodyti, kokiu atstumu žmonės nuo jo buvo.

Tarnybiniai praneÅ¡imai jos ir kolegos analogiÅ¡kai suraÅ¡yti, nes visus veiksmus atliko kartu. Vairavimas truko ne minutę ne dvi, gal apie 5 minutes, sunku pasakyti, kiek praėjo laiko. Bet kuriuo momentu automobilį galėjo užneÅ¡ti, o žmonės aikÅ¡telėje laisvai vaikščiojo, vieno stovėjo prieÅ¡ai atomobilius, kiti už jų. Kitas ekipažas atvyko po maždaug trijų minučių. Nurodė, jog buvo suraÅ¡ytas ir dar vienas protokolas tÄ vakarÄ .Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pavojingas chuliganiÅ¡kas vairavimas – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-902-648/2011).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. B. kaltinamas tuo, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, bÅ«damas neblaivus, rodydamas nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, sukeldamas pavojų savo bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, vairavo automobilį „Honda Civic CRX“, t.y. vairavo prasukdamas ratus. A. B. kaltinamas pažeidęs bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas ir transporto priemonių iÅ¡sidėstymo kelyje taisykles. IÅ¡ apibrėžto kaltinimo matyti, jog Institucija aiÅ¡kiai įvardijo padarytÄ KET pažeidimÄ â€“ A.

B. važiavo prasukdamas ratus, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems asmenims, tai pat nurodytos ir chuliganiÅ¡kos paskatos – nepagarbos kitiems eismo dalyviams demonstravimas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog aikÅ¡telėje buvo ir kitų asmenų, tačiau jie visi stovėjo pakraščiuose, apie 30 metrų nuo jo, todėl niekam nekėlė pavojaus, greitis nebuvo didelis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. iÅ¡kelta versija, kad jis pažeidimo nepadarė ir pavojaus eismo saugumui nesukėlė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigÅ«nų M.

J., L. L., L. J. tarnybiniais praneÅ¡imais, kurie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, ir liudytojais apklaustų minėtų policijos pareigÅ«nų (L. J., M. J.) parodymais, kurie parodė, jog A. B. važinėjo po visÄ aikÅ¡telę, automobilį suko aplink savo ašį, prasukinėjo ratus. AikÅ¡telėje žmonių buvo daug, kai kurie stovėjo prieÅ¡ automobilius, kiti už jų, kas neabejotinai kėlė jiems pavojų. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampantys, atitinkantys jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes.

Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu.Teismų praktikoje pripažįstama, jog svarbus tokio vairavimo pretekstas (2010-12-02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-261-7932/2010). Tiek teismo posėdžio metu, tiek asmens paaiškinime (b.l.

12) A. B. nurodė, jog tokiu bÅ«du siekė pasirodyti prieÅ¡ savo merginÄ . Tai laikytina nepagrįsta mažareikÅ¡me dingstimi, nepateisinančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų. Liudytojais apklausti G. S., J. B., E. D. patvirtino, jog kiti asmenys stovėjo maždaug 30 metrų atstumu nuo A. B. atliekamų manevrų. Teismas sprendžia, jog toks atstumas nėra didelis, kai atliekami pavojingi ir neleistini manevrai automobiliu, be to, įvertintina ir ta aplinkybė, jog A. B. buvo neblaivus (b.l. 10), todėl jo reakcija ir galimybės suvaldyti automobilį buvo ribotos.

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bÅ«klę, jo vairuojamo automobilio manevravimo bÅ«dÄ bei atstumÄ iki stovėjusių aikÅ¡telėje žmonių, tokio vairavimo dingstį, darytina iÅ¡vada, kad automobilio „Honda Civic CRX“ manevravimas neabejotinai kėlė grėsmę jam pačiam bei kitiems aikÅ¡telėje buvusiems asmenims.Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B., bÅ«damas neblaivus chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę, tuo sukeldamas pavojų savo bei kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, rodė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Å i jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 4 dalį. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant A. B. nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, A.

B. skiriama Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 1242 str. 4 d., n u t a r i a : A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Adolfina Simaitienė