5caee477-2f25-4bd7-8339-5cebd6b7da55 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr.2-67-277/2012Teisminio proceso Nr.2-16-3-00559-2011-5Procesinio sprendimo kategorija:35.4.; 116.1.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. sausio 25 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant atsakovui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lindorff Oy, veikiantį per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį A.

L. dėl 510,21 Lt skolos už suteiktas elektroninio ryÅ¡io paslaugas, 129,01 Lt palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 510,21 Lt skolÄ už uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ atsakovui suteiktas elektroninio ryÅ¡io paslaugas, 129 Lt palÅ«kanų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nurodo, kad remiantis atsakovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ 2001 m. gegužės 18 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo ir atsakovo 2001 m. gegužės 18 d. ir 2002 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kimais uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ teikė atsakovui elektroninio ryÅ¡io paslaugas abonentų numeriams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojosi teikiamomis elektroninio ryÅ¡io paslaugomis, bet, pažeisdamas sutarties reikalavimus, nesumokėjo pagal pateiktas 2002 m. kovo 16 d., 2002 m. balandžio 16 d. ir 2002 m. gegužės 16 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir liko skolingas uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ 510,21 Lt.

Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2008 m. gruodžio 23 d. sutartimi reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovui. Atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ praneÅ¡ta raÅ¡tu paprastu laiÅ¡ku ir pateikiant sutarties kopijÄ kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Remdamasis Civilinio kodekso 1.130 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentus metinių palÅ«kanų už 510,21 Lt skolÄ , kurias skaičiuoja nuo 2006 m. rugsėjo 20 d. iki 2011 m. spalio 7 d., t.y. už paskutinius penkerius metus ir laikotarpį iki ieÅ¡kinio parengimo.

Atsakydamas į atsakovo pateiktus klausimus apie elektroninio ryÅ¡io paslaugų teikimo nutraukimo datÄ ir detalizavimÄ paslaugų, už kurias reikalaujama sumokėti, ieÅ¡kovas nurodė (b.l. 68), kad atsakovo abonentai buvo blokuoti 2002 m. vasario 18 d. nesumokėjus avanso, o 2002 m. vasario 23 d. paslaugų teikimas atnaujintas, bet nesumokėjus avanso abonentai dar kartÄ blokuoti 2002 m. kovo 27 d. Atsakovo vardu registruoti abonentai iÅ¡jungti 2002 m. gegužės 14 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad neturi galimybės pateikti detalizuotų duomenų apie suteiktas telekomunikacines paslaugas, nes tokie duomenys buvo sunaikinti remiantis Lietuvos Respublikos elektroninio ryÅ¡io įstatymo 66 straipsnio 5 dalimi.

IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ieÅ¡kovui pateiktÄ informacijÄ atsakovas per 6 mėnesius nuo ryÅ¡io datos neprašė pateikti pokalbių iÅ¡klotines, todėl duomenys buvo sunaikinti.             IeÅ¡kovas reikalavimus grindžia uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir atsakovo 2001 m. gegužės 18 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.74), atsakovo pareiÅ¡kimais (b.l.72-73) ir atsakovo vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų kopijomis (b.l.11-15).             Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad 2001 m. gegužės 18 d. su uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ atstovu sudarė mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį ir įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pats, o 2002 m. sausio 16 d. pas tÄ patį uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ atstovÄ Ä¯sigijo SIM kortelę, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2002 m. vasario 14 d. perdavė Visagine gyvenančiai pažįstamai moteriai, bet Å¡i kortelė buvo užblokuota jau tÄ patį vakarÄ .

Pradėjus aiÅ¡kintis, kodėl iÅ¡jungtas telefonas, buvo pareikÅ¡ta, kad virÅ¡ytas kredito limitas ir jis turįs sumokėti 400 Lt avansÄ . Pinigus sumokėjo, bet telefonas nebuvo įjungtas. 2002 m. vasario 24 d., norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti telefono iÅ¡jungimo priežastis, paskambino į uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ bÅ«stinę, bet buvo iÅ¡keiktas necenzÅ«riniais žodžiais ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡jungtas ir jo naudojamas telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2002 m. vasario 25 d. sudarė sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Bitė GSM“ ir daugiau uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ paslaugomis nesinaudojo, bet Å¡i bendrovė pradėjo siųsti sÄ skaitas dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas.

IÅ¡ pradžių gavo sÄ skaitÄ už 2001 m. gruodžio mėnesį apmokėti 510,21 Lt, po to sÄ skaitÄ tokiai pat sumai už 2002 m. kovo mėnesį. Vėliau gavo 426,22 Lt sÄ skaitÄ už 2002 m. kovo mėnesį ir 481,22 Lt sÄ skaitÄ už 2002 m. balandžio mėnesį. Manydamas, jog uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ už suteiktas elektroninio ryÅ¡io paslaugas nėra skolingas, reikalavo pateikti detalizuotÄ informacijÄ apie suteiktas paslaugas, bet tokios informacijos negavo, todėl sÄ skaitų neapmokėjo.

Vietoj detalizuotos informacijos apie suteiktas paslaugas gavo tik uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ sÄ skaitų ir mokėjimų už paslaugas suvestinę, iÅ¡ kurios seka, kad uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ elektroninio ryÅ¡io paslaugas jam teikė ir 2002 metų kovo – gegužės mėnesiais, o tai - melas, nes jo abonentai blokuoti 2002 m. vasario 14 d. ir 2002 m. vasario 24 d. ir po to jis jokių elektroninio ryÅ¡io paslaugų iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ negavo. 2009 metais pradėjo gauti sÄ skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurios jau virÅ¡ijo 900 Lt.

Atkreipia dėmesį, kad ir ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių siuntė didesnes sÄ skaitas, bet vėliau reikalaujama mokėti suma mažėjo, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas net mažesnei sumai, nei buvo reikalaujama sumokėti pagal pačiÄ mažiausiÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Mano, kad uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ ir ieÅ¡kovui neskolingas, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.              IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.             Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ per laikotarpį nuo 2002 m. vasario 16 d. iki 2002 m. gegužės 16 d. teikė elektroninio ryÅ¡io paslaugas, už kurias atsakovas turėtų sumokėti, ar tokios paslaugos nebuvo teikiamos ir atsakovas uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ nėra skolingas.

Nustatyta ir dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra, kad uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir atsakovas 2001 m. gegužės 18 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektroninio ryÅ¡io paslaugų teikimo. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovui buvo parduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2002 m. sausio 16 d. atsakovas iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ įsigijo antrÄ SIM kortelę, abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas teigia, kad abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimas nutrauktas 2002 m. vasario 14 d., o abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) – 2002 m. vasario 24 d. Ieškovas tvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atsakovo abonentams elektroninio ryšio paslaugas buvo nutraukusi laikotarpyje nuo 2002 m. vasario 18 d. iki 2002 m. vasario 23 d., o po to paslaugų teikimas buvo atnaujintas iki 2002 m. kovo 27 d., o atsakovo vardu įregistruoti abonentai išjungti tik 2002 m. gegužės 14 d.

Per tÄ laikotarpį atsakovui buvo suteikta elektroninio ryÅ¡io paslaugų už 510,21 Lt, bet atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo.             Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 3.6 punktÄ klientui pažeidus įsipareigojimus ar įsiskolinus pagal sutartį uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ galėjo apriboti arba nutraukti teikiamas ryÅ¡io paslaugas, bet paslaugų apribojimas neatleido kliento nuo abonentinio mokesčio mokėjimo. Esant tokiai sutarties sÄ lygai atsakovas iki sutarties nutraukimo privalėjo mokėti abonentinį mokestį (minimalų mokestį už paslaugÄ ) net ir po to, kai jam buvo apribotos teikiamos ryÅ¡io paslaugos.

IeÅ¡kovo teigimu, uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ sutartį su atsakovu nutraukė 2002 m. gegužės 14 d. (b.l.68), todėl pagal kovo – gegužės mėnesiais pateiktas sÄ skaitas atsakovas privalėjo sumokėti uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ abonentinį mokestį (minimalų mokestį už paslaugÄ ). Pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo pateiktus dokumentus (b.l.11-15,53) abonentinis mokestis už abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 50 Lt, o abonento Nr. (duomenys neskelbtini) minimalus mokestis už paslaugÄ â€“ 88,99 Lt.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl skolos, kuriÄ sudaro abonentinis mokestis (minimalus mokestis už paslaugÄ ), t.y. 138,99 Lt priteisimo tenkinamas. Civilinio kodekso 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir atsakovo sutartyje mokėtinų palūkanų dydis nenustatytas, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos palūkanos – penkių procentų dydžio metinės palūkanos per penkių metų senaties termino laikotarpį (Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalis), kurių suma yra 34,75 Lt (138,99 Lt×5%×5 m = 34,75 Lt). Civilinio kodekso 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Atsakovas aiÅ¡kina, kad ryÅ¡io paslaugų uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ jam neteikė nuo 2002 m. vasario 24 d. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie suteiktas elektroninio ryÅ¡io paslaugas, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nustatyta tvarka, kaip numatyta sutarties 4.6 punkte, neprašė iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ duomenų apie savo pokalbių struktÅ«rÄ , todėl Å¡ie duomenys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 66 straipsnio 5 dalimi, buvo sunaikinti.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas, nepateikdamas duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ atsakovui suteiktų elektroninio ryÅ¡io paslaugų, už kurias reikalaujama apmokėjimo, struktÅ«rÄ , neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia Å¡iÄ savo reikalavimų dalį, o ieÅ¡kovo nurodytos tokių duomenų nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes nei pirmiau galiojęs Lietuvos Respublikos telekomunikacijų įstatymas, nei Å¡iuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymas neįpareigojo elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjÄ naikinti duomenis, kurie reikalingi įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti, todėl reikalavimas priteisti sumas, kurios ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose (b.l.11-15) įvardijamos kaip „vietinio eterio laikas“, atmetamas.             IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 510,21 Lt skolÄ už suteiktas elektroninio ryÅ¡io paslaugas ir 129,01 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 639,22 Lt tenkinamas iÅ¡ dalies, nes priteisiama 138,99 Lt skolos ir 34,75 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 173,74 Lt.

Patenkinta reikalavimo dalis – 27,18%, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, bet ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70 Lt žyminis mokestis – nevirÅ¡ija minimalaus indeksuoto žyminio mokesčio, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį dėl turtinio ginčo, todėl, net ir iÅ¡ dalies patenkinus reikalavimÄ , ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos visa apimtimi priteisiamos iÅ¡ atsakovo.             Bylos nagrinėjimo metu teismas turėjo 23,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (23,50×27,18%=6,39 Lt), o iÅ¡ ieÅ¡kovo – proporcingai atmestai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (23,50×72,82%=17,11 Lt). Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei, 6 dalis nustato, kad, jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatyta minimalia valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr.1R261/1K-355 nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ yra 10 litų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lindorff Oy, veikiančios per Lindorff OY filialÄ , įmonės kodas 111882842, naudai 138,99 Lt skolÄ , 34,75 Lt palÅ«kanų, 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 243,74 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus 74 ct) ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 173,74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Lindorff Oy, veikiančios per Lindorff OY filialÄ , įmonės kodas 111882842 į valstybės biudžetÄ 17,11 Lt (septyniolika litų 11 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Baliulis