5cace5ad-e646-4508-a97d-c217da69c4ad · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                    Civilinė byla Nr. e2A-372-372/2017 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01574-2016-7                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.1.;

                      3.3.1.14.;3.3.1.20.             (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytatuto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raimotos servisas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2153-729/2016, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Raimotos servisas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

G. ir A. S. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2016 m. liepos 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teisme pagal pradinį ieÅ¡kovo T. B. ieÅ¡kinį iÅ¡kelta civilinė byla. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4344,30 Eur dydžio skolÄ , 581,05 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad 2013-07-11 atsakovas R. G. ir R. V. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 4344,30 Eur (15000 Lt) sumai.

Vėliau vekselio terminas buvo pratęstas iki 2013-09-15, tačiau ir iki tada jis nebuvo apmokėtas. Vekselio apmokėjimas užtikrintas atsakovės A. S. laidavimu. Suėjus terminui, atsakovas R. G. vekselio neapmokėjo. 2016-05-05 reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas T. B. perėmė R. V. reikalavimo teisę į atsakovų 4344,30 Eur skolÄ . Laikotarpiu nuo 2013-09-15 iki 2016-05-05 atsakovams paskaičiuota 581,05 Eur palÅ«kanų suma. 2016-07-07 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai. 2016-08-03 teisme gauti atsakovo R.

G. prieÅ¡taravimai dėl 2016-07-07 priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodė, jog iÅ¡ dalies sutinka su priimtu preliminariu sprendimu, t.y., sutinka, kad iÅ¡ jo asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista 4344,30 Eur skola, 581,05 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Jis nesutinka, kad praÅ¡oma skola bÅ«tų priteista iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai, nes A. S. laidavimas yra pasibaigęs. Ji vekselio apmokėjimÄ buvo užtikrinusi iki 2013-08-15, o papildomai pratęsiant vekselio apmokėjimÄ iki 2013-09-15 įsipareigojimÄ apmokėti vekselį prisiėmė tik jis. 2016-08-10 teisme gautuose atsakovės A.

S. prieÅ¡taravimuose dėl 2016-07-07 priimto preliminaraus sprendimo, atsakovė nurodė, jog nesutinka su priimtu preliminariu sprendimu, nes papildomai pratęsiant vekselio apmokėjimÄ iki 2013-09-15, įsipareigojimÄ apmokėti vekselį prisiėmė tik atsakovas R. G.. Nurodė, jog Å¡iuo konkrečiu atveju tokio susitarimo nebuvo, nes Å¡alis siejo terminuoto laidavimo iki 2013-08-15 susitarimas, o ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi pasibaigus laidavimui. 2016-10-05 teismo nutartimi pradinis ieÅ¡kovas T. B. pakeistas į kitÄ ieÅ¡kovÄ UAB „Raimotos servisas“, nes 2016-09-23 cesijos sutarties pagrindu pradinis ieÅ¡kovas visas reikalavimo teises pagal 2013-07-11 paprastÄ jį vekselį Nr.1 perleido naujajam kreditoriui UAB „Raimotos servisas“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo pakeitė 2016 m. liepos 7 d. preliminarų sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. G. 4344,30 Eur skolÄ , 581,05 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 4925,35 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 55,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Raimotos servisas“.

IeÅ¡kinį dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės A. S. atmetė – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Raimotos servisas“ 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovei A. S.. Teismas nustatęs, kad atsakovas R. G. su ieÅ¡kiniu sutinka, ieÅ¡kinio reikalavimus jo atžvilgiu tenkino visiÅ¡kai. Nustatęs, kad atsakovės A. S. laidavimas pagal paprastÄ jį 2013-07-11 vekselį buvo terminuotas, ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Raimotos servisas“ praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės A.

S.. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nėra aiÅ¡ku ir suprantama, kodėl teismas palaikė atsakovės pozicijÄ , kad laidavimas yra terminuotas. Darant vekselyje įraÅ¡Ä dėl termino pratęsimo nebuvo daroma nuoroda, kad laidavimas netenka galios. Vekselio davėjÄ ir laiduotojÄ sieja artimas tarpusavio ryÅ¡ys. Laiduojant bÅ«tina nurodyti, už kurį asmenį laidojama. Jeigu tai nenurodyta, laikoma, kad laiduota už vekselio davėjÄ . Nesutiktina su teismo argumentu, kad ieÅ¡kovė praleido trijų mėnesių terminÄ nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, kadangi nurodytas trijų mėnesių terminas yra nustatytas tiems atvejams, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė (CK 6.88 str. 1 d.).

Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , atsakovė A. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde savo pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kia tik nepasitenkinimu dėl priimto sprendimo. Apeliaciniame skunde nepateikiama jokių įrodymų, patvirtinančių laiduotojo ir kreditoriaus susitarimÄ dėl laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Raimotos servisas“ apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2013-07-11 R. G. ir R.

V. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. 1, 4344,30 Eur (15000 Lt) sumai, kurio apmokėjimo data nurodyta 2013 m. rugpjūčio 15 d. Vekselio apmokėjimas užtikrintas atsakovės A. S. laidavimu. 2013-08-15 R. G. vekselio terminÄ pratęsė iki 2013 rugsėjo 15 d., tačiau vekselio galiojimo laiko pratęsimo atsakovė nepasirašė. 2016-09-16 tarp R. V. ir T. B. buvo sudarytas susitarimas dėl 2016-05-05 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr.1 nutraukimo. 2016-09-23 cesijos sutarties pagrindu pradinis ieÅ¡kovas visas reikalavimo teises pagal 2013-07-11 paprastÄ jį vekselį Nr.1 perleido naujajam kreditoriui UAB „Raimotos servisas“ Apeliaciniu skundu ginčijama teismo sprendimo dalis, kurioje atmestas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės A.

S.. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiÅ¡kino, kad pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį laidavimas yra terminuotas. Vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų yra laidavimas (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Tai lemia, kad kreditorius gali priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymÄ tik tuo atveju, jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė (CK 1.66 straipsnio 1 dalis, 6.30 straipsnio 1 dalis).

Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas atsako kreditoriui tokia pat apimtimi, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis). Pagal bendrÄ taisyklę, laidavimas, kaip Å¡alutinė (akcesorinė) prievolė, pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). Priklausomai nuo laidavimo rÅ«Å¡ies, iÅ¡ jo atsirandanti prievolė gali bÅ«ti terminuota arba ne (CK 6.88, 6.89 straipsniai). Laiduotojo atsakomybės apimtis bei laidavimo rÅ«Å¡is nustatinėjami aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas vadovaujantis CK įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis).

CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Tačiau CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.

Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės (pacta sunt servanda) ir Å¡alių dispozityvumo (quod lege non prohibitum licitum est – tai, kas įstatymu neuždrausta, yra leidžiama) principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį.

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡alių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokiÄ atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimÄ ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-261/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-7-229/2009).

Nagrinėjamu ginčo atveju, iÅ¡analizavus vekselio originale atliktus įraÅ¡us, nustatyta, kad tarp ginčo Å¡alių nėra susitarta dėl laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. A. S. vekselio galiojimo laiko pratęsimo iki 2013 m. rugsėjo 15 nepasirašė, taip užtikrindama terminuotÄ prievolę. Taigi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad atsakovės A. S. laidavimas buvo terminuotas. Teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek CK 6.88, tiek 6.89 straipsniuose įtvirtintas teisės normas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismas sprendime padarė materialinės teisės normų, reglamentuojančių laidavimo pabaigÄ , pažeidimus.

Pastebėtina, kad iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė (ieškovė), nesutikdama su pirmos instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nenurodo teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir tų pačių aplinkybių vertinimo. Taigi apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, kitaip įvertintas atsakovės elgesys, nei tai padarė pirmos instancijos teismas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinį skundÄ atmetus, tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija, įvertindama aplinkybes, kad atsakovės patirtos 400 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85, “Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.11 punkto, sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos nemažintinos. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovei A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ apeliantės UAB „Raimotos servisas“ (į. k. 303224960) 400 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.              Teisėjai                                                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                                                          Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė