5cac75bd-a048-496e-bf1a-d41dcc671d35 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-429-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15659-2021-0. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimutės Sankauskaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G.

L. ir A. L. bei atsakovės R. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1025-534/2022 pagal ieÅ¡kovų G. L. ir A. L. ieÅ¡kinį atsakovei R. L. dėl nuosavybės teisės pažeidimo, atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai G. L. ir A. L. pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 32,74 kv. m butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams G.

L. ir A. L. priteisiant po 1/4 dalį buto, o R. L. iÅ¡ O. L. priteisiant 18 050 Eur kompensacijÄ . Taip pat atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės G. L. ir A. L. priteisti: vyriÅ¡kÄ Å¡veicariÅ¡kÄ laikrodį „OMEGA“ (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 5 000 Eur); vyriÅ¡kÄ Å¡veicariÅ¡kÄ laikrodį „RAIMUND WEIL“ (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 2 700 Eur); maÅ¡inos stogo bagažinę „Thule“ su trimis laikikliais dviračiams (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 600 Eur); kėdę „Scano“ rudos spalvos, 1 vnt. (vertė antstolio D.

K. palikimo apraÅ¡e - 200 Eur). IeÅ¡kovai prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovei R. L. priteisti: dviratį „Focus“ (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 2 000 Eur); auksinį vestuvinį žiedÄ (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 500 Eur); auksinį žiedÄ su rubinu ir deimantu platinoje (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 1 000 Eur); iÅ¡manųjį televizorių „S. S. TV“ su iÅ¡maniu pulteliu ir 2 vnt. 3D akinių (vertė antstolio D.

K. palikimo apraÅ¡e - 1 200 Eur); kėdę „Scano“ rudos spalvos, 1 vnt. (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 200 Eur); skaitmenines laikmenas „S. S.“ 1 TB dydžio, 2 vnt. (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 160 Eur); parkerį „Dyseus“ su sidabro elementais, „Marlen“ dėžutėje (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 400 Eur); tris sÄ sagų komplektus (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 140 Eur); portfelį „P. D.“ (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 600 Eur); neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį (vertė antstolio D.

K. palikimo apraÅ¡e - 1 400 Eur); iÅ¡manųjį telefonÄ (vertė antstolio D. K. palikimo apraÅ¡e - 900 Eur). IeÅ¡kovai prašė įpareigoti atsakovę R. L. netrukdyti bendrasavininkiams G. L. ir A. L. bei jų įstatyminei atstovei ieÅ¡kovei O. L. patekti į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir juo naudotis, perduodant ieÅ¡kovei O. L. ginčo buto raktus bei praneÅ¡ant laiptinės kodo numerį.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovų tėvas V. L.. IeÅ¡kovai paveldėjo po ¼ turto, atsakovė ½ turto. Notaras iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal antstolio D. K. 2020-10-07 esančius apraÅ¡ytus kilnojamuosius daiktus, butÄ . Ginčo butas iÅ¡nuomotas, ieÅ¡kovai negali patekti į butÄ , kad galėtų pradėti įgyvendinti savo nuosavybės teises. IeÅ¡kovai nurodo, kad dalinami kilnojamieji daiktai buvo santuokos metu padalinti, perduoti ieÅ¡kovų tėvui V.

L.. V. L. iÅ¡ pradžių gyveno pas atsakovę, nuomojosi butÄ , nusipirko butÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovė turėjo galimybę pasiimti kilnojamuosius daiktus, dėl kurių kyla ginčas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atidalijo G. L., A. L., R. L. priklausanti butÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir R. L. priteisė iÅ¡ G. L. ir A.

L. po ¼ jiems priklausančiÄ buto dalį. Priteisė G. L., ir A. L. iÅ¡ R. L. kiekvienam iÅ¡ jų 9025 Eur kompensacijÄ už nuosavybės teise priklausančio turto dalies priteisimÄ R. L.. Taip pat priteisė G. L. ir A. L. lygiomis dalimis iÅ¡ R. L. 480 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atidalinti, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovų po ¼ dalį atsakovei R. L., o ieÅ¡kovams priteisia iÅ¡ atsakovės po 9 025 Eur kompensacijÄ kiekvienam. Faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovų tėvas V. L. 2014-06-09 testamentu visÄ savo turtÄ paliko motinai atsakovei R. L.. B. (duomenys neskelbtini), pagal registro duomenis yra 32,74 kv. m. ploto, gyvenamasis plotas 16,93 kv. m. IeÅ¡kovai pagal gimimo liudijimus yra nepilnamečiai, kurie nedirba, todėl iÅ¡laikyti buto, jį prižiÅ«rėti, iÅ¡mokėti atsakovei piniginės kompensacijos už jai tenkančiÄ turto dalį negali. Teismas, vadovaudamasis CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytu atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«du, butÄ priteisia atsakovei, o ieÅ¡kovai, kaip bendraturčiai, gauna kompensacijÄ pinigais iÅ¡ atsakovės. Toks turto padalinimas, teismo vertinimu, geriausiai atitinka testatoriaus valiÄ , ieÅ¡kovų interesus.

5. Skundžiamu sprendimu teismas taip pat sprendė, kad likusi ieškinio dalis yra nepagrįsta, kadangi nėra jokių įrodymų, kad daiktai V. L. mirties momentu buvo V. L. nuosavybė, nėra žinoma daiktų buvimo vieta, jų vertė. Nurodė, kad ieškovai daiktus išvardino ir įvertino pagal 2014 -2018 metais įvykusių skyrybų tarp V. L. ir O. L. daiktų perdavimo V. L. įrodymus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nė viena iš šalių negali nurodyti daiktų buvimo vietos, kad būtų galima įvertinti jų būklę, vertę, nustatyti, ar daiktai išlikę.

Å alys įrodymų rinkimo pareigÄ pavedė teismui. Teismas pagal 2020-08-04 įvykio vietos ir lavono apžiÅ«ros protokolÄ nustatė, kad mirusio V. L. gyvenamoje vietoje bute (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovų iÅ¡vardintų ieÅ¡kinyje daiktų nėra. IÅ¡tyrus 2020-10-07 antstolio D. K. sudarytÄ palikimo apyraÅ¡Ä nustatyta, kad apyraÅ¡e iÅ¡vardinti daiktai įraÅ¡yti pagal ieÅ¡kovų atstovės O. L. praÅ¡ymÄ ir turto vertė nustatyta pagal O. L. įvertinimÄ . Antstolis D. K. 2020-10-07 sudarydamas palikimo apyraÅ¡Ä daiktų nematė ir negalėjo savarankiÅ¡kai įvertinti bei įsitikinti, kad daiktai natÅ«roje yra ir kokia jų vertė.

Å alys paaiÅ¡kino, kad palikėjas V. L. itin piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl daiktai galėjo bÅ«ti perleisti tretiesiems asmenims, elektrotechnika, kompiuterinė technika, kėdė, dviratis, portfelis, automobilio priedai susidėvėti. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovų atstovė O. L. santuokos nutraukimo proceso metu dalį daiktų V. L. perdavė 2014 vasarÄ -rudenį, kitÄ dalį - 2018 metų lapkritį. Tai yra ilgas laiko tarpas nuo daiktų perdavimo momento iki V.

L. mirties. Nėra įrodymų, kad atsakovė R. L. daiktus pasisavino, tai yra tik ieškovų spėjimas, prielaida.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti 3630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendė, kad nurodomos iÅ¡laidos negali bÅ«ti apskaičiuotos ir pagrįstos, sÄ Å¾iningos, atitikti advokato darbo ir laiko sÄ naudas, kadangi buvo suteiktos po apmokėjimo (apmokėta 2021-10-01, o procesiniai dokumentai teismui pateikti 2021 m. spalį). Be to advokato iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 7.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai G. L. ir A. L., atstovaujami įstatyminės atstovės O. L., praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 32,74 kv.m. butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovams G. L. ir A. L., priteisiant po ¼ dalį buto, o atsakovei R. L. iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisiant lygiomis dalimis 18 050 Eur kompensacijÄ , taip pat iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.1.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovai yra paveldėję bendrai daugiau nei 29 tÅ«kstančius Eur, todėl gali iÅ¡laikyti butÄ ir sumokėti kompensacijÄ atsakovei. Kita vertus, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog turi ne turto, o piniginių lėšų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovams. 7.2. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai vertino faktines aplinkybes, neatsižvelgė į ieÅ¡kovų pateiktus duomenis bei realiai susiklosčiusiÄ situacijÄ .

IeÅ¡kovas G. L. 2022-05-30 taps pilnametis ir baigęs mokslus galės dirbti bei uždirbti, ir galėtų gyventi bei prižiÅ«rėti butÄ , jei teismas bÅ«tų iÅ¡analizavęs visus byloje surinktus įrodymus ir priteisęs butÄ ieÅ¡kovams. Å iuo atveju atsakovė, kuri yra 83 metų amžiaus, nuosavybės teise valdo 3 butus Vilniuje ir dar du nekilnojamuosius objektus, todėl ketvirto buto priteisimas kaip tik kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovės realių galimybių tinkamai pasirÅ«pinti dar vienu nekilnojamuoju turtu. 7.3.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog ginčo butas buvo nupirktas už ieÅ¡kovų mamos iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovų tėčiui. Taigi bÅ«tent ieÅ¡kovai turi moralinę teisę į savo tėvų uždirbtus po santuokos nutraukimo pinigus. Taip pat ieÅ¡kovai nuo paveldėjimo atsiradimo dienos taip ir negavo galimybės pasinaudoti teisėtai jiems priklausiusia ½ dalies buto, neturi raktų, negauna nuompinigių bÅ«tent dėl atsakovės amoralaus elgesio. IeÅ¡kovų vertinimu, atsakovė neturi poreikio iÅ¡nuomoti butÄ , kad gautų pinigų pragyvenimui, kadangi ji nuomoja mažiausiai du prestižinius butus, todėl kompensacijos lygios rinkos vertei iÅ¡mokėjimas visiÅ¡kai nepažeis atsakovės teisių ir teisėtų interesų bei užtikrins nepilnamečių teisėtus interesus. 7.4.

Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, jog teismo sprendimas ginčo butÄ priteisiant atsakovei, o ieÅ¡kovams atitinkamÄ kompensacijÄ iÅ¡ esmės nėra motyvuotas, teismas nenurodė jokių konkrečių argumentų, kaip nustatytas atidalijimo bÅ«das atitinka ieÅ¡kovų interesus, juo labiau kad atsakovė slapta iÅ¡nuomojo ginčo butÄ ir gauta iÅ¡ jo naudÄ visiÅ¡kai neatsižvelgdama ir nepaisydama ieÅ¡kovų interesų. 7.5. IeÅ¡kovų vertinimu, teisėjas pažeidė teisėjų etikÄ , be jokių argumentų ir pagrindo, priimdamas akivaizdžiai atsakovei naudingÄ sprendimÄ ir ignoruodamas ieÅ¡kovų pateiktus faktinius įrodymus.

Be to, paties testamento sudarymo aplinkybės yra neaiškios, kadangi ieškovų tėvui testamento sudarymo metu buvo 39 metai, atsakovei tuo metu buvo 74 metai, o be to atsakovės sūnus, testamento motinos vardu sudarymo metu dar buvo oficialioje santuokoje ir turėjo du mažamečius vaikus (9 m. ir 4 m.), skyrybų procesas dar net nebuvo prasidėjęs.

8. Apeliaciniu skundu atsakovė R. L. praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovų naudai priteistos jų patirtos 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. 8.1. Nurodo, kad tarp Å¡alių nebuvo ginčo, jog ginčo butas turėtų bÅ«ti padalintas natÅ«ra; tarp Å¡alių buvo ginčas tik dėl to, kuriai iÅ¡ Å¡alių turi atitekti butas natÅ«ra, o kuriai Å¡aliai turi bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė taip, kaip dėl ginčo sprendimo buvo pasisakiusi apeliantė, o ne taip, kaip ginÄÄ spręsti reikalavo ieÅ¡kovai.

Å i aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimas toje dalyje buvo atmestas. Be to, dalis ieÅ¡kovų reikalavimų buvo visiÅ¡kai atmesti; ieÅ¡kovai nesielgė tinkamai procese: nesusitikdavo deryboms net suderinus derybų datÄ ir laikÄ , nesutiko su ginčo sprendimu mediacijoje. Visa tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ apeliantės (atsakovės).

2. Atsakovė R. L. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriÄ skundžia ieÅ¡kovai, palikti nepakeistÄ . 9.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentai yra nelogiÅ¡ki, prieÅ¡tarauja tarpusavyje ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį. Mano, kad jei ginčas bÅ«tų sprendžiamas pagal ieÅ¡kovų pageidavimÄ , bÅ«tų pažeista testatoriaus valia, pagal kuriÄ visas nekilnojamasis turtas (įskaitant ginčo butÄ ) turi atitekti atsakovei, kuri yra pasirengusi sumokėti ieÅ¡kovams kompensacijÄ , kurios dydį jie patys nurodė.

Atsakovė jaučia sentimentus butui, kuriame gyveno jos sÅ«nus ir nori jį iÅ¡laikyti. 9.2. Papildomai atsakovė nurodo, kad nesutinka su reikalavimu (tiek iÅ¡ principo, tiek dėl kompensacijos dydžio) ir nesutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė jau pirmojoje instancijoje. Atsakovė jau pirmosios instancijos teisme nurodė, kad tuo atveju, jei butas natÅ«ra bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovams (apeliantams), atsakovė praÅ¡o skirti ekspertizę buto vertei nustatyti, kad atsakovei bÅ«tų sumokėta reali, rinkos vertę atitinkanti buto (1/2 jo dalies) kaina.

Jau pirmojoje instancijoje atsakovės R. L. atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai, nurodydami, kokio dydžio turėtų bÅ«ti mokama kompensacija už buto dalį, vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad tokia dydžio kompensacija yra teisinga. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai (apeliantai) laiko, kad kompensacija yra teisingo dydžio ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovai gautų kompensacijÄ . Tuo tarpu atsakovė laiko, kad jei kompensacija bÅ«tų mokama jai (o butas natÅ«ra priteisiamas ieÅ¡kovams), kompensacijos dydis turėtų bÅ«ti nustatytas ekspertizės bÅ«du.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, kadangi apeliantai neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškinys dėl kilnojamųjų daiktų atidalijimo.

Be to, byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti, todėl teisėjų kolegija Å¡iÄ bylÄ nagrinėja apeliaciniais skundais reiÅ¡kiamų reikalavimų ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovams ir atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas priteisė nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra atsakovei, o ieÅ¡kovams - 18 050 Eur kompensacijÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai nesutinka su tokiu turto atidalijimo bÅ«du ir nurodo esant pakankamam pagrindui nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti ieÅ¡kovams natÅ«ra, o atsakovei priteisti piniginę kompensacijÄ .

Atsakovė, kaip matyti iÅ¡ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme pateiktų procesinių dokumentų turinio, nesutiko su ieÅ¡kovų reikalavimu priteisti jiems natÅ«ra nekilnojamÄ jį turtÄ bei papildomai nurodė, jog tuo atveju, jei ginčo turtas natÅ«ra bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovams, ji nesutinka su ieÅ¡kovų nurodomu kompensacijos dydžiu, kadangi vertina, jog nekilnojamojo turto vertė yra didesnė. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, tačiau reikalavimo dėl nuosavybės atidalijimo bÅ«do nereiÅ¡kia.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 2 dalies teisės normos, kai nė vienas bendraturtis nesutinka gauti kompensacijos pinigais, aiÅ¡kintinos kartu su nuosavybės neliečiamumo principu, įtvirtintu Konstitucijos 23 straipsnyje, bei CK 4.93 straipsnyje įtvirtintomis savininko teisių apsaugos garantijomis. Toks aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad priteisti kompensacijÄ be savininko sutikimo vienam ar keliems atsidalijantiems bendraturčiams galima, kai:

1) iÅ¡naudotos visos galimybės, parenkant atidalijimo bÅ«dus, siekiant padalyti daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai;

2) faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o pats savininkas dėl tokios nuosavybės teisės apimties neturi realios galimybės naudotis bendro daikto dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006).

Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad konkrečiu atveju teismas gali konstatuoti, kad nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ ar atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra susidėjusiomis aplinkybėmis netikslinga ir neatitiktų Å¡alių interesų gynimo bei derinimo principo, ir racionalesniu bei Å¡alių teises geriau apginančiu bendrosios nuosavybės įgyvendinimo bÅ«du pripažinti atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės priteisiant kompensacijÄ , tačiau toks teismo sprendimas turi bÅ«ti teisiÅ¡kai motyvuotas ir pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012).

6. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bÅ«tina atidalijimo iÅ¡mokant bendraturčiui piniginę kompensacijÄ sÄ lyga, kad Å¡i piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos dalies vertę. Dėl to prieÅ¡ atidalijant bendraturčio dalį, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2008; 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2008) ir parinkti teisingÄ kompensacijos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007). Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę.

7. CPK 179 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti, taigi pirmosios instancijos teismas matydamas, jog duomenų nustatyti protingai Å¡iuo metu esančiai turto vertei nepakanka, turėjo pareigÄ pasiÅ«lyti Å¡alims teikti įrodymus apie turto vertę, o tokių įrodymų Å¡alims negalint pateikti, pasiÅ«lyti Å¡alims atlikti turto vertinimo ekspertizę (CPK 212 straipsnis).

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovė nesutiko su nekilnojamojo turto verte, tačiau tik tuo atveju, jei ginčo turtas natÅ«ra bÅ«tų priteisiamas ieÅ¡kovams, t.y. ieÅ¡kovams iÅ¡mokėtinas kompensacijos dydis, nustatomas pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto pažymÄ , atsakovės vertinimu, yra teisingas, tačiau tuo atveju, jei turtas natÅ«ra bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovams, kompensacijos dydis jau yra per mažas ir neatitinkantis turto rinkos kainos. Tokia susiklosčiusi situacija, papildomai atsižvelgiant į vieÅ¡ai prieinamus internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) duomenis apie tokio tipo nekilnojamojo turto kainÄ (duomenys neskelbtini), neleidžia vertinti, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ dalyje dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡nagrinėjo nustatęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nes nurodytoje gatvėje 1 kambario su pilna apdaila buto kainos yra nuo 53 000 Eur ir daugiau.

9. Papildomai pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovai viso civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nuosekliai tvirtino, jog turi galimybes iÅ¡mokėti atsakovei kompensacijÄ bei iÅ¡laikyti butÄ , kad jiems butas, kuris buvo jų tėvo nuosavybė, kuriai papildomai buvo įregistruota hipoteka dėl ieÅ¡kovų iÅ¡laikymo užtikrinimo, yra reikalingas, o atsakovė turi ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl ginčo butas nėra reikÅ¡mingas gyvenamosios vietos aspektu. Negana to, į bylÄ buvo pateikti duomenys apie tai, kad atsakovė Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ nuomoja be ieÅ¡kovų sutikimo bei gauna atitinkamas pajamas iÅ¡ Å¡alių bendrosios nuosavybės.

10. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡tyrus bylos duomenis, skundžiamÄ teismo sprendimo dalį bei apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, nenustatė ir neaptarė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, susijusių su atidalijamo ir atsakovei priteisto turto verte bei turto priteisimo natÅ«ra vienai iÅ¡ Å¡alių pagrindu, taigi neatskleidė bylos esmės, ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos dalies, susijusios su nekilnojamojo turto atidalijimu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡vardytos priežastys yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo natÅ«ra bei kompensacijos priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atidalinta bendroji dalinė nuosavybė bei ieÅ¡kovams priteista kompensacija, ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Kadangi bylos dalis grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, skundžiamu sprendimu nustatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas neanalizuojamas ir nevertinamas, o taip pat neskirstomos apeliacinės instancijos teisme turėtos Å¡alių iÅ¡laidos, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto, 32,74 kv.m. buto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei kompensacijos už dalintinÄ turtÄ priteisimo panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė