5cab6910-13fb-4aa8-a219-eac2f6275dad · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-408-634-2014Teisėjas Raimundas Krušinys             Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00572-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, nuteistajam K.

A., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistojo M. M. gynėjui advokatui Algimantui Palijanskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų M. M. ir K. A. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (D. K. automobilio vagystė) – 2 m. laisvės atėmimo;pagal BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡os tvarkos pažeidimas V.

J. atžvilgiu) – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (V. J. automobilio vagystė) – 2 m. laisvės atėmimo;pagal BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas K. pavėsinėje) – 1 m. laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (Sasnavos labdaros fondo turto vagystė ) – 2 m. laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (E. S. turto vagystė ) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;pagal BK 187 str. 1 d. (E. S. turto sunaikinimas) – 1 m. laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., 1 p., paskirtos pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (E. S. turto vagystės bei turto sunaikinimas) bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios jų iÅ¡ dalies pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikti paskirta pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2013-03-02 iki 2013-03-04 bei nuo 2013-05-03 iki 2014-02-13.K. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 178 str. 2 d. (D. K. automobilio vagystė ) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 1 d. (A.

P. turto vagystė ) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;pagal BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas V. J. atžvilgiu ) – 1 m. laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (V. J. automobilio vagystė ) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;pagal BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas K. pavėsinėje) – 1 m. laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (Sasnavos labdaros fondo turto vagystė) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies sudedant, prie griežčiausios jų iš dalies pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡i bausmė subendrinta, iÅ¡ dalies sudedant, su 2013-11-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikti paskirta pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2013-03-02 iki 2013-03-04 bei nuo 2013-05-03 iki 2014-02-13.A. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡os tvarkos pažeidimas V.

J. atžvilgiu) - 1 m. laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (V. J. automobilio vagystė ) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;pagal BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡os tvarkos pažeidimas K. pavėsinėje) - 1 m. laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (Sasnavos labdaros fondo turto vagystė) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.pagal BK 178 str. 2 d. (E. S. turto vagystė) - 2 m. laisvės atėmimo;pagal BK 187 str. 1 d. (E. S. turto sunaikinimas) - 1 m. laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (E. S. turto vagystė bei turto sunaikinimas) subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios jų iÅ¡ dalies pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., 7 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y., alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų.Ä® bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas kardomajame kalinime (sulaikyme) nuo 2013-05-04 iki 2013-05-05.

A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡os tvarkos pažeidimas V. J. atžvilgiu) - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei nebendrauti su M. M., K. A., bei A. Å .. pagal BK 178 str. 2 d. (V. J. automobilio vagystė) - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei nebendrauti su M. M., K. A., bei A. Å ..Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės iÅ¡ dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei nebendrauti su M.

M., K. A., bei A. Š.. Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista: nukentėjusiajai D. K. - iš M. M. 2989 Lt turtinės bei 1000 Lt neturtinės žalos; nukentėjusiajam V. J. - solidariai iš M. M., K. A., A. Š. bei A. J. 4370 Lt turtinės bei 3000 Lt neturtinės žalos bei 200 Lt proceso išlaidų; nukentėjusiajam E. S. - solidariai iš M. M. bei A. Š. 10000 Lt neturtinės žalos; AB „Lietuvos draudimas“ - solidariai iš M. M. bei A. Š. - 10 937 Lt turtinės žalos. Dėl A.

Å . ir A. J. atžvilgiu priimto nuosprendžio apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. M. ir K. A. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai grupėje, 2013 m. kovo 1 d., apie 03.00 val., UAB „Statoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė nukentėjusiajai D. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydami nukentėjusiajai 2989 litų turtinę ir 1000 Lt neturtinę žalÄ .

Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.Be to, K. A. nuteistas už tai, jog 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėn. 5 d., 21.00 val., iki balandžio 6 d., 10.00 val., įrodymų tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas nukentėjusiojo namuose, iÅ¡ A. P. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. P. priklausantį turtÄ â€“ du auksinius vyriÅ¡kus žiedus, kurių bendra vertė 1000 litų, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , kurio vertė 400 litų, auksinį žiedÄ kombinuotÄ iÅ¡ trijų spalvų, kurio vertė 300 litų, auksinį kaklaraiščio segtukÄ , kurio vertė 200 litų, penkias auksines grandinėles, kurių bendra vertė 500 litų, auksinį pakabukÄ , kurio vertė 200 litų, Å¡imtÄ vienetų sidabrinių grandinėlių, kurių bendra vertė 600 litų, sidabrinę grandinėlę ant rankos, kurios vertė 600 litų, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , kurio vertė 100 litų, tris komplektus gydomųjų auskarų, kurių bendra vertė 120 litų, aukso lauÅ¾Ä , kurio vertė 50 litų, tris auksines rinkutes, kurių bendra vertė 50 litų, nukentėjusiajam A.

P. padarydamas bendrÄ 4 120 litų turtinę žalÄ . Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.Taip pat M. M., K. A., A. Å . ir A. J. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai grupėje, 2013 m. gegužės 2 d., apie 23.00 val., Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 16, Sasnavos mstl., Marijampolės sav., t.y., bÅ«dami vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vandaliÅ¡kais veiksmais, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiais, galimai metaliniu vandens maiÅ¡ytuvu, metaliniu automobilio ratų atsukimo raktu, metaliniu laužtuvu ir atsuktuvu, susistabdę keliu važiavusį V.

J. vairuojamÄ bei jam priklausantį automobilį „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužė automobilio galinio lango stiklÄ , Å¡oninius kairės pusės lango stiklus, suskaldė priekinį automobilio langÄ , iÅ¡daužė stogo lango stiklÄ , sudaužė automobilio priekinius ir galinius žibintus, sulankstė automobilio Å¡onus, variklio dangtį, bagažinės dangtį, iÅ¡lupo automobilio durelių rankenas bei apgadino automobilio duris, suplėšę automobilio kairės pusės galinį ratÄ , nuėmė priekinius ir galinius automobilio valstybinius numerius, sugadino automobilio vidų, nulupo panelės plastikines detales, plastikines apdailos detales, vairo detales, iÅ¡lupo automobilio užvedimo spynelę, nuėmė galinę automobilio palangę, įžūliu elgesiu vartojo smurtÄ V.

J. atžvilgiu, t. y., rankomis tempė iÅ¡ automobilio vidaus, ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus, sudavė rankomis, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, galimai metaliniu vandens maiÅ¡ytuvu, metaliniu automobilio ratų atsukimo raktu, metaliniu laužtuvu ir atsuktuvu, per rankas, galvÄ , veido sritį, pečius, Å¡onus, spyrė kojomis, padarydami V. J. nosies, kairio dilbio sumuÅ¡imus, muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io srityje, kraujosruvas deÅ¡inės akies obuolyje, nosies nugarėlėje ir kairio dilbio srityse, odos nubrozdinimus deÅ¡inio dilbio ir deÅ¡inio delno srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams.

Be to, M. M., K. A., A. Å . bei A. J., veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. gegužės 2 d., apie 23.00 val., Vytauto g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, po to, kai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei apdaužė ir apgadino nukentėjusiojo automobilį bei vartojo smurtÄ prieÅ¡ V. J., pastarajam pabėgus nuo užpuolikų, visi pagrobė V. J. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3000 litų, su automobilyje buvusiais daiktais – automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi, Lietuvos Respublikos piliečio pasu iÅ¡duoto V.

J. vardu, vairuotojo pažymėjimu iÅ¡duotu V. J. vardu, juodos spalvos piniginę, kurios vertė 150 litų, 800 litų, juodos spalvos odinę rankinę, kurios vertė 120 litų, automagnetolÄ â€žJVS“, kurios vertė 300 litų, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. J. 4 370 litų turtinę ir 3000 Lt neturtinę žalÄ . Veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.Be to, M. M., K. A., A. Å . nuteisti už tai, kad veikdami bendrai, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2013 m. gegužės 2-3 d., tikslesnis metas ir laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, bÅ«dami (duomenys neskelbtini) prie E. ir G.

K. komercinių patalpų, tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei tyčia apgadintino Editai ir G. K. bendra nuosavybės teise priklausančios pavėsinės Å¡iaudinį stogÄ , iÅ¡traukdami Å¡iaudus, sulaužė stogo perdengimo medinę sijÄ , padarydami Editai ir G. K. 200 litų turtinę žalÄ ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.Taip pat, M. M., K. A., A. Å . nuteisti už tai, kad veikdami bendrai, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: 2013 m. gegužės 3 d., įrodymų tyrimo tiksliai nenustatytu metu bei laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, iÅ¡daužę pastato lango stiklÄ , kurio vertė yra 82,64 litų, pro langÄ Ä¯sibrovė į Sasnavos labdaros fondo sandėlį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - Sasnavos labdaros fondui priklausantį muzikinį centrÄ â€žKenwood“ 300 litų vertės, muzikinį centrÄ â€žKenwood“ 200 litų vertės, muzikinio centro kolonėlę 20 litų vertės, kartoninę dėžę su pientraukiu 70 litų vertės, kartoninę dėžę su joje buvusiais Sasnavos labdaros fondo daiktais 30 litų vertės, tuo padarydami Sasnavos labdaros fondui 702,64 litų turtinę žalÄ .

Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.Be to, M. M., A. Å . nuteisti už tai, kad veikdami bendrai, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ bei sugadino ir sunaikino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. gegužės 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu bei laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai, M. M. bei A. Å . pro Å«kinio pastato langÄ Ä¯sibrovė į E. S. priklausančiÄ pirties patalpÄ , kurioje sugadino ir sunaikino daiktus: sulaužė duÅ¡o maiÅ¡ytuvÄ , 150 litų vertės, sutepė pirties kubilÄ , 200 litų vertės, iÅ¡laistė du vienetus pirties aliejų, kurių bendra vertė 50 litų, sulaužė vinilinę plokÅ¡telę, 30 litų vertės, sulaužė du automobilio modeliukus, kurių bendra vertė 100 litų, sulaužė motociklo modeliukÄ , 50 litų vertės, sulaužė du radijo imtuvus, kurių bendra vertė 100 litų, sulaužė bičių penėtuvę, 50 litų vertės, įskėlė pirties lango stiklÄ , 30 litų vertės, bei iÅ¡ ten pagrobė E. S. priklausančius alkoholinius gėrimus, suvenyrinę „Grand“ bačkutę su gėrimu, 200 litų vertės, „Auksinės“ degtinės butelį, 30 litų vertės, iÅ¡gėrė trijų vyno butelių likučius, 30 litų vertės, granatsvaidžio muliaÅ¾Ä .

Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , Žaliosios g. 9, Sasnavos mstl., Marijampolės sav., veikdami bendrai, M. M. ir A. Å ., iÅ¡daužę prieangio lango stiklÄ , 50 litų vertės, įsibrovė į E. S. priklausantį namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ : butelius su alkoholiniais gėrimais, Å¡ampanÄ â€žAlita“, 15 litų vertės, Å¡ampanÄ â€žSovetskoje Å ampanskoje“, 15 litų vertės, Å¡ampano butelį, 20 litų vertės, trauktinę „Bechruvka“, 70 litų vertės, butelį brendžio, 30 litų vertės, trauktinę „Devynerių“, 30 litų vertės, gėrimÄ â€žCampari“, 70 litų vertės, viskį „Grant“, 40 litų vertės, du butelius degtinės, kurių bendra vertė 80 litų, degtinę „Uozoo“, 80 litų vertės, suvenyrinio brendžio butelį, 100 litų vertės, gėrimÄ â€žRigas Balzams“, 50 litų vertės, degtinę „Auksinė“, 30 litų vertės, tris nepilnus butelius degtinės, trauktinės, vyno, kurių vertė 30 litų.

BÅ«dami namo viduje, veikdami bendrai, M. M. ir A. Å . sunaikino bei sugadino E. S. turtÄ , t.y., virtuvės patalpoje: kriauklės maiÅ¡ytuvÄ , 150 litų vertės, paveikslÄ , 100 litų vertės, virtuvės komplekto stalčių, 50 litų vertės, paveikslÄ , 100 litų vertės, Å¡aldytuvÄ , 150 litų vertės, indaplovę, 1000 litų vertės, virtuvės lango roletus, 500 litų vertės, svetainės patalpoje: keramikinę skulptÅ«rėlę, 150 litų vertės, paveikslÄ , 300 litų vertės, vyriÅ¡kus baltinius, 50 litų vertės, fotelį, 200 litų vertės, medinę statulėlę, 100 litų vertės, du fotografijų rėmelius, kurių vertė 50 litų, vaikiÅ¡kÄ staliukÄ , 150 litų vertės, suliejo fotografijų albumÄ , 50 litų vertės, medinę statulėlę, 50 litų vertės, pliuÅ¡inį žaislÄ , 20 litų vertės, penkis vienetus rÅ«komo tabako, 100 litų vertės, sudažė taures, 50 litų vertės, medinę skulptÅ«rėlę, 50 litų vertės, kompaktines plokÅ¡teles, 100 litų vertės, sulaužė svetainės langų roletus, 400 litų vertės, suglamžė durų roletÄ , 300 litų vertės, mansardos patalpoje: grilio įrankių komplektÄ , 150 litų vertės, dekoratyvinį medelį, 30 litų vertės, keramikinę pieÅ¡tukinę, 30 litų vertės, vazelę, 30 litų vertės, keramikinę statulėlę, 20 litų vertės, iÅ¡daužė durų stiklÄ , 20 litų vertės. Bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiojo E. S. turto už 920 litų bei sugadino ir sunaikino nukentėjusiojo turto už 5 260 litų.

Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Nuteistasis M. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pritaikyti BK 641 str. ir sumažinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę 1/3 dalimi. Skunde nurodo, kad nuo pat pradžių pilnai prisipažino dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, atsiprašė visų nukentėjusiųjų.Nuteistasis K. A. apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o pritaikyti BK 641 str., kadangi kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra vieÅ¡ai atsiprašęs nukentėjusiųjų, pilnai pripažinęs visus civilinius ieÅ¡kinius.

Be to, nurodo, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Atkreipė dėmesį, kad prokurorės siÅ«lyta bausmė nebuvo susijusi su realia laisvės atėmimo bausme, todėl praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nuosprendį ir patenkinti prokurorės praÅ¡ymÄ skiriant bausmę nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Alternatyviai praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Teismo posėdyje nuteistasis K. A., jo gynėjas advokatas V. Kaminskis, nuteistojo M. M. gynėjas advokatas A. Palijanskas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. M. M. apeliacinis skundas tenkintinas visiÅ¡kai, K. A. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose.

M. M. ir K. A. apeliaciniais skundais neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1, 2 p.)Dėl BK 641 str. taikymo.BK 64¹ str. 1 d. numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 64¹ str. 2 d.).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, apeliantų M. M., K. A. ir kitų nuteistųjų A. Å ., A. J. baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str.). M. M., K. A., A. Å . ir A. J. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiÅ¡kai ir tai pirmosios instancijos teismas konstatavo skundžiamame nuosprendyje, kuris buvo priimtas 2014 m. vasario 13 d., t. y. jau įsigaliojus BK 64¹ str. nuostatoms.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo apeliantų atžvilgiu taikyti minėto įstatymo nuostatas ir pastariesiems paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu. Nors nuteistųjų A. Š. ir A. J. atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota, tačiau kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 5 d. nuostatomis, nuosprendį keičia ir dėl A. Š. bei A. J.. Minėtos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos numato, jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems.

Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, jog teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko buvo paskirta per griežta bausmė ne tik M. M. ir K. A., bet A. Å . ir A. J.. Nuosprendis keistinas ir Å¡ių asmenų atžvilgiu, jiems paskirtÄ bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinant vienu trečdaliu.Dėl K. A. paskirtos bausmės individualizavimo.Apeliaciniu skundu K. A. praÅ¡o skirti bausmę nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu arba suÅ¡velninti paskirtÄ jÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas K. A. atskiras bausmes už BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., numatytų nusikaltimų padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.Tačiau pažymėtina, kad BPK straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, jog apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nesilaikė, netinkamai iÅ¡dėstė bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo motyvus, tačiau dėl to tenkinti apeliacinį skundÄ bei skirti nuteistajam kitÄ bausmės rūšį ar atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pagrindų nėra.Nagrinėjamos bylos atveju susidarė teisinė situacija, kai nuteistasis per nedidelį laikotarpį padarė kelias nusikalstamas veikas, tačiau ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos buvo tiriamos ir nagrinėjamos atskirai, jų nesujungiant, o kaltininkas nuteistas ne vienu nuosprendžiu, o keliais.

Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, kuria remiantis bÅ«tų sunkinama kaltininko teisinė padėtis. IÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad vienas iÅ¡ pagrindinių teismo motyvų, kuriais remiantis K. A. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, buvo tai, jog jis „yra teistas du kartus už tyčinių nesunkių bei apysunkio nusikaltimų padarymÄ â€œ.

Å ie motyvai reikÅ¡tų, kad bÅ«tent bylų iÅ¡skyrimas, nulėmęs kelių nuosprendžių priėmimÄ , ir buvo ta priežastis, dėl kurios K. A. pagal skundžiamÄ nuosprendį buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvų dėl K. A. skirtinos bausmės, teismas, motyvuose nurodydamas BK 56 straipsnį, sprendė, kad K. A. yra recidyvistas, t. y. asmuo, kuris bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , vėl padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .Tokie bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo motyvai yra nepagrįsti, neatitinka bylos aplinkybių.

Skundžiamu nuosprendžiu K. A. nuteistas už veikas, kurias padarė 2013 m. kovo 1 d. – gegužės 3 d. laikotarpiu. Tuo laikotarpiu K. A. atžvilgiu apkaltinamųjų nuosprendžių nebuvo priimta, taigi skiriant bausmę turėjo bÅ«ti taikomos ne BK 56 straipsnio, o 55 straipsnio nuostatos.BK 55 straipsnis nedraudžia pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau reikalauja tinkamai motyvuoti tokį sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis K. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-03-02 iki 2013-03-04, kaip įtariamas bendrininkų grupėje pagrobęs automobilį (t. 4, b. l. 110-112).

Nepaisant Å¡io fakto, jis, bÅ«damas įtariamuoju, iki jo suėmimo 2013-05-03 įvykdė mažiausiai dar penkis tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus. Tik kardomosios priemonės suėmimo paskyrimas užkirto keliÄ tolimesnėms nusikalstamoms veikoms. Å ios aplinkybės charakterizuoja nuteistÄ jį kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, o padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis (vandaliÅ¡ki veiksmai, smurto vartojimas kitų asmenų atžvilgiu, vagystės, veikų padarymas veikiant bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio) rodo jo padidintÄ pavojingumÄ visuomenei.

Taigi siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų tikslų (atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį), jam visiÅ¡kai pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Aukščiau iÅ¡dėstyti motyvai (nusikalstamų veikų pobÅ«dis, jų skaičius) neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi nuteistojo K. A. atžvilgiu pagrįstai netaikytos BK 75 straipsnio nuostatos, t. y. laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagrįstai nebuvo atidėtas.Tačiau pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu 2013-11-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K.

A. paskirtÄ bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo momentu 2013-11-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K. A. paskirta bausmė jau buvo subendrinta su 2014-01-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme.IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta tiek skundžiamu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendžiu, tiek VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nuosprendžiu.

Toks bausmių bendrinimas pažeidžia BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-2/2014). Å i klaida formaliai galėtų bÅ«ti iÅ¡taisoma tik atnaujinus baudžiamÄ jÄ bylÄ BPK XI dalyje numatyta tvarka (BPK 451 str. 3 p.), kadangi baudžiamojo proceso įstatymas neleidžia priimant antrÄ jį (trečiÄ jį ir kitus) nuosprendį „iÅ¡bendrinti“ pirmojoje (ankstesnėje) bylose nuosprendžiu subendrintas bausmes tam, kad jos bÅ«tų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu, ir taip pakeisti ankstesnius teismų sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-193/2007).Atsižvelgiant į tai, nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas, naikinant dvigubÄ bausmių subendrinimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p., 331 str. 1 d., 4 d., n u s p r e n d ž i a: M. M. apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, K. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 641 str., M. M. paskirtÄ galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 str., K.

A. paskirtÄ galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Nuosprendžio dalį, kuria K. A., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2013-11-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimas, panaikinti.Vadovaujantis BK 641 str., A.

Å . paskirtÄ galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., A. J. paskirtÄ galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai             Jurgis KiÅ¡kis              Danguolė Å iugždinytė