5caafd1f-2ab2-44a4-aefb-43d236edbdba · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-296-862/2012Proceso Nr. 2-03-3-05361-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 50.11.2, 55. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 31 d.,Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, dalyvaujant ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovui Raimondui Lapei, atsakovei I. R., atsakovės atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui, atsakovui R. T., atsakovo atstovui advokatui ArÅ«nui Å ukevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams I.

R. ir R. T., n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovÄ R. T. su jam priklausančiu turtu iÅ¡ buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. 459,83 Lt skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės I. R. 477,09 Lt skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. 3590,64 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas; priteisti iÅ¡ atsakovės I.

R. 399,55 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų R. T. ir I. R. 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. T. ir I. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra gyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini), savininkė. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovui patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, taip pat ir minėtÄ butÄ .

IeÅ¡kovo žiniomis butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2000-09-21 buvo iÅ¡nuomotas R. D., kuri Gyventojų registro tarnybos duomenimis (duomenys neskelbtini)mirė. Bute kartu su pagrindine nuomininke R. D. nuo 1998 m. gyveno ir bendrÄ Å«kį vedė R. T.. Å is asmuo R. D. iÅ¡nuomotame bute gyveno ir po R. D. mirties. Taip patvirtina R. T. 2011-03-09 raÅ¡ytas praneÅ¡imas, taip pat buto patikrinimo aktai. Vilniaus miesto savivaldybė nebuvo ir nėra suteikusi R. T. teisės naudotis butu, nėra priėmusi sprendimo iÅ¡nuomoti jam butÄ , nėra sudariusi buto nuomos sutarties, tačiau atsakovas gyveno bute, t.y. buvo savavaliÅ¡kai jį užėmęs. Atsakovui 2011-03-03 įteiktas įspėjimas dėl patalpų atlaisvinimo.

Atsakovas raÅ¡tiÅ¡kai pasižadėjo iki 2011-03-19 kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybę su praÅ¡ymu leisti gyventi bute, o praÅ¡ymo kopijÄ pateikti ieÅ¡kovui. Atsakovas nėra kreipęsis nei į ieÅ¡kovÄ , nei į Vilniaus miesto savivaldybę dėl bÅ«sto nuomos klausimo sprendimo. Atsakovas R. T. kaip faktinis gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), naudotojas už gyvenamosios patalpos nuomÄ yra skolingas ieÅ¡kovui 438,72 Lt ir 21,11 Lt delspinigių (skolos susidarymo laikotarpis - nuo 2010-09-01 iki 2011-03-20), iÅ¡ viso - 459,83 Lt.

IeÅ¡kovas nurodė, kad R. D. teisių perėmėja yra I. R., kuriai atsakovas R. T. perdavė raktus, todėl iÅ¡ Å¡ios atsakovės ieÅ¡kovas už gyvenamosios patalpos nuomÄ praÅ¡o priteisti 454,75 Lt ir 22,34 Lt delspinigių (skolos susidarymo laikotarpis - nuo 2011-03-21 iki 2011-09-31), iÅ¡ viso - 477,09 Lt. Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Vilniaus energija" 2010-10-13 susitarimo dėl skolos sumokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, taip pat ir patalpoms Subačiaus g. 45-2, Vilniuje, pagrindu atsakovas R.

T. už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-08-31 yra skolingas ieÅ¡kovui 2252,89 Lt už teiktas UAB „Vilniaus energija" paslaugas ir 331,61 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 2 584,5 Lt. 2010-10-08 Å ilumos pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu atsakovas R. T. yra skolingas ieÅ¡kovui už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 1 006,14 Lt, o I. R. - 399,55 Lt (skolos susidarymo laikotarpis -.0 2011-03-21 iki 2011-09-30). Pažymėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), ne kartÄ buvo siųsti praneÅ¡imai apie susidariusius įsiskolinimus, jais buvo informuojama apie skolas ir raginama jas apmokėti, tačiau skolos nebuvo sumokėtos.

Atsakovas R. T. praÅ¡o jam pareikÅ¡tus reikalavimus atmesti. Nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 2011-03-20, todėl ieÅ¡kovas yra neteisus teigdamas, kad jis savavaliÅ¡kai užima jam nepriklausančias patalpas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡keldinti jį iÅ¡ patalpų yra nepagrįstas. Mirus R. D., jos giminaičiai jį perspėjo, kad bÅ«stas priklauso savivaldybei ir jis turi iÅ¡ tų patalpų iÅ¡sikraustyti, kÄ ir padarė, o raktus nuo minėtų patalpų perdavė mirusiosios dukrai Ilonai.

Nuo kovo mėnesio gyvena pas seserį A. P., adresu (duomenys neskelbtini), kur ir yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nieko nežino apie buto, (duomenys neskelbtini), likimÄ . Jis nėra patalpų savininkas, nuomininkas, su juo nėra sudaryta jokia sutartis dėl paslaugų tiekimo: elektros, dujų. Visus klausimus, susijusius su butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkė mirusios R. D. dukra Ilona. Jis reguliariai iÅ¡ savo atlyginimo duodavo Ilonai pinigus mokesčiams apmokėti, kadangi iÅ¡ jo tų pinigų buvo reikalaujama.

Vienintelis atvejis, kai jis mokėjo mokesčius už butÄ buvo po to, kai buvo atjungta elektra. Mirus patalpų nuomininkei, ieÅ¡kovo atstovas atvyko apžiÅ«rėti buto, jam įteikė įspėjimÄ dėl iÅ¡sikėlimo. Be to, informavo, kad jis privalo atvykti į Vilniaus miesto savivaldybę neva dėl leidimo gyventi tose patalpose. IÅ¡ tikrųjų jam buvo priverstinai brukama pasiraÅ¡yti, kad yra skolingas už tÄ butÄ . Dėl nervinės įtampos, psichologinio spaudimo tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo darbuotojų, tiek iÅ¡ giminaičių pusės, nesuvokė, nei kÄ raÅ¡o, nei kÄ pasiraÅ¡o.

Atsakovė I. R. praÅ¡o jai pareikÅ¡tus reikalavimus atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, jog ieÅ¡kinys jos atžvilgiu iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad, gavus pažymÄ iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, paaiÅ¡kėjo, kad mirusioji R. D. turi pilnametę dukterį I. R., ir tuo, kad kitas atsakovas byloje nurodė, jog jai perdavė raktus nuo buto. PaaiÅ¡kino, kad ji ginčo bute negyvena daugiau nei 20 metų ir Å¡iuo butu nesirÅ«pina. Po R. D. mirties palikimo jokiais bÅ«dais ir priemonėmis nepriėmė, į po motinos mirties likusį turtÄ jokių pretenzijų nereiÅ¡kia.

Tai, kad po motinos mirties ji dėl palikimo priėmimo nesikreipė, palikimo nepriėmė, patvirtina Vilniaus miesto 3 notarų biuro 2012-03-15 raštas Nr.

87. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. IeÅ¡kovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡ia teise nesinaudojo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 6-7).

Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos 2000-09-21 sutartimi Å¡is butas buvo iÅ¡nuomotas R. D. (b.l. 16), kuri mirė 2011-02-15 (b.l. 17). IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos 2011-04-20 pažymos matyti, kad R. D. nuo 1976-05-19 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad mirusioji buto nuomininkė Å¡iame bute gyveno iki nuomos sutarties sudarymo.Byloje yra atsakovo R. T. 2011-03-09 praÅ¡ymas adresuotas ieÅ¡kovui, kuriame nurodyta, jog jis raÅ¡ys praÅ¡ymÄ dėl leidimo gyventi bute (b.l. 19).

Kaip paaiÅ¡kino atsakovas, Å¡is praÅ¡ymas buvo jam padiktuotas ieÅ¡kovo darbuotojo. Parengiamojo posėdžio, vykusio 2012-03-27, metu buvo nutarta liudytoju apklausti ieÅ¡kovo darbuotojÄ O. K., kurio dalyvavimÄ posėdyje buvo įpareigotas užtikrinti ieÅ¡kovas (b.l. 138). BÅ«tent Å¡is ieÅ¡kovo darbuotojas atliko buto patikrinimÄ 2011-03-03, įteikė atsakovui R. T. 2011-03-09 įspėjimÄ , todėl Å¡io liudytojo parodymai galėjo paneigti arba patvirtinti atsakovo argumentus, kad praÅ¡ymo tekstas jam buvo padiktuotas.

Tačiau ieÅ¡kovas neužtikrino Å¡io liudytojo dalyvavimo teismo posėdyje. Todėl nėra pagrindo abejoti atsakovo R. T. parodymais, kad 2011-03-09 praÅ¡ymÄ jis surašė ieÅ¡kovo darbuotojo įtakojamas, o teismas spręsdamas Å¡alių ginÄÄ Å¡iuo dokumentu nesivadovauja.Atsakovas R. T. nuo 2007-02-13 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojos A. P. parodymų, Å¡iame bute iki 2011 metų kovo mėnesio faktiÅ¡kai negyveno (b.l.170-172).

Ir atsakovas R. T., ir atsakovė I. R. paaiÅ¡kino, kad atsakovas R. T. ilgÄ laikÄ gyveno kartu su mirusiÄ ja R. D.. Aplinkybę, kad atsakovas R. T. iki 2011 metų kovo mėnesio gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtina ir buto patikrinimo 2011-03-03 aktas 3333 (b.l. 20-21) bei tai, kad atsakovas turėjo buto raktus, kad bute buvo laikomi jo daiktai, kurių dalį po R. D. mirties jis pasiėmė (b.l. 164). Pažymėtina, kad atsakovas neneigia aplinkybės, jog jis turėjo norÄ ir toliau gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ sesers (liudytojos A.

P.) sužinojęs, kad butas jam nebus iÅ¡nuomotas, Å¡io ketinimo atsisakė. Atsakovas neneigia aplinkybės, kad jam ieÅ¡kovas 2011-03-09 įteikė įspėjimÄ (b.l. 22). Å iame dokumente, kurį atsakovas patvirtino paraÅ¡u, yra nurodyta, kad atsakovas yra praÅ¡omas geranoriÅ¡kai atlaisvinti butÄ per 30 dienų ir grÄ Å¾inti turimus buto raktus. Todėl atsakovas, nepriklausomai nuo to, ar ketino gyventi R. D. iÅ¡nuomotame bute, ar ne, turėjo pareigÄ turimus buto raktus perduoti ne kam nors kitam, o bÅ«tent ieÅ¡kovui.

Atsakovė I. R. neigė aplinkybių, jog buto raktai jai buvo perduoti. Atsakovo R. T. praÅ¡ymu iÅ¡kviesta liudytoja nepatvirtino mačiusi raktų perdavimo fakto. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.), todėl asmens elgesys, rodantis jo neapdairumÄ , nerÅ«pestingumÄ , neatidumÄ , laikytinas neprotingu, leidžiančiu daryti iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo piktnaudžiauja savo teisėmis.

Todėl atsakovo argumentai, kad jis, žinodamas kam turi atiduoti raktus, juos perdavė mirusiosios dukrai, nėra pagrįsti ir sÄ Å¾iningi. Liudytoja A. P. patvirtino aplinkybę, jog atsakovas praėjus mėnesiui po R. D. mirties raktus nuo buto turėjo, taigi atsakovas ieÅ¡kovo nurodytu terminu pareigos perduoti buto raktus neįvykdė. Atsakovas R. T. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo jo daiktai, kurių dalį jis pasiėmė, o dalis liko. IÅ¡ posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų apie tai, kad atsakovas bute po R.

D. mirties bÅ«davo, įleisdavo į butÄ mirusiosios gimines, darytina iÅ¡vada, kad R. T. gyveno kartu su pagrindine buto nuomininke R. D., vedė bendrÄ Å«kį, o po R. D. mirties apie mėnesį gyveno jai iÅ¡nuomotame bute. Todėl pagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas R. T. buvo mirusiosios R. D. Å¡eimos nariu (CK 6.588 str. 1, 2 d.), kuris nesudaręs buto nuomos sutarties su ieÅ¡kovu, po R. D. mirties naudojosi jai iÅ¡nuomotu butu.CK 6.589 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, nustoję bÅ«ti nuomininko Å¡eimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo Å¡eimos nariai.

Todėl atsakovas R. T. turėjo galimybę kreiptis į ieÅ¡kovÄ siekdamas įteisinti naudojimÄ si butu, esančiu (duomenys neskelbtini), arba turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui buto raktus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo pratęsti buto nuomos santykius ( CK 6.602 str. 2 d.) ir iki 2011-04-08 negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui buto raktų. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nuo R. D. mirties momento ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai užėmė butÄ , (duomenys neskelbtini), nes jame gyveno, laikė jam priklausančius daiktus be nuomos sutarties.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡keldinti atsakovÄ R. T. su jam priklausančiu turtu iÅ¡ buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, yra pagrįstas todėl tenkintinas (CK 6.612).Gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai, asmenys, nustoję bÅ«ti nuomininko Å¡eimos nariais, gyvenantis nuomininkui iÅ¡nuomotose patalpose, turi tokias pat pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, t.y. pareigÄ mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį, mokestį už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas (CK 6.583, 6.584).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įspėjamųjų raÅ¡tų, pažymų, paskaičiavimų (b.l. 42-46, 104-110, 135, 136), įsiskolinimas už buto nuomÄ buvo nuo 2010-09-01, įskolinimas už Å¡iam butui teikiamas paslaugas buvo nuo 2009-10-01. Prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties arba įstatymo turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Todėl pagrįsti ir tenkintini ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. 459,83 Lt skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ nuo 2010-09-01 iki 2011-03-20; priteisti iÅ¡ atsakovo R.

T. 3590,64 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2009-10-01 iki 2011-03-20 (CK 6.4 str., 6.6 str. 3 d., 6.37 str., 6.38 str., 6.71 str 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.583 str., 6.584str.).CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo R. T. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Iš byloje esančios Gyventojų registro tarnybos 2012-02-02 pažymos Nr. (29) 3V-275 (b.l.

83) matyti, kad atsakovė I. R. - R. D. dukra. IÅ¡ 2012-03-01 pažymos (b.l. 103) matyti, kad I. R. 2007-03-31 sudarė santuokÄ , o nuo 2008-04-07 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini), kur faktiÅ¡kai ir gyvena (b.l. 170). Vilniaus 3 notarų biuro 2012-03-15 raÅ¡tu Nr. 87 (b.l. 127) patvirtinta, kad R. D. įpėdiniai po jos mirties į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir testamentų registro iÅ¡raÅ¡as (b.l. 132). Atsakovė I. R. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena nuo devynerių metų.

Å ios aplinkybės nepaneigė nei atsakovas R. T., nei ieÅ¡kovas. Nei atsakovas R. T., nei ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovei I. R. buvo perduoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktai ir kar Å¡i atsakovė po R. D. mirties turėjo galimybę naudotis butu. Byloje nėra įrodyta, kad atsakovė I. R. po motinos mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi turtÄ valdyti, nes vien aplinkybė, kad ji po motinos mirties atvyko į nuomojamÄ butÄ , į kurį jÄ Ä¯leido atsakovas R. T., sutvarkyti motinos asmeninių daiktų, nėra pakankama iÅ¡vadai, jog tokiu bÅ«du po motinos mirties palikimas buvo priimtas.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės I. R. 399,55 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ nuo 2011-03-21 iki 2011-09-30 bei 477,09 Lt skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ nuo 2011-03-21 iki 2011-09-30, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmestini kaip nepagrįsti.Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių, iÅ¡sakytų argumentų laikydamas, kad jie nebuvo esminiais sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus, pareikÅ¡tus atsakovei I.

R., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei I. D. priteistinos 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IÅ¡ atsakovo R. T. ieÅ¡kovui priteistinos 7,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos nagrinėjimo metu patirta 47,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). IeÅ¡kovo reikalavimus patenkintus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo R. T. valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 39,72 Lt.

Už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 347,81 Lt žyminis mokestis. IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 322,68 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1, 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1, 2 d.). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡keldinti atsakovÄ R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu turtu iÅ¡ buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į.k. 124568293, naudai 459,83 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus ir 83 centus) skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteisto sumos (459,83 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į.k. 124568293, naudai 3590,64 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 64 centus) skolos už Å¡ilumos energijÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteisto sumos (3590,64 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai 7,30 Lt (septynis litus ir 30 centų) bylinėjimosi išlaidas.Atmesti ieškovo reikalavimus, pareikštus atsakovei I. R. , a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iš ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, atsakovės I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 322,68 Lt (tris šimtus dvidešimt du litus ir 68 centus) žyminį mokestį ir 39,72 Lt (trisdešimt devynis litus ir 72 centus) pašto išlaidas.

Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos į vienÄ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba LT122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400 SWIFT kodas NDEALT2X.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Rasita Kurakienė