5ca92385-6c19-4681-9609-88c2ad4e9be2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3355-959/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20327-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei L. U. N. dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo – „BTA Insurance Company“ SE, atstovaujama „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 710,67 Eur žalÄ už nepagrįstai priskaičiuotas ir iÅ¡ieÅ¡kotas palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vykdydama 2011 m. balandžio 20 d., antstolė nepagrįstai priskaičiavo ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovo 845,21 eurus palÅ«kanų, kai turėjo iÅ¡ieÅ¡koti tik 134,54 Eur, taip padarydama ieÅ¡kovui 710,67 Eur žalÄ .

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl antstolių informacinės sistemos netobulumo, perkeliant duomenis iš senųjų vykdomųjų bylų, vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01082 įsivėlė klaida, kuri neturi jokios įtakos realiai išieškotoms sumoms. Iš ieškovo viso buvo išieškota 1 334,66 Eur suma, iš kurios 845,21 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios sudaro 124,79 Eur, būtinosios vykdomosios išlaidos – 30,70 Eur bei 333,96 Eur vykdymo išlaidos antstoliui.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota didesnė suma, t. y. 1 690,42 Eur. Taip pat antstolė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį ieÅ¡kovas praleido. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, nesant praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys netenkintinas. Nustatyta, kad antstolės L. U. N. kontoroje buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2011 m. balandžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ vykdomojoje byloje Nr. L2-9978-894/2011 dėl 838,84 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6,37 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Telia Lietuva“ naudai (e. b. l. 6). 2018 m. lapkričio 16 d.

VĮ Registrų centro duomenų bazėje buvo užregistruoti duomenys apie tai, jog iš ieškovo vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01082 buvo išieškota 845,21 EUR ir 845,21 EUR palūkanų, viso 1690,42 EUR (e. b. l. 13-20). Patikslinus duomenis apie išieškotas sumas, 2019 m. vasario 12 d. VĮ Registrų centro duomenų bazėje buvo tokie duomenys apie vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01082 išieškotas sumas: 845,21 EUR skolos, 124,79 EUR palūkanų, 30,70 EUR būtinųjų vykdymo išlaidų, 333,96 kitų vykdymo išlaidų, viso: 1334,66 EUR (e. b. l. 140-141).

IÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginimo faktiÅ¡kai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 4175,16 LT (1209,21 EUR) suma (e. b. l. 143-144). Dėl ieÅ¡kinio senaties Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CK) 1.124 straipsnį ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį, reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti.

Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-378/2016). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (e. b. l. 143-144) iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01082 buvo vykdomas iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio. IeÅ¡kovas nurodo, jog jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo darbo užmokesčio (e. b. l. 56).

Paskutinė iÅ¡skaita iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio atlikta 2014 m. birželio 3 d. (e. b. l. 144). Todėl laikytina, jog apie savo teisių pažeidimÄ (jeigu toks apskritai buvo) ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti ne vėliau kaip 2014 m. birželio 3 d. Trejų metų ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas suėjo 2017 m. birželio 3 d. IeÅ¡kinys teismui paduotas 2018 m. lapkričio 21 d. Taigi, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas praleido sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti.

Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų Civilinė atsakomybė kyla, kai nustatomos jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai atsakomybė kyla be kaltės) (CK 6.246-6.249 straipsniai). IeÅ¡kovas nurodo, kad jis patyrė 710,67 Eur žalÄ dėl nepagrįstai per didelių palÅ«kanų priskaičiavimo. Kaip nustatyta byloje, iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio faktiÅ¡kai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 1209,21 EUR suma, iÅ¡ kurios 845,21 EUR – priteista skola, 134,54 EUR – palÅ«kanos.

Likusi 229,46 EUR suma – vykdymo iÅ¡laidos. CPK 611 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai gali bÅ«ti skundžiami Å¡io Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Byloje nenustatyta, jog atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kojusi daugiau palÅ«kanų, nei buvo priteista įsiteisėjusiu teismo įsakymu.

Taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų skundęs patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir teismas bÅ«tų pripažinęs šį patvarkymÄ bei vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimus neteisėtais. Nenustačius civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io ir kaltės), civilinė atsakomybė atsakovei negali bÅ«ti taikoma. Todėl ieÅ¡kinys netenkintinas ir Å¡iuo pagrindu. Procesiniai klausimai Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kovas 2019 m. vasario 12 d. praÅ¡ymu praÅ¡o įvertinti antstolės procesinius veiksmus tvarkant vykdomosios bylos iÅ¡ieÅ¡kotų sumų apskaitÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas, nes antstolės atliekamos iÅ¡ieÅ¡kotų sumų apskaitos teisėtumas nėra susijęs su ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu ir dalyku, jo vertinimas iÅ¡eina už Å¡ios bylos nagrinėjimo ribų. Antstolių procesiniai veiksmai skundžiami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 510 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinio netenkinti.

PraÅ¡ymo įvertinti antstolės procesinius veiksmus tvarkant vykdomosios bylos iÅ¡ieÅ¡kotų sumų apskaitÄ netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Sergej Lebedev