5ca85398-480d-4a5d-bdaa-0d9cc997cc1c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2119-264/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00628-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.3; 3.4.3.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant BUAB „Borgera“ bankroto administratoriui Č. G., trečiajam asmeniui T. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Borgera“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Č.

G., ieÅ¡kinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui T. Ž., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 43 606 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2066-264/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Borgera“, administratoriumi paskyrė Č. G.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 13 d.

Kauno apygardos teismas, nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatė 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2013 m. vasario 18 d. iki 2016 m. vasario 23 d. bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku buvo T.

Ž., o nuo 2016 m. vasario 23 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bendrovės vadovo pareigas užėmė R. J., todėl bÅ«tent R. J. teko pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus bendrovės dokumentus. IeÅ¡kinyje nurodo, jog Å¡ios pareigos atsakovas neįvykdė iki Å¡iol, nes bankroto administratoriui nėra perduotas joks bendrovės turtas. UAB „Borgera“ vėliausi finansiniai dokumentai VÄ® Registrų centras pateikti už 2015 m., todėl nustatyti įmonės turtinę padėtį bankroto bylos iÅ¡kėlimo datai, t. y. 2017 m. birželio 13 d., negalima.

Paskutinio įmonės balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 43 606 Eur., iÅ¡ kurio ilgalaikio turto už 3 145 Eur, ir trumpalaikio turto už 40 461 Eur. Trumpalaikį turtÄ sudarė atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 37 310 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 2 362 Eur, kitas trumpalaikis turtas 633 Eur, ir pinigai ir pinigų ekvivalentai 156 Eur. 2014 ir 2015 metais įmonė dirbo pelningai. 2014 metais įmonė turėjo 9 811 Eur grynojo pelno, o 2015 metais 7 880 Eur grynojo pelno.

Taip pat įmonė 2015 m. birželio 29 d. sudarė finansinės nuomos sutartį su UAB „Nordea Finanse Lithuania“ dėl mini ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) nuomos. Tačiau iki Å¡iol, Å¡is turtas nėra perduotas nei lizingo bendrovei, nei bankroto administratoriui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad įstatymų numatytais atvejais bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, neatvykus atsakovui, ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡siuntė atsakovui per darbovietę ieÅ¡kinio kopijÄ kartu su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, kuriame atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. IeÅ¡kinys atsakovui įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis) 2018 m. rugpjūčio 23 d., todėl paskutinė diena atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti buvo 2018 m. rugsėjo 6 d.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Atsakovas neatvyko į 2018 m. lapkričio 19 d. teismo posėdį. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ atsakovo negauta jokio praÅ¡ymo dėl posėdžio atidėjimo, todėl ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkinamas. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-838-264/2018 (buvęs bylos Nr. eB2-2066-264/2017) UAB „Borgera“ iÅ¡kelta bankroto byla. Å ios įmonės vadovu (direktoriumi) nuo 2016 m. vasario 23 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas R. J.. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus.

Tačiau atsakovas Å¡io teismo įpareigojimo nevykdė. Atsakovas neperdavė administratoriui viso turto, todėl įmonei padarė 43 606 Eur žalÄ . Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tokį patį įpareigojimÄ 2017 m. gegužės 31 d. atsakovui nustatė ir bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, tačiau atsakovas Å¡ios savo pareigos neįvykdė.

Vadovaujantis į bylÄ surinktais dokumentais nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės argumentu, kad dėl tokio atsakovo neveikimo įmonė patyrė 43 606 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro ilgalaikis turtas, kurio vertė 3 145 Eur, ir trumpalaikis turtas, kurio vertė 40 461 Eur. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tokio pobÅ«džio bylose bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti: neteisėtÄ neveikimÄ patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas neperdavė administratoriui visų dokumentų; įmonės balansas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad įmonė turėjo turto už 43 606 Eur., iÅ¡ kurio ilgalaikio turto už 3 145 Eur, ir trumpalaikio turto už 40 461 Eur.

Trumpalaikį turtÄ sudarė atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 37 310 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 2 362 Eur, kitas trumpalaikis turtas 633 Eur, ir pinigai ir pinigų ekvivalentai 156 Eur, 2015 m. birželio 29 d. sudarė finansinės nuomos sutartį su UAB „Nordea Finanse Lithuania“ dėl mini ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) nuomos. Tačiau iki Å¡iol, Å¡is turtas nėra perduotas nei lizingo bendrovei, nei bankroto administratoriui. Esant Å¡ioms aplinkybėms spręstina, jog bylos duomenys patvirtina įmonei padarytÄ 43 606 Eur žalÄ (nuostolius) ir priežastinį ryšį tarp neteisėto neveikimo ir padarytos žalos, kadangi įmonei neperdavus apskaityto įmonės turto, jis negali bÅ«ti realizuotas bankroto procese ir iÅ¡ jo gautos lėšos negali bÅ«ti panaudotos kreditorių bei administravimo iÅ¡laidų dengimui.

Ä®monės balansas yra tinkama žalos ir priežastinio ryÅ¡io įrodinėjimo priemonė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos įmonei atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 43 606 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkinamas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, iš atsakovo valstybei priteisiamas 879 Eur žyminis mokestis ((43 606 Eur – 30 000 Eur) * 2 proc. + 900 Eur) * 75 proc.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Borgera“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43 606 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų) žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (43 606) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 879 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio. Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Teisėja AuÅ¡ra Baubienė