5ca6de9e-c168-4e2f-b6be-d46d76422b7e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2T-35/2012Procesinių sprendimų kategorija: 113.6.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 31 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo „Jomet Oy“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, suinteresuotojo asmens UAB „NS Trading“ atstovui advokatui Jonui Butkui ir vertėjai Eglei Židonienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Jomet Oy“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės RÅ«mų Tarptautinio Arbitražo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ dėl nuostolių, palÅ«kanų, arbitražo iÅ¡laidų ir teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuotasis asmuo – UAB „NS Trading“,n u s t a t ė:Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės RÅ«mų Tarptautinio Arbitražo Teismas 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „NS Trading“ „Jomet Oy“ naudai 268 800 eurų bei 12 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo 2009 m. balandžio 23 d., 67 200 eurų bei 12 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo 2009 m. birželio 29 d. iki sumokėjimo dienos ir 67 200 eurų bei 12 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo 2009 m. spalio 5 d. iki sumokėjimo dienos.

Be to, teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „NS Trading“ „Jomet Oy“ naudai 36 500 JAV dolerių dydžio arbitražo iÅ¡laidas bei 115 521,29 eurų dydžio iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.PareiÅ¡kėjas „Jomet Oy“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės RÅ«mų Tarptautinio Arbitražo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ dėl nuostolių, palÅ«kanų, arbitražo iÅ¡laidų ir teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės RÅ«mų Tarptautinio Arbitražo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, suinteresuotasis asmuo Å¡io sprendimo neskundė, o geranoriÅ¡kai padengti skolÄ nesutiko. Suinteresuotasis asmuo UAB „NS Trading“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ „Jomet Oy“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės RÅ«mų Tarptautinio Arbitražo Teismo sprendimÄ , kuriame nurodė, kad buvo pažeista suinteresuotojo asmens teisė apskųsti Tarptautinių Pramonės RÅ«mų Tarptautinio Arbitražo Teismo sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡sireikalauti priteistus pinigus iÅ¡ suinteresuotojo asmens, Å iaulių apygardos teismui buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „NS Trading“, tačiau teismas šį pareiÅ¡kimÄ pripažino nepagrįstu. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas negalėjo bÅ«ti sprendžiamas arbitraže, nes Å¡alys nenustatė arbitražinės iÅ¡lygos pagal arbitražinės iÅ¡lygos apibrėžimÄ , numatytÄ 1958 m.

Niujorko konvencijoje dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo. Pažymėjo, kad arbitras, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas. Arbitražinė iÅ¡lyga buvo numatyta 2009 m. vasario 26 d. sutartyje Nr. 203342, tačiau pareiÅ¡kėjo valia minėtoje sutartyje buvo įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti 2008 m. lapkričio 7 d. data ir bÅ«tent dėl Å¡io neatitikimo 2012 m. sausio 18 d. Å iaulių apygardos teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas 2009 m. vasario 26 d. sutartį Nr. 203342 pripažino niekine.

Civilinė byla sustabdoma.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 812 straipsnio 4 dalį byla dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo sustabdoma dviem atvejais:

a) kai teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs;

b) kai nesuėję teismo sprendimo apskundimo terminai. Tačiau Å¡is specialiųjų bylos sustabdymo atvejų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes procesas byloje vyksta pagal CPK nustatytas taisykles, todėl mutatis mutandis turi bÅ«ti taikomi kiekvienu konkrečiu atveju CPK 163 ir 164 straipsniuose nurodyti bendrieji bylos sustabdymo pagrindai. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomas civilinės bylos sustabdymas tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

CPK 163 straipsnio 3 punktas taikomas, kai teismas negali nustatyti faktų, kurie turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje. BÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ , kol teisme bus iÅ¡nagrinėta kita byla, lemia faktų prejudicinė reikÅ¡mė, įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas bei kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.Nagrinėjamu atveju svarbu, kad Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės RÅ«mų Tarptautinio Arbitražo Teismas 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu pareiÅ¡kėjui priteisė nuostolius, kilusius dėl tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotojo asmens sudarytos 2009 m. vasario 26 d. sutarties Nr. 203342 nevykdymo.

Å iaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 18 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo minėtÄ sutartį pripažino niekine. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovas „Jomet Oy“ prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl 2012 m. sausio 18 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, tačiau Å iaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė. MinėtÄ nutartį atsakovas apskundė, atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniame teisme yra gautas, tačiau dar neiÅ¡nagrinėtas.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ civilinę bylÄ sustabdyti yra teisinis pagrindas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 182 str. 2 p.).

Ä®vertinęs, kad ir Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės RÅ«mų Tarptautinio Arbitražo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas ir Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. sprendimas už akių, kuriuo 2009 m. vasario 26 d. sutartis Nr. 203342 (pagal kuriÄ Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės RÅ«mų Tarptautinio Arbitražo Teismas pareiÅ¡kėjui priteisė nuostolius) pripažinta niekine (negaliojančia nuo jos sudarymo momento), yra įsiteisėję, teismas sprendžia, jog galutinio procesinio sprendimo teisinis rezultatas byloje, kurioje siekiama peržiÅ«rėti Å iaulių apygardos teismo už akių priimtÄ sprendimÄ , turėtų teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje civilinėje byloje dėl užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti.

Todėl bylos nagrinėjimas sustabdomas, kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl minėtos Å¡alių sutarties, t. y. iki bus iÅ¡spręstas termino pareiÅ¡kimui dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo klausimas, o jo atnaujinimo atveju - iki Å iaulių apygardos teisme bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje dėl [...] sandorio pripažinimo niekiniu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu ir 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :             civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Jomet Oy“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suomijos Respublikos Tarptautinių Pramonės RÅ«mų Tarptautinio Arbitražo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ sustabdyti, iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-467-210/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „NS Trading“ ieÅ¡kinį atsakovui „Jomet Oy“ dėl įpareigojimo natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, sandorio pripažinimo niekiniu ir žalos atlyginimo.             Teisėjas             Egidijus Žironas