5ca6b477-46b0-4bf4-952c-e2d370b183da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2587-957/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47862-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 1.2.22.1.1; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui, kaltinamajam V. L. (V. L.), jo gynėjai advokatei Snieguolei Uždanavičienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. Č. (D. Č.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas 8 kartus:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų keturių 4 laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ , iki 2005 m. gruodžio 1 d. atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo subendrintos Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ , iki 2005 m. gruodžio 1 d. atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo nekeisti gyvenamosios vietos;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutartimi, ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 2 metams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutartimi paleistas lygtinai, tačiau Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartimi pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 9 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. spalio 5 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartimi, paskirta galutinė 3 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu (kuris iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 3 metams, įpareigojant 8 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų kasdien nuo 22 val., iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. L. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo ir laikė C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujinį pistoletÄ â€žUmarex Perfecta mod.

FBI 8000“, neturėdamas leidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje, kurioje, be kita ko, nurodoma, kad savigynai C kategorijos ginklus gali įsigyti ir turėti ne jaunesni kaip 21 metų nuolatiniai Lietuvos Respublikos gyventojai, gavę leidimÄ laikyti ginklus ir leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, bei minėtÄ ginklÄ neÅ¡iojosi su savimi iki tol, kol 2020 m. gruodžio 6 d., apie 18.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ginklas buvo surastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų.

Taip V. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, V. L. 2020 m. gruodžio 6 d., apie 17.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), barnio metu nukentėjusiajam D. Č. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė dujiniu pistoletu „Umarex Perfecta mod. FBI 8000“ ir rankų kumščiais į veidÄ , taip padarė D. Č. muÅ¡tinės žaizdas nosies ir kairės akies apatinio voko srityse, kairės akiduobės iÅ¡orinės, vidinės ir apatinės sienelių lūžius, kairės pusės ethmoidalinių celių lūžį, kairio pleiÅ¡tinio ančio priekinės sienelės lūžį, kairio žandinio ančio priekinės, iÅ¡orinės ir vidinės sienelių lūžius, nosikaulių abipusį ir nosies pertvaros lūžius, virÅ¡utinio žandikaulio alveolių lūžius ties kairės pusės 5, 6 ir 7 dantimis, kairės pusės 2 danties vainiko lūžį, kairės pusės 7 danties panirimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Taip V. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, V. L. 2021 m. vasario 21 d., apie 12 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ginčo metu nukentėjusiajam J. L. (J. L.) vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į veidÄ , pataikydamas į kairiojo žandikaulio sritį, o nuo smÅ«gio pastarajam nugriuvus, sudavė jam rankų kumščiais ne mažiau kaip du smÅ«gius į nosį ir smakrÄ , po to rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į kairįjį Å¡onÄ , taip padarė J. L. nosies kaulų lūžį su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir deÅ¡inės akies vokuose, poodinės kraujosruvas kariame žande, smakro deÅ¡inėje pusėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Taip V. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, V. L. 2021 m. gegužės 24 d., apie 13.50 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, parduotuvėje „Admida“, esančioje Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 308, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir žodžiu grasino nukentėjusiajam A. D., mojavo jam prieÅ¡ veidÄ Å¡altojo neÅ¡aunamojo ginklo imitacija, kuriuo tyčia sudavė pastarajam ne mažiau dviejų smÅ«gių į deÅ¡inės rankos dilbį ir nugaros sritį, A.

D. išėjus iÅ¡ parduotuvės, ėjo paskui jį ir vieÅ¡ojo transporto stotelėje pavadinimu „Bičių“, kitų asmenų akivaizdoje puolė A. D. Å¡altojo neÅ¡aunamojo ginklo imitacija, žodžiais jam grasino, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais veiksmais V. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. II. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų esmė 5. Kaltinamasis V. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir davė parodymus apie atskirus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodus. 5.1.

Dėl Å¡aunamojo ginklo įgijimo ir laikymo bei dėl D. Č. sveikatos sutrikdymo. Kaltinamasis parodė, kad ginklÄ likus gal savaitei iki 2020 m. gruodžio 6 d. įvykio jis rado tvarkydamas namÄ ir ruoÅ¡damas jį remontui. Matė, kad ginklas yra dujinis, nes anksčiau turėjo tokį ginklÄ ir leidimÄ tokiam ginklui. Ginklas gulėjo pas jį namie. 2021 m. gruodžio 6 d. jis atsinešė ginklÄ pas D. T., adresu (duomenys neskelbtini), norėjo pastarajam ginklÄ parodyti, ten vartojo alkoholinius gėrimus.

Tame bute žmonės keitėsi, vieni ateidavo, kiti iÅ¡eidavo. Vėliau bute liko D. T., jo sugyventinė. Vėliau atėjo D. Č. su žmona. Negali tiksliai pasakyti, kas atsitiko, bet įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju D. Č., jis nukentėjusįjį sumušė, tačiau nepamena kaip, sudavė į veidÄ , galimai sudavė ir pistoletu. Ä®vykį prisimena momentais. Atsimena, kad nukentėjusysis atėjo į voniÄ nusiprausti. Taip pat atsimena, kad pareigÅ«nai jį (t. y. V. L.) žadino. SmÅ«gių jis neskaičiavo, tačiau jų buvo daugiau nei vienas.

Turi priklausomybę alkoholiui, o blaivas taip nedarytų. Å iuo metu jau porÄ mėnesių vaikÅ¡to pas psichologÄ . Negali atsigulti ir iÅ¡sitirti, nes reikia padėti iÅ¡laikyti vaikÄ . Sutinka atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, įsipareigoja jÄ atlyginti. Jis bandė eiti atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, tačiau mano, kad po tokio įvykio pastarasis nenori jo matyti. Nukentėjusiajam žalos atlyginęs nėra, žalÄ yra atlyginęs tik Valstybinei ligonių kasai. Jo pajamos nėra didelės, nukentėjusiojo praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ gali atlyginti per vienerius metus. 5.2.

Dėl J. L. sveikatos sutrikdymo. Kaltinamasis parodė, kad tikslios datos neprisimena, buvo pas mamÄ , kuri turi psichikos sutrikimų, susipyko su ja. Tuomet jis iÅ¡važiavo pas savo draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), porai dienų pailsėti, ten vienas vartojo alkoholį, garsiai klausėsi muzikos. J. L. buvo atėjęs su kitu žmogumi, nes jam trukdė muzika. ViskÄ prisimena miglotai, tačiau buvo konfliktas su nukentėjusiuoju J. L., jiedu išėjo į laiptinę ir apsistumdė. Jis J. L. ne vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į veidÄ , pastarasis nukrito, po to jis vėl J.

L. sudavė. Po įvykio jis nuvyko pas nukentėjusįjį ir jo atsiprašė, jiedu susitaikė, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat jis atlygino žalÄ Valstybinei ligonių kasai. Tuo metu vienintelis jo atsipalaidavimas buvo alkoholis, galvojo, kad iÅ¡gers ir viskÄ pamirÅ¡. 5.3. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Kaltinamasis parodė, kad iÅ¡ Å¡io įvykio prisimena tik tai, kaip pareigÅ«nai sodino jį į savo automobilį. Kaltinime nurodyta teisinga veikos padarymo vieta ir laikas.

Naujoje Vilnioje, A. Kojelavičiaus g. yra parduotuvė „Admida“. Kaltinime nurodytu metu jis vartojo alkoholį jau kelias dienas. A. D. jis pažįsta nuo vaikystės. Ä®vykio metu jis (t. y. V. L.) mosikavosi su suvenyriniu neaÅ¡triu kardu, keikė nukentėjusįjį ir grasino jam pardavėjų akivaizdoje, po to išėjo į laukÄ paskui minėtÄ asmenį, ten toliau grasino jam bei jį keikė. Neatsimena, ar lauke buvo kitų žmonių. Nežino, kodėl neÅ¡iojosi tÄ kardÄ .

6. Kaltinamasis V. L. papildomai teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tuo metu alkoholis buvo vienintelis jo iÅ¡sigelbėjimas. Å iuo metu jis kovoja su alkoholio vartojimu, vaikÅ¡to pas psichiatrÄ . Jam siÅ«lo gultis ir gydytis, tačiau jis norėtų gydytis be gulimosi į gydymo įstaigÄ , nes jam reikia dirbti. Supranta, kad kelia pavojų kitiems asmenims. Du mėnesius nebevartoja alkoholio, lankosi privačioje (duomenys neskelbtini) klinikoje, po truputį moka baudas. Jis turi daug iÅ¡laidų, reikia iÅ¡laikyti vaikÄ .

Anksčiau atliko bausmę pataisos įstaigoje, tuo metu mirė jo močiutė. Jam prasidėjo panikos atakos, įstaigoje jis gydėsi. IÅ¡ pataisos įstaigos išėjo 2018 m., pradėjo dirbti. Po vasaros pateko į avarijÄ , buvo komoje. Po to jis užsiėmė individualia veikla. Su žmona iÅ¡siskyrė, vaikÄ mato tik keturias dienas per mėnesį. Pas psichologÄ jau turėjo 7 seansus, dar vaikÅ¡to pas psichiatrÄ . Sutinka gydytis nuo alkoholizmo, periodiÅ¡kai lankytis pas gydytojus. Gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų.

Å iais metais jis uždirba mažiau, per mėnesį gauna 500 – 700 Eur. Vaikui moka po 250 Eur per mėnesį. Vaikas atvažiuoja pas jį savaitgaliais, todėl jis vaikui kažkÄ nuperka. IÅ¡laikymÄ vaikui moka ne pagal teismo sprendimÄ , tai buvo abipusis susitarimas su vaiko motina.

7. Nukentėjusysis D. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl moralinės žalos atlyginimo. Jaučia diskomfortÄ , nes nejaučia pusės veido ir žandikaulio. Gydytojas sakė, kad pažeisti nervai. Po įvykio gydėsi namuose. Po įvykio išėjo iÅ¡ darbo, nes jam buvo sunku skaičiuoti (anksčiau dirbo vyrėju ir jam reikėjo skaičiuoti porcijas). Nedarbingumo jis neėmė. Po įvykio porÄ mėnesių jautėsi blogai, bendravo su psichologu, pirmomis dienomis negalėjo žiÅ«rėti į veidrodį.

Dabar jo akys yra skirtingos. Jis buvo sutrikęs dėl savo iÅ¡vaizdos, jam buvo susiÅ«ta akis. Kiti žmonės jam nieko nesako dėl iÅ¡vaizdos. IÅ¡ pradžių vengė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, apie mėnesį po įvykio jautė skausmÄ , negalėjo valgyti. Dabar kai bÅ«na Å¡alta, jaučia diskomfortÄ , lyg ir skausmÄ , vienoje veido pusėje bÅ«na deginimas. Ä®vykio pasekmės matosi ant viso veido, akys yra skirtingame lygyje. IÅ¡ pradžių jis negalėjo ilgai skaityti, nes susiliedavo raidės. Nepatogu, nes nejaučia pusės žandikaulio.

NeÅ¡ioti akinių nereikia, nes dabar mato gerai, specialaus maisto nereikia. Sutinka, kad praÅ¡omÄ 5000 Eur sumÄ kaltinamasis atlygintų per dvejus metus, kadangi supranta, kad kaltinamasis turi maÅ¾Ä vaikÄ , sergančiÄ motinÄ . Kaltinamasis jo atsiprašė.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

9. Nukentėjusysis D. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d., apie 16. 55 val., kartu su drauge R. J. ir dar viena drauge, kurios vardo ir pavardės nežino, atvyko pas draugus D. ir O., kurių pavardžių nežino, gyvenančius (duomenys neskelbtini). D. namuose nebuvo, namuose tuo metu buvo O. ir V., kurio pavardės nežino. Maždaug po 15 minučių į butÄ atėjo D. ir dar vienas vaikinas, kurio pavardės nežino. Atėjęs nepažįstamas vaikinas pradėjo rėkauti ir iÅ¡ karto priėjo prie jo, rankose turėjo daiktÄ , panašų į ginklÄ , ir nukreipė šį daiktÄ Ä¯ jį.

Jam pastÅ«mus vaikino rankÄ , kurioje buvo ginklas ir pasakius, kad pasitrauktų, tas vaikinas tuo pačiu daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ , pradėjo jam smÅ«giuoti į veidÄ ir galvÄ , kiek smÅ«gių tiksliai buvo suduota pasakyti negali. Bute buvusios moterys pradėjo rėkti ir jis iÅ¡trÅ«ko, nuėjo į tualetÄ , kadangi smarkiai kraujavo. Išėjęs iÅ¡ tualeto jis grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Kažkas iÅ¡ buvusių bute moterų iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Atvykę medikai jį pristatė į Santaros klinikas, kur buvo nustatyti nosies, skruostikaulio ir žandikaulio lūžimai ir daugybiniai veido sumuÅ¡imai. Vėliau gavo siuntimÄ vykti į Žalgirio ligoninę dėl patirtų sužalojimų, tačiau ten nuvykus ilgai laukė pagalbos, nesulaukęs, atsisakė apžiÅ«ros ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ kur vaikinas pasiėmė tÄ ginklÄ jis nežino, nematė, galimai ginklÄ atsinešė, nes prieÅ¡ tai bute ginklo nematė, tačiau nėra tikras. Kaip vaikinas tiksliai atrodė pasakyti negali, bet vaikinas buvo jaunas, apie 20 metų, Å¡viesių plaukų, lieso sudėjimo, daugiau požymių neįsidėmėjo, bet vaikinÄ pažįsta D. ir galėtų suteikti vaikino duomenis, jis tÄ vaikinÄ matė pirmÄ kartÄ .

Dėl ko tas vaikinas pradėjo jį muÅ¡ti, nežino, kadangi jis pats jokio konflikto nekėlė. Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. Č. parodė, kad vaikino, kuris jį sumušė, anksčiau nepažinojo, vaikinÄ matė pirmÄ kartÄ , dabar tik žino, kad vaikino vardas V. Tas vaikinas, be jokios priežasties pradėjo su juo konfliktuoti ir paėmęs kažkokį ginklÄ (pistoletÄ ), kokį negali pasakyti, nukreipė į jį. IÅ¡ kur pas vaikinÄ atsirado ginklas jis nežino, pasakyti negali.

Jam ginklÄ nustÅ«mus su ranka į Å¡alį, vaikinas pradėjo jį muÅ¡ti. Vaikinas jam sudavė į veidÄ su rankoje laikomu ginklu, kokia ginklo dalimi vaikinas jam pataikė pasakyti negali. Nuo suduoto smÅ«gio jam aptemo akyse, pradėjo stipriai bėgti kraujas. O vaikinas ir toliau mušė jį, kiek vaikinas jam sudavė smÅ«gių, ir ar rankomis, ar kojomis, jis pasakyti negali, nes tuo metu jam buvo aptemę akyse. Jis tik juto, kad vaikinas vis jam smÅ«giuoja į veidÄ ir galvÄ . Jam po to kažkaip pavyko atsistoti, jis nuėjo į tualetÄ ir prausė veidÄ , po to kartu su draugėmis išėjo į laukÄ .

Jam stipriai skaudėjo, buvo stipriai sužalotas veidas. Į Jam buvo nustatyti daugybiniai veido sužalojimai ir lūžiai (1 t. b. l. 79-81; 85-87).

10. Liudytoja R. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai Å¡iuo metu neatsimena, tačiau tai buvo 2020 m. gruodžio mėnesį, apie 16.30 val. Ji kartu su savo sugyventiniu D. Č. ir E., pavardės nežino, kontaktinių duomenų taip nežino, užėjo pas E. pažįstamus, adresu (duomenys neskelbtini), buto Nr. nežino, kadangi E. pas draugÄ V., pavardės nežino, reikėjo paimti raktus nuo buto. Kada jie užėjo, bute buvo O., pavardės nežino, ir V. O. ir V. buvo neblaivÅ«s. E., kiek pamena, žadino V., nes pastarasis buvo neblaivus ir miegojo, o jie stovėjo ir laukė.

Po kelių minučių į butÄ užėjo D., O. draugas ir V. (pastarÄ jį matė pirmÄ kartÄ , anksčiau nepažinojo). Å ie vaikinai atsisėdo ir jie visi pradėjo bendrauti. Su vaikinais ji alkoholio nevartojo. Kada visi sėdėjo ir bendravo, ji V. rankose matė pistoletÄ . IÅ¡ kur V. pistoletÄ paėmė ji nepastebėjo, jai atrodo, kad V. su pistoletu užėjo į butÄ . Apie tai, iÅ¡ kur pas V. pistoletas, pastarasis nesakė ir apie pistoletÄ nekalbėjo. D. Č. sėdėjo ir pagrinde bendravo su D., D.

Č. su V. net nekabėjo. Vykstat pokalbiui apie psichiatrinę ligoninę, V. tapo agresyvus D. Č. atžvilgiu. Ji tuo metu net nesuprato, kodėl V. taip elgiasi. Tarp D. Č. ir V. jokio konflikto ir netgi pokalbio prieš tai nebuvo. V. prišokęs prie D. Č. pradėjo daužyti jį. Viskas įvyko labai greitai. Tačiau kaip V. D. Č. sudavė smūgius ji negali pasakyti, taip pat negali pasakyti ir kiek smūgių V. sudavė (gal 3-4 smūgius). Su kojomis jai atrodo V. D. Č. nespardė. Tuo metu V. rankose buvo pistoletas.

D. Č. V. smÅ«gių nesudavė. D. Č. iÅ¡ veido ir galvos pradėjo stipriai bėgti kraujas. Ji tada D. Č. padėjo atsistoti ir nuvedė į voniÄ . Vonioje D. Č. apsiprausė veidÄ ir jie visi labai greitai išėjo iÅ¡ buto. V. tuo metu buvo agresyviai nusiteikęs ir norėjo toliau muÅ¡ti D. Č., tačiau pastarajam neleido V. ir kitas D. Jie tada ėjo namo ir einat namo E. paskambino į policijÄ ir pranešė apie tai, kas įvyko. Prie jų namų jau laukė policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Greitoji D. Č. nuvežė į ligoninę. Ligoninėje D. Č. buvo nustatyti daugybiniai veido lūžiai (1 t., b. l. 127-129).

11. Liudytoja E. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kada tai tiksliai buvo ji neatsimena ir pasakyti negali, kažkur 2020 metų gruodžio mėnesį, vakare, lauke jau buvo tamsu, kažkur apie 17 val. Ji kartu su pažįstamais D. Č. ir R. užėjo pas pažįstamus D. T. ir O. į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), nes jai reikėjo paimti namo raktus, kurie buvo pas V. J. (jos vaikinas). V. J. tuo metu buvo pas D. T. svečiuose. Kada jie atėjo, bute buvo O. ir V. Jie atėjo ir prisėdo pakalbėti.

Greitai po to atėjo D. T. kartu su V. L. Jie atsinešė picas, taip pat alaus. D. T., V. J., V. L. ir O. buvo neblaivÅ«s. Jie buvo blaivÅ«s, alkoholio kartu su pastaraisiais jie nevartojo. D. T. ir V. L. atėjus, jie ir toliau sėdėjo ir kalbėjo. Pokalbio metu prasidėjo žodinis konfliktas tarp D. Č. ir V. L., nes V. L. nepatiko kalbos apie psichiatrinę ligoninę, ar tai apie maistÄ . Viskas įvyko labai greitai ir netikėtai, ir žodinis konfliktas peraugo į muÅ¡tynes. V. L. tapo labai piktas ir neadekvatus, pastarasis staigiai priėjo prie D.

Č. Po to ji V. L. rankose pamatė juodos spalvos pistoletÄ (kas tai buvo per pistoletas ji nežino ir paaiÅ¡kinti negali). IÅ¡ kur V. L. pistoletÄ paėmė ji net nepastebėjo, tačiau kaip suprato pistoletas buvo kažkur pas pastarÄ jį kiÅ¡enėje, prieÅ¡ tai V. L. pistoleto niekam nerodė ir kalbos apie tai, kad pas V. L. yra ginklas nebuvo. Priėjęs prie D. Č. V. L. prie D. Č. galvos prikiÅ¡o pistoletÄ ir pasakė „nori – gali iÅ¡Å¡auti“, ar V. L. juokavo, ar kalbėjo rimtai ji negali pasakyti.

IÅ¡ pistoleto V. L. neiÅ¡Å¡ovė. Po to D. Č. nustÅ«mė V. L. rankÄ , kurioje buvo pistoletas, į Å¡alį. SmÅ«gių D. Č. V. L. nesudavė, D. Č. tuo metu sėdėjo ant sofos. V. L. stovėdamas prie D. Č. pradėjo smÅ«giuoti. V. L. su rankoje laikomu pistoletu sudavė D. Č. į veidÄ . Kurioje rankoje buvo pistoletas, ji nepastebėjo. Kiek smÅ«gių V. L. sudavė D. Č. taip pat negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai ir ji net nespėjo pastebėti. Nuo V. L. smÅ«gių D. Č. veidas tapo kruvinas, kraujas bėgo labai stipriai ir D.

Č. nuėjo į voniÄ apsiprausti. V. L. buvo piktas ir agresyvus ir norėjo dar muÅ¡ti D. Č., tačiau ji ir O. neleido pastarajam to daryti ir V. L. laikė. Po to išėjo į laukÄ â€“ išėjo ji, R. ir D. Č. Ji paskambino telefonu Nr. 112 ir pranešė, kas įvyko, greitai atvažiavo greitoji ir policijos pareigÅ«nai. Ji paskambino Nr. 112, nes labai stipriai kraujavo D. Č. veidas. D. Č. smÅ«gius sudavė tik V. L., daugiau D. Č. niekas nemušė. IÅ¡ kur pas V. L. atsirado ginklas ji nežino ir pasakyti negali (1 t., b. l. 134-136).

12. Liudytoja O. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su D. T., (duomenys neskelbtini). Jie gyvena dviese. Å iame bute gyvena apie 8-9 mėn., butas priklauso ne jiems, butÄ nuomojasi. 2020 m. gruodžio 6 d., dienos metu bÅ«dami namuose, ji, D. T., V. J. ir V. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Ar dar buvo kas nors atėjęs pas juos į namus ji neatsimena, nes buvo neblaivi. Ji tik atsimena, kaip jie keturiese vartojo alkoholinius gėrimus. Ji bÅ«dama girta nuėjo miegoti ir kas vyko jos namuose nežino ir negali pasakyti.

D. T. yra jos sugyventinis, o V. J. ir V. L. yra pažįstami ir D. T. draugai. IÅ¡ kur jos bute atsirado ginklas (pistoletas) ji nežino ir pasakyti negali. Ginklas nepriklauso nei jai, nei jos sugyventiniui D. T. Ar ginklÄ galėjo turėti V. L. ar V. J. ji nežino. Ginklo (pistoleto) ji pas pastaruosius nematė, neatsimena, kad pastarieji ginklÄ rodytų ir jai apie tai sakytų. IÅ¡ kur jos namuose atsirado D. Č. ir R. J. ji nežino ir pasakyti negali. Ji tokių žmonių nepažįsta ir su jais niekada nebendravo.

Ji girta miegojo ir kas vyko jos namuose ji nežino, jokių konfliktų savo namuose ji nematė. Ji atsibudo kada pažadino policijos pareigÅ«nai ir sulaikė, kodėl buvo sulaikoma ji net nesuprato. Ji niekada nėra turėjusi jokių ginklų (pistoletų), iÅ¡ kur ginklas atsirado jos namuose ji negali pasakyti. Taip pat nieko negali paaiÅ¡kinti apie konfliktÄ , kuris įvyko jos gyvenamojoje vietoje, nes miegojo (2 t., b. l. 76-78).

13. Liudytojas D. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena kartu su O. G. (duomenys neskelbtini). Å itas butas priklauso ne jiems, butÄ nuomojasi. 2020 m. gruodžio 6 d., dienos metu pas jį namuose buvo labai daug žmonių ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vieni žmonės ateidavo, kiti iÅ¡eidavo. Jis buvo labai girtas ir galima sakyti nieko neatsimena. Jis atsimena, kad pas jį namuose buvo V. J., D., pastarojo draugės, tačiau visų nei vardų, nei pavardžių nežino ir pasakyti negali, V.

L. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivÅ«s. Ar pas kÄ nors galėjo bÅ«ti ginklas jis nematė. Pas V. L. jis ginklo taip pat nematė. Apie konfliktÄ ir muÅ¡tynės jo bute jis nieko paaiÅ¡kinti negali, nes neatsimena, kadangi buvo girtas. Jis tik atsimena, kad valė kraujÄ , tačiau iÅ¡ kur tas kraujas atsirado, nežino. O. G., kiek pamena, tuo metu girta miegojo. Jis buvo labai girtas ir galima sakyti 2020 m. gruodžio 6 d. beveik neatsimena. Tarp ko vyko muÅ¡tynės ir konfliktas jis nežino ir pasakyti apie tai nieko negali (2 t., b. l. 82-84).

14. Liudytojas V. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn. pradžioje, vakare jis buvo pas pažįstamÄ D. T. ir pastarojo draugę O., jų bute, tikslaus adreso nežino, tačiau žino, kad (duomenys neskelbtini). BÅ«damas svečiuose jis vartojo alkoholinius gėrimus. KelintÄ valandÄ pasakyti negali, tačiau atsimena, kad dienos metu pas juos atėjo V. L. Visi tada vartojo alkoholinius gėrimus. Atėjęs V. L. ant stalo padėjo pistoletÄ , sakė, kad pistoletÄ kažkur surado, tačiau kur nežino ir kas tai per pistoletas pasakyti negali.

Kam V. L. reikalingas pistoletas pastarasis nesakė, V. L. su Å¡iuo pistoletu tiesiog žaidė, niekam negrasino. O., kiek jis atsimena, tuo metu girta miegojo. Vakare pas juos atėjo dar vienas D., jo pavardės nežino, su R. ir jo drauge E., pavardės nežino. Pastariesiems atėjus, jie ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkur praėjus pusvalandžiui jis nusisuko įpilti alkoholio, kai staiga atsisukęs pamatė, kaip V. L. muÅ¡Ä D. (kurio pavardės nežino). Kodėl V. L. pradėjo D. muÅ¡ti jis nežino ir pasakyti negali.

Jokio konflikto prieÅ¡ tai nebuvo. Jis neatsimena ir pasakyti negali, ar kumščiu, ar rankoje laikydamas pistoletÄ V. L. pradėjo smÅ«giuoti D. į veidÄ . Kiek smÅ«gių V. L. sudavė, pasakyti negali, kadangi viskas įvyko labai greitai. Jis tik pamatė, kad D. veidas pasidarė visas kruvinas. D. V. L. smÅ«gių nesudavė. D. nuėjo prausti veidÄ ir labai greitai atvyko policijos pareigÅ«nai ir visus sulaikė. Kiek jis suprato, jis buvo sulaikytas dėl to, kad vengė atvykti į kariuomenę. Ginklas priklauso V. l. ir pastarasis ar tai su ginklu, ar tai su kumščiu sumušė D.

Jis muštynėse nedalyvavo, smūgių niekam nesudavė. Kodėl įvyko konfliktas ir muštynės jis nežino ir pasakyti negali. (2 t., b. l. 96-98).

15. Liudytojas L. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiasis patrulis. 2020 m. gruodžio 6 d. tarnybos metu iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), grasinant ginklu buvo sužalotas pranešėjos draugas ir kad nukentėjusieji laukia (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytÄ vietÄ , juos pasitiko D. Č., kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant svečiuose, (duomenys neskelbtini), ir ten vartojant alkoholinius gėrimus, pastarajam iÅ¡ matymo pažįstamas vyras V.

L., daiktu, panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , be jokios priežasties sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ per galvÄ , bei ne mažiau kaip vienÄ kartÄ spyrė su koja į galvos sritį, sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaip pas V. L. atsirado ginklas, pastarasis paaiÅ¡kinti negalėjo. Taip pat pastarasis negalėjo nurodyti, kieno tai ginklas. Å ias aplinkybės patvirtino kartu su nukentėjusiuoju buvusios R. J. ir E. R. IÅ¡ visų trijų asmenų sklido alkoholio kvapas, visi buvo neblaivÅ«s. Nukentėjusysis dėl akies ir galvos traumos buvo iÅ¡vežtas greitosios.

Nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas. Po to apie 18.10 val. jie užėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bute tuo metu buvo keturi asmenys: V. L., V. J., D. T. ir O. G. Visi buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, į klausimus atsakinėjo neriÅ¡liai. Prie įėjimo į vonios kambarį, ant grindų buvo matytis raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo dėmes. Ant stalo, kuris buvo prieÅ¡ais įėjimo duris, arčiau balkono durų, ant televizoriaus stovo, gulėjo daiktas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Visi bute buvę asmenys negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip ir iÅ¡ kur ginklas atsirado, kÄ nors apie tai paaiÅ¡kinti visi kategoriÅ¡kai atsisakė. Visi bute buvę asmenys buvo sulaikyti (1 t., b. l. 172-174).

16. Liudytojas J. D. (J. D.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiuoju postiniu. Tarnybos metu jis apžiÅ«ri sulaikytus ir pristatytus asmenis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį bei apžiÅ«rių pristatytų daiktus. 2020 m. gruodžio 6 d., apie 19. 55 val., Vilniuje, T. Å evčenkos g. 26, į Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį su ekipažo (duomenys neskelbtini) pagalba, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-47862-20, buvo pristatytas sulaikytas V.

L., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį apžiÅ«ros metu, deÅ¡ines puses mėlynos striukes kiÅ¡enėje aptiko juodos spalvos galimai pistoleto dėtuvę be Å¡ovinių. Sulaikytas tai pastebėjęs iÅ¡kart pareiÅ¡kė, kad rasta dėtuvė ne pastarojo ir nežino kam priklauso. Tuo metu kitų sulaikytų asmenų patalpoje nebuvo. Jis iÅ¡kart apie dėtuves suradimÄ informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KN NVRS tyrėjÄ M. K. (1 t., b. l. 119-120).

17. Nukentėjusysis J. L. (J. L.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 21 d. jis buvo namuose kartu su savo sutuoktine D. L. Ketvirtame aukÅ¡te nuo pat 2021 m. vasario 20 d. vakaro labai garsiai grojo muzika, nusprendė nueiti ir įspėti kaimynÄ dėl to, kad neduoda ramiai ilsėtis. BÅ«damas bute, galvojo, kad muzika grojo ketvirtame aukÅ¡te, bute Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ir to buto gyventojas mėgėjas garsiai paleisti muzikÄ . Apie 12.00 val. nuėjus, atidarė blaivus kaimynas, kurio paklausius dėl muzikos paaiÅ¡kino, kad muzika groja ne pas jį, o jo kaimynystėje, bute Nr. (duomenys neskelbtini).

Jam atsakius, buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atsidarė ir iÅ¡ jo išėjo du vyrai, vienas stambaus kÅ«no sudėjimo, kitas aukÅ¡to Å«gio ir lieknas, ant kurio rankos matėsi tatuiruotė. VyriÅ¡kiai paklausė jo, dėl ko jis atėjo, jis vyrams pasakė, kad trukdo jam ilsėtis, kad pamažintų muzikos garsÄ . Vyrai pradėjo sakyti, kad paros laikas leidžia klausytis muzikos, kad vyrai čia gyvena ir kad eitų toliau savo keliais. Vyrams dar kartÄ pasakė pastabÄ , vyrus įspėjo, po to vienas iÅ¡ vyrų, kuris liekno kÅ«no sudėjimo, pakvietė jį arčiau pabendrauti, ir tik kitam stambaus vyriÅ¡kiui kiek pasitraukus, liekno kÅ«no sudėjimo vyras staiga jam savo rankos kumščiu trenkė į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmÄ , po ko jis nukrito ant grindinio, ir tas pats vyriÅ¡kis pradėjo smÅ«giuoti jam abiejų rankų kumščiais, bei kiek pamena ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, taip pat jautė fizinį skausmÄ .

Nori parodyti, kad jį užpuolė ir jam smÅ«giavo tik tas vienas, liekno sudėjimo vyras, kitas vyras jo nelietė. Jį sumuÅ¡usį vyrÄ mano, kad galėtų atpažinti, tačiau Å¡iuo metu jokių kitų vyro iÅ¡skirtinių bruožų neatsimena. Atsikėlus nuo grindinio nuėjo namo, kur papasakojus sutuoktinei, pastaroji paskambino telefonu Nr. 112 ir iÅ¡kvietė medikus ir policijos pareigÅ«nus. Atvykus medikams, po apžiÅ«ros jį iÅ¡sivežė į Žalgirio ligoninę. Po apžiÅ«ros Žalgirio ligoninėje jam diagnozavo žandikaulio sumuÅ¡imÄ ir nosies kaulų lūžį ir nurodė dėl nosies kaulų lūžio važiuoti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

Nuvykus į RVUL jį apžiÅ«rėjo ir nurodė po trijų dienų kreiptis pas savo Å¡eimos gydytojÄ , paleido gydytis ambulatoriÅ¡kai. Jam padaryta fizinė žala. Papildomai apklaustas nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2021 m. vasario 21 d., apie 12 val. jo namo laiptinėje, ketvirtame aukÅ¡te, fojė, kilo žodinis konfliktas su nepažįstamais 2 vyrais dėl garsiai leidžiamos muzikos. Jis vyrų prašė pritildyti muzikÄ , tačiau vyrai aiÅ¡kino, kad čia gyvena, kad eitų savo keliais. Barnio metu dėl muzikos staiga vienas nepažįstamas vyras (aukÅ¡tas, liekno kÅ«no sudėjimo) pradėjo jį muÅ¡ti: sudavė vienÄ kartÄ rankos kumščiu į veido sritį – pataikė į kairį žandikaulį.

Kuria ranka sudavė neprisimena, nurodyti negali. Dėl suduoto smÅ«gio jis nukrito ant grindų, ant linoleumo, kiek pamena, nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono. Po to gulinčiam, jam nespėjus atsistoti, tas pats vyras sudavė kumščiais į veido sritį keletÄ kartų, kiek tiksliai kartų neprisimena, bet tikrai ne mažiau kaip du kartus, kumščiu pataikė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį ir vienÄ kartÄ Ä¯ smakrÄ . Mušė abiem rankom. Nuo suduoto smÅ«gio į nosį iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Jis pradėjo veidÄ dengtis rankomis. Kiek pamena, vyras jam dar sudavė gulinčiam į kairį Å¡onÄ ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , gal sudavė į Å¡onÄ ir du kartus, gerai nepamena. Ä® Å¡onÄ sudavė kumščiu ar spyrė koja nežino, nematė, nes rankomis dengėsi veidÄ . Po to dėl suduotų smÅ«gių jam skaudėjo kairį Å¡onÄ , tačiau jokių sužalojimų ant Å¡ono neatsirado. Å onÄ jam Å¡iek tiek skauda iki Å¡iol. Taip pat krisdamas susimušė deÅ¡inį petį (petį susimušė kai krito atsitrenkdamas į grindis, į sienÄ krisdamas nesitrenkė).

Petys taip pat Å¡iek tiek skauda iki Å¡iol. 2021 m. vasario 22 d. petį skaudėjo labai. Ar dar minėtas vyras jam kur nors sudavė neprisimena, viskas įvyko labai greitai ir netikėtai. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu iÅ¡ karto po įvykio tÄ pačiÄ dienÄ buvo nuvežtas į Žalgirio ligoninę, nes jam labai skaudėjo kairį žandikaulį ir nosį. Ten padarė rentgeno nuotraukas (veido), diagnozavo žandikaulio sumuÅ¡imÄ (žandikaulyje lūžių nenustatė) ir nosies kaulų lūžį, nurodė dėl nosies kaulų lūžio važiuoti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

Ten iÅ¡ karto nuvyko taksi automobiliu, medikai ligoninėje jį apžiÅ«rėjo, nurodė po trijų dienų kreiptis pas savo Å¡eimos gydytojÄ , paleido gydytis ambulatoriÅ¡kai. 2021 m. vasario 24 d. ryte kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ (duomenys neskelbtini). Gydytoja jį apžiÅ«rėjo, nurodė vėl kreiptis po 10 dienų apžiÅ«rai, nes nosis dar yra aptinusi, kvėpuoti gali laisvai, todėl operacijos daryti greičiausiai nereikės. Nedarbingumo pažymos gydytoja neiÅ¡rašė, nes gali dirbti savo darbÄ , nedarbingumo jam nereikia.

Kiek pamena, įvykio metu laiptinėje kitų asmenų, iÅ¡skyrus jį muÅ¡usį vyrÄ ir Å¡io vyro draugÄ , nebuvo. Kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto įvykio nematė, kitÄ dienÄ po įvykio, t. y. 2020 m. vasario 22 d. kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo priėjęs prie jo, kai jis rÅ«kė savo namo bendrame balkone ir jo klausė, kas nutiko. Nori paaiÅ¡kinti, kad jį mušęs vyras buvo labai girtas, sumušė jį be jokios priežasties, vyrui jis nieko blogo nedarė ir nesakė, vyro neįžeidinėjo.

Galimai gindamas, kai nepažįstamas vyras jį mušė gulintį kumščiais, jis vyrui taip pat galėjo suduoti kur nors į kÅ«nÄ , gerai to nepamena, pamena, kad vyrÄ bandė rankomis kažkaip atstumti toliau nuo savęs. 2020 m. vasario 22 d. vakare sutiko minėtÄ vyrÄ , kuris jį sumušė, savo namo laiptinėje. Vyras jo atsiprašė, labai gailėjosi dėl to, kas įvyko, aiÅ¡kino, kad visko gerai neprisimena, sakė, jog taip elgėsi, nes buvo girtas, žadėjo jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . 2020 m. vasario 22 d. kreipėsi į teismo medicinos ekspertÄ , kuris apžiÅ«rėjo jam padarytus kÅ«no sužalojimus (2 t., b. l. 124-125, 129-131).

18. Liudytojas V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 21 d., apie 12. 00 val. pas jį užėjo kaimynas J. L., nes galvojo, kad pas jį groja garsiai muzika. Kadangi muzika grojo ne pas jį, J. L. nuėjo pas kaimynÄ , kuris gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jokio triukÅ¡mo koridoriuje negirdėjo, muÅ¡tynių nematė, jam jokia žala nepadaryta. Jis iÅ¡vis nieko apie muÅ¡tynes negirdėjo ir nieko Å¡iuo klausimu pasakyti negali. Jis su J. L. retai susitinka, pastarojo sumuÅ¡to nematė (3 t., b. l. 3-4).

19. Liudytojas V. K. (V. K.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuolat gyvena kartu su Å¡eima. (duomenys neskelbtini) jo uoÅ¡vė turi 2 kambarių butÄ . 2021 metų vasario mėnesio pabaigoje ar viduryje, datos tiksliai neprisimena, jo draugas V. L. susipyko su savo žmona ir paprašė leisti pastarajam kelias dienas pagyventi jo bute (duomenys neskelbtini). Jis V. L. leido pagyventi kelias dienas, davė raktÄ nuo buto. VienÄ dienÄ nuvažiavo į minėtÄ butÄ , datos gerai neprisimena, galimai 21 dienÄ .

V. L. buvo bute, pastarasis buvo neblaivus, buvo vienas, klausėsi muzikos. Po kurio laiko apie pietus, valandos nepamena, jis su V. L. išėjo iš buto, norėjo parūkyti balkone. Laiptinėje ketvirtame aukšte sutiko du kaimynus, vienas vardu V., pavardės nežino, gyvenantis ketvirtame aukšte, šalia jo buto ir kito kaimyno duomenų nežino, tik žino, kad kaimynas gyvena namo trečiame aukšte, buto numerio nežino. Abu kaimynai buvo neblaivūs. Kaimynas iš trečio aukšto pradėjo jiems priekaištauti dėl garsiai leidžiamos muzikos, nors muzika labai garsiai negrojo, be to, buvo dienos metas.

V. L. su minėtu kaimynu kalbėjo dėl muzikos, V. nieko nesakė, tiesiog stovėjo. Po to jis nuėjo pas kaimynę iš Nr. (duomenys neskelbtini) buto. Kai išėjo atgal į koridorių pamatė, kad bendrame koridoriuje stovi trys policijos pareigūnai ir V. L. Pareigūnai liepė draugui susirinkti daiktus, sakė, kad turės važiuoti su pareigūnais dėl muštynių. Matė, kad koridoriuje, aikštelėje ant grindų buvo kraujo dėmės, suprato, kad įvyko muštynės. Jis pats minėtų muštynių nematė, muštynėse nedalyvavo, būdamas kaimynės bute triukšmo koridoriuje negirdėjo, be to, grojo muzika.

KitÄ dienÄ po įvykio jis buvo nuėjęs pas kaimynÄ V., sužinojo, kuriame bute gyvena kaimynas, su kuriuo V. buvo koridoriuje. Nuėjęs pas minėtÄ kaimynÄ , gyvenantį trečiame aukÅ¡te, su kaimyno žmona pakalbėjo, nes kaimyno paties namuose nebuvo. Kaimyno žmona pasakė, kad jo draugas pastarosios vyrÄ koridoriuje sumušė, sakė, kad sulaužė vyrui nosį ir lygtais žandikaulį. Po dviejų dienų po įvykio jo draugas jam matant namo laiptinėje atsiprašė minėto kaimyno dėl to, kad pastarÄ jį sumušė, pažadėjo kaimynui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Kaimynas sakė, kad pretenzijų jo draugui neturi, draugui atleido. Matė, kad pas vyrÄ buvo mėlynė po akimi, kuria neprisimena, daugiau jokių kÅ«no sužalojimų ant kaimyno veido nepastebėjo. Kaimynas sakė, jam yra sulaužyta nosis. V. L. gailisi, kad taip pasielgė, taip elgėsi, nes buvo neblaivus, kodėl draugas sumušė kaimynÄ jis nežino, draugas jam sakė, kad pats gerai visko nepamena, įvykio smulkmenų jam nepasakojo ir jis pats draugo neklausinėjo. Mano, kad kaimynas V. L. kažkÄ pasakė (3 t., b. l. 7-8).

20. Nukentėjusysis A. D. (A. D.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 24 d., apie 13.50 val. jis vienas atėjo į parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 308. Tuo metu parduotuvėje buvo keli pirkėjai, pardavėjos. Po jo į parduotuvę užėjo jam nepažįstamas apie 25-30 metų amžiaus akivaizdžiai girtas vyras, kuris praeidamas pro jį, tuo metu stovėjo Å¡alia išėjimo, prie Å¡aldytuvo, užsikabino už jo kojos. IÅ¡ karto puolė prie jo, pradėjo provokuoti, keiktis, grasinti jam, kad užmuÅ¡, grasino papjauti.

VyrÄ nuo savęs atstÅ«mė, nenorėjo veltis į konfliktÄ , vyrui sakė, kad nelystų. Vyras kažkuriuo metu, net nežino iÅ¡ kur, iÅ¡sitraukė į kardÄ ar didelį peilį panašų, metalinį įrankį, kuriuo mano, galima žaloti žmones ir pradėjo Å¡iuo daiktu mosikuoti, kiÅ¡o jam prie veido, kelis kartus sudavė per deÅ¡inės rankos dilbį, nugarÄ , grasino, kad Å¡iuo daiktu jį papjaus. Labai neiÅ¡sigando, bet buvo nejauku, pasimetė. Kiti žmonės taip pat atkreipė dėmesį, pardavėjos pradėjo ant vyro Å¡aukti.

Vengdamas konflikto išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po kelių minučių vyras taip pat išėjo į laukÄ ir puolė prie jo. Tuo metu stovėjo Å¡alia parduotuvės esančioje stotelėje „Bičių“, kur buvo keli žmonės. Vyras jį puolė su minėtu įrankiu – „kardu“, vėl grasino nužudyti. Vyras mėgino jam ranka suduoti į veidÄ , bet jis vyrÄ nustÅ«mė. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir vyrÄ sulaikė. IÅ¡ vyro paėmė „kardÄ â€œ.

Viskas vyko vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, dėl tokio vyro elgesio pasijuto nesaugiai, nežinojo, ko iÅ¡ vyro tikėtis, o ir kiti žmonės iÅ¡sigando. Parduotuvėje įvykis buvo nufilmuotas. Ä®vykio metu nenukentėjo, jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas, bet patyrė psichologinį stresÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Pats įvykio nefilmavo (3 t., b. l. 31-33).

21. Liudytoja G. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba maisto parduotuvėje, adresu Vilnius, Kojelavičiaus g. 308. 2021 m. gegužės 24 d., apie 13.50 val. buvo parduotuvės prekybos salėje, kai atėjo iÅ¡ matymo neblaivus parduotuvės dažnas lankytojas – pirkėjas V. L., kuris rankose turėjo kažkokį ilgÄ daiktÄ , panaÅ¡u į japonų kardÄ . Su Å¡iuo kardu V. L. vaikščiojo parduotuvėje prie žmonių ir kažkÄ kalbėjo, mosikavo Å¡iuo kardu. Po to nupirko butelį degtinės ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Už kiek laiko į parduotuvę atėjo nepažįstamas pirkėjas, kuris stovėjo eilėje prie Å¡aldytuvo ir išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Po to į parduotuvę vėl grįžo V.

L., kuris užsikabino savo koja už minėto pirkėjo kojos ir tada priėjo prie Å¡io pirkėjo ir pradėjo jam kažkÄ sakyti. Pirkėjas V. L. kažkÄ atsakė, po to V. L. su turimu kardu pradėjo juo mojuoti prie veido. Tai vyko apie 2 min. V. L. kažkÄ aiÅ¡kino pirkėjui. Po to pirkėjas numušė nuo savo veido kardÄ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. V. L. išėjo iÅ¡ paskos. Lauke V. L. dar konfliktavo su Å¡iuo pirkėju. Už kiek laiko atvyko policija ir V. L. sulaikė (3 t., b. l. 45-47).

22. Liudytojas K. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2021 m. gegužės 24 d. dirbo ekipaže Nr. (duomenys neskelbtini) su vyriausiuoju patruliu A. N. Apie 14 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities. vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 308, į parduotuvę „Admida“ atėjo pastovus ir neadekvatus klientas, kuris rankose turi kažkÄ panaÅ¡aus į peilį, Å¡pagÄ .

Atvykus nurodytu adresu, prie minėtos parduotuvės, juos pasitiko vyras, prisistatęs A. D. ir nurodė lauke, Å¡alia automobilio Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) universalo kėbulu, stovėjusį akivaizdžiai neblaivų vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris A. D. užsipuolė parduotuvėje, vėliau konfliktas persikėlė į laukÄ . Konflikto metu V. L. grasino daiktu, panaÅ¡iu į kardÄ , bet atvykus pareigÅ«nams užpuolimas kardÄ kažkur paslėpė.

V. L. norėjo atsisėsti į minėtÄ automobilį, taip pat Å¡alia automobilio stovėjo dvi moterys, viena iÅ¡ moterų prisistatė V. L. sugyventine. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, į pagalbÄ atvažiavo ekipažas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pareigÅ«nai toliau bendravo su pranešėju A. D. bei parduotuvės personalu, peržiÅ«rinėjo parduotuvės vaizdo kameromis darytus vaizdo įraÅ¡us. Jiems paklausus V. L. ar turi su savimi aÅ¡trių daiktų, ar minėtame automobilyje yra draudžiamų daiktų, pastarasis atsakė, kad neturi.

PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas V. L. nieko nerado, o minėtame automobilyje ant galinės sėdynės rado daiktÄ , panašų į kardÄ . A. D. patvirtino, kad bÅ«tent Å¡iuo daiktu, panaÅ¡iu į kardÄ , pastarajam buvo grasinta. Ä®tarus nusikalstamos veikos padarymu apie 14.36 val. V. L. buvo sulaikytas, pastarajam praneÅ¡ta, kodėl sulaikomas ir vėliau pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Tyrimui pateikiu į kardÄ panašų įrankį, kuriuo buvo grasinta pranešėjui A.

D. (3 t., b. l. 52-54).

23. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2020 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra iš esmės analogiškos jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (1 t., b. l. 176-177).

24. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. P. 2021 m. gegužės 24 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra iš esmės analogiškos jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (3 t., b. l. 49).

25. IÅ¡ 2020 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei fotolentelių matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant laminatu klotų grindų, prieÅ¡ais vonios duris ir durų deÅ¡inėje, palei sienÄ , buvo matyti statinės ovalo ir netaisyklingų formų raudonos spalvos dėmės, sutepimai. Vonios kambaryje ant plytelėmis klotų grindų, tarp vonios ir Å¡iukÅ¡lių dėžės yra pavienės raudonos spalvos statinės dėmės. Ant vonios ir unitazo briaunų, skalbimo maÅ¡inos yra raudonos spalvos sutepimai su nutekėjimais.

Kambaryje, virtuvės zonoje, prieÅ¡ais Å¡aldytuvÄ , ant stalo pastatytas televizorius, kurio galinėje dalyje, ant stovo, rastas juodos spalvos pistoletas, ant kurio vamzdžio yra užraÅ¡ai „Reck“, „Perfecta Mod. FBI 8000 cal. 8 mmK. Made in Germany“. Pistoleto vamzdis apžiÅ«ros metu buvo pakeltoje padėtyje, pistoletas be dėtuvės. Vizualiai apžiÅ«rint pistoletÄ , ant nuleistuko skliautelio iÅ¡orinės pusės aptiktos tamsiai raudonos spalvos dėmės. Kambaryje, lovos Å¡oninėje pusėje, ant grindų po atsikiÅ¡usia čiužinio dalimi, yra Å¡viesios spalvos servetėlė, ant kurios yra raudonos spalvos sutepimai.

Apžiūros metu paimtas pistoletas „RECK Perfecta“, 8mm., metalinė spyruoklė, servetėle su raudonos spalvos dėmėmis, 3 vnt. nuoplovų (1 t., b. l. 48-65).

26. IÅ¡ 2021 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas yra bendrabučio tipo, 5 aukÅ¡tų gyvenamojo namo 4 aukÅ¡to bendro naudojimo fojė (koridorius). Pakilus laiptais į 4 aukÅ¡tÄ matomos durys į bendro naudojimo fojė (koridorių). Durys į fojė atrakintos, ant staktos matomi skambučiai į butus. Užėjus pro ketvirto aukÅ¡to laiptinės duris patenkama į fojė (koridorių), tiesiai matomas langas, deÅ¡inėje prie lango medinė spintelė.

ApžiÅ«rimos fojė (koridoriaus) kairėje ir deÅ¡inėje matomi praėjimai į koridorius, kurių kairėje ir deÅ¡inėje matomos durys į butus. Prie kairėje esančio praėjimo į koridorių matoma dar viena spintelė ar stalas. Praėjus į fojė kairėje esantį koridorių deÅ¡inėje matomos durys į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Bendro naudojimo fojė ir koridoriai vaizdo kameromis nestebimi. ApžiÅ«rėjus fojė bylos tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar objektų neaptikta, nieko nepaimta (2 t., b. l. 112-121).

27. IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 8 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti pateikti pistoletas, dėtuvė ir spyruoklė yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas „UMAREX PERFECTA Mod. FBI 8000“ ir jo dalys, o bÅ«tent – dėtuvė ir grÄ Å¾inamoji spyruoklė. Å is pistoletas skirtas Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) Å¡oviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, Å¡is dujinis pistoletas yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas (1 t., b. l. 70-74).

28. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 346/2021 (01) matyti, kad D. Č. nustatyta muÅ¡tinės žaizdos nosies ir kairės akies apatinio voko srityse, kairės akiduobės iÅ¡orinės, vidinės ir apatinės sienelių lūžiai, kairės pusės ethmoidalinių celių lūžis, kairio pleiÅ¡tinio ančio priekinės sienelės lūžis, kairio žandinio ančio priekinės, iÅ¡orinės ir vidinės sienelių lūžiai, nosikaulių abipusis ir nosies pertvaros lūžiai, virÅ¡utinio žandikaulio alveolių lūžiai ties kairės pusės 5, 6 ir 7 dantimis, kairės pusės 2 danties vainiko lūžis, kairės pusės 7 danties panirimas, padaryti paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais). Nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Savęs žalojimosi tikimybė yra mažai tikėtina. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 108-111).

29. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 409/2021 (01) matyti, kad J. L. nustatyta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir dešines akies vokuose, poodinės kraujosruvos kairiame žande, smakro dešinėje pusėje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) (2 t. b. l. 140-141).

30. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 7 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas objektas (rastas pas V. L.) yra šaltojo nešaunamojo ginklo imitacija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, ši nešaunamojo ginklo imitacija ginklams nepriskiriama (3 t., b. l. 67-70).

31. Iš 2020 m. gruodžio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. Č. ikiteisminiam tyrimui pateikė drabužius – mėlynos spalvos džinsus su diržu ir juodos spalvos sportinį džemperį, kurį dėvėjo konflikto metu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 112-113).

32. IÅ¡ 2020 m. gruodžio 6 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. D. pateikė juodos spalvos pistoleto dėtuvę be Å¡ovinių (1 t., b. l. 122-123). 33. IÅ¡ 2021 m. gegužės 24 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. P. pateikė metalinį įrankį, savo forma panaÅ¡u į kardÄ (3 t., b. l. 56-57).

34. IÅ¡ 2021 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, Kojelavičiaus g. 308. Ä®vykio vieta yra Å¡alia vieÅ¡ojo transporto stotelės „Bičių“, esančios netoli pastato, adresu Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 308, ir yra toje pusėje, kur važiuoti link Vilniaus miesto centro. Ä®vykio vietoje filmavimo kamerų nėra. Transporto stotelė yra ties važiuojamÄ ja gatve, kitoje gatvės pusėje matoma tvora, už kurios yra geležinkelio bėgiai. Pačioje stotelės teritorijoje yra keleivių paviljonas, suoliukas, medinė skelbimų lenta. Nuo stotelės matomas deÅ¡iniau 2 aukÅ¡tų mÅ«rinis pastatas, kurio pirmame aukÅ¡te įsikÅ«rusi maisto prekių parduotuvė. Ä®vykio vietoje jokių tyrimui reikÅ¡mingų objektų nėra ir nieko nepaimta (3 t., b. l. 23-29).

35. Iš 2021 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai dėl 2020 m. gruodžio 6 d. įvykio, iš kurio matyti, jog buvo kviečiama policija ir greitoji medicinos pagalba (1 t., b. l. 159-162).

36. Iš 2021 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo registratorių „BodyCam“ vaizdo įrašai dėl 2020 m. gruodžio 6 d. įvykio, kuriuose užfiksuoti į įvykį atvykusių policijos pareigūnų pokalbiai ir veiksmai su įtariamuoju, nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis (1 t., b. l. 163-167).

37. Iš 2021 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai dėl 2021 m. vasario 21 d. įvykio, iš kurio matyti, jog buvo kviečiama policija ir greitoji medicinos pagalba (2 t., b. l. 163-166).

38. Iš 2021 m. liepos 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti  policijos pareigūnų vaizdo registratorių „BodyCam“ vaizdo įrašai dėl 2021 m. vasario 21 d. įvykio, kuriuose užfiksuoti į įvykį atvykusių policijos pareigūnų pokalbiai ir veiksmai su įtariamuoju, nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis (2 t., b. l. 167-172).? 39. Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai dėl 2021 m. gegužės 24 d. įvykio, iš kurio matyti, jog buvo kviečiama policija (3 t., b. l. 77-79).

40. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ parduotuvės, esančios Vilniuje, Kojelavičiaus g. 308. Pirmame įraÅ¡e filmuojama parduotuvės salė, į salę užeina V. L., kuris už nugaros rankose laiko daiktÄ , panašų į kardÄ . Po to V. L. vaikÅ¡to po salę prie paÅ¡alinių žmonių, kažkÄ kalba ir mojuoja kardu. Antrame įraÅ¡e filmuojama parduotuvės salė, į salę užeina nukentėjusysis, kuris stovi prie Å¡aldytuvo eilėje.

Tuo metu užeina V. L., kuris savo koja užsikabina už nukentėjusiojo kojos. Po to V. L. kažkÄ kalba su nukentėjusiuoju, vėliau su turimu kardu mojuoja prie nukentėjusiojo veido, po to nukentėjusysis patraukė nuo savo veido kardÄ ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (3 t., b. l. 81-85).? 41. IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d., 17.23 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad prieÅ¡ 5 min. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu pranešėjos pažįstamÄ sumušė, vyrui sumuÅ¡tas veidas, asmenys turi ginklÄ , jie liko bute nurodytu adresu, o pranešėja su nukentėjusiuoju lauks (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34).

42. Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. vasario 21 d., 12.40 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo stipriai sumuštas pranešėjos vyras (2 t., b. l. 102).

43. IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. gegužės 24 d., 13.58 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas A. D. praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 308, „Bičių“ stotelėje (link centro) neblaivus vyras rankoje turi kardÄ , kuri mojuoja, kabinėjasi prie žmonių, pranešėjui grasino (3 t., b. l. 12).

44. IÅ¡ alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d. 20.05 val. V. L. buvo nustatytas 1.50 promilės girtumas (3 t., b. l. 87), 2021 m. vasario 21 d., 13.50 val. jam buvo nustatytas 1.80 promilės girtumas (3 t., b. l. 118), 2021 m. gegužės 24 d. 15.13 val. jam buvo nustatytas 2.00 promilių girtumas (3 t., b. l. 136). III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Dėl V. L. nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje 45. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

Taigi, neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. BK 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas – visuomenės saugumas, į kurį kėsinamasi, kai neteisėtai gaminami, įgyjami, laikomi, nešiojami, gabenami ar realizuojami šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos.

Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų įgijimas – tai neturint reikiamo leidimo jų pirkimas, neatlygintinis gavimas, įgijimas už skolas, mainais už kitÄ daiktÄ ir panaÅ¡iai. Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas nustato ginklų ir Å¡audmenų apyvartos įstatyminį reguliavimÄ bei kontrolės priemones.

Vadovaujantis minėto įstatymo 13 straipsnio 4 dalimi, C kategorijos ginklus gali įsigyti ir turėti ne jaunesni kaip 21 metų nuolatiniai Lietuvos Respublikos gyventojai, gavę leidimÄ laikyti ginklus ir leidimÄ neÅ¡iotis ginklus.

46. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. L. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

47. Kaltinamasis V. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ ginklÄ jis rado tvarkydamas namÄ ir ruoÅ¡damas jį remontui, likus gal savaitei iki 2020 m. gruodžio 6 d. įvykio. Kaltinamojo teigimu, ginklas gulėjo pas jį namuose, o 2021 m. gruodžio 6 d. jis atsinešė šį ginklÄ parodyti pas D. T., adresu (duomenys neskelbtini). Tokie kaltinamojo V. L. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Antai, iÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., b. l. 172-174) bei jo 2020 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l. 176-177) nurodytų aplinkybių matyti, kad kaltinime nurodytas Å¡aunamasis ginklas buvo rastas 2020 m. gruodžio 6 d., apie 18.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į kurį jis vyko pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ . IÅ¡ byloje esančio 2020 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei fotolentelių taip pat matyti, kad apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), virtuvės zonoje, prieÅ¡ais Å¡aldytuvÄ , ant stalo stovinčio televizorius galinėje dalyje, ant stovo buvo rastas juodos spalvos pistoletas, ant kurio vamzdžio yra užraÅ¡ai „Reck“, „Perfecta Mod.

FBI 8000 cal. 8 mmK. Made in Germany“ (1 t., b. l. 48-65). BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, jog bÅ«tent kaltinamasis V. L. disponavo kaltinime nurodytu Å¡aunamuoju ginklu, stiprina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. J. ir E. R. bei nukentėjusiojo D. Č. duoti parodymai apie tai, kad bÅ«tent kaltinamojo V. L. rankose jie matė pistoletÄ ar daiktÄ , panašų į ginklÄ (1 t., b. l. 79-81, 85-87, 127-129, 134-136), taip pat liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad atėjęs V.

L. ant stalo padėjo pistoletÄ , sakė, kad kažkur surado (2 t., b. l. 96-98). Be to, tokį teismo įsitikinimÄ sustiprina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigÅ«no J. D. parodymai apie tai, kad pas sulaikytÄ jį V. L. apžiÅ«ros metu jo striukės kiÅ¡enėje buvo rasta juodos spalvos pistoleto dėtuvė, kuri buvo pateikta tyrimui (1 t., b. l. 119-120, 122-123).

48. Byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 8 d. specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad tirti pateikti pistoletas, dėtuvė ir spyruoklė yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas „UMAREX PERFECTA Mod. FBI 8000“ ir jo dalys, o bÅ«tent – dėtuvė ir grÄ Å¾inamoji spyruoklė. Å is pistoletas skirtas Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) Å¡oviniais. Vadovaujantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, Å¡is dujinis pistoletas yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas (1 t., b. l. 70-74).

49. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo (rasdamas) ir laikė C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujinį pistoletÄ â€žUmarex Perfecta mod. FBI 8000“, neturėdamas leidimo, numatyto Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje, bei minėtÄ ginklÄ neÅ¡iojosi su savimi iki tol, kol 2020 m. gruodžio 6 d., apie 18.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ginklas buvo surastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų. Taigi, V. L. realizavo tris objektyviuosius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius – neteisėtÄ Å¡aunamojo ginklo įgijimÄ , laikymÄ ir neÅ¡iojimÄ .

50. Kaltinamojo V. L. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, jog jis įgijo (rasdamas) ir neturėdamas leidimo laikė bei neÅ¡iojosi Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, t. y. V. L. suvokė, kad rado Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kuris yra pavojingas, tačiau nepaisant to, apie tai nepranešė pareigÅ«nams, o neturėdamas leidimo, jį laikė bei neÅ¡iojosi su savimi. Dėl V. L. nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo D. Č. atžvilgiu) 51. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Å i nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia.

52. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad V. L. kaltė, padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiojo D. Č. atžvilgiu, visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ grandinę.

53. Pirmiausia teismas pažymi, kad byloje nekyla abejonių ir ginčo dėl to, kad bÅ«tent kaltinamasis V. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. gruodžio 6 d., apie 17.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam D. Č. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė dujiniu pistoletu „Umarex Perfecta mod. FBI 8000“ ir rankų kumščiais į veidÄ , taip padarė D. Č. muÅ¡tinės žaizdas nosies ir kairės akies apatinio voko srityse, kairės akiduobės iÅ¡orinės, vidinės ir apatinės sienelių lūžius, kairės pusės ethmoidalinių celių lūžį, kairio pleiÅ¡tinio ančio priekinės sienelės lūžį, kairio žandinio ančio priekinės, iÅ¡orinės ir vidinės sienelių lūžius, nosikaulių abipusį ir nosies pertvaros lūžius, virÅ¡utinio žandikaulio alveolių lūžius ties kairės pusės 5, 6 ir 7 dantimis, kairės pusės 2 danties vainiko lūžį, kairės pusės 7 danties panirimÄ , t. y. nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .

54. Tokias aplinkybes patvirtina bylos įrodymų visuma, jų apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neneigė ir kaltinamasis V. L., kuris parodė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. jis buvo pas D. T., adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus ir įvykus konfliktui su nukentėjusiuoju D. Č., jis pastarÄ jį sumušė. Kaltinamojo V. L. teigimu, jis negali pasakyti, kas tiksliai įvyko, bet sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , galimai sudavė ir pistoletu, smÅ«gių jis neskaičiavo, tačiau jų buvo daugiau nei vienas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl nukentėjusiajam D. Č. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Tokie kaltinamojo V. L. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

55. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes pirmiausia detalizuoja ir papildo, o tuo pačiu ir kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis (kurio jis prieÅ¡ tai nepažinojo) pradėjo rėkauti, priėjo prie jo, nukreipė į jį rankose turėtÄ ginklÄ . Jam pastÅ«mus kaltinamojo rankÄ , kurioje buvo ginklas, ir pasakius, kad pasitrauktų, vaikinas tuo pačiu daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ , pradėjo jam smÅ«giuoti į veidÄ ir galvÄ .

Nukentėjusiojo teigimu, kiek smÅ«gių tiksliai buvo suduota jis pasakyti negali, tačiau moterims pradėjus rėkti jis iÅ¡trÅ«ko į tualetÄ , kadangi smarkiai kraujavo, po to jis su draugėmis iÅ¡bėgo į laukÄ , o kažkas iÅ¡ moterų iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Nukentėjusysis D. Č. parodė, kad Santaros klinikose jam buvo nustatyti nosies, skruostikaulio ir žandikaulio lūžimai ir daugybiniai veido sumuÅ¡imai (1 t., b. l. 79-81, 85-87). Tokius nukentėjusiojo D.

Č. parodymus, kurie viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, papildo bei detalizuoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. J., E. R., V. J. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad analizuojamo įvykio metu kaltinamasis V. L. tapo agresyvus D. Č. atžvilgiu, priÅ¡oko prie nukentėjusiojo, prikiÅ¡o jam prie galvos pistoletÄ , o nukentėjusiajam nustÅ«mus rankÄ , kurioje kaltinamasis laikė pistoletÄ , kaltinamasis pradėjo jį muÅ¡ti, sudavė smÅ«gius, kurių tikslaus skaičiaus pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, nukentėjusiajam iÅ¡ veido ir galvos pradėjo smarkiai bėgti kraujas (1 t., b. l. 127-129, 134-136; 2 t., b. l. 96-98).

Teismas neturi pagrindo abejoti tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymų patikimumu, kadangi pastarųjų parodymai apie analizuojamo įvykio aplinkybes sutapo, byloje nėra duomenų, kad jie siektų apkalbėti kaltinamÄ jį ir tyčia duoti jam nepalankius parodymus, be to, juos patvirtina bei detalizuoja kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

56. Å tai, byloje esantis policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad kažkuri iÅ¡ kartu su juo buvusių moterių iÅ¡kvietė policijÄ bei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi iÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d., 17.23 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad prieÅ¡ 5 min. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu pranešėjos pažįstamÄ sumušė, vyrui sumuÅ¡tas veidas, asmenys turi ginklÄ , jie liko bute nurodytu adresu, o pranešėja su nukentėjusiuoju lauks (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34).

Be kita ko, minėtame policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e atsispindi analizuojamo įvykio vieta, data ir apytikslis laikas. Pranešėjos skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys yra užfiksuotas 2021 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėti Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡ai dėl 2020 m. gruodžio 6 d. įvykio, kai buvo kviečiama policija ir greitoji medicinos pagalba (1 t., b. l. 159-162). Teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad nukentėjusysis buvo sužalotas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina ir ta aplinkybė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai minėtame bute rado kraujo dėmes – tai matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigÅ«no L.

S. parodymų (1 t., b. l. 172-174), taip pat iš 2020 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuotų duomenų (1 t., b. l. 48-65).

57. Kaltinime nurodytÄ aplinkybę apie nesunkų nukentėjusiojo D. Č. sveikatos sutrikdymÄ patvirtina byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 346/2021 (01), iÅ¡ kurios matyti, kad D. Č. nustatyta muÅ¡tinės žaizdos nosies ir kairės akies apatinio voko srityse, kairės akiduobės iÅ¡orinės, vidinės ir apatinės sienelių lūžiai, kairės pusės ethmoidalinių celių lūžis, kairio pleiÅ¡tinio ančio priekinės sienelės lūžis, kairio žandinio ančio priekinės, iÅ¡orinės ir vidinės sienelių lūžiai, nosikaulių abipusis ir nosies pertvaros lūžiai, virÅ¡utinio žandikaulio alveolių lūžiai ties kairės pusės 5, 6 ir 7 dantimis, kairės pusės 2 danties vainiko lūžis, kairės pusės 7 danties panirimas, padaryti paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais).

Nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Savęs žalojimosi tikimybė yra mažai tikėtina. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 108-111).

58. Tuo tarpu kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad analizuojamo įvykio metu kaltinamasis V. L. buvo neblaivus, patvirtina paties kaltinamojo parodymai ir alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d., 20.05 val. V. L. buvo nustatytas 1,50 prom. girtumas (3 t., b. l. 87).

59. Teismas konstatuoja, kad pagal pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo V. L. padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje. Dėl V. L. nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo J. L. atžvilgiu) 60. Kaip buvo minėta, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia.

61. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad V. L. kaltė, padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiojo J. L. atžvilgiu, visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ grandinę.

62. Pirmiausia teismas pažymi, kad byloje nekyla abejonių ir ginčo dėl to, kad bÅ«tent kaltinamasis V. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. vasario 21 d., apie 12 val., bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ginčo metu nukentėjusiajam J. L. vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į veidÄ , pataikydamas į kairiojo žandikaulio sritį, o nuo smÅ«gio pastarajam nugriuvus, sudavė jam rankų kumščiais ne mažiau kaip du smÅ«gius į nosį ir smakrÄ , po to rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į kairįjį Å¡onÄ , taip padarė J. L. nosies kaulų lūžį su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir deÅ¡inės akies vokuose, poodinės kraujosruvas kariame žande, smakro deÅ¡inėje pusėje, t. y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatÄ .

63. Tokias aplinkybes patvirtina bylos įrodymų visuma, jų apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neneigė ir kaltinamasis V. L., kuris parodė, kad tikslios datos neprisimena, jis nuvažiavo pas savo draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) porai dienų pailsėti, ten vartojo alkoholį, garsiai klausėsi muzikos. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusysis J. L. su dar vienu žmogumi buvo pas jį atėjęs, nes jam trukdė jo (t. y. kaltinamojo V. L.) garsiai leidžiama muzika. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog viskÄ atsimena miglotai, tačiau prisimena, kad laiptinėje su nukentėjusiuoju apsistumdė, sudavė nukentėjusiajam ne vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , o nukentėjusiajam nukritus, jis vėl jam sudavė. Tokie lakoniÅ¡ki kaltinamojo V. L. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir detalizuoja ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

64. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes pirmiausia detalizuoja ir papildo, o tuo pačiu ir kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. vasario 21 d., apie 12 val. jis nusprendė nueiti pas kaimynÄ dėl garsiai grojančios muzikos. Nukentėjusiojo J. L. teigimu, iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad muzika garsiai grojo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, minėto buto duris atidarė du vyrai, jis vyrams paaiÅ¡kino, kad Å¡ie trukdo jam ilsėtis. Vienas iÅ¡ vyrų, kuris buvo liekno kÅ«no sudėjimo (t. y. kaltinamasis V.

L.) pakvietė jį arčiau pabendrauti, staiga rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį (į kairįjį žandikaulį) ir nuo Å¡io smÅ«gio jis nukrito ant grindinio, o kaltinamasis pradėjo jam smÅ«giuoti abiejų rankų kumščiais bei kojomis į įvairias kÅ«no vietas, sudavė keletÄ smÅ«gių į nosį ir smakrÄ , jų skaičiaus nežino, tačiau ne mažiau kaip du smÅ«gius, taip pat sudavė į kairį Å¡onÄ (2 t., b. l. 124-125, 129-131). Bylos duomenimis, liudytojų, tiesiogiai mačiusį analizuojamÄ Ä¯vykį, nėra.

Visgi, teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad nukentėjusysis buvo sužalotas analizuojamo konflikto metu, kaltinime nurodytoje vietoje, nurodytÄ dienÄ ir nurodytu laiku, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina ir ta aplinkybė, kad po analizuojamo įvykio laiptinėje buvo matyti kraujo dėmės – tai matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. K. parodymų (3 t., b. l. 7-8). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymų patikimumu, kadangi jo parodymai apie analizuojamo įvykio aplinkybes esminėse detalėse sutapo su kaltinamojo parodymais, be to, byloje nėra duomenų, kad jis siektų apkalbėti kaltinamÄ jį ir tyčia duoti jam nepalankius parodymus, be to, juos patvirtina bei detalizuoja kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

65. Štai, iš byloje esančio policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. vasario 21 d., 12.40 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo stipriai sumuštas pranešėjos vyras (2 t., b. l. 102). Be kita ko, minėtame policijos įvykių registro išraše atsispindi analizuojamo įvykio vieta, data ir apytikslis laikas. Pranešėjos skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys yra užfiksuotas 2021 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai dėl 2021 m. vasario 21 d. įvykio, po kurio buvo kviečiama policija ir greitoji medicinos pagalba (2 t., b. l. 163-166).

66. Kaltinime nurodytÄ aplinkybę apie nesunkų nukentėjusiojo J. L. sveikatos sutrikdymÄ patvirtina byloje esanti Valstybinė teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 409/2021 (01), iÅ¡ kurios matyti, kad J. L. nustatyta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir deÅ¡ines akies vokuose, poodinės kraujosruvos kairiame žande, smakro deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) (2 t. b. l. 140-141).

67. Tuo tarpu kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad analizuojamo įvykio metu kaltinamasis V. L. buvo neblaivus, patvirtina paties kaltinamojo parodymai ir alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. vasario 21 d., 13.50 val. V. L. buvo nustatytas 1,80 prom. girtumas (3 t., b. l. 118).

68. Teismas konstatuoja, kad pagal pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo V. L. padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje. Dėl V. L. nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje 69. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų, t. y.

įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybiÅ¡ku tyčiojimusi ar vandaliÅ¡kais veiksmais, taip pat bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje – t. y. vieÅ¡oje erdvėje, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014).

BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, todėl nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški, arba kitokie.

70. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. L. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ grandinę.

71. Kaltinamasis V. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ Å¡io įvykio ne daug kÄ prisimena. Kaltinamojo teigimu, analizuojamo įvykio metu jis buvo neblaivus, mosikavosi suvenyriniu neaÅ¡triu kardu, keikė nukentėjusįjį A. D. ir grasino jam pardavėjų akivaizdoje, po to paskui minėtÄ nukentėjusįjį išėjo į laukÄ ir ten toliau jam grasino ir keikė. Tokie lakoniÅ¡ki kaltinamojo V. L. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina bei detalizuoja ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

72. Antai, pirmiausia tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. D., kuris buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. Apklausos metu nukentėjusysis A. D. detalizavo kaltinamojo parodymus nurodydamas, kad 2021 m. gegužės 24 d., apie 13.50 val., atėjo į parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 308, kurioje buvo keli pirkėjai, pardavėjos ir akivaizdžiai girtas vyras, kuris praeidamas pro jį užsikabino už jo kojos, iÅ¡ karto puolė prie jo, pradėjo provokuoti, keiktis, grasinti, kad užmuÅ¡ ir papjaus.

Nukentėjusiojo teigimu, vyras kažkuriuo metu iÅ¡sitraukė į kardÄ ar didelį peilį panašų metalinį įrankį ir pradėjo Å¡iuo daiktu mosikuoti, kiÅ¡o jam prie veido, kelis kartus sudavė per deÅ¡inės rankos dilbį, nugarÄ , grasino, kad Å¡iuo daiktu jį papjaus. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų taip pat matyti, kad vengdamas konflikto jis išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , o minėtas vyras po kelių minučių taip pat išėjo į laukÄ ir puolė prie jo su minėtu kardu, vėl grasino nužudyti, mėgino suduoti į veidÄ , tuomet atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir minėtÄ asmenį sulaikė.

A. D. taip pat paaiÅ¡kino, kad žmonės parduotuvėje atkreipė dėmesį į minėtÄ vyrÄ , pardavėjos ant minėto vyro Å¡aukė, o kai viskas persikėlė į laukÄ , tuo metu Å¡alia parduotuvės esančioje stotelėje buvo keli žmonės (3 t., b. l. 31-33). Nukentėjusiojo parodymus apie analizuojamo įvykio, vykusio parduotuvės viduje, aplinkybes patvirtina 2021 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ parduotuvės, esančios Vilniuje, Kojelavičiaus g. 308. Pirmame įraÅ¡e filmuojama parduotuvės salė, į salę užeina V.

L., kuris už nugaros rankose laiko daiktÄ , panašų į kardÄ . Po to V. L. vaikÅ¡to po salę prie paÅ¡alinių žmonių, kažkÄ kalba ir mojuoja kardu. Antrame įraÅ¡e filmuojama parduotuvės salė, į salę užeina nukentėjusysis, kuris stovi prie Å¡aldytuvo eilėje. Tuo metu užeina V. L., kuris savo koja užsikabina už nukentėjusiojo kojos. Po to V. L. kažkÄ kalba su nukentėjusiuoju, vėliau su turimu kardu mojuoja prie nukentėjusiojo veido, po to nukentėjusysis patraukė nuo savo veido kardÄ ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (3 t., b. l. 81-85).

Be to, nukentėjusiojo parodymus papildo ir detalizuoja 2021 m. rugpjūčio 5 d. kitų daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 77-79) bei policijos įvykių registro išraše (3 t., b. l.

12) užfiksuoti duomenys. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas, tačiau lakoniÅ¡kesnes įvykio aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. G., kuri parodė, kad kaltinime nurodytu laiku dažnas parduotuvės lankytojas V. L. užsikabino savo koja už pirkėjo kojos, priėjo prie Å¡io pirkėjo ir pradėjo jam kažkÄ sakyti, pradėjo savo turimu kardu mojuoti pirkėjui prie veido, o pirkėjui išėjus, V. L. išėjo paskui pirkėjÄ , lauke jiedu dar konfliktavo (3 t., b. l. 45-47).

Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas K. P. patvirtino, kad automobilyje, stovėjusiame netoli parduotuvės, kuriame sėdėjo V. L., buvo rastas daiktas, panaÅ¡us į kardÄ . Liudytojo teigimu, nukentėjusysis A. D. patvirtino, kad bÅ«tent Å¡iuo daiktu V. L. jam grasino (3 t., b. l. 52-54). AnalogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus liudytojas K. P. nurodė ir savo 2021 m. gegužės 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (3 t., b. l. 49). Byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 7 d. specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad tirti pateiktas objektas (rastas pas V.

L.) yra Å¡altojo neÅ¡aunamojo ginklo imitacija, kuri ginklams nepriskiriama (3 t., b. l. 67-70). Tuo tarpu kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad veikos padarymo metu kaltinamasis V. L. buvo neblaivus, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 24 d., 15.13 val. V. L. buvo nustatytas 2 prom. girtumas (3 t., b. l. 136).

73. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas, suniokotas svetimas turtas ir pan.

BÅ«tent Å¡ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. IÅ¡ pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje (apie 13.50 val. parduotuvėje ir prie parduotuvės esančioje vieÅ¡ojo transporto stotelėje, kur paprastai toje vietoje tokiu metu yra nemažas žmonių srautas), matant ar girdint ne vienam asmeniui (Å¡ias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis), nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis ir psichologinis smurtas, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, aplinkiniams bei aplinkai demonstruota nepagarba.

Taigi pagal aptartus padarinius kaltinamasis V. L. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

74. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kuri padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta.

75. Apibendrinant konstatuotina, kad remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo V. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. IV. Bausmės skyrimo motyvai 76. Teismas, skirdamas bausmę V. L., vadovaujasi BK VIII skyriaus nuostatomis. BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . BK 61 straipsnis, be kita ko, nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rÅ«Å¡ies bausmės minimaliu dydžiu. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

77. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Tuo tarpu BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos šios alternatyvios sankcijos – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

78. Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam V. L., įvertina jo kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadijÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturis tyčinius baigtus nusikaltimus, trys iÅ¡ jų yra nesunkÅ«s ir vienas – apysunkis. Kaltinamasis V. L. padarė du nusikaltimus žmonių sveikatai, vienÄ nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, taip pat vienas nusikaltimas susijęs su neteisėtu disponavimu Å¡aunamuoju ginklu.

Teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam V. L. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų darymo metu, po nusikalstamų veikų padarymo. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis V. L. iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 8 kartus, daugiausia už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ (4 t., b. l. 8-18, 128-139), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (4 t., b. l. 29-37, 120-127).

Kaltinamasis V. L. po nusikalstamų veikų padarymo atsiprašė nukentėjusiųjų (tai patvirtino tiek kaltinamasis, tiek patys nukentėjusieji), savanoriÅ¡kai atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ , taip pat teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka atlyginti neturtinę žalÄ nukentėjusiajam D. Č. Teismas įvertina ir kaltinamojo V. L. asmenybę – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, turi mažametę dukrÄ (4 t., b. l. 3, 140), kaltinamojo teigimu, jis dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį moka po 250 Eur, vykdo individualiÄ veiklÄ (4 t., b. l. 38, 39, 141, 148-152).

Kaltinamasis V. L. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (4 t., b. l. 41, 43), į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ Vilniaus filialÄ per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (4 t., b. l. 44). Teismas nustato V. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė neabejotinai (tÄ pripažįsta ir pats kaltinamasis) turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis teismo posėdžiu metu paaiÅ¡kino, kad jo nusikalstamas elgesys buvo sÄ lygotas bÅ«tent alkoholio vartojimo, todėl jis Å¡iuo metu gydosi, jau du mėnesius nevartoja alkoholio, sutinka gydytis ir toliau. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo V. L. prieÅ¡ingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys nėra atsitiktinis, o jau yra susiformavęs, gana sistemingas, jis savo elgesio nekeičia. Atsižvelgdamas į kaltinamÄ jį V. L. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V.

L. gana pavojingas visuomenei, jo prieÅ¡ingas teisei elgesys gana sistemingas ir nuoseklus. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrus minėtų straipsnių sankcijose numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurios dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijose numatyto Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkio.

Teismo vertinimu, pagal V. L. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos ar per švelnios.

79. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes. BK 63 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Teismas dėl pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvų nesikartoja ir iÅ¡ dalies pridėdamas Å¡velnesnes bausmes atsižvelgia į nuosprendžio 78 punkte iÅ¡vardintas aplinkybes. Teismo vertinimu, prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių pridėtinos keturių mėnesių dydžio Å¡velnesnių bausmių dalys.

80. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. L. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

81. V. L. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2020 m. gruodžio 6 d. 18.45 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d. 13.12 val. (3 t., b. l. 92, 95), nuo 2021 m. vasario 21 d. 13.10 val. iki 2021 m. vasario 22 d. 13.50 val. (3 t., b. l. 120, 132), nuo 2021 m. gegužės 24 d. 16.54 val. iki 2021 m. gegužės 25 d. 16.18 val. (3 t., b. l. 139, 149). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, V. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

82. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti V. L. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. To teisiamojo posėdžio metu prašė ir valstybinis kaltintojas. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

83. Pažymėtina, kad tai yra formalÅ«s bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrindai, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmę ir jos paskirtį apibrėžiančio BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

84. Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisves atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016).

85. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad V. L. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė tris nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nors V. L. teisiamas jau ne pirmÄ kartÄ , teismo proceso metu jis suprato galimus veikų padarinius, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų, po nusikalstamų veikų padarymo atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ , be to, sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ .

Pažymėtina ir tai, kad V. L. yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , pajamas gauna legaliu bÅ«du, stengiasi keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , kaltinamojo teigimu jis padeda iÅ¡laikyti savo mažametį vaikÄ , Å¡iuo metu gydosi nuo alkoholizmo, supranta, jog bÅ«tent alkoholio vartojimas lėmė nusikalstamÄ jo elgesį, todėl bando Å¡alinti tokio elgesio priežastis, sutinka gydytis ir toliau. Å ių aplinkybių visuma teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos.

Taigi, manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Pažymėtina, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis yra ne vien nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kartu nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktuose ir 75 straipsnio 6 dalyje: gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; atlyginti nukentėjusiajam D.

Č. padarytÄ neturtinę žalÄ tokia tvarka: ne mažiau kaip pusę priteistos neturtinės žalos sumos iki 2022 m. lapkričio 1 d. ir visiÅ¡kai atlyginti priteistÄ neturtinę žalÄ iki 2023 m. lapkričio 1 d.

86. Kaltinamajam V. L. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (3 t., b. l. 108-110, 151-152) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių 87. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

88. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje jis nurodė, jog dėl įvykio jis buvo stipriai sužalotas, jam buvo nustatyti daugybiniai veido sužalojimai ir lūžiai. Po Å¡io įvykio jis ilgÄ laikÄ negalėjo dirbti, blogai jautėsi, jam vis dar yra nutirpęs veidas, veidas yra labai jautrus, nuolat jaučia Å¡altį ir skausmÄ . Civilinio ieÅ¡kovo D. Č. teigimu, dėl tokios savo bÅ«klės jis yra moraliÅ¡kai palaužtas (1 t., b. l. 94).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. Č. papildomai paaiÅ¡kino, kad jis jaučia diskomfortÄ , nes nejaučia pusės veido ir žandikaulio. Gydytojas sakė, kad pažeisti nervai. Po įvykio gydėsi namuose. Po įvykio išėjo iÅ¡ darbo, nes jam buvo sunku skaičiuoti (anksčiau dirbo virėju ir jam reikėjo skaičiuoti porcijas). Nedarbingumo jis neėmė. Po įvykio porÄ mėnesių jautėsi blogai, bendravo su psichologu, pirmomis dienomis negalėjo žiÅ«rėti į veidrodį.

Dabar jo akys yra skirtingos. Jis buvo sutrikęs dėl savo iÅ¡vaizdos, jam buvo susiÅ«ta akis. Kiti žmonės jam nieko nesako dėl iÅ¡vaizdos. IÅ¡ pradžių vengė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, apie mėnesį po įvykio jautė skausmÄ , negalėjo valgyti. Dabar kai bÅ«na Å¡alta, jaučia diskomfortÄ , lyg ir skausmÄ , vienoje veido pusėje bÅ«na deginimas. Ä®vykio pasekmės matosi ant viso veido, akys yra skirtingame lygyje. IÅ¡ pradžių jis negalėjo ilgai skaityti, nes susiliedavo raidės. Nepatogu, nes nejaučia pusės žandikaulio.

Nešioti akinių nereikia, nes dabar mato gerai, specialaus maisto nereikia.

89. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti. Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ ir kitus neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus. Priteistinos neturtinės žalos dydį bylose lemia konkrečios aplinkybės, kurios įvairiose bylose bÅ«na skirtingos, todėl ir teismų praktika nustatant neturtinės žalos dydį yra įvairi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-397/2012).

90. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ . Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti.

Kad ir kokie skaudÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , svarbu užtikrinti, kad žalÄ padaręs asmuo realiai galėtų sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bÅ«tų suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistÄ sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2011).

91. Šioje byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo tyčia padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. Č. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, t. y. jam padarytos muštinės žaizdos nosies ir kairės akies apatinio voko srityse, kairės akiduobės išorinės, vidinės ir apatinės sienelių lūžiai, kairės pusės ethmoidalinių celių lūžis, kairio pleištinio ančio priekinės sienelės lūžis, kairio žandinio ančio priekinės, išorinės ir vidinės sienelių lūžiai, nosikaulių abipusis ir nosies pertvaros lūžiai, viršutinio žandikaulio alveolių lūžiai ties kairės pusės 5, 6 ir 7 dantimis, kairės pusės 2 danties vainiko lūžis, kairės pusės 7 danties panirimas.

Pripažįstama, kad be Å¡ių fizinių sužalojimų, nukentėjusysis patyrė ir dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , jis iki Å¡iol jaučia diskomfortÄ dėl pakitusios iÅ¡vaizdos ir sužalojimų sukeltų padarinių. Kaltinamasis V. L. pasikėsino į svarbiausiÄ Å¾mogaus vertybę – sveikatÄ , kuri sunkiai atkuriama. Neturtinės žalos dydžio nustatymas paliktas teismų diskrecijai. Pagal teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamas neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,8 eurų iki 7 240,50 eurų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21-942/2016 2K-24-895/2017, 2K-166-788/2017).

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nusikaltimo padarinius, kaltinamojo veiksmų intensyvumÄ , vertina, kad nukentėjusiajam priteistinas 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

92. Be to, Å¡ioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl D. Č. gydymo iÅ¡laidų, sudarančių 18,80 Eur, priteisimo (1 t., b. l. 141-143), taip pat civilinį ieÅ¡kinį dėl J. L. gydymo iÅ¡laidų, sudarančių 19,06 Eur, priteisimo (2 t., b. l. 150-159). IÅ¡ byloje esančio pinigų pervedimo kvito matyti, kad V. L. 2021 m. spalio 7 d. atlygino Valstybinei ligonių kasai padaryta 18,80 Eur dydžio žalÄ už D. Č. gydymÄ (4 t., b. l. 145).

Be to, baudžiamojoje byloje esantis pinigų pervedimo kvitas patvirtina, kad V. L. 2021 m. kovo 21 d. atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ 19,06 Eur dydžio žalÄ už nukentėjusiojo J. L. gydymÄ (2 t., b. l. 161). Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieÅ¡kiniai jau yra atlyginti, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi jie atmestini. VI. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 93. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini Å¡ie daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. šaltojo nešaunamojo ginklo imitacija (kardas), kuris perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Vilnius, Buivydiškių g.

20) pagal 2021 m. liepos 27 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 3PK002596 (3 t., b. l. 71-73);

2. dujų balionėlis, kuris pagal 2021 m. gegužės 25 d. kvitÄ B serija BBB Nr. OVS004948 perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugojimo kambarį (3 t., b. l. 115-117);

3. tyrimo objektai – vyriški džinsai su diržu, vyriškas džemperis, 3 vnt. nuoplovų ir servetėlė su dėmėmis, kurie supakuoti į paketus ir perduoti saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyriui (Vilnius, Buivydiškių g.

20) pagal 2021 m. balandžio 30 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 3PK002505 (1 t., b. l. 115-116).

94. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dujinis pistoletas „Umarex Perfecta Mod. FBI 8000“ su dėtuve ir spyruokle, kurie perduoti saugojimui pagal 2021 m. balandžio 9 d. kvitÄ B serija BBB Nr. OVS004890, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

95. Kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡ais paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (2020 m. gruodžio 6 d. epizodas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 21 d. epizodas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti tarpusavyje ir skirti jam subendrintÄ 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

L. (V. L.) paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. L. (V. L.) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiais nuo 2020 m. gruodžio 6 d. 18.45 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d. 13.12 val., nuo 2021 m. vasario 21 d. 13.10 val. iki 2021 m. vasario 22 d. 13.50 val., nuo 2021 m. gegužės 24 d. 16.54 val. iki 2021 m. gegužės 25 d. 16.18 val., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, ir 6 dalimi, V. L. (V. L.) paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; atlyginti nukentėjusiajam D.

Č. padarytÄ ir Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ neturtinę žalÄ tokia tvarka: ne mažiau kaip pusę priteistos neturtinės žalos sumos iki 2022 m. lapkričio 1 d. ir visiÅ¡kai atlyginti priteistÄ neturtinę žalÄ iki 2023 m. lapkričio 1 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. L. (V. L.) paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ V.

L. (V. L.) nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. Č. 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius dėl 18,80 Eur ir 19,06 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Å¡altojo neÅ¡aunamojo ginklo imitacijÄ (kardÄ ), kuris perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį (Vilnius, BuivydiÅ¡kių g.

20) pagal 2021 m. liepos 27 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 3PK002596;

2. dujų balionėlį, kuris pagal 2021 m. gegužės 25 d. kvitÄ B serija BBB Nr. OVS004948 perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugojimo kambarį;

3. tyrimo objektus – vyriÅ¡kus džinsus su diržu, vyriÅ¡kÄ džemperį, 3 vnt. nuoplovų ir servetėlę su dėmėmis, kurie supakuoti į paketus ir perduoti saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyriui (Vilnius, BuivydiÅ¡kių g.

20) pagal 2021 m. balandžio 30 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 3PK002505. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dujinį pistoletÄ â€žUmarex Perfecta Mod. FBI 8000“ su dėtuve ir spyruokle, kurie perduoti saugojimui pagal 2021 m. balandžio 9 d. kvitÄ B serija BBB Nr. OVS004890, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. L. (V. L.), kad: Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Marijus Kursevičius