5ca6afe9-e80c-4c8e-a397-7027bf46aa32 · Anykščių rajono apylinkės teismas

    Administracinė byla Nr. A.2.6.-457-913/2014                               Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00411-2014-5   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3.                                                     ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  N U T A R I M A S                                                              2014 m. spalio 13 d.

                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Erikai MisiÅ«naitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei,Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniajai specialistei Laurai LaurinavičiÅ«tei,vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje R.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, ir n u s t a t ė: 2014 m. rugsėjo 13 d. Anykščių rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 53P-18303261-14, kuriame nurodyta, kad R. D. 2014 m. rugsėjo 13 d., 7 val. 25 min., Anykščių r. sav., Kurklių mstl., Utenos g. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, teisė vairuoti yra atimta.

Transporto priemonė nedrausta nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų rugsėjo 13 d.

Anykščių rajono policijos pareigÅ«nai dirbdami Anykščių r., Kurklių miestelyje, Utenos gatvėje pastebėjo iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį VW Golf, kurio vairuotojas, galimai pamatęs policijos pareigÅ«nus, įjungęs atbulinę pavarÄ važiavo atgal į kiemÄ . Policijos pareigÅ«nai privažiavę nustatė, kad automobilį vairavo R. D. neturintis teisės vairuoti, kadangi tokia teisė jam atimta, surašė jam administracinės teisės pažeidimo protokolÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

D. nepripažino padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad buvo ankstus rytas, maždaug 7 val. 20 min., jis išėjęs į laukÄ atrakino vartus. Kieme stovi Golfas. Jie jį naudoja kaip sandėliukÄ , nes jis senai nevažiuoja. Atėjo žmona kažko pasiimti iÅ¡ to automobilio. Pasakė, kad atsisėstų paklausyti radijo orų prognozės. Ä® maÅ¡inÄ atsisėdo paklausyti oro. Jis atsisėdo į vienÄ pusę, žmona – į kitÄ . Ä®jungė radijÄ , pradėjo klausyti. IÅ¡ niekur nieko į kiemÄ Ä¯važiavo policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nas vyras iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, pribėgo prie jo, pradėjo Å¡aukti, liepti jam lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Jis nesuprato kas vyksta. Žmona irgi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Policininkas pradėjo jį tampyti, ant jo Å¡aukti, liepė sėsti į automobilį. Kai atsisėdo į maÅ¡inÄ , sakė, kad jis važiavo, klausė, kur ir ko važiavo. Jis sakė, kad niekur nevažiavo. Policininkas ant jo Å¡aukė. Jis daugiau nieko jam nesakė, sėdėjo, o jis pradėjo forminti dokumentus. Nurašė nuo maÅ¡inos numerį, prirašė pažeidimų.

Žmona stovėjo kieme, prašė, kad policijos pareigÅ«nas prisistatytų, nes įvažiavo į jų uždarÄ kiemÄ . Policijos automobilis įvažiavo į jų aptvertÄ kiemÄ . Kai policijos pareigÅ«nų automobilis įvažiavo į jų kiemÄ , jis sėdėjo automobilyje WV GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio WV GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklis nebuvo įjungtas. Jis gal dabar nesivestų, nebandė. Ä®jungus radijÄ , ji veikia. Vienas GOLF yra žalias, kitas – lygtai pilkas.

GOLF (duomenys neskelbtini) yra žalios spalvos. Važiuojantis automobilis yra pilkos spalvos. Pilkos spalvos WV GOLF automobiliu galėjo važiuoti sÅ«nus. Jis tuo momentu (7 val. 20 min.) nematė ir negali teigti, kad pilkos spalvos automobiliu važiavo sÅ«nus. Jis spėja, kad pilkos spalvos automobiliu galėjo važiuoti sÅ«nus. Kai sėdėjo maÅ¡inoje, jis sÅ«naus nematė. Tuo laiku sÅ«nus galėjo bÅ«ti namuose. Jei policijos pareigÅ«nas sako, kad matė pilkÄ maÅ¡inÄ , tai gal sÅ«nus su ja ir važiavo.

Jis sÅ«naus neklausė, ar jis tuo metu važiavo pilkos spalvos GOLF automobiliu. SÅ«nus dabar iÅ¡vyko į užsienį. Kada parvyks, nežino. Tuo automobiliu GOLF paskutinį kartÄ jis yra važiavęs gal prieÅ¡ metus laiko, gal prieÅ¡ du. Tas automobilis du metus buvo nenaudojamas. Jis stovi ir laukia kol bus nuraÅ¡ytas. Kitas automobilis GOLF laikomas taip pat kieme. Automobilyje, kuriuo nesinaudoja du metus, radijas veikia. Akumuliatorius nevažiuojančio automobilio nebuvo iÅ¡sikrovęs. Jis stovi kaip sandėliukas.

Ä® jį žmona susideda kibirus. Liudytoja Gintarė PrusevičiÅ«tė parodė, kad ji dirba Utenos apskrities VPK Kriminalinių tyrimų poskyrio specialiste. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta kaip pažeidėjÄ . Buvo gautas Kurklių kaimo gyventojo anoniminis praneÅ¡imas, kad Utenos gatvėje gyvenantis R. D. vairuoja automobilį Golf, kad R. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jų ekipažui bÅ«nant Kurkliuose, Utenos gatvėje, pamatė iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį, kuris įvažiavęs į gatvę ir pamatęs jų tarnybinį automobilį, įjungė atbulinę pavarÄ ir įvažiavo į kiemÄ .

Jiems pasivijus automobilį, jis kieme dar važiavo atbuline eiga. R. D. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, buvo papraÅ¡yta pateikti transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ . Jis atsisakė. Prašė, kad liptų į tarnybinį automobilį. Nesutiko. Su nustatytais pažeidimais irgi nesutiko. Pamatęs policijos automobilį, jis staiga įvažiavo į kiemÄ . Jie jį vijosi. Jie pamatė pilkos spalvos Golf automobilį, koks ir buvo nurodytas. Turėjo duomenis, kad automobilis Golf pilkos spalvos.

Automobilį pamatė Utenos gatvėje, prie pat pažeidėjo namų, iÅ¡važiavusį iÅ¡ namo kiemo. Automobilis VW Golf pilkos spalvos jau buvo iÅ¡sukęs iÅ¡ kiemo į gatvę. Tik įvažiavę į kiemÄ , pamatė, kad automobilį vairavo R. D.. Kieme automobilis dar važiavo atbuline eiga. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jie pamatė, kad automobilį vairavo R. D.. Ji pati matė, kad automobilį vairavo salėje sėdintis R. D.. MaÅ¡inoje važiavo dviese su žmona. Automobilio valstybinio numerio pasakyti negalėtų.

Automobilis buvo pilkos spalvos (tamsiai pilkos). Kieme buvo kitų automobilių. Stovėjo dar du automobiliai. Daugiau žmonių tame kieme nebuvo, tik žmona ir jis. R. D. suprato, ko jie atvažiavo į kiemÄ . Kai jie paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ , jis atsisakė juos pateikti. Sakė, kad jų neturi ir negali pateikti. Pažeidėjas buvo nepatenkintas, kad policija atvažiavo į jo kiemÄ , kad prašė sėsti į automobilį. Jokio kito žmogaus, kuris bÅ«tų galėjęs vairuoti transporto priemonę, kieme tuo metu nebuvo.

Ji matė, kad automobilį vairavo R. D., ne jo žmona. Jų ekipažas stovėjo Utenos gatvėje prie sankryžos, kuri yra kaip ir gatvės pradžia. Kiemo iÅ¡ tos vietos, kur stovėjo, nematė, nes matyti trukdė namai. Galimybės stebėti kiemo jie neturėjo. Atstumas nuo tos vietos, kur stovėjo, ir pamatė iÅ¡važiuojantį automobilį – per du, tris namus. IÅ¡važiuojančio automobilio valstybinio numerio nematė. Net minutės netruko, kai jie pamatę tÄ automobilį, pradėjo važiuoti, o jis, pamatęs juos, įvažiavo į kiemÄ .

Jie įvažiavo į patį kiemÄ . R. D. į kiemÄ Ä¯važiavo atbuline eiga ir sustojo prie tvoros. Jiems įvažiavus į kiemÄ , automobilis dar važiavo atbuline eiga, dar nebuvo sustojęs. R. D. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos jiems atvažiavus. Liudytoja V. D. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Yra R. D. žmona. Buvo rytas. Atsikėlė važiuoti pas gyvulius. Nuo vartų nuėmė spynÄ . Oras buvo geras. Jie ruošėsi kažkÄ daryti, norėjo paklausyti, koks bus oras. Atsisėdo į maÅ¡inÄ .

Kojos buvo lauke. Jų ta maÅ¡ina yra visiÅ¡kai supuvusi. Ä®lėkė policija su „mirgalkomis“. IÅ¡Å¡oko vyriÅ¡kis (policijos pareigÅ«nas), pradėjo Å¡aukti, stumdyti jos vyrÄ , sukti rankas, rėkti, kad sužinos kaimynai. Ji labai iÅ¡sigando, galvojo, kad jam iÅ¡narins sÄ narį, nes jis buvo po sÄ nario operacijos. Smarkiai stumdė, smarkiai laužė rankas. Liepė atsisėsti į policijos maÅ¡inÄ . Ji važiuoja pas gyvulius su dviračiu. SÅ«nus buvo atvažiavęs iÅ¡ Anglijos.

Jis atsikėlė, pasižiÅ«rėjo, kad ji dar sėdi toje supuvusioje maÅ¡inoje, ir nuėjo į namus. Turėjo nuvežti karvėms užtverti aptvarÄ ir turėjo parvežti pienÄ . KiekvienÄ rytÄ ji važiuoja su dviračiu. AptvarÄ bÅ«tų nuvežęs sÅ«nus su kitu automobiliu Golf. SÅ«nus atvažiavo iki vartų, pamatęs jÄ , paklausė, ar ji dar čia, pastatė automobilį Golf ir nuėjo į vidų, nes kai ji nuvažiuoja pas karves, ten bÅ«na mažiausiai valandÄ . Jų kieme stovi trys maÅ¡inos.

Kitas automobilis Golf yra tokios pačios pilkos spalvos. Automobilių Golf spalvos yra panaÅ¡ios. SÅ«nus buvo privažiavęs iki vartų, bet iÅ¡ kiemo nebuvo iÅ¡važiavęs. Vartai buvo atidaryti. Policininkai atvažiavo staigiai. Negali pasakyti, kelinta valanda tai buvo. Su „mirgalkomis“ įkėlė į kiemÄ policija puolė jos vyrÄ , pradėjo stumdyti, laužti rankas, Å¡aukti apie kaimynus. Pas gyvulius su maÅ¡ina nebevažiuodavo nuo tada, kai vyrui atėmė teises, nebent jÄ nuveždavo sesuo, Å¡vogeris.

Tada važiuodavo su sesers maÅ¡ina. Ta maÅ¡ina visa yra iÅ¡puvusi, su ja nepavažiuosi nei 100 metrų. Ji ten laiko kibirus. Vaikščiodama kieme ji nematė, kad kažkur bÅ«tų stovėjęs policijos automobilis, nes jų tvora yra aukÅ¡ta. Sankryža yra toliau prie turgelio, per kokius tris-keturis namus, apie 800-500 m. atstumu. Nematė, iÅ¡ kurios pusės atvažiavo tarnybinis policijos automobilis. Ji tik pamatė, kaip jie įlėkė į kiemÄ su „mirgalkomis“. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nė teigia, kad jiems įvažiuojant į kiemÄ tarnybiniu policijos automobiliu, matė, kad automobilis, kuriame sėdėjo R.

D. ir ji, judėjo atbuline eiga. Kai policijos pareigÅ«nai atvyko į kiemÄ tarnybiniu automobiliu, ji sėdėjo automobilyje iÅ¡kiÅ¡usi kojas į laukÄ . Vyras tuo metu taip pat sėdėjo kojas iÅ¡kišęs į laukÄ . SÅ«nus – S. D., Å¡iuo metu yra Anglijoje, ten dirba. Be vasaros į namus neparvyks.  Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. D. atstovė advokatė D. G. paaiÅ¡kino, kad R. D. nuo pat tyrimo pradžios kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinės teisės pažeidimų, neigė.

Kitos aplinkybės, t.y. kad ta transporto priemonė nedrausta ar yra be valstybinės techninės apžiÅ«ros, esminės reikÅ¡mės turi tik tada, kai yra nustatytas faktas, ar R. D. vairavo tÄ transporto priemonę, ar nevairavo. Klausantis pokalbio su policijos pareigÅ«nais jis visÄ laikÄ neigė vairavęs automobilį, važiavęs Utenos gatve. Jis aiÅ¡kino, kad automobiliu niekur nevažiuoja, jis visÄ laikÄ stovi kieme. Reikia manyti, kad staiga įvažiavus policijos tarnybiniam automobiliui su Å¡vyturėliais, kaip nurodė apklausta liudytoja V.

D., kiekvienas žmogus tam tikra prasme kažkiek pasimeta, susijaudina. Reiktų vertinti visumÄ teiktų R. D. paaiÅ¡kinimų. Nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo momento R. D. neigė vairavęs transporto priemonę. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, suraÅ¡ytuose 2014 m. rugsėjo 13 d., nurodyta, kad jie pastebėjo iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį VW Golf pilkos spalvos, kuris iÅ¡važiavęs į Utenos gatvę, pamatęs policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, staigiai stabdė ir, įjungęs atbulinę pavarÄ , dideliu greičiu įvažinėjo atgal į kiemÄ .

Akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai matė iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį VW Golf automobilį pilkos spalvos. Å itÄ aplinkybę patvirtino apklausta liudytoja Gintarė PrusevičiÅ«tė. Tarnybiniame praneÅ¡ime raÅ¡oma, kad vėliau paaiÅ¡kėjo, jog tai buvo automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Neneigia ir pats R. D., bei liudytoja apklausta V. D., kad prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams jie sėdėjo automobilyje, tačiau iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad Å¡is automobilis yra ne pilkas, o žalias.

Taigi, nekyla abejonių, kad, įvažiavus policijos pareigÅ«nams į kiemÄ , jie pamatė sėdintį R. D. automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ tai matė iÅ¡važiuojantį pilkos spalvos automobilį. PilkÄ automobilį R. D. taip pat turi, tačiau jo valstybinis numeris yra kitoks, t.y. (duomenys neskelbtini) R. D. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar, prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams į jo kiemÄ , kitas automobilis VW Golf pilkos spalvos bÅ«tų važinėjęs po kiemÄ , ar iÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo.

Jam Å¡ios aplinkybės neužsifiksavo. Jis Å¡ias aplinkybes sužinojo tik tada, kai atvyko į Anykščių rajono apylinkės teismÄ ir susipažino su visa administracinės teisės pažeidimo bylos medžiaga. IÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ios aplinkybės, ar kas nors (tai galėjo bÅ«ti tuo metu pas tėvus buvęs sÅ«nus S. D.) vairavo, neturėjo galimybės, nes sÅ«nus yra Anglijoje ir per Å¡iÄ savaitę jokio kontakto su juo neturėjo. Jis taip pat teismui aiÅ¡kiai pasakė, kad jis nepastebėjo, ar tuo momentu sÅ«nus važinėjo, ar automobilis buvo iÅ¡važiavęs, ar nebuvo.

Duodamas parodymus pradžioje apie tai jis negalėjo nieko pasakyti. Tačiau apklausta liudytoja V. D. patvirtino, kad kitu automobiliu važinėjo sÅ«nus S. D., nes iÅ¡ ryto jie buvo susitarę, kad jis į ganyklÄ nuveÅ¡ aptvarÄ ir parsiveÅ¡ pienÄ . Tačiau sÅ«nus, pamatęs, kad jie abu dar sėdi automobilyje ir ji dar net nenuvažiavo pas gyvulius, sugrįžo į namus. Užduodant liudytojai klausimÄ , ar ji visÄ laikÄ stebėjo, ar yra įsitikinusi, kad sÅ«nus nebuvo iÅ¡važiavęs už vartų ir ar bÅ«tent to automobilio negalėjo matyti policijos pareigÅ«nai, liudytoja V.

D. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti. Ji tik konstatavo tas aplinkybes, kad sÅ«nus tikrai važinėjo jiems su R. D. sėdint kitame VW Golf automobilyje, kuris stovėjo netoli vartų, ir buvo privažiavęs prie vartų, tačiau kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad jis nebuvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo, negali, nes visÄ laikÄ sÅ«naus, važiuojančio kitu automobiliu, nestebėjo. Taigi, neatmetama galimybė, kad sÅ«nus S. D. vairavęs automobilį VW Golf pilkos spalvos vis tik buvo iÅ¡važiavęs už kiemo vartų ir bÅ«tent šį automobilį galėjo matyti tykojantys R.

D. vairuojant automobilį policijos pareigÅ«nai M. Eimontas ir G. PrusevičiÅ«tė, nes jie matė bÅ«tent pilkos spalvos automobilį. Beje, Gintarė PrusevičiÅ«tė davė skirtingus parodymus teismo posėdyje nei nurodė aplinkybes savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Tarnybiniame praneÅ¡ime G. PrusevičiÅ«tė nurodė, kad jie įvažiavo į kiemÄ , automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R.

D.. Tuo tarpu Å¡iandien nurodė, kad jis dar važiavo atbuline eiga. Tarnybiniame praneÅ¡ime apie tai, kad jiems įvažiavus į kiemÄ automobilis vis dar judėjo atbuline eiga, neužsiminta. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pamatęs juos lipo iÅ¡ automobilio ir bandė Å¡alintis. Akivaizdu, kad, jeigu jiems įvažiavus, automobilis vis dar judėjo, tai R. D. neturėjo jokios galimybės lipti iÅ¡ judančio automobilio ir bandyti Å¡alintis. Mano, kad reiktų pripažinti, kad R. D. teisingai tvirtina, kad jis automobilio nevairavo, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams į jo kiemÄ , automobilis nejudėjo, juolab atbuline eiga, kaip kad Å¡iandien teismo posėdžio metu nurodė liudytoja G.

PrusevičiÅ«tė. Å ios aplinkybės, parodymų netikslumas, nenuoseklumas duoda pagrindÄ liudytojos Gintarės PrusevičiÅ«tės nurodytas aplinkybes, tiek policijos pareigÅ«no Mariaus Eimonto tarnybinį praneÅ¡imÄ vertinti labai atsargiai, kritiÅ¡kai. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ Å¡ias aplinkybes teismas turėtų vertinti R. D. naudai, nes G. PrusevičiÅ«tės parodymų skirtumas, nenuoseklumas duoda pagrindÄ jais abejoti. Kitų įrodymų byloje, patvirtinančių, kad R. D. bÅ«tent padarė tuos veiksmus, kurie jam inkriminuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra.

Nėra nei vaizdo įraÅ¡o, patvirtinančio, kad R. D. vairuoja judančiÄ transporto priemonę, nėra nei paÅ¡alinių, Å¡ioje byloje nei kuo nesuinteresuotų liudytojų parodymų. Byloje surinkti įrodymai nėra tie neginčytini įrodymai, kuriais eismas besÄ lygiÅ¡kai galėtų remtis ir priimti R. D. nepalankų sprendimÄ . Mano, kad institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nesurinko įrodymų, pagrindžiančių R. D. kaltę. Tokiu atveju teismas turėtų R.

D. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu pradėtÄ administracinės bylos teisenÄ pagal ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. nutraukti ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ palaiko jo paties ir jo sutuoktinės V. D. liudijimai, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinančiÄ versijÄ patvirtina policijos pareigÅ«nės Gintarės PrusevičiÅ«tės parodymai bei kiti byloje esantys objektyvÅ«s įrodymai, vienas iÅ¡ kurių yra policijos pareigÅ«nų darytas garso įraÅ¡as.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. neigia įvykio dienÄ vairavęs automobilį Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , tačiau jo parodymus paneigia liudytoja Gintarė PrusevičiÅ«tė, kuri nurodė aiÅ¡kiai mačiusi, kad R. D. iÅ¡ Utenos gatvės į savo namų kiemÄ atbuline eiga vairavo jam priklausantį automobilį Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nės žodžiais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jos suinteresuotumas Å¡ios bylos baigtimi nenustatytas.

Å ios liudytojos parodymai visiÅ¡kai atitinka ir kito policijos pareigÅ«no Mariaus Eimonto tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotus paaiÅ¡kinimus, kuriuose jis nurodė, jog „dirbant kartu su specialiste G.PrusevičiÅ«te, Anykščių r., Kurklių mstl., Utenos g. pastebėjo iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį Volswagen Golf pilkos spalvos, kuris iÅ¡važiavęs į nurodytÄ gatvę, pamatęs mus staigiai stabdė ir įjungęs atgalinę pavarÄ dideliu greičiu įvažinėjo atgal į kiemÄ .

Buvo nustatyta, kad automobilį Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pilietis R. D., kuriam teisė vairuoti yra atimta už vairavimÄ transporto priemonės neblaiviame stovyje.“ (b.l. 6). Be to, iÅ¡ įraÅ¡yto pareigÅ«no ir R. D. pokalbio garso įraÅ¡o aiÅ¡kiai girdėti kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. policijos pareigÅ«nui sako, kad „pavažiavau biÅ¡ki atbulas“. Å is R. D. sakinys akivaizdžiai parodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens posėdžio metu iÅ¡sakyta įvykio versija nėra teisinga, nes teisme jis teigė, jog su automobiliu Volswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nei tÄ dienÄ , nei kada nors anksčiau jis niekur nevažiavo, nes maÅ¡ina yra tik „sandėliukas“. Liudytoja V. D. duodama parodymus teisme teigė, kad automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra supuvęs ir nevažiuojantis. Tokiu bÅ«du tai, jog tiek R. D., tiek jo sutuoktinė liudytoja V. D. iÅ¡ esmės melagingai teisme tvirtino, jog automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nevažiuojantis, leidžia pagrįstai manyti, jog jų parodymai nėra teisingi, todėl teismas jais nesivadovauja.

Be to, iÅ¡ garso įraÅ¡o akivaizdžiai girdėti, jog pats R. D. nurodė važiavęs su maÅ¡ina atbulomis, tačiau neigė, jog buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ savo namų kiemo. Teismas pažymi, kad iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , neabejotinai susidaro įspÅ«dis, jog visas pokalbio kontekstas yra toks, jog tuo momentu R. D. neneigia, jog jis vairavo automobilį Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bando įteigti policijos pareigÅ«nui, kad jis važiavo tik savo namų kieme. Tačiau ir Å¡i versija, kad jis galėjo važiuoti tik savo namų kieme atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta.

Kaip nurodė liudytoja V. D., jų namus juosia aukÅ¡ta tvora, todėl policijos pareigÅ«nai, kurių ekipažas stovėjo per kelis namus nuo Dubiečių namų, negalėjo stebėti jų kiemo ir matyti kieme važiuojantį automobilį. Be to, tiek liudytoja Gintarė PrusevičiÅ«tė teisme, tiek policijos pareigÅ«nas Marius Eimontas tarnybiniame praneÅ¡ime analogiÅ¡kai nurodė, jog jie automobilį Volswagen Golf pamatė tada kai Å¡is iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į Utenos gatvę, o pamatęs policijos automobilį staigiai atbuline eiga įvažinėjo atgal į kiemÄ .Be to, nesutampa R.

D. ir jo sutuoktinės parodymai dėl galimo jų sÅ«naus kito automobilio vairavimo tÄ rytÄ . R. D. nurodė, jog jis nematė, kad jo sÅ«nus tÄ rytÄ tuo metu kai jis su žmona buvo savo namų kieme ir neva automobilyje klausėsi radijo, bÅ«tų važiavęs kitu pilkos spalvos automobiliu Volswagen Golf, nors liudytoja V. D. teismui prieÅ¡ingai teigė, jog sÅ«nus tuo metu kaip tik važiavo kitu pilkos palvos automobiliu, buvo atvažiavęs iki vartų ir kalbėjosi su ja. Å ie abiejų sutuoktinių parodymai akivaizdžiai skiriasi.

Todėl nesant galimybės apklausti S. D., kuris anot jo tėvų Å¡iuo metu yra ne Lietuvoje ir be kitos vasaros į LietuvÄ negrįš, versija apie tai, jog kitu pilkos spalvos automobiliu galimai važiavo S. D., kurį galimai galėjo pamatyti policijos pareigÅ«nai, laikytina visiÅ¡kai nepasitvirtinusia. Teismui nebuvo pateikta jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad minėtÄ rytÄ S. D. apskritai buvo tėvų namuose (ar net Lietuvoje), nes policijos pareigÅ«nai nenurodė matę dar kokį nors asmenį kieme, be R.

D. ir jo sutuoktinės, nors jei tikėti V. D. pateikta versija, kad S. D. jau buvo atsikėlęs ir susiruošęs važiuoti pas jÄ Ä¯ laukus, tai labai tikėtina, kad į kiemÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, kaip ji pati nurodė su „mirgalkomis“, S. D. bÅ«tų išėjęs į kiemÄ pažiÅ«rėti kodėl atvyko policijos pareigÅ«nai. Teismas taip pat negali neatkreipti dėmesio į tai, jog nesutapo ir sutuoktinių R. D. ir S. D. liudijimai dėl jų turimų transporto priemonių spalvų.

R. D. ir jo advokatė, teismo posėdžio metu susipažinę su VĮ „Regitra“ pažyma, kurioje yra duomenys apie R. D. valdomas transporto priemonės, pamatė, kad automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užregistruotas kaip žalios spalvos (b.l. 18), todėl duodami paaiškinimus teisme teigė, jog automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra žalios spalvos, nors policininkai aiškina matę važiuojantį pilkos spalvos automobilį. Tačiau liudytoja V.

D. teisme aiÅ¡kiai parodė, jog automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos, kaip ir kitas jų turimas automobilis Volswagen Golf. Kad automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos patvirtino ir liudytoja Gintarė PrusevičiÅ«tė. Å i nors ir neesminė aplinkybė dėl automobilio Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spalvos parodo, jog R. D. paaiÅ¡kinimai dėl įvykio iÅ¡ esmės nėra teisingi, galimai net melagingi, kuriuos teismas vertina kaip ginimÄ si nuo pareikÅ¡to kaltinimo, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl visiÅ¡kai nesiremia R.

D. ir jo atstovės paaiÅ¡kinimais ir juos atmeta. Tokiu bÅ«du, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti buvo atimta (8-10 b.l.), kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d. sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai.

Be to, automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiÅ«ra, kas sudaro pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, sÄ lygas. Nors ATPK 224 straipsnis nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis (ATPK 225 str.), tačiau Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudas ir už pažeidimus, nenumatytus ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarančius idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 224 str. 2 d.).R.

D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. D., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų), nepasiekia, jis toliau daro Å¡iurkščius teisės pažeidimus (ATPK 20 str.). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, R.

D. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijos vidurkyje (ATPK 302 str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasi ATPK 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja n u t a r i a : R. D. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti nuobaudas:pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirti 2000 Lt baudÄ (579 EUR); pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 125 Lt (36 EUR) baudÄ ;pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 100 Lt (28 EUR) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str.

R. D. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) (579 EUR) baudÄ .BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Jolanta Gasparavičienė             Â