5ca60b72-cd94-4491-b610-e52c7a7c3084 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. e2-606-187/2016 Proceso Nr. 2-47-3-00383-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5.; 116.5. (2.5.1.5; 3.2.6.5) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė, pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 611,26 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 289,62 Eur paskola, 321,64 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 m. birželio 13 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo per sistemÄ SMScredit.lt, nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 822613001.

IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 289,62 Eur sumÄ , 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovas pagal minėtÄ sutartį 289,62 Eur turėjo grÄ Å¾inti iki 2012 m. liepos 13 d., tačiau laiku nevykdė prievolės, t. y. negrÄ Å¾ino paskolos, todėl remiantis bendrųjų paskolų sutarties sÄ lygų 7.1. punktu nuo 2012 m. liepos 14 d. iki 2013 m. kovo 4 d. paskaičiuota 321,64 Eur palÅ«kanų suma už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.Atsakovas per nustatytÄ laikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡taraujančių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kinys su procesiniais dokumentais įteiktas atsakovui 2016 m. kovo 15 d., CPK 130 str. nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).Teismas atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų – Creditinfo informacijos apie asmenį paieÅ¡kos (5 b. l.), paaiÅ¡kinimo (6 b. l.), sÄ skaitos iÅ¡rašų (8 b. l.), vartojimo kredito sutarties bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų (9-15 b. l.), juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (16-20 b. l.), 2012 m. birželio 13 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 822613001 specialiųjų sÄ lygų (21-22 b. l.) vertinimÄ daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka ir terminu. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti paimto kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminu bei liko skolingas ieÅ¡kovei 289,62 Eur paskolos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolÄ ieÅ¡kovei, todėl nurodyta skolos suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (LR CK 6.38 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.870 str. - 6.874 str.).

Atsakovas nevykdė prievolės sutartyje nustatytu laiku, todėl ieÅ¡kovė, vadovaujantis LR CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 punktu, praÅ¡o priteisti 321,64 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, taikant sutartyje nustatytÄ 114,37 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 14 d. iki 2013 m. kovo 4 d. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra akcentavęs bÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismas, spręsdamas palÅ«kanų mažinimo klausimÄ , turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes. Å ioje byloje paskolos forma – sudaryta vartojimo kredito sutartis, atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Sutartyje nustatytas 30 dienų prievolės įvykdymo terminas yra gana trumpas, paskaičiuotos palÅ«kanos virÅ¡ija paskolos sumÄ , todėl teismas atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ dėl skaičiavimo tvarkos ir dydžio, į jos patiriamus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, iÅ¡ieÅ¡kant skolas, bei į tai, jog ieÅ¡kovė tik 2016 m. vasario 26 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo palÅ«kanų dydžio atsakovo sÄ skaita.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį mažina per pusę – iki 160,82 Eur (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Likusi reikalavimo dalis dėl 160,82 Eur palÅ«kanų priteisimo atmestina kaip nepagrįsta (LR CPK 3 str. 7 d., 178 str., LR CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Be to, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai – 15,00 Eur žyminio mokesčio, kadangi nuo tenkintos reikalavimų sumos turi būti sumokėtas įstatymo nustatytas minimalaus dydžio žyminis mokestis, teikiant ieškinį elektroninėmis ryšio priemonėmis (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 d.). Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 3 Eur (LR CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 279 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 160,82 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 82 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

IeÅ¡kovė sprendimÄ už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                             Stefanija Sakalauskienė