5ca4f3db-cd83-4b98-b943-174d64b3a050 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-79-1121/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10750-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.23.1.1; 2.1.14; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio (pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, nuteistajam M.

M., jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo – M. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtas laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.

M. skirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, M. M. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, M. M. į paskirtÄ galutinę bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (duomenys neskelbtini), 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Taip pat į bausmę įskaityta M. M. atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. rugsėjo 30 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. M. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai laikė striukės dešinėje šoninėje kišenėje, popieriniame lankstinuke augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame buvo psichotropinė medžiaga – delta-9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,006 gramo, ir plastikinį paketėlį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,169 gramo, o striukės kairės rankovės kišenėje neteisėtai laikė tris plastikinius paketėlius su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,969 gramo.

Å ias psichotropines medžiagas M. M. laikė iki tol, kol 2022 m. kovo 29 d., apie 21.28 val., (duomenys neskelbtini), jas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Nuteistasis M. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį ir jam paskirti Å¡velnesnę bausmę – baudÄ arba areÅ¡tÄ , jÄ subendrinant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

3. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , M. M. atžvilgiu buvo labai kategoriÅ¡kas, kadangi paskyrė griežčiausiÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Pirmosios instancijos teismas net nesvarstė alternatyvių bausmių, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, skyrimo galimybės. Nors nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos metu dirba, todėl gali bÅ«ti svarstoma galimybė skirti baudÄ .

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir M. M. skirti Å¡velnesnę bausmę, prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nuosprendį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas atmestinas 6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

7. M. M. nesutinka su jam pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir praÅ¡o jÄ pakeisti Å¡velnesne bausme, t. y. bauda arba areÅ¡tu. Nuteistasis šį praÅ¡ymÄ argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas net nesvarstė alternatyvių bausmių skyrimo galimybės, be to, M. M. Å¡iuo metu dirba, todėl galėtų sumokėti baudÄ .

8. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir jÄ padariusiam asmeniui paskirti pagrįstai individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

9. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendyje nustatė, kad M. M. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, M. M. paskyrė sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nustatydamas bausmės terminÄ , artimÄ minimaliam dydžiui. Taip pat, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę, taikydamas nuteistajam palankesnį bendrinimo bÅ«dÄ (dalinį bausmių sudėjimÄ ), subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu.

11. Å ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena sunkinanti aplinkybė – M. M. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, M. M. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartus (past. – per pusantrų metų laikotarpį priimtas trečiasis apkaltinamasis nuosprendis nuteistojo atžvilgiu), taip pat ne kartÄ ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl spręstina, kad byloje nagrinėjamas nusikaltimas negali bÅ«ti laikomas atsitiktinio pobÅ«džio. Pastebėtina, kad už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ M. M. ankstesniais teismų sprendimais bÅ«davo skiriamos ir Å¡velnesnės BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda ir areÅ¡tas, tačiau jos nuteistojo veiksmų nepaveikė ir nesulaikė nuo analogiÅ¡kų, taip pat ir kitokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo (kartojimo).

12. Å iame kontekste svarbu paminėti, kad nuteistasis ne kartÄ baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , tačiau paskirtų baudų nemoka.

13. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmių rÅ«Å¡ys nebuvo efektyvios ir bausmės tikslų nepasiekė, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo M. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę Å¡velninti. Darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis nėra linkęs daryti teigiamų iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo bei amoralaus elgesio, M. M. laikytis įstatymų ir bendrosios tvarkos sugeba tik atlikdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmes, o tik asmenį tenkinančios Å¡velnesnės skiriamos bausmės neturi jokios įtakos ir nuteistojo nesulaiko nuo sistemingo nusikalstamų veikų darymo.

14. Teismo pareiga paskirti tokiÄ bausmę, kuri realiai, o ne formaliai paveiktų M. M., kad pastarasis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo skiriamÄ bausmę nuteistajam, bausmių bendrinimo klaidų nepadarė, nuo teismų praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose nenukrypo, BK, BPK ir kitų teisės normų nepažeidė, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 15. Vilniaus apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma iÅ¡ nuteistojo – 123,33 Eur už M. M. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), ir į tai, jog nuteistasis neturėjo gynėjo advokato, kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius nuteistajam parinko gynėjÄ advokatÄ PetrÄ PrijalgauskÄ .

17. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bÅ«tinybę skirti gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas advokatas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas nėra galimas, todėl proceso iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo iÅ¡ nuteistojo nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atlyginti proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Gintaras Dzedulionis Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Paulius VerÅ¡ekys