5ca4c00a-1742-4bdf-b1ce-d675c5c76c92 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 262,55 eurus skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė administravimo ir kitas paslaugas. Kadangi atsakovė yra šio buto savininkė, todėl ji proporcingai savo daliai bendrame turte privalo laiku mokėti visus su tuo susijusius mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė su ieškovu už teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 neatsiskaitė, susidarė įsiskolinimas – 262,55 eurų sumai.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovei LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei I. K.. Už laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieÅ¡kovo suteiktas komunalines paslaugas atsakovė yra neatsiskaičiusi, skola sudaro 262,55 sumÄ .

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 12, 178 str. str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovo jo suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra atsakovė nuomojasi butÄ , administravimo paslaugų kainÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, remiantis nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ jos priteistina 262,55 eurų skolos ieÅ¡kovo naudai (CPK 6.38 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.84 str., 6.189 str.).              IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-02-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 15 eurų žyminio mokesčio, 0,87 eurų už pažymÄ , iÅ¡ viso 15,87 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 56,07 eurų už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį teismui yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 56,07 eurų už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , kuriuos sumokėjo UAB „SKOLOS LT“, kaip minėta, yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkintinas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“, į.k. 121458016, naudai 262,55 eurų skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-02-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,87 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Vita Valeckaitė