5ca491f3-5c19-4e26-8fa6-e45f6f4d13c7 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                            Civilinė byla Nr. 2-173-732/20132-30-3-00050-2013-9                    Proc. spr. kat. 75.4.3.; 113.1. (S)                   MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 4 d.Molėtai                                                  Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant ieškovei J.

A.,atsakovui Z. A.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Edvylei Kralikevičienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. A. ieÅ¡kinį atsakovui Z. A., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims AB DNB bankui, UAB „Molesta“, Vilniaus apskrities VMI dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , 1994-06-18 įregistruotÄ Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje dėl sutuoktinio kaltės, nepilnametės dukros R.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, priteisti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 800 Lt kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti K. pavardę, padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise esantį turtÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu santykiai pradėjo irti nuo 2007 m. pabaigos, kadangi jis tapo ieÅ¡kovei visiÅ¡kai abejingas, nebendravo, atskirai vedė Å«kį. 2009 m. ieÅ¡kovė pateikė Molėtų rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tačiau ieÅ¡kinį atsiėmė, nes tikėjo, kad santuokÄ dar galima iÅ¡saugoti, atsakovas žadėjo pakeisti požiÅ«rį į santykius, tačiau atsakovas pradėjo gyventi Vilniuje, o ieÅ¡kovė su dukra – Molėtuose.

Atsakovas nustojo bendrauti su ieÅ¡kove, gyveno atskirai, nebeprisidėjo prie bendro Å«kio iÅ¡laikymo, nerėmė materialiai jų nepilnametės dukros, taip pat atsisakė vykdyti bet kokius kreditorinius įsipareigojimus. Teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo neiÅ¡tikimas.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, neprieÅ¡taravo dėl santuokos nutraukimo, tačiau nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teigė, kad nesutarimai prasidėjo nuo 1996 m., gimus dukrai dėl jos priežiÅ«ros, auklėjimo; gyveno atskiruose kambariuose, atskirai leisdavo laisvalaikį, parodė, kad ieÅ¡kovė yra sakiusi, kad jai geriau, kai jo nėra namuose, nes bÅ«dama su juo ji jaučia įtampÄ .

Taip pat nurodė, kad ginčai dažnai vykdavo dėl turto, kreditorinių įsipareigojimų, atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu turto padalinimu, paaiÅ¡kino, kad neteisingas pasiÅ«lymas padalinti tokiu bÅ«du kaip prašė ieÅ¡kovė ir, kad butai atiteks ieÅ¡kovei, kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini) įsigytas mainais, kadangi dalis pinigų buvo Å¡eimos, o kita dalis iÅ¡keista į atsakovo asmeninę nuosavybę ir prašė jį palikti jam, kadangi bute vykdo įmonės veiklÄ , nurodė, kad automobiliai neeksploatuojami, o sklypas Vilniuje, negali bÅ«ti parduodamas be buto ir siÅ«lė sklypÄ dalinti lygiomis dalimis, kad bÅ«tų galima jį parduoti esamam savininkui ir dalį pinigų skirti kreditų padengimui.

NamÄ JoniÅ¡kio miestelyje siÅ«lė palikti ieÅ¡kovei, nesutiko dėl likusių įsiskolinimų, nurodė, kad Å¡eimos pinigai likę pas ieÅ¡kovę ir ji turėtų atsiskaityti su kreditoriais. NeprieÅ¡taravo dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su motina bei prašė sumažinti dukrai iÅ¡laikymÄ iki 400-500 litų.IÅ¡vadÄ teikianti institucija, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, susipažinęs su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

IÅ¡ iÅ¡vados matyti, kad nepilnametės R. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su ieÅ¡kove bei sutiko dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo iÅ¡ jos tėvo Z. A. (b.l. 126-127).             Tretysis asmuo VMI prie LR Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad atsakovo Z. A. 663,49 Lt skola, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai vykdo antstolė D. P., bÅ«tų pripažinta asmeniniu Z. A. įsipareigojimu (b.l. 116).             Tretysis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu paaiÅ¡kino, kad neprieÅ¡tarauja dėl kreditorinių įsipareigojimų bankui vykdymo po ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo.

Nurodė, kad 2010-12-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius civilinėje byloje Nr. I-910V/2010 priėmė nutartį, kuria iÅ¡sprendė klausimÄ dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ solidariųjų skolininkų J. A. ir Z. A., ir Å¡i nutartis įgijo res judicata galiÄ (b.l. 122-123).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuokÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â LR CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos.

Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje LR CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos.

Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. IeÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį pagal LR CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kartu pažymėtina, kad LR CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiÅ¡kia, kad, įrodžius vienÄ ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo.

LR CK 3.61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.             Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, o J. A. ir Z. A. neįrodė, kad yra LR Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, kurios neginčijamai patvirtintų, jog tik vienas iš sutuoktinių iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas ir kad tik dėl jo bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas arba kad kuris vienas iš jų buvo neištikimas ir pan.

Remiantis nurodytomis teisės normomis bei atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka tarp J. A. ir Z. A. neįmanoma ir pripažįsta, jog dėl to kalti abu sutuoktiniai. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ , vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str. 1 d.).

Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Vaiko teisių ir interesų apsauga yra prioritetinė sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, tarp jų ir skyrium gyvenančių tėvo ir motinos ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.174 str. 2 d. nustatyta, kad tokį ginÄÄ teismas iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad tikslinga vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove (b.l. 126-127, 155).

IÅ¡ minėtos iÅ¡vados bei Å¡ios iÅ¡vados patikslinimo taip pat matyti, kad ieÅ¡kovė auklėjo dukrÄ , iÅ¡laikė ir prižiÅ«rėjo jÄ iki kreipimosi į teismÄ , atliko visas pareigas nepilnametės dukros atžvilgiu, jos asmenybės bruožai bei požiÅ«ris į vaiko auklėjimÄ labiau atitinka vaiko interesus, todėl, atsižvelgiant į vaiko interesus, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.174 str. 2 d.). Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo LR CK nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.).

LR CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o 3 dalyje – kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties.

PareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ R. A. po 800 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Vertinant tėvų turtinę padėtį, atsižvelgiama ne tik į turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas, bet ir darbingumÄ bei objektyvias galimybes pagerinti savo materialinę padėtį. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės mėnesio pajamos sudaro apie 1900 Lt. Ji viena augina dukrÄ , tačiau jos pajamos yra per mažos siekiant užtikrinti bÅ«tinų vaiko poreikių patenkinimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad užtikrinti dukros normalų vystymÄ si, bÅ«tinus poreikius, per mėnesį jos iÅ¡laikymui reikia ne mažiau, kaip 1900 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį yra iki 2000 Lt. Atsižvelgiant į tai, atsakovo dukters R. A. iÅ¡laikymui turi bÅ«ti priteisiamos 800 Lt dydžio kas mėnesį mokamos periodinės iÅ¡mokos nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės. Remiantis LR CK 3.185, 3.190 str. nuostatomis, ieÅ¡kovė skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir Å¡alių kreditorinių įsiskolinimų              Pagal LR CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. IeÅ¡kovė prašė priteisti jai vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) - viso turto už 99000 Lt, o atsakovui siÅ«lė palikti automobilius ir žemės sklypus, viso turto už 98284 Lt. Atsakovas su tokiu turto padalinimu nesutiko, siÅ«lė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) atitektų jam, o butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) – padalinti lygiomis dalimis.

IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad atsakovas Å¡iuose butuose negyvena, jais nesirÅ«pina, nemoka už juos mokesčių, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja Vilniaus m. sav., atsakovas dirba Vilniuje, todėl manytina, kad butai paliktini ieÅ¡kovei, kaip ji ir prašė bei su kuria lieka gyventi jų nepilnametė dukra, o atsakovui priteistini automobiliai bei žemės sklypai. Laikytina, kad toks santuokos metu įgyto turto padalijimas atitinka Å¡alių interesus bei nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso (LR CK 3.61 str. 3 d., 3.53 str. 3 d., 4 d.).             Kadangi tretysis asmuo AB DNB bankas atsiliepime nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-12-23 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. I-910V/2010, kuria iÅ¡sprendė klausimÄ dėl susidariusio įsiskolinimo pagal 2008-05-06 Kreditavimo sutartį Nr. 5500-2008-41894 priteisimo iÅ¡ solidariųjų skolininkų J.

A. ir Z. A., todėl pakartotinai nespręstinas.             Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutartimi iÅ¡ atsakovo Z. A. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis paliktinas galioti iki sprendimo įsiteisėjimo. Dėl kitų reikalavimų IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo pageidaujant pasilikti pavardę, turėtÄ iki santuokos su atsakovu, jai paliktina iki santuokos turėta pavardė – KarÅ«naitytė (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Nei ieškovei, nei atsakovui nepageidaujant išlaikymo iš antrojo sutuoktinio, išlaikymas nepriteistinas.Atsakovui dėl dukros R. A. auklėjimo, lankymo ir bendravimo, ieškovė jokių reikalavimų nereiškia.Iš šalių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 93 str. 2d., 96 str.) – po 38,75 Lt pašto išlaidų (b.l. 1). Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. šioje byloje yra mokėtinas 3113 Lt dydžio žyminis mokestis.

IeÅ¡kovė yra atleista nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir yra sumokėjusi 1500 Lt (b.l. 97, 103), todėl likusi 1613 Lt žyminio mokesčio dalis priteistina iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 282 str., 375- 378 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Nutraukti Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , 1994-06-18 įregistruotÄ Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 1206), dėl abiejų sutuoktinių kaltės kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: atsakovui - A., ieÅ¡kovei – K..D.

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti motinos J. A. gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. A. nepilnametės dukros R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamas periodines 800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) dydžio iÅ¡mokas, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡mokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę J. A..SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.

Santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“ padalinti taip:J. A. priteisti vieno kambario butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 34,36 kv. m. bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal nekilnojamo turto registro duomenyse skelbiamÄ butų verčių vidurkį yra 37500 Lt ir dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 52,55 kv. m. bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal nekilnojamo turto registro duomenyse skelbiamÄ butų verčių vidurkį yra 61500 Lt;Z.

A. priteisti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 0,2300 ha bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal nekilnojamo turto registro duomenyse skelbiamÄ verčių vidurkį yra 2400 Lt; žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 0,0450 ha bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal nekilnojamo turto registro duomenyse skelbiamÄ verčių vidurkį yra 720 Lt; NekilnojamÄ jį turtÄ - statinius, esančius (duomenys neskelbtini): gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 58,58 kv.m bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal nekilnojamo turto registro duomenyse skelbiamÄ verčių vidurkį yra 7070 Lt; kiemo rÅ«sį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatymo plotas 10 kv.m., kurio rinkos vertė pagal nekilnojamo turto registro duomenyse skelbiamÄ verčių vidurkį yra 171 Lt; 1/5 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 20 ha bendrÄ plotÄ , kurio viso rinkos vertė pagal nekilnojamo turto registro duomenyse skelbiamÄ verčių vidurkį yra 100080 Lt, 1\5 dalies vertė yra 20016 Lt;

NekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).: 1/14 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 0,2349 ha bendrÄ plotÄ , kurio viso rinkos vertė pagal nekilnojamo turto registro duomenyse skelbiamÄ verčių vidurkį yra 602000 Lt, o 1/14 vertė - 43000 Lt; 1/5 kitų statinių - automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčios 65,70 kv.m. bendrÄ plotÄ , kurios visos rinkos vertė pagal 2012-10-29 VÄ® „Registrų centras“ duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä yra 15800, o 1/5 vertė -3160 Lt; garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 54,51 kv. m. bendro ploto, kurio rinkos vertė pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä yra 7747 Lt; keleivinį automobilį Mazda 323, pagaminimo metai 1985, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ kurio rinkos kaina yra 500 Lt; krovininį automobilį VW TRANSPORTER, pirmos reg. data 1982, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ kurio rinkos kaina yra 2500 Lt; krovininį automobilį FIAT DOBLO, pagaminimo metai 2006, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ kurio rinkos kaina yra 11000 Lt.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

A. 38,75 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 75 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. A. 1613 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trylika litų) žyminio mokesčio, 38,75 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 75 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.             Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutartimi iÅ¡ atsakovo Z.

A. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai R. A. po 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                                  Liudvikas MyÅ¡ko