5ca46367-0cfa-43c9-b948-e8dd5baefb9b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikšasPranešėjas Giedrius Endriukaitis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-749-634-2013Teisėjas Liuba Kymantienė             Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00941-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A.

U., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. U. ir jo gynėjos advokatės Alvydos Rimos MediÅ¡auskienės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., ir jam paskirta 6 Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. U. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, A. E. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini), rankomis sudavė savo motinai A. E. M. ne mažiau keturių kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajai A. E. M. padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ kairės akies vokuose, pilvo kairėje, nugaros deÅ¡inėje, pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ deÅ¡inėje - sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o jį visiÅ¡kai iÅ¡teisinti, grÄ Å¾inti bylos medžiagÄ prokuratÅ«rai pakartotiniam tyrimui arba suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, jeigu bus nuspręsta dėl jo kaltės įrodytumo. Skunde nurodo, kad tiriant nusikalstamÄ veikÄ nebuvo patikrintos visos galimos nusikaltimo versijos, teismas neatsižvelgė į tai, kad buvo iÅ¡kviesti du nuteistojo versijÄ turėję patvirtinti liudytojai, nebuvo atsižvelgta ir į A. U. ramų bÅ«dÄ , į tai, kad nesutampa nukentėjusios ir liudytojų parodymai.Nuteistojo gynėja advokatė A.

R. MediÅ¡auskienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir A. U. atžvilgiu priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismo priimtas nuosprendis yra nepagristas, neteisingas, kadangi A. U. nusikaltimo, kuriuo jis yra kaltinamas, nepadarė. Teismas neatsižvelgė į tai, kad tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme A. U. savo kaltės nepripažino, teigė, kad jis minėtÄ dienÄ pas nukentėjusiÄ jÄ nebuvo, buvo pas savo draugÄ I.

K.. Nuketėjusioji jį apkalba, galbÅ«t dėl to, kad nori, jog nuteistasis iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jos gyvenamosios vietos. Nei liudytojas I. K., nei R. K. nepaneigė A. U. teiginių, kad jis minėtÄ dienÄ galėjo pas juos lankytis, jie abu teigė, kad A. U. dažnai pas juos lankydavosi. Kiti apklausti liudytojai nematė, kad nuteistasis bÅ«tų sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajai, jie pasakoja aplinkybes, kurias matė po įvykio. Liudytojų, kurie konkrečiai bÅ«tų matę įvykį, byloje nėra, todėl teismas neturėjo remtis vien tiktai nukentėjusiosios A.

E. M. parodymais ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, nes nėra pilnai įrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė skundus tenkinti.Nuteistojo A. U. ir jo gynėjos advokatės Alvydos Rimos MediÅ¡auskienės apeliaciniai skundai atmestini.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina skundžiamÄ nuosprendį tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinių skundų turinio, juose nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, ginčijama A. U. kaltė bei kritiÅ¡kai vertinami nukentėjusiosios parodymai.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje byloje buvo nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių (BPK 20, 301 str.), t. y. kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, vadovavosi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, ignoravo kokias nors svarbias bylos aplinkybes.

PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas kruopščiai tyrė visas, tiek nuteistÄ jį teisinančias, tiek jį kaltinančias bylos aplinkybes, teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo kaltumo atitinka faktines bylos aplinkybes, o iÅ¡tirtų įrodymų visetas: nukentėjusiosios A. E. M. parodymai, juos patvirtinantys liudytojo R. R. parodymai, raÅ¡ytiniai bylos duomenys (protokolas - pareiÅ¡kimas, specialisto iÅ¡vada, akistatos protokolas) ir kita bylos medžiaga patvirtina nuteistojo A.

U. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .              Nuteistojo nekaltumÄ gynėja ir jis pats grindžia iÅ¡ esmės vien tik jo paties parodymais, kurie neatitinka pirmosios instancijos teismo patikimai nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir yra paneigti kitais objektyviais byloje surinktais įrodymais (nukentėjusiosios A. E. M. ir liudytojo R. R. parodymai). Nuteistojo keliamos versijos, kad nusikaltimo įvykdymo dienÄ jis nesilankęs motinos namuose, visÄ dienÄ buvo pas draugus, nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys, jos nepatvirtino ir nuteistojo praÅ¡ymu teisme apklausti liudytojai I.

K. ir R. K., todėl teismas pagrįstai Å¡iÄ versijÄ pripažino kaip nuteistojo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kiti gynėjos skundo teiginiai, kad nukentėjusioji yra suinteresuota duoti nuteistajam nepalankius parodymus, yra deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrįsti. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti viso proceso metu nuosekliais nukentėjusiosios A. E. M. parodymais ir daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi spręsdamas A. U. kaltės klausimÄ .              AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus, teisingai rėmėsi vienais įrodymais ir atmetė kitus.

Kauno apylinkės teismas teisingai įrodymus sujungė į vienÄ nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę bei vertino visus įrodymus bendrame (visumos) kontekste ir pagrįstai laikė, kad jų pakanka iÅ¡vadai, kad A. E. M. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas bÅ«tent A. U. nusikalstamais smurtinio pobÅ«džio veiksmais.             Nuteistojo skunde taip pat keliamas bausmės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant paskirti Å¡velnesnę bausmę. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė.

A. U. teistas tris kartus, tyčinį nesunkų nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, kas rodo, jog A. U. yra linkusi nusikalsti asmenybė, todėl teismo sprendimas skirti jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę yra teisingas. Pirmosios instancijos teismo A. U. už nusikaltimÄ paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė tikrai nėra aiÅ¡kiai per griežta, prieÅ¡ingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui, todėl jÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.

             Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo A. U. ir jo gynėjos advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai             Jūratė Jakubonienė              Rimas Švirinas