5ca3e82f-b3e4-4e5e-983b-8bef87147130 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-792-580/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-12997-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Roberto D. B. pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

L. ieÅ¡kinį atsakovui Robertui D. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei pagal atsakovo Roberto D. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. L. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. L. prašė nustatyti nepilnametės D.

I. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. B. iÅ¡laikymÄ nepilnametei D. I. B. po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki D. I. B. sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę uzufrukto teise valdyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra.

Å alys kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį nuo 2010 m. birželio mėnesio. IÅ¡ pradžių Å¡alys kartu gyveno ieÅ¡kovės bute, o nuo 2010 m. lapkričio mėnesio – atsakovo bute. Gyvenimas kartu su atsakovu tapo neįmanomas. Vaiko gyvenamoji vieta kartu su ieÅ¡kove atitinka vaiko interesus, tarp motinos ir dukros susiformavęs stiprus emocinis ryÅ¡ys. Nors Å¡alys gyveno kartu, atsakovas nevykdė pareigos iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ . Atsakovas gyvena prabangų gyvenimÄ . Atsakovas R. D. B. atsiliepime prašė netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, o nustačius vaiko gyvenamÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kitu tėvu nustatyti bendravimo tvarkÄ , tenkinus praÅ¡ymÄ nustatyti vaiko gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kove, sumažinti iÅ¡laikymo dydį iki 150 Eur per mėnesį.

Nurodė, kad bet kokie ieÅ¡kovės teiginiai apie fizinį ir / ar psichologinį smurtÄ nepagrįsti. Santykiai su ieÅ¡kove kartais buvo įtempti, Å¡alys nesutarė dėl ieÅ¡kovės sÅ«naus auklėjimo. IeÅ¡kovė reikalauja tokios iÅ¡laikymo vaikui sumos, kurio pakaktų iÅ¡laikyti visÄ Å¡eimÄ . Atsakovas turi stiprų ryšį su dukra, yra pajėgus suteikti tinkamas sÄ lygas vaiko raidai. Dukra atsakovui priklausančiame bute gyveno nuo gimimo. Butas, kuriame gyveno Å¡eima iki kilusio ginčo, pritaikyti tiek Å¡eimos, tiek mažamečio vaiko poreikiams.

Atsakovas nuolatos stengėsi padėti ieÅ¡kovės sÅ«nui, tačiau ieÅ¡kovės sÅ«naus maiÅ¡tingas elgesys, nenoras laikytis bendrai aptartos ir suderintos tvarkos, iÅ¡provokuodavo konfliktus tarp Å¡alių. Atsakovas R. D. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ dukros naudai po 152 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kitu nustatyti bendravimo tvarkÄ .

Nurodė, kad vaikas ieÅ¡kovės nepagrįstai atitrauktas nuo įprastos gyvenamosios aplinkos. Vaiko gyvenimo kokybė blogesnė, negu galėtų bÅ«ti. IeÅ¡kovė stengiasi apriboti dukros bendravimÄ su tėvu. IeÅ¡kovė nepasisako dėl vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu. Dukros iÅ¡laikymui reikalinga 380 Eur per mėnesį, kuri turi bÅ«ti paskirstyta taip: 60 proc. arba 228 Eur atsakovui ir 152 Eur ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė J. L. atsiliepime prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad vaiko gyvenimo sÄ lygos užtikrintos. Vaikas nėra nuteikinėjamas prieÅ¡ atsakovÄ . Pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu dėl galimai panaudoto smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę bei dukrÄ . Vaikas nori gyventi su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė neturėjo galimybės siÅ«lyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos. Atsakovo siÅ«loma bendravimo tvarka darytų neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko raidai. Mergaitės elgesys, esant atsakovui su ja, neatitinka elementarių elgesio normų. Vaikas turi specialiųjų poreikių, susijusiu su sveikatos sutrikimais.

Dukra turi gabumų muzikos srityje. Vaiko bÅ«tiniausių poreikiu tenkinimui reikalinga 800 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-04 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kurioje iÅ¡sprendė klausimus dėl bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-26 ir 2016-06-09 nutartimis nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei nustatė atsakovo ir dukros laikinÄ bendravimo tvarkÄ :atsakovas turi teisę dukrÄ pasiimti kas antrÄ savaitę (pradedant nuo 2016-08-09) antradienį ir ketvirtadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos, kuriÄ lanko nepilnametė Å¡alių dukra, 17 val. ir grÄ Å¾inti dukrÄ ieÅ¡kovei tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val.;atsakovas turi teisę dukrÄ pasiimti kas antrÄ savaitgalį (pradedant nuo 2016-08-13) Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos, 11 val. ir grÄ Å¾inti dukrÄ ieÅ¡kovei tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val.;atsakovui neatvykus susitikti su dukra, Å¡ios dienos nekompensuojamos.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartimi atmesti Å¡alių praÅ¡ymai keisti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ .

             Atsakovas R. D. B. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-04 nutartimi nustatytÄ atsakovo ir dukters bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad: atsakovas turi teisę dukrÄ pasiimti iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. ir pristatyti dukrÄ Ä¯ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ kitÄ dienÄ (trečiadienį ir penktadienį) iki 9 val. ryto;atsakovas turi teisę dukrÄ pasiimti iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos kas antrÄ savaitgalį (pirmÄ jį ir trečiÄ jį) nuo penktadienio 16 val. ir pristatyti dukrÄ Ä¯ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ po to savaitgalio einantį pirmadienį ne vėliau kaip iki 9 val. ryto;

įpareigoti ieÅ¡kovę sudaryti sÄ lygas dukrai lankyti muzikinio ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbiami) arba įpareigoti ieÅ¡kovę netrukdyti atsakovui užtikrinti dukters muzikinio ugdymo įstaigos (duomenys neskelbtini) lankymÄ .Nurodė, jog po 2016-09-29 nutarties priėmimo paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės. 2016-09-02 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodyti galimai psichologinės kilmės vaiko sveikatos sutrikimai, suraÅ¡ytas remiantis ieÅ¡kovės pasakojimu, nepristačius vaiko. 2016-08-04 nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka neužtikrina glaudaus atsakovo ir dukters emocinio ryÅ¡io vystymosi.

Nėra jokių pagrindų, dėl kurių maksimalus atsakovo bendravimas su vaiku turi bÅ«ti ribojamas. Esant nustatytai bendravimo su vaiku tvarkai, atsakovas negali veiksmingai dalyvauti vaiko auklėjime ir ugdyme. IeÅ¡kovė nepaiso atsakovo nuomonės dėl vaiko ugdymo.IeÅ¡kovė J. L. pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, jog naujų aplinkybių neatsirado. Nustatyta bendravimo tvarka pakankama, kad užtikrintų atsakovo ir vaiko ryšį.

Aplinkybės, susijusios su vaiko sveikata galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomos atsakovui. Tai, kad medicininiuose dokumentuose užfiksuota reali vaiko sveikatos bÅ«klė patvirtina į bylÄ pateikti medicininiai dokumentai. IeÅ¡kovė su vaiku lankėsi pas psichiatrÄ , kuris padarė iÅ¡vadas, kad iÅ¡likę atsiminimai apie netinkamÄ atsakovo elgesį. Atsakovas neužtikrina vaiko saugumo, nes bendravimo su juo metu Å¡uo sužalojo vaikui veidÄ . Atsakovas negali ilgÄ laikÄ iÅ¡laikyti dėmesio vaikui, telkiasi į pagalbÄ kitus asmenis.

Be to, atsakovas fotografuoja vaikÄ nuogÄ , kas gali kenkti vaiko psichikai. Vaikas lanko individualius užsiėmimus privačioje muzikos mokykloje ir kitus anksčiau lankytus užsiėmimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-29 nutartimi atmetė Å¡alių praÅ¡ymus keisti 2016-08-04 nustatytÄ laikinÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Atsakovas Å¡ios nutarties neskundė. Atsakovas nurodė, jog neskundė teismo 2016-09-29 nutarties, nes siekė surinkti reikalingus įrodymus, tačiau atsakovas turėjo galimybę kartu skųsti nutartį ar praÅ¡yti teismo pratęsti terminÄ skundui paduoti, to nedarė. Byloje nustatytos aplinkybės nepaneigia teismo 2016-09-29 padarytos iÅ¡vados, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų apie mergaitės sveikatos bÅ«klę darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnametei dukrai bÅ«tina rami aplinka, dienos režimas, o nuolatinis teismo nustatytos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos keitimas neužtikrina vaiko interesų.

Teismas 2016-09-29 nutartimi nustatė, jog 2016-08-04 nutartimi nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka yra pakankama. Atsakovas nenurodo jokių naujų ar pasikeitusių aplinkybių. Atsakovo ir vaiko ryÅ¡iui atstatyti buvo nustatyta laikina bendravimo tvarka tarpininkaujant psichologui. 2016-08-04 nutartyje, tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ keisti Å¡iÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , teismas nustatė, kad atsakovo ir vaiko ryÅ¡ys atstatytas, todėl psichologo tarpininkavimas nebėra bÅ«tinas.Atsakovas praÅ¡o nustatyti dar platesnę jo ir vaiko laikinÄ bendravimo tvarkÄ , tačiau tokia laikina bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų.

Å alių dukra lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , todėl nuolatinis jos nakvynės vietos keitimas darbo dienomis neužtikrintų jai pastovaus režimo.Atsakovas praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę sudaryti dukrai galimybes lankyti (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, tačiau 2016-09-29 nutartimi Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas ir atmestas, nustačius, kad vaikas lanko (duomenys neskelbtini) užsiėmimus (duomenys neskelbtini). Vaikas taip pat lanko individualius muzikos užsiėmimus, todėl pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie nepakankamÄ muzikinį ugdymÄ nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas R. D. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ â€“ atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti, t. y. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-04 nutartimi nustatytÄ atsakovo ir dukters bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad:atsakovas turi teisę dukrÄ pasiimti iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos kiekvienos savaitės trečiadienį iki 17 val. ir pristato jÄ Ä¯ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ (gyvenamÄ jÄ vietÄ ) artimiausiÄ penktadienį iki 9 val. ryto; atsakovas turi teisę dukrÄ pasiimti iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos kas antrÄ savaitgalį (pirmÄ jį ir trečiÄ jį) nuo penktadienio iki 16 val. ir pristatyti dukrÄ Ä¯ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ po to savaitgalio einantį pirmadienį ne vėliau kaip iki 9 val. ryto;

įpareigoti ieÅ¡kovę sudaryti sÄ lygas dukrai lankyti muzikinio ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) arba įpareigoti ieÅ¡kovę netrukdyti atsakovui užtikrinti dukters muzikinio ugdymo įstaigos (duomenys neskelbtini) lankymÄ .Nurodė, kad vaiko bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstai apribotas iki minimalaus ir tai kenkia vaiko ir tėvo santykiams. Vaiko ryÅ¡ys su tėvu nėra nutrÅ«kęs ir jie gali bendrauti be psichologo tarpininkavimo.

Teikti atskirÄ jį skundÄ ar praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra atsakovo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo teisė. Atsakovas iki tol, kol negavo naujų įrodymų iÅ¡ medicinos įstaigos, kad vaiko negalavimai nustatyti tik remiantis ieÅ¡kovės žodžiais, neskundė 2016-09-29 teismo nutarties, nepiktnaudžiavo procesine teise. Atsakovas gavęs naujus įrodymus pasinaudojo numatyta teise teikti praÅ¡ymÄ dėl laikino bendravimo pakeitimo, kadangi įstatymas tokių praÅ¡ymų skaičiaus neriboja.

Teismas nutartyje nepasisakė patikslintos pažymos iÅ¡ medicininės įstaigos įrodomosios vertės, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp raÅ¡ytinių įrodymų. Nauji ieÅ¡kovės pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina tos diagnozės, dėl kurios buvo atsisakyta keisti bendravimo tvarkÄ 2016-09-29 nutartimi. Vilniaus lopÅ¡elyje-darželyje „Ąžuolas“ naudojama tik papildoma (duomenys neskelbtini) programa (duomenys neskelbtini), kuri neskirta visuminiam vaiko ugdymui, o skirta tik mokyti anglų kalbos muzikos pagalba.

Tai, jog vaikas lanko kitus muzikos užsiėmimus, nereiÅ¡kia, kad tie užsiėmimai yra tokio aukÅ¡to lygio, kaip (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus mergaitės užsiėmimus pagal pagrindinę (duomenys neskelbtini) programÄ , vaikas negaus tokio lavinimo, kokį galėjo įgyti, jeigu užsiėmimai nebÅ«tų buvę nutraukti. IeÅ¡kovė J. L. atsiliepime prašė atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ir mastas visiÅ¡kai nevaržo atsakovo interesų. Nustatyta laikina bendravimo tvarka iki teismo sprendimo priėmimo yra pakankama. Atsakovas neužtikrina vaiko saugumo susitikimų su vaiku metu. Atsakovas elgiasi nenuspėjamai, neadekvačiai, nevaldo savo emocijų net ir bendraudamas su vaiku. Atsakovas negali ilgÄ laikÄ iÅ¡laikyti dėmesio vaikui, negeba juo rÅ«pintis, tinkamai bendrauti. Atsakovas (duomenys neskelbtini) lankėsi ir tiesiogiai bendravo su vaiko gydytoja dar 2016-09-21, todėl aplinkybės, susijusios su dukros sveikata, sveikatos raidos istorija atsakovui galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomos.

Pritaikytu laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pažeistų vaiko teisę į pastovumÄ , įprastÄ dienos ritmÄ bei režimÄ . Teismas įvertino ir atsižvelgė į byloje esančius duomenis, medicininius dokumentus apie mergaitės sveikatos bÅ«klę, atsakovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodytas aplinkybes. Atsakovas nurodė klaidingas aplinkybes bei pateikė fotofiksacijÄ , kurioje užfiksuotas raÅ¡telis, suraÅ¡ytas nenustatyto asmens bei esantis nenustatytoje vietoje.

Vaikas lanko visus užsiėmimus, kokius lankydavo anksčiau. Byloje nėra duomenų, jog viena ar kita mergaitės lankoma ugdymo įstaiga yra prastesnė nei atsakovo nurodytos. Vaikas turi daug papildomos veiklos, lanko ne vienÄ užsiėmimÄ . Atsakovas R. D. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad Å¡alys tarpusavio ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai (Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo patvirtinta taikos sutartis). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio nuostatas, apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki Å¡io skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų.

Apeliantas pareiÅ¡kimÄ atsisakyti atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, atsisakymas nuo atskirojo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad daugiau atskirųjų skundų dėl ginčijamos nutarties nėra paduota, todėl, priėmus apelianto atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 308 straipsniu, 325 straipsniu teismas n u t a r i a :

Priimti atsakovo R. D. B. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties ir apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                                    JÅ«ra Marija Strumskienė