2025-08-28 Nr. CB-4936-2-68-3-18458-2022-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3044

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18458-2022-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 19 d. paduotu ieškovo C. B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 20 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovams UAB „Emu group“ ir I. R., trečiasis asmuo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N., dėl akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, akcijų pasirašymo sutarčių panaikinimo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas, ir priėmė naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmetė.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas klaidingai aiškino Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 26 straipsnį – apsiribojo tik formaliu įstatymo taikymu, nors pagal kasacinio teismo praktiką, įstatyme įtvirtintų formalių procedūrų laikymasis negali eliminuoti bendrovės pareigos veikti sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) ir užtikrinti akcininko realią galimybę dalyvauti sprendimų priėmime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014).

2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė ieškovo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis). Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika (pvz., Kremzow prieš Austriją), šalys turi būti tinkamai informuotos apie teismo posėdžius ir kitus procesinius veiksmus, kad galėtų veiksmingai dalyvauti procese. Ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie visuotinį akcininkų susirinkimą, todėl negalėjo įgyvendinti savo, kaip akcininko, teisių. Netinkamas procesas ir neteisingas materialiosios teisės aiškinimas lėmė, kad akcininko teisė į nuosavybę (akcijas) buvo pažeista.

3. Apeliacinės instancijos teismas turėjo išsamiau įvertinti, ar dokumentai ir įrodymai, patvirtinantys ieškovo deklaruotą gyvenamąją vietą bei faktą, jog pranešimai jam buvo siunčiami ne deklaruotu, o faktišku gyvenamosios vietos adresu, rodo bendrovės vadovo sąmoningą siekį nuslėpti nuo ieškovo informaciją apie organizuojamą susirinkimą ir jame priimtus sprendimus. Toks vadovo elgesys galėjo būti nulemtas savanaudiškų tikslų ir piktnaudžiavimo teise.

4. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties termino pradžią. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino pradžia kolegialių organų sprendimų ginčijimo bylose siejama ne su abstrakčia galimybe sužinoti apie priimtus sprendimus, bet su realiu faktu, kada asmuo faktiškai sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo „Teismų praktika“ Nr. 61, 2025-06, 1.5 skirsnis). Ieškovas apie susirinkime priimtus sprendimus sužinojo tik gavęs bendrovės dokumentus, todėl ieškinys paduotas nepraleidus ieškinio senaties termino, o teismas, padaręs priešingą išvadą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

5. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo šios kasacinio teismo praktikos: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013, 42 punktas – akcininko neinformavimas yra esminis procedūrinis pažeidimas; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014, 35 punktas – formalus procedūrų laikymasis neatleidžia bendrovės nuo pareigos užtikrinti realų akcininko informavimą; 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016, 27 punktas – įrodymų vertinimas negali būti formalus, privalu atsižvelgti į faktines aplinkybes; 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 19 punktas – bendrovės organai privalo veikti lojalumo ir sąžiningumo pagrindu akcininkų atžvilgiu; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2009, 21 punktas – jei procedūriniai pažeidimai riboja akcininko teisę dalyvauti, jie yra esminiai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atrankos kolegija pažymi, kad kasaciniame skunde cituojami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse suformuluoti išaiškinimai, kuriais ieškovas grindžia argumentus dėl nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, nurodytose bylose nėra pateikti, be to, nurodytos bylos savo faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu ginčo pobūdžiu nėra susijusios su nagrinėjamu ginču, todėl kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovui C. B. (a. k. duomenys neskelbtini) 325 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugpjūčio 19 d. „Luminor Bank AS“ lėšų pervedimo nurodymu Nr. 402.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Donatas Šernas

Irmantas Šulcas