5ca3c41d-7d5d-4efc-a64c-bd82d5aa8eec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-939-852/2018Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-09167-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka ieÅ¡kovės I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ankada“ dėl kadastrinių matavimų panaikinimo, tretieji asmenys – D.

N., V. N., O. K.. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tačiau neiÅ¡sprendė atsakovės praÅ¡ymo priteisti atsakovei 600 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. papildoma nutartimi atsakovui priteisė 600 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teigia, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ yra neprotingai didelės. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, esmė ir teisiniai argumentai Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovo atstovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2015-03-23 UAB „Ankada“ kiemo rÅ«sio kadastrinių matavimų panaikinimo, pripažinimo negaliojančiais ir neteisėtais.

Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priėmė ir iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo. Atsakovas UAB „Ankada“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį už kurio parengimÄ sumokėjo savo atstovui advokato padėjėjui 600 EUR (b. l. 119). Pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 20 d. iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimų ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, tačiau neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. papildoma nutartimi priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 600 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu nesutinka su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu.CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui, nes byloje nebuvo priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, o ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų.Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2, 5 ir 8.2 str. nuostatas, teismas sprendžia, kad 600 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos atsakovei už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ yra pagrįstos ir protingos. Teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos, nes atsakovės atstovas dalyvavo ne vienoje panaÅ¡ioje tarp ieÅ¡kovės ir kitų asmenų nagrinėjamose bylose, todėl atstovui nereikėjo papildomai susipažinti su medžiaga, rengdamas procesinį dokumentÄ iÅ¡ esmės rėmėsi tais pačiais argumentais ir motyvais.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju teismas atsižvelgė į visus rekomendacijose nurodytus kriterijus, be kita ko, nepriteisė maksimalių dydžių, todėl nėra pagrindo teigti, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. papildoma nutartimi pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ atsakovei, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: IeÅ¡kovės I. G. atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Andrius Verikas