5ca359f3-1982-42c2-87f4-230b0e61dfeb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-81-1150/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01317-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 9 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovei R. K., jos atstovei advokatei Tatjanai Kočegarovai, atsakovei L. L., jos atstovui advokatui Arūnui Kučinskui, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje J.

M., S. M. (S. M.), trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovei L. L. dėl žemės sklypų ribų nustatymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – J. M., S. M. (S. M.), A. A., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos.

Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovė R. K. (toliau – ieškovė) pateikė ieškinį, kuriuo prašo:

1) nustatyti žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skiriančiÄ ribÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geobiuras“ 2021 m. gegužės 11 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastrinių matavimų) planÄ (pasiÅ«lymÄ ), kuriame bendra riba su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta taÅ¡kais posÅ«kio taÅ¡kais (duomenys neskelbtini);

2) leisti ieÅ¡kovei atlikti pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ ir įteisinti pastato rekonstrukcijos rezultatus be atsakovės L. L. sutikimo. Nurodo, kad: 1.1. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 0,15 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas 1). Atsakovei nuosavybės teise priklauso 0,15 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas 2). Sklypas 1 pietvakarinėje pusėje ribojasi su Sklypu 2. 1.2.

Tarp Å¡alių buvo kilęs teisminis ginčas, kuriame L. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė 1) įpareigoti R. K. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti pagalbinio Å«kio paskirties pastato – be gyvenamųjų patalpų dalį, esančiÄ ieÅ¡kovės Sklype 2, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), iki bendros žemės sklypų ribos tokiu bÅ«du, kad Sklype 1 likusi Å¡io pastato dalis (skaičiuojant atstumÄ horizontalioje plokÅ¡tumoje nuo pastato iÅ¡orinės sienos kraÅ¡to) prie Sklypo 2 ribos, plane nurodytoje vietoje nebÅ«tų ilgesnė nei 6,16 m bei paÅ¡alinti Sklype 2 po žeme paklotus inžinerinius tinklus (elektros kabelius ir lietvamzdžius) bei atstatyti Sklypo 2 reljefÄ ir dangÄ Ä¯ iki savavaliÅ¡kų statybos darbų buvusiÄ bÅ«klę – iÅ¡lyginti žemės reljefÄ ir ant jos buvusioje vietoje pakloti betonines Å¡aligatvio plyteles bei iÅ¡ardyti terasos dalį, esančiÄ arčiau nei 3 m atstumu iki Sklypo 2 ribos;

2) R. K. neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , pripažinti, kad L. L. turi teisę pati atlikti nurodytus savavaliÅ¡kos statybos pasekmių paÅ¡alinimo veiksmus ir kartu iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ R. K. turėtas savavaliÅ¡kos statybos pasekmių paÅ¡alinimo iÅ¡laidas;

3) konstatuoti ex officio (savo iniciatyva) niekinio sandorio, 2017 m. kovo 22 d. dovanojimo sutarties (toliau – ir Dovanojimo sutartis), teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3135-983/2018 (toliau – Sprendimas) nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: pirmuosius du ieÅ¡knio reikalavimus patenkino, o trečiÄ jį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1322-560/2019 (toliau – Nutartis) SprendimÄ paliko nepakeistÄ . 1.3.

R. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar ji turi griauti tik naujas Pastato konstrukcijas, ar ir – iÅ¡likusias 1989 m. Pastato dalis. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018 nutarė iÅ¡aiÅ¡kinti, kad R. K. turi iÅ¡ardyti tiek naujai pastatytÄ , tiek senÄ Pastato dalį, patenkančiÄ Ä¯ SklypÄ 2. R. K. Å¡iÄ nutartį apskundė. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1058-854/2020 pirmosios instancijos teismo nutartį dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo paliko nepakeistÄ .

Nutartyje teismas, be kita ko, pasisakė, kad esant ginčui dėl sklypų ribos, turi bÅ«ti teikiamas atitinkamas reikalavimas, kÄ R. K. ir daro Å¡iuo ieÅ¡kiniu. R. K. taip pat prašė Å¡ioje byloje atnaujinti procesÄ , tačiau procesas atnaujintas nebuvo. 1.4. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje teismai, vadovaudamiesi esamais planais, konstatavo, kad R. K. neįrodė, kad formuojant sklypus jų bendra riba kirto PastatÄ . R. K. pradėjo vykdyti SprendimÄ ir nuardžiusi Pastato apÅ¡iltinamÄ jį sluoksnį, atidengė 1989 m. pastatyto pastato pamatus.

Iki pamatai buvo apÅ¡iltinti ir užkasti į žemę, spręsti dėl jų iÅ¡orinės ribos lokacijos galimybės nebuvo. 2020 m. spalio 6 d. matininkas M. D., atlikęs matavimus, parengė situacijos schemÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 1989 m. pastatytas Pastatas sklypų suformavimo metu pateko į SklypÄ 1 apie 34 cm. Tik matininkui atlikus kadastrinius matavimus ir užfiksavus Pastato dislokacijÄ , paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad 1989 m. pastatytas Pastatas kirto bendrÄ sklypų ribÄ , 2007 m. kovo 26 d. formuojant sklypus. 1.5. 2020 m. lapkričio 24 d.–2020 m. lapkričio 30 d. teismo ekspertas specialistas G.

P. atliko tyrimÄ ir 2020 m. gruodžio 3 d. parengė specialisto iÅ¡vadÄ (toliau – P. iÅ¡vada), kurioje nustatė aplinkybes, buvusias sklypų suformavimo metu: bendra sklypų riba kirto PastatÄ ir jo dalis pateko į SklypÄ 2, o atsakovė su tokia faktine padėtimi sutiko, priimdama SklypÄ 2 kaip dovanÄ iÅ¡ tėvo; Pastato servitutas nustatytas netinkamai. Sklypų suformavimas atliktas, pažeidžiant imperatyvias teisės normas. Tad teismas, priimdamas SprendimÄ ir Nutartį, vadovavosi planais su klaidingais duomenimis, o Sprendimas grindžiamas tikrovės neatitinkančiu motyvu, kad sklypų suformavimo metu visas garažas pateko tiktai į SklypÄ 1, kad jis buvo pastatytas ant bendros sklypų ribos.

P. iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ bei jos yra reikÅ¡mingos Å¡iai civilinei bylai. 1.6. Pastato rekonstrukcija atlikta 2015 m. ieÅ¡kovės ir V. M. lėšomis. Ji atlikta panaudojant 1989 m. pastatyto Pastato pamatus. Iki Dovanojimo sutartis sudarymo, kai ieÅ¡kovės ir atsakovės tėvas PastatÄ padovanojo ieÅ¡kovei, ginčo dėl jo rekonstrukcijos nebuvo, atsakovė konkliudentiniais veiksmais sutiko su Pastato rekonstrukcija.

Po Dovanojimo sutarties sudarymo tarp seserų kilo ginčas. Be to, atsakovės sutikimÄ su rekonstrukcija įrodo 2017 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Geoplėtra“ žemės sklypo planas, kuris yra atsakovės pasiraÅ¡ytas, bei Sklypo 1 ribų 2015 m. kovo 5 d. paženklinimo–parodymo aktas ir jo planas M 1:500, kuris pasiraÅ¡ytas atsakovės bei 2015 m. liepos 30 d. patvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) sprendimu.

2. Atsakovė L. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) konstatuoti ieÅ¡kinio dalies, kuria yra reiÅ¡kiamas reikalavimas leisti ieÅ¡kovei atlikti Pastato rekonstrukcijÄ ir įteisinti Pastato rekonstrukcijos rezultatus be atsakovės sutikimo tapatumÄ su ieÅ¡kiniu, iÅ¡nagrinėtu Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018, ir Å¡iÄ bylÄ nutraukti;

2) ieškinį atmesti;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 2.1. Teismas Sprendimu yra nusprendęs įpareigoti R. K. per 30 dienų nuo Sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti Pastato dalį. Tai reiÅ¡kia, jog teismai ne tik nusprendė dėl ieÅ¡kovės įvykdytų savavaliÅ¡kos statybos pasekmių paÅ¡alinimo, bet tuo pačiu šį civilinį ginÄÄ galutinai ir neginčijamai iÅ¡sprendė. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nurodo tapatų faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kokį ji jau buvo nurodžiusi civilinėje byloje Nr. eA2-935-272/2021, kurioje buvo spendžiamas jos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018 pagrįstumo klausimas.

Å iuo atveju iÅ¡ esmės tapatus yra ir Å¡io ginčo materialusis santykis bei ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«das. Tad teismas turėtų Å¡iÄ bylÄ dalyje dėl Pastato rekonstrukcijos įteisinimo nutraukti. 2.2. IeÅ¡kinio reikalavimas bendrÄ ginčo Å¡alių žemės sklypo ribÄ nustatyti ne pagal jos vietÄ užfiksuotÄ oficialiuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose, o ieÅ¡kovės pageidavimu pagal civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018 konstatuoto savavaliÅ¡kos statybos objekto iÅ¡orinę sienÄ , prieÅ¡tarauja pamatiniams teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Tai pat tai pagrindžia toliau iÅ¡dėstyti argumentai: 2.2.1. IeÅ¡kovė nurodo klaidinančias faktines aplinkybes. Tai įrodo ieÅ¡kinyje kaip neva „naujos“ faktinės aplinkybės nurodomi 2020 m. spalio 6 d. matininko M. D. parengtoje situacijos schemoje bei P. IÅ¡vadoje pateikiami faktai, kurie ne tik prieÅ¡tarauja oficialiuose dokumentuose esančiai informacijai, bet ir jais siekiama kvestionuoti ir įsiteisėjusį SprendimÄ . 2.2.2. IeÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018 neįrodė, kad „pertvarkant žemės sklypÄ , jis buvo padalintas taip, kad bendra Å¡alių žemės sklypų riba kirto dalį atsakovės sklype esančio seno, 1989 m. statyto, ginčo statinio dalį“, toks teiginys prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. 2.2.3.

Ieškovė civilinės bylos Nr. e2-3139-983/2018 nagrinėjimo metu jokių prašymų ar pastabų dėl neva neteisingai nurodytos Pastato vietos bendros žemės sklypų ribos atžvilgiu nekėlė, neteikė jokių dabartinius jos teiginius patvirtinančių naujų įrodymų, šios aplinkybės ji neįvardijo ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu. 2.2.4. 1989 m. pastatyto Pastato pamatai nebuvo padengti apšiltinamuoju sluoksniu, nes jis nebuvo apšildytas. Todėl ieškovės teiginiai, kad buvusio medinio garažo vietoje pastatytas naujas visai kitų išorinių matmenų mūrinis ūkinės paskirties Pastatas neva buvo pastatytas iš dalies panaudojant buvusius medinio garažo pamatus, neatitinka tikrovės. 2.2.5. 2020 m. spalio 6 d. matininko M.

D. parengtoje situacijos schemoje negali bÅ«ti nustatoma seno (1989 m. statyto) pastato (medinio garažo) pamatų vieta, kadangi jo vietoje yra pastatytas naujas kitokios konstrukcijos ir daug didesnių matmenų mÅ«rinis Å«kinės paskirties Pastatas. Nėra aiÅ¡ku, kÄ konkrečiai matavo matininkas bei nėra žinoma ir tai, kÄ konkrečiai matininkas įvardija kaip „nuo 1989 m. iÅ¡likusių pamatų iÅ¡orės kontÅ«rÄ â€œ. Be to, schemoje nurodytas Pastato ilgis 6,16 m prieÅ¡tarauja oficialiems 2017 m. spalio 9 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento patikrinimo vietoje nustatytiems faktiniams pastato duomenims. 2.2.6. Situacijos schemÄ parengęs matininkas M. D., kurio funkcija Å¡iuo konkrečiu atveju buvo žemės sklypo ribos ir naujai pastatyto pastato iÅ¡orinių kerčių koordinačių nustatymas, ar specialisto iÅ¡vadÄ parengęs teismo ekspertas G. P., kuris yra žemėtvarkos darbų ir kadastro duomenų nustatymo specialistas, nėra statybos eksperto kvalifikacijÄ ar statybos techninį iÅ¡silavinimÄ turintys asmenys, galintys savo rengtuose dokumentuose konstatuoti, kokios požeminės pastato konstrukcinės dalys techniÅ¡kai laikytinos buvusio ar Å¡iuo metu esamo pastato pamatų dalimi. 2.2.7.

Schemoje nustatyta neva išlikusių senojo garažo pamatų dislokacija bendros sklypų ribos atžvilgiu prieštarauja Sprendime nustatytajai.

3. Trečiasis asmuo V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad: 3.1. Palaiko ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kina, kad trečiasis asmuo, kaip ieÅ¡kovės ir atsakovės tėvas, pergyvena dėl susidariusios situacijos. Trečiasis asmuo 1989 m. savo žemės sklype pasistatė PastatÄ , 2005 m. padovanojo savo vaikams Å¡io sklypo dalis, o 2007 m. atliko padalijimÄ . Po padalijimo trečiasis asmuo rekonstravo PastatÄ , panaudodamas esamas Pastato konstrukcijas (pamatus, etc.). Pastato rekonstrukcija atlikta Pastato savininku esant trečiajam asmeniui, o ne ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei Pastatas perleistas 2017 m. Dovanojimo sutartimi. Atliekant Pastato rekonstrukcijÄ , jis savo lokacijos nekeitė, nė kiek nepajudėjo į SklypÄ 2. Formuojant Å¡alims priklausančius sklypus, Pastato dalis pateko į SklypÄ 2. Tad Å¡i grubi matininkų klaida teismo turi bÅ«ti iÅ¡taisyta.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad rengiant ProjektÄ buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai – formuojant naujus žemės sklypus neatsižvelgta į faktinį Pastato iÅ¡sidėstymÄ . Taip pat pažymėjo, kad byloje nustačius, kad Pastatas kirto bendrÄ Å¾emės sklypų ribÄ 2007 m. kovo 26 d. formuojant ginčo žemės sklypus, bei atliekant jų kadastrinius matavimus, yra pagrindas tikslinti sklypus skiriančiÄ ribÄ , dėl ko Pastato dislokacija turėtų bÅ«ti nustatyta Sklypo 1 ribose, atitinkamai ieÅ¡kovei įgyjant teisę atlikti pastato rekonstrukcijÄ .

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo eksperto D. K. vertinimo akte patiktos iÅ¡vados (toliau – ir K. iÅ¡vada) yra nepagrįstos, jomis neturėtų bÅ«ti remiamasi. Pastato pamatai nebuvo perstumti, o jei buvo, tai turėtų įrodyti ieÅ¡kovė. D. K. neturi nei chemijos, nei geodezijos sričių iÅ¡silavinimo, todėl turėtų bÅ«ti remiamasi P. iÅ¡vada, kuris tokį iÅ¡silavinimÄ turi. Tuo tarpu Pastato pamatų amžius nustatytas, atlikus cheminį tyrimÄ ir pagrįstas chemijos laboratorijos iÅ¡vada. Taip pat pažymėjo, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad riba, einanti tarp ginčo sklypų, yra aiÅ¡ki, todėl iÅ¡ naujo negali bÅ«ti nustatinėjama. Be to, Pastato sienos nėra iÅ¡likusios, tuo tarpu sklypų riba, remiantis taikytinu teisiniu reguliavimu, pagal Pastato pamatus negali bÅ«ti nustatinėjama, ji nustatoma pagal sienas. Svarbu ir tai, kad Pastatas kerta sklypų ribÄ , nuo to momento, kai senasis garažas buvo nugriautas ir jo vietoje pastatytas naujas statinys – Å«kinis pastatas, o iki tol minėta riba nebuvo kertama. Dėl į bylÄ pateiktų iÅ¡vadų patikimumo atsakovė pažymi, kad D. K. yra teismo ekspertas, turintis iÅ¡silavinimÄ statybos inžinerijos srityje, todėl jo iÅ¡vada turėtų bÅ«ti remiamasi byloje.

7. Teismo posėdžio metu taip pat pasisakė J. M., S. M., A. A., dalyvavę byloje trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusu. Dėl Å¡io sprendimo 28-30 punktuose nurodytų priežasčių Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimai nėra apraÅ¡omi Å¡ioje procesinio sprendimo dalyje, jais taip pat nesiremiama priimant galutinį procesinį sprendimÄ byloje. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

8. Byloje kilo ginčas dėl galimybės įteisinti Pastato rekonstrukcijÄ bei ribos tarp Sklypo 1 ir Sklypo 2 nustatymo. Byloje nustatytos faktinė aplinkybės 9. Teismas nustatė, kad: 9.1. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 2 d. įsakymu „Dėl žemės sklypo padalijimo Trakų rajone pil. V. M., A. A., L. L., S. M., R. K.“ patvirtintas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pagrindinis sklypas), padalijimo projektas (toliau – ir Projektas), pagal kurį žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padalintas į penkis žemės sklypus:

Nr. 1 – 1500 kv. m. ploto, Nr. 2 – 1500 kv. m. ploto, Nr. 3 – 1500 kv. m. ploto, Nr. 4 – 1500 kv. m. ploto ir Nr. 5 – 1200 kv. m. ploto. Projektas buvo suderintas visų tuomečių Pagrindinio sklypo savininkų. Projekto sprendinių brėžinyje Pastato riba sutapo Sklypo 1 ir Sklypo 2 ribomis, t. y. Pastatas nekirto žemės Sklypo 2 ribos. 9.2. Patvirtinus projektÄ , UAB „Sanora“ atliko žemės sklypų Nr. 1-5 kadastrinius matavimus, kurie 2007 m. vasario 15 d. suderinti tuomečio Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo.

Su atliktais žemės Sklypo 2 kadastriniais matavimais ieÅ¡kovė sutiko. Šį faktÄ patvirtina ieÅ¡kovės paraÅ¡as, esantis 2006 m. birželio 20 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte Nr. (duomenys neskelbtini). 9.3. UAB „Sanora“, vadovaudamasi Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. P2-855 „Dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tvirtinimo“ 2013 m. rugpjūčio 27 d. atliko Sklypo 2 kadastrinius matavimus.

Kadastrinių matavimų metu buvo suraÅ¡ytas Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas). 9.4. NŽT Trakų skyriaus vedėjas 2013 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ patvirtino Sklypo 2 kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Sanora“ 2013 m. rugpjūčio 27 d. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ .

Å is sprendimas įregistruotas valstybės įmonėje Registrų centras. 9.5. 2015 m. kovo 2 d. UAB „Kiprėgelis“ parengtame Sklypo 1 ir Sklypo 2 perdalinimo plane M 1:500 nurodyta, kad bendra minėtų žemės sklypų riba kerta PastatÄ . Su Sklypo 1 ir Sklypo 2 perdalijimo projektų sprendiniais yra supažindintos ir sutikusios jų savininkės, patvirtindamos tai savo paraÅ¡ais. Sklypui 2 2015 m. nustatytos koordinatės Nr. 11 ir Nr. 10 atitinkamai atitinka koordinatėms Nr. 11 ir Nr. 12, nustatytoms Sklypui 1.

Taip pat 2015 m. nustatytos koordinatės atitinka t. y. nustatytos ant bendros žemės sklypų ribos, įregistruotos nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, pamatuotos aukščiau minėtais matavimais. 9.6. 2017 m. kovo 22 d. buvo sudaryta Dovanojimo sutartis, kuria Å¡alių tėvas padovanojo PastatÄ ieÅ¡kovei. 9.7. 2018 m. L. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu R. K. atžvilgiu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, civilinė byla Nr. e2-3139-983/2018. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d.

Sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: įpareigoti R. K. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti Pastato dalį, esančiÄ Sklype 2, iki bendros žemės sklypų ribos tokiu bÅ«du, kad Sklype 1 likusi Pastato dalis (skaičiuojant atstumÄ horizontalioje plokÅ¡tumoje nuo pastato iÅ¡orinės sienos kraÅ¡to) prie Sklypo 2 ribos, plane nurodytoje vietoje nebÅ«tų ilgesnė nei 6,16 m; paÅ¡alinti Sklype 2 po žeme paklotus inžinerinius tinklus (elektros kabelius ir lietvamzdžius) bei atstatyti Å¡ioje Sklypo 2 dalyje jo reljefÄ ir dangÄ Ä¯ iki savavaliÅ¡kų statybos darbų buvusiÄ bÅ«klę – iÅ¡lyginti žemės reljefÄ ir ant jos buvusioje vietoje pakloti betonines Å¡aligatvio plyteles bei iÅ¡ardyti terasos dalį, esančiÄ arčiau nei 3 m atstumu iki Sklypo 2 ribos;

R. K. neįvykdžius Å¡ių įpareigojimų teismo nustatytu terminu – leisti L. L. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ R. K.; ieÅ¡kinį dalyje dėl Dovanojimo sutarties pripažinimo niekiniu sandoriu atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. Nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1322-560/2019 SprendimÄ paliko nepakeistÄ . 9.8. R. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar ji turi griauti tik naujas Pastato konstrukcijas, ar ir – iÅ¡likusias 1989 m.

Pastato dalis. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018 nutarė iÅ¡aiÅ¡kinti, kad R. K. turi iÅ¡ardyti tiek naujai pastatytÄ , tiek senÄ Pastato dalį, patenkančiÄ Ä¯ SklypÄ 2. R. K. Å¡iÄ nutartį apskundė. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1058-854/2020 pirmosios instancijos teismo nutartį dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo paliko nepakeistÄ . 9.9. R. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-935-272/2021 šį praÅ¡ymÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1535-562/2021 minėtÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Dėl civilinės bylos Nr. e2-3139-983/2018 ir nagrinėjamos bylos reikalavimo dėl Pastato rekonstrukcijos įteisinimo tapatumo 10. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės antrasis reikalavimas nagrinėjamoje civilinėje byloje – leisti ieÅ¡kovei atlikti Pastato rekonstrukcijÄ ir įteisinti jo rekonstrukcijos rezultatus be atsakovės sutikimo – yra iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018, todėl nagrinėjama byla Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti nutraukta.

Teismas su tokia atsakovės procesine pozicija sutinka žemiau išdėstytų motyvų pagrindu.

11. Minėta, kad teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. Sprendimu, be kita ko, nusprendė įpareigoti R. K. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti Pastato dalį, esančiÄ Sklype 2, iki bendros žemės sklypų ribos tokiu bÅ«du, kad Sklype 1 likusi Pastato dalis (skaičiuojant atstumÄ horizontalioje plokÅ¡tumoje nuo pastato iÅ¡orinės sienos kraÅ¡to) prie Sklypo 2 ribos, plane nurodytoje vietoje nebÅ«tų ilgesnė nei 6,16 m. Å i teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021, 16 punktas).

13. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas teisės normas, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas).

14. Teismo vertinimu, Å¡io sprendimo 13 punkte nurodyti elementai tiek Å¡ioje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018 nagrinėjamo reikalavimo atveju sutampa: 14.1. Å alys yra tapačios – R. K. ir L. L.. 14.2. IeÅ¡kinio dalykas yra iÅ¡ esmės tapatus – nors reikalavimai yra prieÅ¡prieÅ¡iniai (vienu atveju praÅ¡oma pripažinti Pastato statybÄ savavaliÅ¡ka ir įpareigoti atitinkamÄ jo dalį nugriauti, kitu – leisti įteisinti Pastato rekonstrukcijÄ ), iÅ¡ esmės abiem atvejais reiÅ¡kiamas reikalavimas nustatyti Pastato statybos (rekonstrukcijos) (ne)teisėtumÄ ir taikyti atitinkamas teisines pasekmes. 14.3.

IeÅ¡kinio faktinis pagrindas yra iÅ¡ esmės tapatus – abiem atvejais yra įrodinėjama, ar Pastatas patenka į SklypÄ 2. Å iame kontekste pažymėtina, kad reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021, 18 punktas).

15. Taigi, konstatavus, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas leisti ieÅ¡kovei atlikti Pastato rekonstrukcijÄ ir įteisinti jo rekonstrukcijos rezultatus be atsakovės sutikimo yra iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018, teismas bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia (CPK 293 straipsnio 3 dalis).

16. Å iame kontekste teismas papildomai pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018 pagrindu pripažinti Pastato statybÄ savavaliÅ¡ka buvo teismo konstatuota faktinė aplinkybė, kad byloje nenustatyta, kad formuojant ginčo sklypus jų bendra riba kirto PastatÄ . Tuo tarpu Å¡ioje byloje, iÅ¡nagrinėjus pirmÄ jį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priėmus atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (žr. Å¡io sprendimo 17-27 punktus), ieÅ¡kovei atsiveria galimybė ginti savo galimai pažeistas teises, pasinaudojant CPK numatytais procesiniais gynybos bÅ«dais civilinėje byloje Nr. e2-3139-983/2018.

Dėl ribos tarp Sklypo 1 ir Sklypo 2 17. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o nustatyti SklypÄ 1 ir SklypÄ 2 skiriančiÄ ribÄ pagal UAB „Geobiuras“ 2021 m. gegužės 11 d. Sklypo 1 (kadastrinių matavimų) planÄ (pasiÅ«lymÄ ), t. y. ginčija esamus kadastro duomenis, kurių pagrindu nustatyta ginčo sklypus skirianti riba. Pagrindinis šį reikalavimÄ pagrindžiantis ieÅ¡kovės argumentas yra tai, kad Pastatas ginčo sklypų suformavimo metu pateko į SklypÄ 1. Teismas su tokia ieÅ¡kovės procesine pozicija sutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių.

18. Lietuvos respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (redakcija galiojusi nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2008 m. gruodžio 6 d.), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (toliau – Kadastro nuostatai), 20 punktas nustato, kad žemės sklypas, kuriame yra statinių, gali būti padalytas ar atidalytas, jeigu to nedraudžia Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymas ar kiti teisės aktai, tik taip, kad po padalijimo ar atidalijimo statiniui eksploatuoti reikalinga žemė būtų suformuota kaip vienas žemės sklypas;

žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, išskyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir panašiai). Tuo tarpu Kadastro nuostatų 32.1.3.1. papunktis nustato, kad nustatant žemės sklypo kadastro duomenis, kadastrinių matavimų metu vietovėje kartografuojamos faktinės žemės naudmenos – užstatytos teritorijos ribos (pastatų, kiemų, aikštelių užimta žemė, kita tiesioginiam statinių eksploatavimui naudojama žemė).

Taigi, nustačius, kad žemės sklypas suformuotas tokiu būdu, kad jo riba kerta statinį, turi būti atlikta atitinkama korekcija.

19. IeÅ¡kovė pateikė teismui teismo eksperto G. P. 2020 m. gruodžio 3 d. parengtÄ iÅ¡vadÄ , kurioje jis padarė tokias iÅ¡vadas: 19.1. Nuo 1989 m. iÅ¡likę Pastato pamatai patenka į SklypÄ 2 0,03 m ir 0,34 m atstumais bei užima 1,15 kv. m. Sklypo 2 plotÄ . 19.2. 2013 m. rugpjūčio 27 d. Sklypo 2 plane nurodyta neteisinga informacija Pastato atžvilgiu – Pastatas 0,03 m ir 0,34 m atstumais bei 1,15 kv. m. plotu faktiÅ¡kai pateko į SklypÄ 2, tačiau tai plane nėra pavaizduota, t. y. Pastatas plane dirbtinai sutapatintas su bendra žemės sklypų riba taip, kad jos nekirstų. 19.3. 2006 m. birželio 20 d. sudarytame Sklypo 2 plane nurodyta neteisinga informacija Pastato atžvilgiu – Å¡is pastatas 0,03 m ir 0,34 m atstumais bei 1,15 kv. m. plotu faktiÅ¡kai pateko į SklypÄ 2, tačiau tai plane nėra pavaizduota, t. y.

Pastatas plane dirbtinai sutapatintas su bendra sklypų riba taip, kad jos nekirstų. 19.4. 2006 m. birželio 20 d. Sklypo 2 formavimo ir pertvarkymo projekte nurodyta neteisinga informacija Pastato atžvilgiu – Pastatas 0,03 m ir 0,34 m atstumais bei 1,15 kv. m. plotu faktiÅ¡kai pateko į naujai formuojamÄ SklypÄ 2, tačiau tai plane nėra pavaizduota, t. y. Pastatas plane dirbtinai sutapatintas su bendra naujai formuojamų sklypų riba taip, kad jos nekirstų. 19.5. Nuo 1989 m. iÅ¡likę Pastato pamatai 0,03 m ir 0,34 m atstumais bei 1,15 kv. m. plotu patenka į teritorijų planavimo dokumente – Sklypo 2 formavimo ir pertvarkymo projekte – numatytÄ ir Sklypui 1 nustatytÄ statinių servitutÄ . 19.6.

Statinių servitutas nustatytas 1 metro atstumu nuo klaidingai nustatytos bendros sklypų ribos, tačiau ne nuo faktinio Pastato kontūro, t. y. servitutas nustatytas ne pagal Pastato faktinę padėtį.

20. IeÅ¡kovė taip pat pateikė į bylÄ UAB „Teslitos“, kuri yra akredituota medžiagų ir gaminių tyrimų laboratorija, 2021 m. rugsėjo 28 d. pamatų tyrimo aktÄ (toliau – ir Pamatų tyrimo aktas), kuriame konstatuota, kad Pastato Å¡viesiai rudos spalvos pamatai buvo įrengti prieÅ¡ 1990 m.

21. Tuo tarpu atsakovė remiasi 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo eksperto D. K. vertinimo aktu (toliau – ir K. iÅ¡vada), kuriame jis konstatavo, kad: 21.1. ApžiÅ«rėjus esamÄ pamatÄ nenustatyta, kad esama pamatų dalis yra iÅ¡likusi nuo seno. Tiek viena tiek kita pamato struktÅ«ra yra vizualiai panaÅ¡i. Jokių esminių skirtumų tarp esamų pamatų nenustatyta. Nustatyti tiksliai, kada yra įrengti pamatai nėra galimybės. 21.2. Esami pamatai yra pasislinkę į SklypÄ 2 nuo 3 iki 34 cm. Buvusių senų pamatų svoris: buvusio pamato tÅ«ris 6,16 x 0,5 x 0,2 = 0,616 m3; betono 1m3 masė apie 2400 kg; buvusio pamato svoris yra apie 1,5 t.

PamatÄ , kurio svoris yra apie 1,5 t, galima bÅ«tų tyčia ar netyčia pastumti (perkelti) su sunkiÄ jÄ technikÄ (buldozeriu, ekskavatoriumi ar kranu). 21.3. Kadangi Pastatas buvo nugriautas ir 2015 m. pastatytas naujas pastatas, tuomet pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ redakcijÄ jis atitinka naujo statinio statybos klasifikavimÄ . 21.4. Pagal atliktus kadastrinius matavimus matyti, kad esami pamatai yra pasislinkę į SklypÄ 2 nuo 3 iki 34 cm. Taip pat nustatyta, kad atliktas sienos Å¡iltinimas sudaro apie 13-14 cm.

Tai pat stogo karnizas įlenda apie 33 cm. Å iuo metu Pastatas įlindęs SklypÄ 2 iki 80 cm. Å iuo metu esamas stogas yra įlindės žymiai daugiau nei buvo nagrinėjamas pamatas. Buvusio pamato ilgis buvo apie 6 m, dabartinis stogo ilgis apie 12 m. 21.5. Atliktiems statybos darbams sutinkamai su statybos normomis bÅ«tinas Sklypo 2 savininko sutikimas. Nesant savininko sutikimo, atlikti darbai yra kvalifikuotini kaip savavaliÅ¡ka statyba.

22. NŽT savo iÅ¡vadoje nurodė, kad: 22.1. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų 2006 m. birželio 20 d. sudarytame Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane buvo pavaizduotas klaidingai – Å¡is Pastatas 0,34 m (34 cm) atstumu faktiÅ¡kai pateko į naujai formuojamÄ gretimÄ Å¾emės SklypÄ 2 Å¡iuo metu nuosavybės teise priklausantį atsakovei. Atitinkamai 2006 m. birželio 20 d. sudarytame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte nurodyta neteisinga informacija Pastato atžvilgiu – Å¡is pastatas 0,03 m ir 0,34 m atstumais bei 1,15 kv. m. plotu faktiÅ¡kai pateko į naujai formuojamÄ gretimÄ Å¾emės SklypÄ 2, tačiau tai plane nebuvo pavaizduota, t. y.

Pastatas plane dirbtinai sutapatintas su bendra naujai formuojamų sklypų riba taip, kad jos nekirstų. Atsižvelgiant į nurodytÄ , rengiant Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ buvo pažeisti Formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 20 punkto reikalavimai – formuojant naujus žemės sklypus neatsižvelgta į faktinį Pastato iÅ¡sidėstymÄ . 22.2. Byloje nustačius, kad 1989 m. pastatytas Pastatas kirto bendrÄ Å¾emės sklypų ribÄ 2007 m. kovo 26 d. formuojant ginčo žemės sklypus, bei atliekant ginčo žemės sklypų kadastrinius matavimus, yra pagrindas tikslinti ginčo žemės Sklypus 1 ir 2 skiriančiÄ ribÄ , dėl ko ginčo pastato dislokacija turėtų bÅ«ti nustatyta ieÅ¡kovei priklausančio sklypo ribose, atitinkamai ieÅ¡kovei įgyjant teisę atlikti pastato rekonstrukcijÄ .

23. Teismo vertinimu, esminiai du klausimai, sprendžiant dėl nagrinėjamo ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo yra: 23.1. Ar Pastatas yra naujas statinys, ar jis yra rekonstruotas statinys, stovintis ant iki 2015 m. statytų pamatų (toliau – ir seni pamatai)? 23.2. Ar Pastatas kerta SklypÄ 1 ir SklypÄ 2 skiriančiÄ ribÄ , nustatytÄ Ä¯registruotais kadastriniais matavimais? 24. Kadangi teismas neturi specialių žinių, jis visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tiria ir įvertina Å¡io sprendimo 19-22 punktuose pateiktas ekspertų iÅ¡vadas ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat Å¡alių bei byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus ir kitus aktualius įrodymus, neapraÅ¡ytus nurodytuose sprendimo punktuose, ir remdamasis Å¡iuo tyrimu daro žemiau iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas.

25. Dėl Pastato traktavimo rekonstruotu ar nauju statiniu teismas pažymi, kad labiau tikėtina, jog Pastatas apima senus pamatus, buvo rekonstruotas, o, ne, kaip teigia atsakovė, nugriautas ir pastatytas naujas statinys. Tokių išvadų pagrindas šie motyvai: 25.1. Tiek P. išvadoje, tiek Pamatų tyrimo akte konstatuota, kad Pastato pamatai yra seni, t. y datuojami 1989-1990 m. Tuo tarpu K. išvadoje vienareikšmiškų teiginių šiuo klausimu nėra – nurodyta, kad nustatyti tiksliai, kada yra įrengti pamatai nėra galimybės. 25.2.

Pritartina ieÅ¡kovei, kad spręsti dėl Pastato pamatų amžiaus reikalingas chemijos srities iÅ¡silavinimas, kurį turi ieÅ¡kovės pasitelktas teismo ekspertas, o atsakovės pasitelktas – jo neturi. Svarbu ir tai, kad panaÅ¡i nagrinėjamu klausimu iÅ¡vada padaryta ir Pamatų tyrimo akte, atlikus cheminį pamatų tyrimÄ . 25.3. Buvęs Pastato savininkas, mirusysis V. M., Å¡alių tėvas, kuris statė ir rekonstravo PastatÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį paaiÅ¡kino, kad jis1989 m. savo žemės sklype pasistatė PastatÄ , taip pat jis rekonstravo PastatÄ , panaudodamas esamas Pastato konstrukcijas (pamatus, etc.).

Pastato rekonstrukcija atlikta Pastato savininku esant trečiajam asmeniui, o ne ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei Pastatas perleistas 2017 m. Dovanojimo sutartimi. Atliekant Pastato rekonstrukcijÄ , jis savo lokacijos nekeitė, nė kiek nepajudėjo į SklypÄ 2. Pažymėtina, kad nors atsakovė ginčijo Å¡iuos paaiÅ¡kinimus kaip nepatikimus, ji jokių įrodymų dėl jų nepatikimumo teismui nepateikė. 25.4. IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu apžiÅ«rėjus Pastato pamatus, buvo matyti skirtumas tarp Pastato pamatų sluoksnių, tikėtinai, ankstesnės ir vėlesnės statybos.

26. Dėl Pastato padėties ginčo sklypus skiriančios esamos ribos atžvilgiu, teismas sprendžia, kad nustatant Å¡iÄ ribÄ Pastatas pateko į SklypÄ 2, t. y. atliekant įregistruotus kadastrinius matavimus buvo padaryta klaida dėl Pastato lokacijos. Å i iÅ¡vada daroma žemiau pateiktų motyvų pagrindu: 26.1. Tiek P., tiek K. iÅ¡vadose vieningai teigiama, kad Pastato pamatai patenka į SklypÄ 2 nuo 3 iki 34 cm, ginčo dėl to nėra. Tačiau ekspertai skirtingai aiÅ¡kina tokios Pastato lokacijos galimas priežastis. 26.2. Anot G. P., atliekant ginčijamus kadastrinius matavimus buvo padaryta klaida, tuo tarpu, anot D. K., Pastatas buvo pastumtas į SklypÄ 2. Teismo vertinimu, patikimesne laikytina ieÅ¡kovės pasitelkto eksperto versija, nes: 26.2.1. Jo versija dera su kitais reikÅ¡mingais byloje įrodymais – NŽT iÅ¡vada, V. M. paaiÅ¡kinimais. 26.2.2. Jis turi geodezijos srities iÅ¡silavinimÄ , o K. – ne. 26.2.3. Jokie kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina Pastato pastÅ«mimo versijos.

27. Tad, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti ir nustatyti ginčo sklypus skiriančiÄ ribÄ pagal UAB „Geobiuras“ 2021 m. gegužės 11 d. (kadastrinių matavimų) planÄ (pasiÅ«lymÄ ). Dėl trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų 28. Atsakovė parengiamojo posėdžio metu prašė paÅ¡alinti iÅ¡ civilinės bylos trečiuosius asmenis, t. y. J. M., S. M. ir A. A., kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas byloje neturės jokios įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. IeÅ¡kovė atsakovės praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, prašė praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Tretieji asmenys prašė praÅ¡ymÄ atmesti.

29. CPK 47 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos.

30. Teismas į bylÄ pateiktų įrodymų pagrindu konstatuoja, kad nepaisant to, kad tretiesiems asmenims priklausantys žemės sklypai ribojasi su Sklypu 1 ir (ar) Sklypu 2, tačiau aplinkybės, dėl kurių galutinis teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje galėtų turėti įtakos Å¡ių asmenų teisėms ir pareigoms, byloje nenustatytos. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkina ir paÅ¡alina trečiuosius asmenis iÅ¡ bylos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (50 procentų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 3 764,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai – 1 225 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

32. Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 2 539,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), skiriančiÄ ribÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geobiuras“ 2021 m. gegužės 11 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastrinių matavimų) planÄ (pasiÅ«lymÄ ), kuriame bendra riba su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta taÅ¡kais posÅ«kio taÅ¡kais (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje bylÄ nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2 539,23 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. PaÅ¡alinti trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-81-1150/2022.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė