5ca1d267-4bcf-4a13-bcef-45fafca2559f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. e2S-930-613/2018                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02501-2018-0  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 6 d. nutarties dėl uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti žyminį mokestį. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja ketino kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ G. B. ir tuo pagrindu sumokėjo 252 Eur žyminį mokestį, tačiau į teismÄ dėl skolos priteisimo nesikreipė, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ 252 Eur dydžio žyminį mokestį.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo netenkino. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai:Nurodė, kad UAB „Gelvora“ 2016 metais kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ G. B.. Pažymėjo, jog Klaipėdos apylinkės teismas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ G.

B. 2016 m. birželio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-7593-639/2016 iÅ¡nagrinėjo priimdamas sprendimÄ už akių.Pažymėjo, jog 2016 metais buvo sumokėtas tik vienas žyminis mokestis, nurodant G. B. asmens kodÄ , UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ G. B. buvo pateiktas Klaipėdos apylinkės teismui, byla iÅ¡nagrinėta, žyminis mokestis užskaitytas, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Gelvora“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-5233-769/2018 ir priimti naujÄ nutartį grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (252 Eur).

Taip pat, atsižvelgiant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) reikalavimus, praÅ¡o nutartyje nurodyti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento rekvizitus (mokėtojas, dokumento data, numeris). Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:PareiÅ¡kėja atkreipė teismo dėmesį, jog UAB „Gelvora“ 2016 m. kovo 29 d. sumokėjo atskirÄ 252 Eur žyminį mokestį (Dokumento Nr. 440, mokėjimo data – 2016 m. kovo 29). Teigia, jog ketino kreiptis į teismÄ dėl kitos skolos, kuri niekaip nėra susijusi su įsiskolinimu, priteistu civilinėje byloje Nr. e2-7593-639/2016, priteisimo.

Mano, kad skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai netenkintas UAB „Gelvora“ praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo bei nepagrįstai nurodoma, jog UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl sumokėto 252 Eur mokesčio grÄ Å¾inimo turėtų teikti į civilinę bylÄ Nr. e2-7593-639/2016, formuluojant praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žyminio mokesčio permokÄ . Teismas             k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo.Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis).

Å is valstybės nustatytas mokestis mokamas už teismo darbÄ , vykdant teisingumÄ konkrečioje byloje. Kai teismas dėl tam tikrų priežasčių neatlieka savo pareigos įvykdyti teisingumÄ pagal žyminiu mokesčiu apmokėtÄ procesinį dokumentÄ , civilinio proceso įstatymo įtvirtinta sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo galimybė. CPK 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami: kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai; kai ieÅ¡kinys atsiimamas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, kai grÄ Å¾inama tik dalis žyminio mokesčio; kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo; kai byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, arba kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir negalima Å¡ia tvarka pasinaudoti; ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, kai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neveiksnus tam tikroje srityje asmuo, kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio, taip pat palikus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ Å¡io Kodekso 431 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju; sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , kai yra įsiteisėjusi nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ;

įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ ; panaikinus sprendimÄ dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų; kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. PareiÅ¡kimas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali bÅ«ti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kuriÄ yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu praÅ¡oma grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Jeigu grÄ Å¾inamas permokėtas žyminis mokestis, Å¡is terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 87 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliantė teismui pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žyminį mokestį motyvuodama tuo, jog sumokėjo žyminį mokestį, tačiau ieÅ¡kinio teismui nepateikė, todėl mano, jog sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Gelvora“ 2016 m. balandžio 28 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G.

B. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė 2015 m. gruodžio 30 d. mokėjimo pavedimo kopijÄ Nr. 12300712, kuri patvirtina, jog pareiÅ¡kėja sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį dėl skolininko G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Klaipėdos apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. sprendimu už akių iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ civilinę bylÄ Nr. e2-7593-639/2016. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis).

PareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 440 AB „Swedbank“ sumokėjo 252 Eur žyminį mokestį, kaip unikalų mokėjimo kodÄ nurodydama skolininko G. B. asmens kodÄ 6 (duomenys neskelbtini) Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ naujo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko G. B. nesikreipė. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes ir tai, kad Å¡is žyminis mokestis neįskaitytas, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja sumokėjo žyminio mokesčio daugiau nei numatyta pagal įstatymÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas 252,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016 m. kovo 29 d. (mokėjimo pavedimas Nr. 440) AB „Swedbank“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ 252 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 m. kovo 29 d. (mokėjimo pavedimo Nr. 440, unikalus mokėjimo kodas 6 (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.

Teisėja                                                                                  Giedrė Seselskytė