5ca172e8-e1f7-48e9-b895-b42d68260da3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-2164-95/2011(Proceso Nr. 3-61-3-00413-2011-1)                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Broniaus JanuÅ¡kos, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriaus įgaliotam atstovui S. B., atsakovo atstovui Giedriui Galentai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriaus įgalioto atstovo S. B. skundÄ atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                  n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėjas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriaus įgaliotas atstovas S. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) direktoriaus 2011-01-12 įsakymÄ Nr. V-4 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui S. B., vykdančiam bankroto procedÅ«ras UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas).Skunde nurodė, kad Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda-įspėjimas už Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 2 d. reikalavimų pažeidimÄ .

Su paskirta nuobauda pareiÅ¡kėjas nesutinka ir laiko, kad ji yra nepagrįsta. Tvirtino, kad teismo nustatytais terminais 2010-09-02 įvyko pirmasis BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimas. Apie susirinkimo datÄ ir darbotvarkę su pridedamais darbotvarkės klausimų sprendinių projektais buvo praneÅ¡ta visiems įmonės kreditoriams. Bendra susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 345 341,07 Lt., t. y. 80,06 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Visais darbotvarkės klausimais buvo priimti rezultatyvÅ«s sprendimai, iÅ¡skyrus administratoriaus atlyginimo nustatymÄ , nes buvo teikiami 3 pasiÅ«lymų variantai ir nė vienas nesurinko daugiau 50 proc. balsų. Atitinkamai nesvarstytas klausimas dėl įgaliojimo suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui įmonės vardu pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi. Skundo pareiÅ¡kėjas-kreditorius UAB „Indovox“ raÅ¡tu balsavo „prieš“ darbotvarkės klausimus dėl administratoriaus ataskaitos, administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir dėl bendrovės turto pardavimo.

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 2 d., jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų suÅ¡aukia pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Jis turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, iÅ¡skyrus nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties. Å i nuostata buvo įtraukta į administratoriaus praneÅ¡imÄ kreditoriams dėl susirinkimo suÅ¡aukimo ir balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose dėl planuojamo pakartotinio susirinkimo, nepriėmus sprendimų darbotvarkės klausimais pirmajame kreditorių susirinkime.

Susirinkime raÅ¡tu balsavusiems kreditoriams, taip pat ir UAB „Indovox“, 2010-09-08 buvo iÅ¡siųstas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas ir papildomai praneÅ¡ta dėl įvyksiančio pakartotinio kreditorių susirinkimo. Apie nuomonės pakeitimÄ dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų sprendimų balsavimo kitaip negauta nė iÅ¡ vieno kreditoriaus. Pakartotiniam susirinkimui balsavimo raÅ¡tu biuletenį atsiuntė tik pirmajame kreditorių susirinkime dalyvavęs kreditorius R. G., balsuodamas visais darbotvarkės klausimais „už“.

Įvykęs 2010-09-17 pakartotinis kreditorių susirinkimas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 1 d., kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir 24 str. 3 d. nuostata, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos , priėmė sprendimus nepriimtais pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Kadangi atsakovas, skirdamas nuobaudÄ už Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 2 d. reikalavimų pažeidimÄ organizuojant ir vykdant kreditorių susirinkimus BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, nenurodė Å¡io straipsnio pažeidimo argumentų, todėl mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai. Atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovas Ä®sakymÄ priėmė net negavęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, kuriuos 2011-01-07 elektroniniu praneÅ¡imu prašė pateikti iki 2011-01-10. AtsiliepimÄ nurodytu terminu iÅ¡siuntė atsakovui, tačiau atsakovas Ä®sakymÄ priėmė pateikiamų jo argumentų nesvarstęs.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2011-02-01 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kurioje buvo sprendžiamas 2010-09-02 ir 2010-09-17 kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo klausimas, buvo nutarta, kad nutarimai teisėti, todėl mano, kad negalėjo bÅ«ti nubaustas už teisėto pakartotinio kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Atsakovas Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriaus įgalioto atstovo S. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 32-35) nurodė, kad Departamentas pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo UAB „Indovox“ 2010-11-30 skundÄ â€žDėl bankrutuojančios UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriaus veiksmų“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-377 „Dėl bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 5 p., skundÄ nagrinėjo Departamento Administratorių veiklos tikrinimo komisija (toliau – ir Komisija) 2010-12-28 posėdyje. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ (toliau – ir Bendrovė) administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgalioto asmens S. B. (toliau – ir Administratorius) pateiktÄ informacijÄ bei jÄ pagrindžiančius dokumentus, nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo nustatytu terminu, t. y. 2010-09-02 įvyko Bendrovės pirmasis kreditorių susirinkimas.

Å iame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudarė apie 80,06 proc. visų teismo patvirtintų Bendrovės kreditorių reikalavimų sumos, t. y. kvorumas buvo ir susirinkimas laikytinas įvykusiu. Tačiau Å¡iame susirinkime nebuvo priimtas nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (darbotvarkės 3 klausimas). Administratorius 2010-09-17 suÅ¡aukė Bendrovės kreditorių pakartotinį susirinkimÄ minėtu darbotvarkės klausimu, be to, jame, kaip ir pirmajame kreditorių susirinkime pirmininkavo.

Komisija konstatavo, kad Administratorius netinkamai pasinaudojo Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 24 str. 2 d. nuostatomis dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo. Komisijos nuomone, Administratorius, siekdamas iÅ¡spręsti jam rÅ«pimÄ klausimÄ (administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ ), vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis, turėjo suÅ¡aukti Bendrovės kitÄ , o ne pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Komisija pasiÅ«lė Departamentui už Ä®BÄ® 24 str. 2 d. nuostatų pažeidimÄ skirti Administratoriui nuobaudÄ .

Departamentas iÅ¡nagrinėjęs Administratoriaus pateiktÄ informacijÄ bei atsižvelgdamas į Komisijos nuomonę ir siÅ«lymÄ , turėjo pagrindo teigti, kad Administratorius Å¡aukdamas 2010-09-17 pakartotinį susirinkimÄ pažeidė Ä®BÄ® 24 str. 2 d. nuostatas. Už nurodytÄ pažeidimÄ Ä®sakymu įgaliotam asmeniui S. B. buvo skirtas įspėjimas. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo skunde minimas 2011-01-10 raÅ¡tas Departamente buvo gautas 2011-01-12, t. y. sprendimo priėmimo dienÄ . Pažymėjo, kad minėtas Departamento sprendimas bei pakartotinio kreditorių susirinkimo instituto aiÅ¡kinimas yra pagrįstas susiklosčiusia teismų praktika bei teisės doktrina komentuojant Ä®BÄ® normas. 2008-02-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-162/2008 Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad „Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde pateiktu sÄ vokos „nepakanka kreditorių balsų susirinkime priimti nutarimus“ aiÅ¡kinimu (Ä®BÄ® 24 str. 2 d.), nes apelianto teikiamas Å¡ios įstatymo nuostatos aiÅ¡kinimas yra pernelyg iÅ¡plėstas, neatitinka Ä®BÄ® normų prasmės ir turinio dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tikslo ir sÄ lygų“.

„Kreditorių teises bankroto procese reglamentuoja ĮBĮ 21 straipsnio normos. ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Balsavimas kreditorių susirinkimuose taip pat neatsiejamas su kreditorių reikalavimų gynimu. Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo.

Å ios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi bÅ«ti paskelbta kreditorių susirinkimo metu (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.). Kreditorių balsai skaičiuojami ne nuo susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos, bet nuo visų įmonės kreditorių reikalavimų sumos (iÅ¡skyrus balsavimÄ pakartotiniame susirinkime). Jeigu į kreditorių susirinkimÄ susirinko kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro mažiau kaip pusę visų kreditorių reikalavimų sumos, toks susirinkimas nei vieno nutarimo negalės priimti.

Å i situacija aptariama Ä®BÄ® 24 straipsnio 2 dalyje dėl reikalingumo suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Susirinkime priimti nutarimui nepakakus balsų, administratoriui reikia per 15 dienų suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Pakartotinis susirinkimas turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, iÅ¡skyrus nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties. Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 str. 2, 3 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2007 m. kovo 22 d. vykusio bankrutuojančios UAB „LRG farmacija" kreditorių susirinkimo metu dalyvavo kreditoriai, turintys 76,087 procentų visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Susirinkime buvo balsuojama dėl nutarimų projektų visais darbotvarkėje numatytais klausimais ir priimti atitinkami nutarimai arba fiksuojama, kad nutarimai pagal pateiktus pasiÅ«lymus nebuvo priimti, nes pasiÅ«lymai negavo reikiamo balsų skaičiaus. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vertinant Ä®BÄ® nuostatas darytina iÅ¡vada,  kad pakartotinį kreditorių susirinkimÄ reikia Å¡aukti tik tuo atveju, kai į kreditorių susirinkimÄ susirenka mažiau kaip pusę visų įmonės kreditorinių reikalavimų sumos atstovaujantys kreditoriai (Ä®BÄ® 24 str. 1, 2 d.).

Ä®statymas nenumato galimybės Å¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , jeigu kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų nutarimui priimti pakako, tai yra buvo atstovaujami kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, tačiau nutarimas nebuvo priimtas, nes balsuota „prieÅ¡" pateiktÄ jo projektÄ (pasiÅ«lymÄ ). Kitaip sakant, pakartotinis kreditorių susirinkimas neturi bÅ«ti Å¡aukiamas, jei nutarimo priėmimui balsų nepakako dėl to, kad per mažai susirinkime dalyvavusių kreditorių balsavo už pateiktÄ nutarimo projektÄ ar pasiÅ«lymÄ dėl nutarimo (nors visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros reikalavimų sumos konkretaus nutarimo priėmimui bÅ«tų užtekę).

Kitoks Ä®BÄ® 24 straipsnio normų aiÅ¡kinimas neatitiktų pakartotinio kreditorių susirinkimo teisinio instituto prasmės. Be to, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų susiaurinamos kreditorių teisės bei ribojama galimybė iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę („už“ ar „prieš“) dėl teikiamo priimti nutarimo. Tokia situacija galima tada, jei kreditorių susirinkime dalyvautų kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, tačiau jie iÅ¡reikÅ¡tų valiÄ â€žprieÅ¡" nutarimo priėmimÄ .

SuÅ¡aukus pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , nutarimas bÅ«tų laikomas priimtu, kai už jį balsuotų kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarytų vos daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos“. „Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo institutas sukurtas tam, kad tais pačiais klausimais, kurių priėmimas nebuvo galimas tik dėl to, kad nesusirinko pakankamas skaičius kreditorių, tokios pačios apimties klausimais bÅ«tų Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas.

Pakartotinis kreditorių susirinkimas neÅ¡aukiamas tada, kai dalyvauja pakankamas skaičius kreditorių, tačiau jie nepritaria siÅ«lomiems nutarimams. Tokios pozicijos laikomasi ir teisės doktrinoje komentuojant Ä®BÄ® normas (žr. žurnalÄ â€žVerslo ir komercinė teisė“, 2002 m., Nr. 2-3, psl. 111)“. Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Skundas tenkintinas.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011-01-12 įsakymo Nr. V-4 (toliau – ir Ä®sakymas), kuriuo bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui S. B., vykdančiam bankroto procedÅ«ras UAB „Klaipėdos juodasis katinas“, paskirta nuobauda – įspėjimas (b. l. 27, 39).Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėto Ä®sakymo teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – nuobaudos skyrimo administratoriui sÄ lygos ir tvarka.ABTÄ® 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėk kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas UAB Verslo administravimo kompanijos 2010-05-03 įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-05-03 yra įgaliotas 2001-03-20 Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka bendrovės vardu atlikti visus juridinius veiksmus, susijusius su UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) administravimu (b. l. 7). PareiÅ¡kėjas minėto įgaliojimo pagrindu 2010-08-23 raÅ¡tu 2010-09-02 suÅ¡aukė BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių susirinkimÄ (b. l. 62).

IÅ¡ minėto 2010-09-02 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudarė 80,06 proc. teismo patvirtintų reikalavimų sumos (b. l. 8-11). Susirinkime nebuvo priimtas nutarimas 3 darbotvarkės klausimu „Administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“. Nepriėmus nutarimo Å¡iuo darbotvarkės klausimu, o 4 darbotvarkės klausimas – Ä®galiojimų kreditorių susirinkimo pirmininkui įmonės vardu pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi suteikimas – atidėtas pakartotiniam kreditorių susirinkimui.

PareiÅ¡kėjas 2010-09-08 raÅ¡tu dėl 2010-09-02 susirinkimo darbotvarkės klausimais nepriimtų sprendimų suÅ¡aukė pakartotinį kreditorių susirinkimÄ 2010-09-17 (b. l. 14).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Ä®sakymo, jis priimtas atsižvelgiant į atliktÄ UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ veiklos patikrinimÄ (b. l. 49-50), kurį inicijavo UAB „Indovox“ 2010-11-30 pateikdama skundÄ â€žDėl bankrutuojančios UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriaus veiksmų“ (b. l. 18, 84-85).

PareiÅ¡kėjas 2010-12-08 raÅ¡tu pateikė atsakovui atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Indovox“ skundÄ dėl BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriaus veiksmų (b. l. 55-56) ir 2011-01-10 atsiliepimÄ Ä¯ Administratorių veiklos tikrinimo komisijos 2011-01-03 posėdžio protokolo Nr. BK-21 iÅ¡vadas bei nutarimÄ siÅ«lyti skirti nuobaudÄ (b. l. 24-25). Be kita ko, pažymėtina, kad atsakovas, priimdamas ginčo Ä®sakymÄ ir skirdamas pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ , turėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kad kreditorė UAB „Indovox“ dėl kreditorių 2010-09-02 ir 2010-09-17 susirinkimų dalies nutarimų panaikinimo (b. l. 42-48) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ ir susirinkimų teisėtumo klausimas bus iÅ¡spręstas teismo sprendimu.

Atsakovas, priimdamas Ä®sakymÄ , vadovavosi Ūkio ministro 2006-10-10 įsakymo Nr. 4-377 „Dėl Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 2 p., 17 p. (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 2 p. nustatyta kad administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių (toliau – įmonės) bankroto procedÅ«ras vykdančio ir (ar) vykdžiusio administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų (rezoliucijų, nutarčių, sprendimų ir t.t.), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta ir (ar) vyko teismo ir ne teismo tvarka.

Taisyklių 17 p. reglamentuojama, kad Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimÄ , atsižvelgęs į jų reikÅ¡mingumÄ , savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama Å¡iam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedÅ«ras, ir (ar) jo vadovui) vienÄ iÅ¡ Å¡ių nuobaudų: 17.1.

įspėjimÄ , 17.2. vieÅ¡ai paskelbiamÄ Ä¯spėjimÄ , kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti Å¡iame punkte nurodytÄ nuobaudÄ priėmimo dienos turi bÅ«ti paskelbtas Departamento interneto puslapyje. Nors ginčo Ä®sakyme nenurodytas 17 p. papunktis, t.y. 1 ar 2, tačiau iÅ¡ turinio matyti, kad paskirta nuobauda – įspėjimas – yra skirta pagal Taisyklių 17.1 p., nes nuorodos apie nuobaudos paskelbimÄ nėra. Kaip teisės aktų pažeidimas Ä®sakyme nurodytas Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 2 d., kurioje nustatyta, jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų suÅ¡aukia pakartotinį kreditorių susirinkimÄ .

Jis turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, išskyrus nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties. Kaip matyti iš administratoriaus pranešimo kreditoriams, ši nuostata buvo įtraukta į pranešimo turinį dėl planuojamo pakartotinio susirinkimo, nepriėmus sprendimų darbotvarkės klausimais pirmajame kreditorių susirinkime. Pirmame 2010-09-02 kreditorių susirinkime raštu balsavusiems kreditoriams 2010-09-08 buvo išsiųstas šio kreditorių susirinkimo protokolo nuorašas bei papildomai pranešta dėl įvyksiančio pakartotinio kreditorių susirinkimo.

Byloje nėra duomenų, kad raÅ¡tu balsavę kreditoriai bÅ«tų pranešę apie nuomonės pakeitimÄ . To nenurodė ir atsakovas. PareiÅ¡kėjas ir atsakovas skirtingai aiÅ¡kina Ä®BÄ® 24 str. 2 d. nustatyto pakartotinio susirinkimo suÅ¡aukimo galimybę. Atsakovas, priimdamas Ä®sakymÄ , taip pat pateikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , laikosi nuostatos, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės suÅ¡aukti pakartotinio kreditorių susirinkimo, o turėjo, vadovaudamasis Ä®BÄ® nuostatomis suÅ¡aukti kitÄ , o ne pakartotinį susirinkimÄ , nes mano, kad pirmasis kreditorių susirinkimas laikytinas įvykusiu.

Tai, kad pirmajame susirinkime nebuvo priimtas nutarimas 3 darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, negalima taikyti Ä®BÄ® 24 str. 2 d. nuostatos, kad nutarimui priimti susirinkime nepakako balsų. Atsakovas atsiliepime remiasi ir teismų praktika, nurodydamas 2008-02-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-162/2008 pateikiamÄ â€žnepakanka kreditorių balsų susirinkime priimti nutarimus“ sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ . Tačiau ginčo atveju pareiÅ¡kėjas pateikė teismui 2011-02-01 įsiteisėjusiÄ Klaipėdos apygardos nutartį civilinėje byloje Nr. B2-577-159/2011, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2010-09-02 ir 2010-09-17 nutarimų teisėtumo.

Jame buvo nagrinėjama kreditorių pakartotinio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, terminai bei konstatuota, kad „esant tokiai kreditorių pakartotinio susirinkimo suÅ¡aukimo nustatytai tvarkai, terminams ir pakartotinio kreditorių susirinkimo nustatytai teisei priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorės UAB „Indovox“ skunde nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo naikinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2010-09-17 pakartotinio kreditorių susirinkimo 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtų nutarimų“.

ABTÄ® 57 str. reglamentuojama, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasi ankščiau nurodytų teisės normų sistemine analize, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrusi raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, nustačiusi, kad esant nevienodam Ä®BÄ® 24 str. 2 d. sÄ vokos aiÅ¡kinimui, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo neginčijamai teigti, kad pareiÅ¡kėjas Taisyklių 17 p. prasme pažeidė teisės aktus ir jam turėjo bÅ«ti paskirta nuobauda.

Be to, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl pakartotiniame susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda dėl Ä®BÄ® 24 str. 2 d. reikalavimų pažeidimo negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytais motyvais Ä®sakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant ABTÄ® 89 str. nuostatas, todėl jis naikintinas. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas (ABTÄ® 88 str. 2 p.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. ir 129 str.,    n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriaus įgalioto atstovo S. B. skundÄ patenkinti.Panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011-01-12 įsakymÄ Nr. V-4 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui S. B., vykdančiam bankroto procedÅ«ras UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ skyrimo“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Liuda Arlauskienė                                                                                                                           Violeta Balčytienė                                                                                                                       Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                   Â