5ca00f40-3a53-4237-ac16-c4fe62ff960a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2760-413/2011(Proceso Nr. 2-56-3-00815-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 36.1; 4.9; 116.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui S. B.,atsakovo atstovei advokato padėjėjai Alvai PuniÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Diamedica“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Antėja“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas UAB „Diamedica“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Antėja“ 122 606 Lt, 2 015,44 Lt palÅ«kanų nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. birželio 10 d. ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas 2010 m. gegužės 24 d. Å¡ios bylos Å¡alių sudarytos Mikrobiologinių tyrimų sistemos panaudos sutarties Nr. 52-10 ir 2010 m. lapkričio 10 d. sutarties pakeitimo (toliau – Sutarties) sÄ lygų pažeidimu. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad pagal minėtÄ Sutartį ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė laikinai naudotis Mikrobiologinių tyrimų sistemÄ . Sutarties 1.4, 1.5, 1.6 punktais atsakovas įsipareigojo per Sutarties galiojimo terminÄ nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo pagrindinių eksploatacinių medžiagų – 7239 vnt. (buteliukais) preparato Bact Alert 60, kurio vieneto kaina 22 Lt.

Atsakovas neįvykdė Sutarties paminėtų punktų reikalavimų, 2011 m. kovo 1 d. informavo ieÅ¡kovÄ , jog Sutartį nutraukia ir tos pačios dienos GrÄ Å¾inimo – perdavimo aktu grÄ Å¾ino įrangÄ ieÅ¡kovui. Sutarties nutraukimo dienai pagal panaudos sutarties 1.7 punktÄ atsakovas privalėjo iÅ¡pirkti 5573 buteliukus preparato Bact Alert 60, kurio vertė 122 606 Lt, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė ir į ieÅ¡kovo raginimus sumokėti nurodytÄ sumÄ nereagavo. Todėl Sutarties 1.6 ir 1.7 punktų bei CK 6.59 straipsnio, 6.200 straipsnio 1 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindais ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo nesumokėtos už preparatÄ Bact Alert 122 606 Lt sumos bei 2 015,44 Lt dydžio metinių palÅ«kanų atlyginimo.

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsikirtimai į ieÅ¡kovo reikalavimus grindžiami tuo, kad Sutarties 1.7 punktas, kurio pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 122 606 Lt, nėra aiÅ¡kus, t.y. Å¡io punkto pagrindu reikalaujamos priteisti sumos negalima laikyti nei nuostoliais, nei netesybomis. Å io punkto nuostatos negalima aiÅ¡kinti taip, kaip jÄ aiÅ¡kina ieÅ¡kovas, kadangi atsakovui atsirastų pareiga sumokėti už preparatÄ Bact Alert nepriklausomai nuo to, ar Å¡iÄ prekę jis pirko, ar ne. AiÅ¡kinant Å¡iÄ Sutarties nuostatÄ , bÅ«tina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Sutartį nutraukus ir ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus dėl to jokių prieÅ¡taravimų, atsakovui neatsirado pareiga sumokėti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omos sumos. IeÅ¡kinys atmestinas Byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės pobÅ«džio už prievolės neįvykdymÄ nustatymo ir Sutarties 1.7 punkto aiÅ¡kinimo bei taikymo.Bylos duomenimis, Å¡alys 2010 m. gegužės 24 d. sudarė Mikrobiologinių tyrimų sistemos panaudos sutartį NR. 52-10, kuriÄ iÅ¡ dalies pakeitė 2010 m. lapkričio 10 d. susitarimu (b.l. 20-23, 24).

Už ieÅ¡kovo atsakovui perduoto panaudos dalyko - Mikrobiologinių tyrimų sistemos, nurodytos sutarties 1.2 punkte, neatlygintinį naudojimÄ si atsakovui Å¡ios sutarties ir jos pakeitimo 1.4, 1.5, 1.6 ir 1.7 punktų pagrindu atsirado papildoma prievolė – nagrinėjamo ginčo atveju nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo per metinį panaudos laikotarpį 7239 buteliukus eksploatacinės medžiagos Bact Alert 60, kas sudaro 1810 vnt. buteliukų per ketvirtį, 17 buteliukų per dienÄ . Sutarties 1.7 punktu Å¡alys susitarė, kad neiÅ¡pirktus kiekius panaudos gavėjas, t.y. atsakovas, įsipareigoja „dengti“ kiekvienÄ ketvirtį pagal susidariusį skirtumÄ .

Atsakovo iniciatyva (2011-03-01 praneÅ¡imas) Sutartis nutraukta nuo 2011 m. kovo 1 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ mikrobiologinių tyrimų įranga grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui (b.l. 26-27). IeÅ¡kovas 2011 m. kovo 21 d. pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0015968, praÅ¡ydamas sumokėti už Sutarties nutraukimÄ 122 606 Lt baudÄ , o 2011 m. kovo 23 d. - pretenzijÄ Nr. 54, praÅ¡ydamas sumokėti pagal Sutarties 1.7 punktÄ 122 606 Lt skirtumÄ (b.l. 28, 30). Atsakovas praÅ¡omÄ sumÄ sumokėti nesutiko teigdamas, kad ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas Sutarties Å¡alių nėra suderintas (b.l. 29).

Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). IÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ , pripažįstamas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 str.). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas pažeidė Sutarties 1.4, 1.5, 1.6 punktų reikalavimus ir per nustatytÄ terminÄ nenupirko iÅ¡ ieÅ¡kovo atitinkamo kiekio prekių (eksploatacinės medžiagos Bact Alert 60).

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas (pardavėjas) per Sutarties galiojimo terminÄ nesiėmė jokių priemonių ir veiksmų, kad pirkėjas (atsakovas) priimtų daiktus (įvykdytų prievolę natÅ«ra), nereikalavo Sutartį nutraukti ir anksčiau laiko grÄ Å¾inti panaudos dalykÄ , nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų ir neatliko kitų veiksmų, kurie leistų manyti, kad pats ieÅ¡kovas buvo suinteresuotas sutarties vykdymu (prekių pardavimu) CK 6.62 str. 2 d., 6.213 str. 1 d., 6.312 str. 2 d., 6.346 str. 3 d.)).

Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas negali remtis atsakovo netinkamu sutarties vykdymu, kadangi pats neatliko jokių veiksmų prievolei įvykdyti (CPK 6.206 str.). Pažymėtina ir tai, kad pagal Sutarties 6.5 punktÄ sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir nepasibaigus jos terminui, jeigu Å¡alys dėl to susitaria raÅ¡tiÅ¡kai. Minėta, kad Sutartis nutraukta 2011 m. kovo 1 d., Å¡alims pasiraÅ¡ius medicininės įrangos grÄ Å¾inimo – priėmimo aktÄ . Toks sutarties nutraukimo bÅ«das atitiko Sutarties 6.5 punkto nuostatÄ , ieÅ¡kovas sutarties nutraukimo neginčijo, vadinasi Sutartis buvo nutraukta abipusiu Å¡alių sutarimu.

Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 ir 2 dalys). Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė gali pasireikÅ¡ti tiek nuostolių atlyginimu, tiek netesybomis. IeÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad jo reikalavimas grindžiamas ne nuostolių forma ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nereikalauja nuostolių atlyginimo. Tačiau ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kokiu kitu įstatyminiu pagrindu praÅ¡o priteisti nurodomÄ 122 606 Lt sumÄ .

Atsižvelgiant į Sutarties esmę ir jos 1.7 ir 5.1 punktų tarpusavio ryšį nėra pagrindo išvadai, kad Sutarties 1.7 punktu šalys būtų susitarusios dėl netesybų, kaip vienu iš prievolės užtikrinimo būdų (CK 6.193 str., 6.71 str.). Tokio pagrindo nenurodė ir pats ieškovas.Nustačius, kad ieškovas savo reikalavimo negrindė nei nuostolių atlyginimu, nei netesybomis, darytina išvada, kad civilinę atsakomybę atsakovui jis prašė taikyti skolos forma, kaip tai ir nurodyta Sutarties 5.1 punkte.

Minėta, kad sutartį nutraukus, šalys atleidžiamos nuo sutarties vykdymo ir skolos išieškojimas tampa negalimas. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas nepagrįstas. Ieškinį atmetus, valstybei iš ieškovo priteistinos 11,44 Lt (b.l.

4) bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teisėjas nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Diamedica“ 11,44 Lt (vienuolika litų 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                           Gintautas Koriaginas