5c9fe605-ef67-4e89-bcb4-47b6033df188 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-32-840/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01190-2013-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:35.1; 35.2; 35.4; 44.1; 44.2; 44.5.2;44.8; 93.2.11; 93.2.21; 99.1; 99.3; 99.5; 99.7;99.9; 99.11; 114.1; 114.2; 114.3; 114.4; 114.5; 114.9; 116.1.KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 6 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. K. ir atsakovui V. K.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo ir             n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 550,00 Lt padarytos materialinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 250,00 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai (b.l. 3-4).IeÅ¡kovė A.

K. teismo posėdžio metu visiškai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.Atsakovas V. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti.Ieškovė A. K. savo reikalavimus grindžia šiais argumentais:             - 2011 m. ji išsituokė su atsakovu V. K., tačiau tarp jų nuolat kyla ginčai, atsakovas V. K. nuolat prie jos kabinėjasi ir jai grasina – terorizuoja. 2013 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.00 val., būdamas neblaivus, atsakovas V.

K. atėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ â€“ parduotuvę, –pasakė, kad iÅ¡daužys jai priklausančio gyvenamojo namo langus, apsipirko ir išėjo. Asmeninės nuosavybės teise jai priklauso 3/5 dalys gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko atsakovas V. K. sugrįžo į parduotuvę, jo deÅ¡inė ranka buvo kruvina, ir liepė jai eiti pasigrožėti josios langais. Kadangi tuo metu ji negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, paskambino sÅ«nui ir paprašė nueiti prie namo – apžiÅ«rėti.

SÅ«nus telefonu jai pranešė, kad iÅ¡daužti du gyvenamojo namo langai ir kad viskÄ matė kaimynė D. M.. Tos pačios dienos vakarÄ jį kreipėsi į policijÄ ;             - Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2013 m. rugpjūčio 11 d. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes dėl Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių turinčių veikų ikiteisminis neatliekamas – nukentėjęs asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka;             - 2013 m. rugpjūčio 28 d. ji su UAB „Egstata“ sudarė sutartį dėl jai priklausančios gyvenamojo namo dalies iÅ¡daužtų langų remonto.

Nurodyta įmonė pakeitė abiejų langų stiklo paketus, iÅ¡ viso už 550,00 Lt;             - dėl jai padarytos žalos atlyginimo ji žodžiu kreipėsi į atsakovÄ V. K., tačiau Å¡is atsisakė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir iki Å¡iol su ja neatsiskaitė – žalos neatlygino.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. K. patikslino, kad 2013 m. rugpjūčio 11 d. buvo iÅ¡daužtas vienas langas, kitas – prieÅ¡ dvi dienas. IeÅ¡kovė teigė, kad abu langus iÅ¡daužė atsakovas V.

K., nes niekas kitas negalėjo to padaryti, ji su niekuo nekonfliktuoja. Paklausus, ieÅ¡kovė A. K. nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 11 d. buvo iÅ¡daužtas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pateiktos medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 63-At-00312-13 14-ame lape nufotografuotas langas.             Atsakovas V. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.

21) ir teismo posėdžio metu į ieÅ¡kovės reikalavimus atsikirtinėjo Å¡iais argumentais:             - ieÅ¡kovė A. K. fantazuoja, prasimano nebÅ«tų dalykų ir bando iÅ¡ jo pasipelnyti, siekdama susiremontuoti jai priklausantį namÄ . IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai kreipėsi į policijÄ ir į teismÄ ;             - nors jis tÄ dien neblaivus vaikščiojo Vytauto Didžiojo gatve, KaiÅ¡iadoryse, ir jį matė žmonės, kaimynė – ieÅ¡kovės draugė – D.

M., tačiau niekas nematė, kad būtent jis išdaužė ieškovei A. K. priklausančio gyvenamojo namo langus. Nėra jokių objektyvių duomenų, pvz., jo pirštų pėdsakų ar pan.;             - nors jis, būdamas neblaivus, 2013 m. rugpjūčio 11 d. ir užėjo į parduotuvę, kur dirba ieškovė A. K., sužalota ir kruvina ranka (su draugais susimušė), apsipirkti, gal ir pajuokavo dėl langų išdaužimo, tiksliai nepamena, bet neketino ir ieškovei A.

K. priklausančio gyvenamojo namo langų jis nedaužė, neliepė jai eiti ir pasigrožėti jo iÅ¡daužtais langais;             - nors ieÅ¡kovė A. K. nurodo, kad niekas kitas, iÅ¡skyrus jį, negali jai iÅ¡daužyti langų, tačiau tai netiesa – ieÅ¡kovė A. K. konfliktuoja su Å¡iuo metu jos nuomojamo buto savininke dėl vyro.             Paklaustas teismo posėdžio metu atsakovas V. K. atsakė, kad rankÄ susižalojo (apsidraskė) pas draugÄ , gyvenantį Vytauto Didžiojo gatvėje, KaiÅ¡iadoryse, neÅ¡damas malkas.

Be to, atsakovas V. K. nurodė, kad ieÅ¡kovės A. K. ir liudytojos D. M. nesieja draugystė, moterys – kaimynės.             Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. M. nurodė, kad ieÅ¡kovė A. K. ir atsakovas V. K. yra jos kaimynai, su abiem jos santykiai normalÅ«s. Ji gyvena greta Å¡iuo metu negyvenamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 11 d. (sekmadienį) lijo. Ji iÅ¡girdo, kad dužo stiklas/langas. PažiÅ«rėjo per virtuvės langÄ ir pamatė sulytÄ kaimynÄ â€“ atsakovÄ V.

K., – nusisukantį ir nueinantį nuo iÅ¡daužto gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) lango. Daugiau žmonių ten nebuvo. Paklausus, liudytoja D. M. nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 11 d. buvo iÅ¡daužtas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pateiktos medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 63-At-00312-13 13-ame lape nufotografuotas langas, nes 14-ame lape nufotografuoto lango ji iÅ¡ savo bÅ«sto negali matyti.IÅ¡ byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti:- ieÅ¡kovei A.

K. nuo 2012 m. (asmeninės nuosavybės teise) priklauso 3/5 dalys gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16);             - 2013 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovė A. K. ir UAB „Egstata“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 9), pagal kuriÄ sutarties objektas – du stiklo paketai su stiklo paketų pakeitimo darbais. Kaina – 550,00 Lt, avansas – 300,00 Lt, sumokamas sudarant sutartį. Perkamų prekių pristatymo ir darbų atlikimo vieta – Vytauto g. 76, KaiÅ¡iadorys (sutarties 1, 2 ir 3 p.);             - Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK 2013 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 63-AT-00312-13 (b.l. 11-12, 10) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl ieÅ¡kovei A. K. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklų, kadangi: asmuo, iÅ¡daužęs lango stiklus, yra žinomas; dėl Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių turinčių veikų ikiteisminis neatliekamas; ieÅ¡kovė A. K. turi teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pateiktoje medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 63-At-00312-13 esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti:             - 2013 m. rugpjūčio 11 d. apie 20.46 val.

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. K. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad buvęs sutuoktinis iÅ¡daužė gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), lango stiklus. Nuvykus į parduotuvę, kurioje dirba A. K., Å¡i nurodė, kad apie 20.00 val. jos buvęs sutuoktinis V. K. iÅ¡daužė jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), du langus, kÄ gali patvirtinti kaimynė D. M.. Tuo metu parduotuvėje buvo ir A. K. buvęs sutuoktinis V.

K., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus ir jo deÅ¡inė ranka buvo kruvina. Nuvykus į įvykio vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), – rasti iÅ¡daužti du plastikiniai langai, t.y. jų stiklai, apklausta liudytoja kaimynė D. M. (pareigÅ«no R. K. 2013 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas, medžiagos 3-as lapas);             - 2013 m. rugpjūčio 11 d. 20.45-21.00 val. policijos pareigÅ«nai užfiksavo dviejų vienodų gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) langų iÅ¡daužtus stiklus: vienas – pietinėje namo pusėje, kitas – rytinėje (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, medžiagos 9-14-as lapai);             - 2013 m. rugpjūčio 11 d. policijos pareigÅ«nų apklaustos A.

K. ir D. M. nurodė tokias pačias aplinkybes, kurias nurodė ir Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu. IÅ¡ liudytojos D. M. apklausos protokolo matyti, kad atsakovÄ V. K., nusisukantį ir nueinantį nuo iÅ¡daužto gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) lango, ji matė 2013 m. rugpjūčio 11 d. apie 20.00 val. (apklausų protokolai, medžiagos 5-6-as lapai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių: ieÅ¡kovės A. K. ir atsakovo V.

K., kilo dėl atsakovo V. K. civilinės atsakomybės – turtinės žalos atlyginimo, t.y. dėl ieÅ¡kovės A. K. turėtų iÅ¡laidų iÅ¡daužtiems jai priklausančio gyvenamojo namo dalies langų stiklams sudėti atlyginimo.             Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.245 str. 1 d.).

Civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 2 ir 4 d.).Lietuvos Respublikos 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

             Civilinės atsakomybės bendrieji pagrindai yra: neteisėti veiksmai, kaltė, žala (nuostoliai) ir priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų.             Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d. yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas.

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisinių aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.Turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai. Tiesioginė (reali) žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iÅ¡ karto, tiesiogiai veikiant tam tikrÄ objektÄ , pavyzdžiui, sunaikinus ar sužalojus turtÄ . Tokiais atvejais nukentėjusį asmenį bÅ«tina grÄ Å¾inti į padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, nepadarius jam žalos.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų praktikÄ asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytos žalos faktÄ ir dydį – pateikti įrodymus.

Tokia pareiga įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 178 str.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str., Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Å ie įrodymų vertinimo principai atitinka ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Ä®vertinęs ieÅ¡kovės A. K., atsakovo V. K., liudytojos D. M. paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vis tik ieÅ¡kovė A.

K. įrodė, kad atsakovas V. K. 2013 m. rugpjūčio 11 d. vakarÄ iÅ¡daužė ieÅ¡kovei A. K. priklausančios gyvenamojo namo dalies vieno lango stiklus (namo pietinėje pusėje). Teismas taip pat daro iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė A. K. neįrodė, kad kito lango stiklus (namo rytinėje pusėje), iÅ¡daužtus Å¡iek tiek anksčiau, prieÅ¡ dvi dienas, taip pat iÅ¡daužė atsakovas V. K..Nors atsakovas V. K. neigia 2013 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡daužęs ieÅ¡kovei A. K. priklausančios gyvenamojo namo dalies vieno lango stiklus, tačiau tai paneigia ieÅ¡kovės A.

K. ir liudytojos D. M. paaiškinimai bei policijos pareigūnų surinkta medžiaga. Teismas tiki ieškovės A. K. ir liudytojos D. M. bylos nagrinėjimo teisme duotais paaiškinimais, nes jie nuoseklūs, neprieštarauja nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems įrodymams. Atsakovas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės A. K. ir liudytojos D. M. nesieja draugystė, moterys – kaimynės. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nenustatyta jokių objektyvių duomenų, dėl kurių liudytoja D.

M. gėlėjo apkalbėti atsakovÄ V. K.. Be to, pats atsakovas V. K. nėra nuoseklus, t.y. atsiliepime į ieÅ¡kinį jis nurodė, kad rankÄ susižalojo susimušęs su draugais, o teismo posėdžio metu teigė, kad –neÅ¡damas malkas pas draugÄ .Ä®vertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra visos atsakovo V. K. civilinės atsakomybės sÄ lygos, t.y. 2013 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas V. K. tyčia iÅ¡daužė ieÅ¡kovės A.

K. vieno lango stiklus, dėl ko ieÅ¡kovė A. K. patyrė nuostolių – savo lėšomis turėjo pakeisti ir pakeitė lango stiklo paketÄ , todėl iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovei A. K. priteistinas žalos atlyginimas.             IeÅ¡kovė A. K. praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo V. K. 550,00 Lt padarytos materialinės žalos atlyginimo, tačiau tokiÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovė A. K. iÅ¡leido ne vieno, o dviejų langų stiklų keitimui (b.l. 9). Kadangi bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad atsakovas V.

K. iÅ¡daužė vieno ieÅ¡kovės A. K. lango stiklus, o ne dviejų, tai iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovei A. K. priteistinas 275,00 Lt žalos atlyginimas (550,00 Lt /2). Nagrinėjamu atveju kuris langas iÅ¡daužtas daugiau, kuris mažiau, neturi reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovei A. K. teko pasikeisti abiejų vienodų langų stiklo paketus.             Be to, A. K. praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo V. K. 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Esant deliktinei civilinei atsakomybei gali bÅ«ti mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos.

Å ioje byloje dėl delikto atsiradusi žala bus atlyginama pinigais, todėl atsakovui V. K. atsiradusi prievolė yra piniginė. Tai reiÅ¡kia, kad jai bÅ«dingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi ir palÅ«kanos (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str.), jos užtikrina nukentėjusiojo asmens turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pareiga mokėti šias palūkanas (vadinamas procesinėmis) atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d.). Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo. Tokių palūkanų dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos CK 6.210 str.

Šio straipsnio 1 d. nurodytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos taikytinos, kai viena iš šalių nėra verslininkas.              Ieškovės A. K. prašomas priteisti palūkanas ir jų dydį reglamentuoja įstatymas, todėl ieškovės A. K. reikalavimas pagrįstas, teisėtas, įrodytas ir tenkintinas, iš atsakovo V. K. ieškovei A. K. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.) nuo 275,00 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme ? 2013 m. spalio 23 d. ? iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 50 proc.) iš atsakovo V. K. priteistinos ieškovės A. K. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 36,00 Lt žyminio mokesčio ir 125,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.) (t. 1, b.l. 5-6, 8).Nagrinėjamu atveju iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – 11,64 Lt (ieškovei A. K. tenkanti dalis – 5,82 Lt, ir atsakovui V.

K. tenkanti dalis – 5,82 Lt), nes šios išlaidos mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 10,00 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., 441 str., teismasn u s p r e n d ž i a: A. K. ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš V.

K. A. K. 275,00 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (275,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 36,00 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 125,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus 00 ct) iÅ¡laidų teisinei pagalbai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Joana Kvaselytė