5c9dd763-b887-49b6-a23f-e4fdc84dbf19 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1209-795/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00941-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-15-9124697KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 29 d.   Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1948 (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, n u s t a t ė : R. P. 2015-03-07 apie 10.20 val., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 3,47 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.

Tokiais savo veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad pažeidimo nepadė, nes už kasų nebuvo išėjusi, paaiÅ¡kino, kad buvo po vizito pas gydytojÄ ir dar įvyko krentamasis priepuolis, nurodė, kad nuo 2015-02-26 iki 2015-03-05 ar 2015-03-06 buvo ligoninėje, jai reikėjo nusipirkti vaistų pagal receptus, jai įėjus į vaistinę, vaistininkė paprašė palaukti, todėl R.

P. nuėjo į parduotuvę, pamačiau rudÄ buteliukÄ , paėmė jį. Nes norėjo paklausti ar tai nėra brendis žolelėms užplikyti, kadangi rankos buvo netvirtos, įsidėjo buteliukÄ Ä¯ kiÅ¡enę, tuo metu norėjo pažiÅ«rėti, ar vaistinėje dar yra žmonių ir tada eiti paklausti prie kasos dėl to buteliuko, tačiau pribėgo apsaugos darbuotojas, iÅ¡kvietė policijÄ , receptas buvo vaistinėje. Be to, teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad lankosi pas gydytojÄ psichoneurologÄ .

Taip pat R. P. nurodė, kad 1992 m. buvo patyrusi galvos smegenų traumÄ , po kurios jai dažnai užeidavo priepuoliai, kurių metu ji nejausdavo nei kÄ sakanti, nei kÄ daranti, ir pateikė Klaipėdos JÅ«rininkų ligoninės gydytojo konsultanto 2015-10-16 įraÅ¡Ä , patvirtinantį Å¡iuos R. P. minėtus faktus.Teismo posėdžio metu liudytojas apsaugos darbuotojas A. K. paaiÅ¡kino, kad R. P. 2015-03-07 „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, alkoholio skyriuje pasiėmė brendžio buteliukÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę, paskui nieko nepirko ir išėjo už kasų kur ir buvo sulaikyta, papraÅ¡yta parodyti kvitÄ , jo neturėjo, todėl buvo iÅ¡kviesta policija, A.

K. nurodė, kad R. P. keitė parodymus, sakė, kad užmirÅ¡o sumokėti, paskui, kad brendis vaistams, paskui pradėjo įžeidinėti. Teismo posėdžio metu liudytoja B. S. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ deÅ¡imt metų R. P. gyveno B. S. namuose Klaipėdoje, R. P. užeidavo priepuoliai, kurių metu ji nukrisdavo, pagulėdavo 10 minučių ir atsikeldavo, neseniai vėl buvo nukritusi parduotuvėje, dabar R. P. kartais svečiuojasi B. S. namuose, vienÄ kartÄ greitoji atvežė R. P. iÅ¡ parduotuvės į B.

S. namus, nes R. P. pasakė, kad gyvena B. S. namuose, taip pat B. S. prisiminė, kad kartÄ R. P. paliko rankinę parduotuvėje. Byloje yra R. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad paaiÅ¡kinimÄ pateiks teisme. UAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-07 pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2015-03-07 apie 10.20 val., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), moteris apie 55 metų amžiaus užėjo į alkoholio skyrių, paėmė brendžio „Grand Cavalier“ butelį 0,2 l talpos, kurio vertė 3,47 Eur, įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę ir praėjusi pro kasas nepateikė prekės apmokėti, todėl buvo sulaikyta iÅ¡einanti iÅ¡ parduotuvės. Apsaugos darbuotojo A.

K. paaiÅ¡kinime nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės R. L. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015-03-07 apie 10.23 val., gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo neatsiskaitęs bandė iÅ¡sineÅ¡ti prekes. Atvykus į įvykio vietÄ sulaikytÄ jį perdavė apsaugos darbuotojas A. K.. Nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra R.

P., gimusi (duomenys neskelbtini). Byloje yra VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro išrašo 2010 m. vasario 23 d. Išrašas iš medicininių dokumentų dėl R. P. sveikatos būklės, kuriame nurodyta, kad R. P. nustatytas II grupės invalidumas. Diagnozė: židininė generalizuota epilepsija su sudėtingais kompleksiniais priepuoliais, sunkiai pasiduodanti gydymui. R. P. epilepsija serga apie 35 metus. Po galvos smegenų traumos 1994 m. ypač padažnėjo priepuoliai. R. P. gydosi, tačiau nesėkmingai.

R. P. dažnai, beveik kasdien, kartais po kelis kartus per parÄ kartojasi trumpalaikiai sÄ monės praradimo epizodai, kurių metu ji atsijungia nuo aplinkos, nustoja bendrauti, sutrinka kalba, dažnai pradeda čepsėti, kramtyti, barbenti, skėsčioti rankomis, kartais pradeda vaikščioti be reikalo, atlieka įvairius nenumatytus veiksmus, perdeda iÅ¡ vienos vietos į kitÄ daiktus, apie tai nesuvokdama, po priepuolio kurį laikÄ lieka dezorientuota, neprisimena, kas buvo įvykę, priepuolių metu gali atlikti nemotyvuotus, nepaaiÅ¡kinamus veiksmus, visai to nesuvokdama, kadangi serga seniai, pasikeitusi jos psichika, blogėja atminti, jai sunku susikaupti.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2015-08-04 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-230/2015 konstatuota, kad nėra duomenų, kad R.

P. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu bÅ«tų sirgusi psichikos sutrikimu, dėl kurio ji bÅ«tų negalėjusi suprasti savo veiksmų esmės ar bÅ«tų negalėjusi jų valdyti, R. P. Å¡iuo metu diagnozuotas miÅ¡rus asmenybės sutrikimas, ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, gali dalyvauti teismo posėdyje. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. 2015-03-07 pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) 3,47 Eur vertės turtÄ .

Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko pažeidėjos amžių (66 metai) (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), sunkinančių aplinkybe teismas laiko pažeidimų pakartotinumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kadangi R.

P. Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutarimu buvo nubausta administracine tvarka, paskiriant nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Pažymėtina, duomenų apie darbo vietÄ byloje nėra.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad R. P. turi sunkių jos elgesį galinčių neigiamai paveikti sveikatos sutrikimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 301, 302 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 50 straipsniu R.

P. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda mažesnė nei numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje minimalus jos dydis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r ė:R. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“20 Eur dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 07-15-9124697 ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Kristina BaÅ¡kienė