5c9bb42b-d2fd-4abe-84eb-92aa8a545b0f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-856-1004/2022 Teismo proceso Nr. 2-70-3-03734-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.9; 2.1.3.1; 2.1.3.9; 2.4.2.9.1; 2.6.10.4; 3.2.4.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.14.1; 3.1.16; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 11 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms S. B. ir M. S., dalyvaujant ieškovo G. P. įstatyminei atstovei K.

G. ir atstovui advokatui S. Å ., atsakovės D. N. įgaliotam atstovui R. N. ir advokatei E. P., trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atstovui N. J. ir (duomenys neskelbtini) atstovui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. N. dėl bendraturčių naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės D. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G.

P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) ministerijos, L.G., J. G., A.Ž., T. Ž., E. I., P. G., (duomenys neskelbtini) valdyba ir (duomenys neskelbtini) direkcija. Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovas ieškiniu (I t., b. l. 1 – 13), patikslintu ieškiniu (III t., b. l. 1 – 17), kurį patikslino 2022 m. vasario 28 d. (V t., 73 – 93) ir galutinai patikslino 2022 m. rugsėjo 12 d. (VI t., b. l. 107 – 124) prašė teismo:

1. Nustatyti sekančiÄ naudojimosi (duomenys neskelbtini) ežeru (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkÄ : 1.1. (duomenys neskelbtini) ežere teisę žvejoti turi tik minėto ežero savininkai (bendraturčiai) bei jų atstovai pagal įstatymÄ . Kitų trečiųjų asmenų žvejyba ežere yra leidžiama tik esant visų ežero savininkų (bendraturčių) raÅ¡ytinės formos susitarimui dėl tokių leidimų iÅ¡davimo konkrečiam asmeniui ar asmenų grupėms, įsipareigojant Å¡iuos asmenis supažindinti pasiraÅ¡ytinai su Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d.

įsakymu Nr. D1-14 patvirtintomis Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklėmis. 1.2. (duomenys neskelbtini) ežero savininkai (bendraturčiai) gali žuvis įveisti ežere tik esant visų kitų bendraturčių raÅ¡ytinės formos susitarimui (kokiu laikotarpiu ir kokių rÅ«Å¡ių žuvimis) arba vieno iÅ¡ bendraturčių sprendimu, prieÅ¡ įveisiant žuvis, pateikus bendraturčiams Aplinkos apsaugos departamento (ar kitų oficialių institucijų ir jų specialistų) nuomonę, kad pageidaujamos įveisti žuvų rÅ«Å¡ys nekenks ežero ekosistemai. 1.3. (duomenys neskelbtini) ežere draudžiama tretiesiems asmenims plaukioti nesavaeigėmis vandens transporto priemonėmis, iÅ¡skyrus jo savininkus (bendraturčius), jų atstovus pagal įstatymÄ bei Å¡eimos narius.

Kitiems tretiesiems asmenims ežere plaukioti nesavaeigėmis transporto priemonėmis yra leidžiama tik esant visų ežero savininkų (bendraturčių) rašytinės formos susitarimui dėl tokių leidimų išdavimo konkrečiam asmeniui ar asmenų grupėms.

2. Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai visų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad kartu su atsakove bei trečiaisiais suinteresuotais (fiziniais) asmenimis yra (duomenys neskelbtini) ežero nepilnametis bendrasavininkas, kurio interesams atstovauja bei juos gina ir įgyvendina atstovė pagal įstatymÄ K. G.. Å i bendroji dalinė bendrasavininkų nuosavybė yra realiai neatidaloma, kadangi jÄ sudaro vandens telkinys, kurio ribų apibrėžti nėra galimybės, todėl bendrasavininkiai savo nuosavybės teises į jiems priklausančias ežero dalis gali įgyvendinti tik nustatant naudojimosi ežeru tvarkÄ .

3. PaaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) ežeras yra (duomenys neskelbtini) parke ir priklauso (duomenys neskelbtini) upės baseinui. Pagal (duomenys neskelbtini) parko zonavimo schemÄ Å¡io ežero teritorija yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) ežero statusÄ akivaizdu, kad tai yra (duomenys neskelbtini) gamtos objektas, kuriame gali bÅ«ti reguliuojama poilsinė veikla ir yra ribojamas žvejybos intensyvumas.

4. Teigia, kad visi bendrasavininkai, iÅ¡skyrus D. N., ežerÄ prižiÅ«ri ir saugo, vengia jo netinkamos eksploatacijos. Nors žvejyba minėtame ežere gali bÅ«ti teisėta tik turint tam visų ežero bendrasavininkų sutikimÄ , tačiau D. N., savo sodybos lankytojams duoda leidimus žvejoti neturėdama tam kitų ežero bendrasavininkų pritarimo bei sutikimo net ir žinodama, kad kiti bendrasavininkai, įskaitant ieÅ¡kovÄ , tokios jos veiklos netoleruoja, nepageidauja ir yra ne kartÄ prašę nutraukti neleistinÄ sodybos lankytojų žvejybÄ minėtame ežere.

5. Nurodė, jog kaimo turizmo veiklÄ prie minėto ežero vykdo vienintelė D. N. iÅ¡ visų bendrasavininkų, o jos nesutarimai su kitais bendrasavininkais dėl kaimo turizmo veiklos vykdymo bei neteisėto ežero eksploatavimo prasidėjo dar bent 2005 metais ir trunka jau ilgÄ laikÄ . Pažymėjo, jog atvykstančių asmenų skaičius neabejotinai yra reikÅ¡mingas ežero ekosistemai ir gamtai bei jos tarÅ¡ai. D. N. leidžiant sodybos lankytojams naudotis valtimis ar kitomis vandens transporto priemonėmis, ieÅ¡kovo teigimu, nebeįmanoma užtikrinti ir kontroliuoti, kad minėti asmenys neteisėtai nežvejotų iÅ¡ valties, todėl esant ribotam servitutui leisti tik maudytis, tik toks ieÅ¡kovo siÅ«lomas trečiųjų asmenų ežero naudojimo bÅ«das turėtų bÅ«ti užtikrinamas vykdant jos individualiÄ veiklÄ .

Taip pat D. N., kaip ežero bendrasavininkė, turi pareigÄ saugoti žuvų iÅ¡teklius bei juos atkurti, t. y. ežero bendrasavininkų pareigos, susijusios su įžuvinimu, yra reglamentuotos įstatyme.

6. Pažymėjo, jog visuma anksčiau nurodytų motyvų ir teisinių argumentų turi įtakos ir teismui nustatant bendraturčių teises (naudojimosi tvarkÄ ) į jų dalinės nuosavybės teise valdomÄ (duomenys neskelbtini) ežerÄ . Teisės aktais nėra draudžiama nė vienam iÅ¡ ežero bendraturčių ne tik naudotis jo iÅ¡tekliais, bet ir turint nuosavybę gauti iÅ¡ jos pajamas. Nė vienas iÅ¡ bendraturčių tokiu atveju negali įgyti pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus bendraturčius ar siekti sau palankių sÄ lygų kitų bendraturčių sÄ skaita. Todėl Å¡iuo atveju savininko teisių pažeidimai Å¡alintini nustatant visiems bendrasavininkams privalomÄ naudojimosi (duomenys neskelbtini) ežeru tvarkÄ .

7. Atsakovė atsiliepimu (VI t., b. l. 151 – 158) prašė 2022 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus keitė ir pildė tris kartus, tačiau 2022 m. rugsėjo 12 d. tikslindamas ieÅ¡kinį atsisakė trijų tikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, neatsižvelgė į 2021 m. gruodžio 13 d. Å iaulių apygardos teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, kurios buvo pripažintos neįrodytomis. Papildė, jog ieÅ¡kovas neatsižvelgė ir į 2022 m. kovo 15 d. atsakovės atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes ir argumentus.

9. Nors atsakovas kitus ežero bendraturčius (fizinius asmenis) į procesÄ Ä¯traukė trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, tačiau atsakovė neabejoja, jog naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju daiktu nustatymas Å¡iems asmenims pagal ieÅ¡kovo 2022 m. rugsėjo 12 d. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus sukels teisines pasekmes.

10. Kaip nurodė atsakovė, ji 2022 m. kovo 15 d. atsiliepimu (VI t., b. l. 1 – 11) pateikė argumentus į ieÅ¡kovo 2022 m. vasario 28 d. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. Mano, jog ieÅ¡kovas 2022 m. rugsėjo 12 d. patikslintu ieÅ¡kiniu nei į vienÄ atsakovės pateiktÄ argumentÄ neatsakė ir neatsikirto, jų neanalizavo ir nevertino. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė pakartotinai iÅ¡dėsto tuos pačius argumentus, kaip buvo iÅ¡dėsčiusi 2022 m. kovo 15 d. atsiliepime.

11. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio 1.1. punkte nurodytu reikalavimu dėl žvejybos (duomenys neskelbtini) ežere, nes ieÅ¡kovas formuluoja uždraudimÄ tretiesiems asmenims žvejoti be raÅ¡ytinio visų bendraturčių susitarimo dėl leidimo iÅ¡davimo konkrečiam asmeniui ar asmenų grupėms. Tai reiÅ¡kia, jog tretieji asmenys niekada negalės žvejoti ežere, nes siÅ«loma sÄ lyga yra neįgyvendinama. Atsakovė nurodė, jog ne visi (duomenys neskelbtini) ežero bendraturčiai gyvena prie (duomenys neskelbtini) ežero, todėl jų raÅ¡ytinio sutikimo kiekvienu konkrečiu atveju nebÅ«tų galima gauti. Pažymėjo, jog Å¡io reikalavimo patenkinimas yra aktualus tik ieÅ¡kovo atstovams pagal įstatymÄ â€“ jo tėvams, kurie kaip nepilnamečio bendraturčio įstatyminiai atstovai siekia sau užsitikrinti neribotÄ Å¾vejojimÄ ežere.

12. Nurodė, jog priešingai, nei patikslintame ieškinyje teigia ieškovas, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties 44 punkte nurodyta, jog byloje esantys įrodymai nepagrindžia, kad apskritai kokia nors žala padaryta ar bus daroma ateityje bendram turtui – ežero ekosistemai. Pažymėjo, jog yra pareiškusi priešinį ieškinį ieškovui, kuriuo prašo nustatyti, kad 1. (duomenys neskelbtini) ežere gali žvejoti tik savininkai;

2. Negalima žvejyba tamsiu paros metu;

3. Draudžiama žvejyba tinklais. Mano, jog priešieškinio patenkinimas geriau atitiks visų bendraturčių interesus ir bus lengviau įgyvendinamas.

13. Dėl ieškovo patikslinto ieškinio 1.2. punkte nurodyto reikalavimo dėl žuvų įveisimo (duomenys neskelbtini) ežere atsakovė mano, jog jis yra perteklinis. Kadangi ežero bendrasavininkų pareigos, susijusios su žuvų įveisimu yra reglamentuos įstatyme, todėl nėra pagrindo nustatyti šiuos principus. Atsakovė nesutinka, jog bet kuris iš bendraturčių be žuvų išteklių mokslinių tyrimų rekomendacijų galėtų įveisti (duomenys neskelbtini) ežere žuvis, o ypač ieškovo tėvas A. P. Paaiškino, kad nėra informacijos, kokių rūšių žuvų ežere esama, ar žuvų išteklių būklė yra gera ir populiacija gyvybinga, koks pašaras naudojamas.

14. Todėl atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o nustatyti kokiomis sÄ lygomis (duomenys neskelbtini) ežerÄ galima įžuvinti, kad nebÅ«tų pakenkta natÅ«raliai ežero ekosistemai. Atsakovės vertinimu, tik atlikus prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos konkrečios kompetentingos mokslo įstaigos tyrimÄ , bÅ«tent prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas geriau atitiks visų bendraturčių interesus bei geriau prisidės prie bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo.

15. Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio 1.3. punkto reikalavimu dėl draudimo (duomenys neskelbtini) ežere plaukioti tretiesiems asmenims, numatant tam tikras iÅ¡imtis. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas jau reiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ , o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties 63 punkte iÅ¡ esmės yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ežere pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , galima naudotis nesavaeigėmis plaukiojimo priemonėmis. Pažymėjo, jog toks patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti atmestas, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus tapatų reikalavimÄ , kuris apeliacinės instancijos teismo nutartimi jau yra iÅ¡spręstas.

16. PaaiÅ¡kino, jog Å¡is patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas, taip, kaip jis suformuluotas, reiÅ¡kia ne naudojimosi tvarkos nustatymÄ , o uždraudimÄ tretiesiems asmenims plaukioti nesavaeigėmis vandens transporto priemonėmis be raÅ¡ytinio visų bendraturčių susitarimo dėl leidimų iÅ¡davimo konkrečiam asmeniui ar asmenų grupėms. IeÅ¡kovas taip pat nepagrįstai teigia, jog atsakovė turi valtis ir jas ir galbÅ«t žvejybos įrankius nuomoja, gauna atlygį už tokiÄ veiklÄ .

17. Atsakovė priešieškiniu prašo nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) ežere negalima plaukioti tamsiu paros metu ir mano, jog šis reikalavimas geriau atitiks visų bendraturčių interesus ir neprieštaraus įstatymui.

18. Atsiliepimais į pradinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinius (II t., b. l. 21 – 32; III t., b. l. 34 – 48, 58 – 65, 67 – 81) atsakovė prašė ieÅ¡kovo (patikslintÄ ) ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė visiškai tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus, o atsakovės priešieškinį atmesti. Iš esmės patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus.

20. Atsakovė mano, kad savo, kaip atsakovės teises, ji gali geriau apginti pareikšdama priešieškinį. Todėl atsakovė priešieškiniu (VI t., b. l. 74 – 81) prašė:

1. Nustatyti 9.000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra vandens telkinys – (duomenys neskelbtini) ežeras, naudojimosi tvarkÄ : 1.1. (duomenys neskelbtini) ežere gali žvejoti tik savininkai; negalima žvejyba tamsiu paros metu; draudžiama žvejyba tinklais. 1.2. (duomenys neskelbtini) ežere negalima plaukioti valtimis tamsiu paros metu. 1.3. (duomenys neskelbtini) ežero bendraturčiai, atsiradus požymių dėl (duomenys neskelbtini) ežero vandens užterÅ¡tumo, privalo kreiptis į (duomenys neskelbtini) mokslinę įstaigÄ dėl tarÅ¡os priežasčių nustatymo.

Bendraturčiui pagal kito bendraturčio pasiÅ«lymÄ atsisakius kreiptis, pripažinti pasiÅ«lymÄ dėl ežero galimos tarÅ¡os priežasčių nustatymo pateikusiam bendraturčiui teisę kreiptis į mokslo įstaigÄ , kitus bendraturčius įpareigojant atlyginti patirtas iÅ¡laidas, proporcingai turimai nuosavybės daliai. 1.4. Nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) ežerÄ galima įžuvinti, pateikus kitiems bendraturčiams (duomenys neskelbtini) instituto ar kitos kompetentingos mokslo įstaigos atliktÄ tyrimÄ ir nustačius, kokių rÅ«Å¡ių žuvų ežere esama, ar žuvų iÅ¡teklių bÅ«klė yra gera ir populiacija gyvybinga, koks paÅ¡aras naudojamas, gauti mokslininkų įvertinimÄ , kokios rÅ«Å¡ies žuvis rekomenduojama įveisti, kad nebÅ«tų nepakenkta natÅ«raliai ežero ekosistemai. 1.5.

Nustatyti, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių, kreipdamasis į kitus bendraturčius dėl įžuvinimo, privalo nurodyti, kokios rÅ«Å¡ies žuvis ir kokį kiekį ketina įžuvinti ir pateikti bendraturčiams (duomenys neskelbtini) tarnybos iÅ¡duotÄ pažymÄ apie žuvivaisinės medžiagos tinkamumÄ perkėlimui.

2. Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. 21. 2021 m. birželio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl bendraturčių naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Teismas sprendimu nustatė (duomenys neskelbtini) ežeru naudojimosi tvarkÄ , patenkino dalį prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimų. 22. 2021 m. gruodžio 13 d.

Å iaulių apygardos teismas nutartimi panaikino 2021 m. birželio 21 d. teismo sprendimÄ dalyse dėl prevencinio pobÅ«džio reikalavimų, dėl naudojimosi tvarkos bendru daiktu nustatymo (sprendimo rezoliucinės dalies 4.5. ir 4.6. punktų), ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡iose dalyse atmetė. Likusioje dalyje – dėl naudojimosi bendru daiktu tvarkos – (sprendimo rezoliucinės dalies 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. punktų), sprendimÄ panaikino ir bylÄ Å¡ioje reikalavimų dalyje grÄ Å¾ino nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. 2022 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ naujo suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl naudojimosi (duomenys neskelbtini) ežeru tvarkos nustatymo.

23. Atsakovei nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalys, ieškovui – (duomenys neskelbtini) dalis, tretiesiems asmenims: L. G.– (duomenys neskelbtini) dalis, J. G. – (duomenys neskelbtini)dalis, P. G. – (duomenys neskelbtini) dalis, A. Ž. ir T. Ž. – (duomenys neskelbtini) dalys, A. Ž. – (duomenys neskelbtini) dalys, E. I.– (duomenys neskelbtini) dalys 9.00 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra vandens telkinys – (duomenys neskelbtini) ežeras.

24. Ežeras ribojasi su privačiais žemės sklypais: 1) 3.49 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypu, priklausančiu D. N., 2) 25.7200 ha žemės sklypu, kuris nuosavybės teise priklauso: 2/5 dalys – J. G., 1/5 dalis – L. G., 1/5 dalis – P. G., 1/5 dalis – G. P.; 3) 26.5000 ha žemės sklypu, kuris nuosavybės teise priklauso A. Ž., T. Ž.ir E. I. bei 4) 23.4102 ha laisvos (duomenys neskelbtini) paskirties žemės sklypu.

25. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienÄ atsakovė pagal Verslo liudijimÄ vykdė individualiÄ veiklÄ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, kurių vienas – 3.49 ha dydžio miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, ribojasi su (duomenys neskelbtini) ežeru. Nuo (duomenys neskelbtini) metų D. N. nevykdo Å«kinės – komercinės veiklos.

26. Atsakovė nurodė, jog iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį nepilnamečio ieÅ¡kovo įstatyminiai atstovai rašė ir raÅ¡o įvairius skundus institucijoms dėl jos vykdomos veiklos. Tačiau skundai buvo ne dėl ežero terÅ¡imo, o dėl poilsiautojų keliamo triukÅ¡mo, dėl poilsiautojų padarytų Kelių eismo pažeidimų ir kt. Pažymėjo, jog nei vienu atveju nebuvo nustatyta neteisėta veikla ar pažeidimai. Mano, jog Å¡iais veiksmais nepilnamečio ieÅ¡kovo įstatyminiai atstovai nesiekia bendradarbiauti, kad visi bendraturčiai bendru susitarimu rÅ«pintųsi bendro nekilnojamojo daikto – (duomenys neskelbtini) ežero Å¡vara bei susitartų dėl jo naudojimosi tvarkos. IeÅ¡kovo atstovai siekia primesti savo valiÄ atsakovei, siekdami ne užtikrinti (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės tvarkÄ ar vandens Å¡varÄ , bet siekia kad atsakovė nevykdytų individualios veiklos – savo sodyboje, besiribojančioje su (duomenys neskelbtini) ežeru, neteiktų poilsio paslaugų teikimo.

27. Paaiškino, jog dėl nustatyto įstatyminio reglamentavimo bei servituto nei (duomenys neskelbtini) ežero savininkai, nei žemės sklypų, besiribojančių su (duomenys neskelbtini) ežeru savininkai, negali susitarti ir drausti lankytojams patekti prie (duomenys neskelbtini) ežero, jame plaukioti, maudytis, vaikščioti aplink jį. Nurodė, kad nei vienam iš (duomenys neskelbtini) ežero bendraturčių ar su ežeru besiribojančių žemės sklypų bendraturčių nevykdant jokios veiklos nėra reikalingumo nei nustatyti lankytojų skaičiaus, nei teikiamų paslaugų laiko.

28. Plaukiojimas vandens telkiniu daro nereikÅ¡mingÄ poveikį vandens telkiniui, todėl tam nereikalingas specialus leidimas. Kadangi (duomenys neskelbtini) ežere pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ galima naudotis nesavaeigėmis plaukiojimo priemonėmis, atsakovė praÅ¡o nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) ežere negalima plaukioti votimis tamsiu paros metu.

29. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovo tėvas A. P., nesuderinęs su kitais bendraturčiais, be jos sutikimo, neiÅ¡tyręs ežere besiveisiančių žuvų rÅ«Å¡ių ir jų populiacijos, įleido į ežerÄ invazines žuvies – Baltųjų amÅ«rų mailiaus. Atsakovei taip pat žinoma, kad ieÅ¡kovo tėvai ežere veisia ir karpius. AmÅ«rus ir karpius jie Å¡eria papildomu dirbtiniu maistu, taip galimai terÅ¡ia ežerÄ ir daro žalÄ , kenkia natÅ«raliai (duomenys neskelbtini) ežero, priklausančio ekosistemas saugančių vandens kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo grupei ekosistemai. 30. (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) ežero vanduo pradėjo žaliuoti, atsirado nemalonus kvapas, dėl ko tapo neįmanoma ežere maudytis.

Atsakovei D. N. raštu pasikreipus į (duomenys neskelbtini), gautas atsakymas, kad ežero vandenyje yra nustatytas padidėjęs biocheminis deguonies suvartojimas, taip pat nurodyta, kad priežasčių dėl padidėjusio biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras gali būti įvairių: tai įvairios augmenijos pagausėjimas, perteklinių pašarų žuvims šerti ir kita.

31. Kaip nurodė atsakovė, Å¡iuo metu ežero vanduo taip pat nėra toks skaidrus, koks buvo (duomenys neskelbtini) metų pavasarį. Todėl, norint apsaugoti (duomenys neskelbtini) ežero ekosistemÄ , bÅ«tina nustatyti visas priežastis, dėl ko yra padidėjęs biocheminio deguonies suvartojimas. Dėl to atsakovė praÅ¡o nustatyti (duomenys neskelbtini) ežero bendraturčių tvarkÄ , kuria bÅ«tų atliktas nurodytos konkrečios kompetentingos mokslo įstaigos tyrimas dėl tarÅ¡os priežasčių nustatymo. 32. (duomenys neskelbtini) ežere nebuvo atlikti gyvenančių žuvų iÅ¡teklių moksliniai tyrimai, nėra informacijos, kokių rÅ«Å¡ių žuvų ežere esama, ar žuvų iÅ¡teklių bÅ«klė yra gera ir populiacija gyvybinga.

Atsakovė mano, kad prieÅ¡ kreipiantis į bendraturčius dėl leidimo įveisti žuvį ar prieÅ¡ nusprendžiant vienasmeniÅ¡kai, tačiau bÅ«tina atlikti tyrimÄ , kokių rÅ«Å¡ių žuvų ežere esama, ar žuvų iÅ¡teklių bÅ«klė yra gera ir populiacija gyvybinga, koks paÅ¡aras naudojamas, gauti mokslininkų įvertinimÄ , kokios rÅ«Å¡ies žuvis rekomenduojama įveisti, kad nebÅ«tų nepakenkta natÅ«raliai ežero ekosistemai.

33. IeÅ¡kovas atsiliepimu (VI t., b. l. 142 – 150) į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, jį praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas 2022 m. rugsėjo 12 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti pilna apimtimi ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai visų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

34. Atsiliepimu nurodė, jog su D. N. prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ieÅ¡kovas sutinka iÅ¡ dalies, kadangi pareikÅ¡ti reikalavimai dėl žvejojimo (duomenys neskelbtini) ežere, plaukiojimo, įžuvinimo iÅ¡ esmės atitinka jo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, jog bendraturčių iniciatyva, valant ežerÄ , į jį buvo įleista ir Baltųjų amÅ«rų.

35. Teigia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas nuo pat pirminio ieÅ¡kinio reiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti (duomenys neskelbtini) ežero naudojimosi tvarkÄ , o atsakovė nuolat neigė tokios tvarkos nustatymo poreikį, su visais reikalavimais nesutiko ir teigė, kad viskas yra reglamentuota teisės aktais ir jokio poreikio nustatyti naudojimosi tvarkÄ nėra. Tik 2021 m. gruodžio 13 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinę bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, ir tik po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo, atsakovė sutiko, kad visgi reikalinga nustatyti naudojimosi ežeru tvarkÄ .

36. Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė, ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas yra alternatyvus, pagal jį (duomenys neskelbtini) ežere teisę žvejoti turėtų arba savininkai (bendraturčiai) bei jų atstovai pagal įstatymÄ , arba tretieji asmenys, tačiau pastaruoju atveju, žvejyba ežere bÅ«tų leidžiama tik esant visų bendraturčių raÅ¡ytines formos sutarimui. Tokio susitarimo paneigimas prieÅ¡tarautų savininkų (bendraturčių) teisėms ir teisėtiems interesams.

37. Pažymėjo, kad leidžiant atsakovės sodybos lankytojams naudotis valtimis ar kitomis vandens transporto priemonėmis, nebeįmanoma užtikrinti ir kontroliuoti, kad minėti asmenys neteisėtai nežvejotų iÅ¡ valties, todėl esant ribotam servitutui leisti tik maudytis, tik toks trečiųjų asmenų ežero naudojimo bÅ«das turėtų bÅ«ti užtikrinamas V. N. vykdant jos individualiÄ veiklÄ . Teigia, jog siÅ«loma naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, susijusi su plaukiojimu ežere, yra detalesnė ir labiau užtikrinanti ežero bendrasavininkų teises ir teisėtus interesus.

38. Dėl kiekvienos D. N. sodybos lankytojų neteisėtai pagautos žuvies ežero bendrasavininkams buvo padaryta turtinė žala, todėl bÅ«tina nustatyti ir įžuvinimo, kuris nepakenktų ežero ekosistemai, tvarkÄ . Taigi, ieÅ¡kovo siÅ«loma naudojimosi (duomenys neskelbtini) ežeru tvarka, visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus bei geriausiai užtikrina visų bendraturčių interesus.

39. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė visiÅ¡kai tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, o ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ esmės patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus. Ä®galiotas atstovas paaiÅ¡kino, jog nepavykus ginčo iÅ¡spręsti taikia, atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atstovė advokatė pažymėjo, jog atsakovė Å¡iuo metu jau nevykdo jokios veiklos.

40. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. G., J. G. ir L. G. atsiliepimais ieÅ¡kovo (patikslintÄ ) ieÅ¡kinį palaikė pritardami ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentams ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (II t., b. l. 8 – 11, 13 – 16, 17 – 20; III t., b. l. 103 – 108, 120 – 126; VI t., b. l. 22 – 25, 27 – 30, 33 – 26). P. G., J. G. ir L. G. praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti jiems nedalyvaujant teismo posėdžiuose (II t., b. l. 156, 159, 160; III t., b. l. 191, 197, 199; IV t., b. l. 27, 28, 31; VI t., b. l. 52, ), todėl civilinė byla iÅ¡nagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

41. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Ž., T. Ž., E. I. , (duomenys neskelbtini) valdyba ir (duomenys neskelbtini) direkcija atsiliepimų byloje nepateikė. Nesant praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , civilinė byla iÅ¡nagrinėta tretiesiems asmenims ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

42. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) skyrius, atsiliepimu į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį (VI t., b. l. 16 – 19) pažymėjo, jog ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nėra niekaip susijęs su trečiojo asmens vykdomomis funkcijomis ir teisės aktuose įtvirtintomis jos pareigomis. Atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį (VI t., b. l. 104 – 106) pateikė nuomonę, jog su pateiktu prieÅ¡iniu ieÅ¡kiniu sutinka ir mano, kad jis galėtų bÅ«ti teismo tenkintas. Pažymėjo, jog dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliamų naudojimosi tvarkos sÄ lygų valstybė nebÅ«dama Å¡io turto bendraturčiu detaliau negali pasisakyti.

43. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) ežere galioja „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės“, tačiau su taisyklių 17 punkto iÅ¡imtimis. Minimų taisyklių 9.1 punktas reglamentuoja draudžiamus žvejybos įrankius natÅ«raliame ežere. Dėl leidimų, tai turi turėti raÅ¡tiÅ¡kÄ leidimÄ (bendrasavininkų) dėl žvejybos, bet tai nėra institucijos kontrolės sfera, nes ji atiduota daugiau savininkams.

Tačiau yra reaguojama, jei žvejojama draudžiamais įrankiais. Valstybiniuose iki 16 metų leidimas žvejybai nėra reikalingas, o privačiame gali susitarti bendrasavininkai. Dėl plaukiojimo valtimis reglamentuoja tam priimtos plaukiojimo vidaus vandenyse taisyklės. Valstybiniuose galima ir naktį žvejoti, nors yra išimtys, o savininkai gali susitarti atskirai. Mano, jog informacinio pobūdžio ženklai reikalingi dėl tokio pobūdžio vandens telkinių naudojimo taisyklių. Dėl įžuvinimo be abejo yra reikalingi moksliniai tyrimai, nes yra įžuvinimo normos.

Paprastai dėl taršos vandens telkiniuose būna tam tikri požymiai, nugaišę žuvys, naftos pėdsakai, tada imami vandens mėginiai taršai nustatyti. Tačiau privačiuose mano, kad yra savininkų reikalas darytis tyrimus dėl teršalų. (duomenys neskelbtini) ežere užterštumo nebuvo nustatyta. Būna, jog karštomis dienomis telkinyje sužaliuoja dumbliai ir gali trūkti deguonies.

44. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas sprendimÄ dėl Å¡alių ginčo prašė priimti teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.

45. Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenys patvirtina, jog D. N. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalys, G. P. – (duomenys neskelbtini) dalis, L. G. – (duomenys neskelbtini) dalis, J. G. – (duomenys neskelbtini) dalis, P. G. – (duomenys neskelbtini) dalis, A. Ž. ir T. Ž. – (duomenys neskelbtini) dalys, A. Ž. – (duomenys neskelbtini) dalys, E. I. – (duomenys neskelbtini) dalys 9.00 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra vandens telkinys – (duomenys neskelbtini) ežeras, esantis (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 14 – 18, II t., b. l. 79 – 81, III t., 97 – 108, 126, 158 – 160, 164 – 165, 195;

IV t., b. l. 9 – 15, 18 – 19, 22 – 25; V t., b. l. 94 – 98, 135, 136). K. G. valdomai (duomenys neskelbtini) daliai minimo žemės sklypo nustatytas servitutas – teisė ribotai naudotis sklypo dalimi kitais tikslais (visuomenės poreikiams, tarnaujantis). Leisti ribotai naudotis kitais tikslais (leisti maudytis) (I t., b. l. 16). Pateikta informacija, jog policijos registruotų įvykių registre 2019 m. registruoti trys neteisėtos žvejybos atvejai adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. – du (pareiškėjai K.

G. ir A. P.) (I t., b. l. 19; V t., b. l. 99). Pagal (duomenys neskelbtini) zonavimo schemÄ (duomenys neskelbtini) ežeras ir kita susijusi teritorija yra priskirtina (duomenys neskelbtini), kurioje vystomai veiklai yra taikomi tam tikri apribojimai (I t., b. l. 20; III t., b. l. 18; III t., b. l. 168 – 170, 172 – 189; V t., b. l. 100).

46. Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis duomenimis, dėl D. N. neteisėtos veiklos (duomenys neskelbtini) tyrimas nutrauktas, nesant jos veiksmuose dėl saugomų teritorijų ir komercinės ar Å«kinės veiklos administracinių teisės pažeidimų. D. N. (duomenys neskelbtini) įspėta, kad ateityje garantuotų savo sodyboje tvarkÄ ir ramybę susibÅ«rimų metu. 2014 m. ir 2020 m. priimti policijos nutarimai nepradėti D. N. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylų teisenos dėl neteisėtos žvejybos (duomenys neskelbtini) ežere (I t., b. l. 21, 22, 24 – 26, 43 – 46, 47 – 52; V t., b. l. 101, 102, 104, 105; V t., b. l. 123 – 126, 127 – 130).

47. Pateiktas antstolio 2006-07-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas dėl D. N. priklausančios sodybos teritorijos prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini), vykdomos poilsio, paplūdimių bei turistinės stovyklos paslaugų veiklos (I t., b. l. 23; V t., b. l. 103). Pateiktas antstolio 2020-10-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas dėl D. N. priklausančio miško, kuris ribojasi su sodyba ir ežeru poilsiavietės, esančios (duomenys neskelbtini), būklės užfiksavimo (I t., b. l. 31). 2019 m.

A. G. ir A. P. pareiÅ¡kimai dėl žvejybos be bendrasavininkų sutikimo (duomenys neskelbtini) ežere (I t., b. l. 27 – 28, 28 – 29; V t., b. l. 107 – 108, 109 – 110) pagal kompetencijÄ perduoti (duomenys neskelbtini) valdybai (I t., b. l. 36 – 78; V t., 111). Pateikta D. N. raÅ¡ytinio 2019-06-22 leidimo žvejoti fotonuotrauka, duomenys apie informacinę lentÄ prie D. N. sodybos (I t., b. l. 32, 33, 82, 85 – 90, 95; II t., b. l. 145; V t., b. l. 112, 113). Byloje yra K. G. paklausimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai kopija ir atsakymas į šį ir kitus paklausimus (I t., b. l. 34 – 37;

V t., b. l. 114 – 117). 2019 m. priimti policijos nutarimai nutraukti (nepradėti) K. G. (J. G.) atžvilgiu administracinio nusižengimo bylų teisenos dėl konfliktų su D. N., neteisėtos žvejybos (I t., b. l. 38 – 40, 41 – 42; III t., b. l. 53 – 57; V t., b. l. 118 – 120; 121 – 122).

48. Ežeras ribojasi su privačiais žemės sklypais: 1) 3.49 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypu, priklausančiu D. N., 2) 25.7200 ha žemės sklypu, kuris nuosavybės teise priklauso: 2/5 dalys – J. G., 1/5 dalis – L. G., 1/5 dalis – P. G., 1/5 dalis – G. P.; 3) 26.5000 ha žemės sklypu, kuris nuosavybės teise priklauso A. Ž., T. Ž.ir E. I. bei 4) 23.4102 ha laisvos (duomenys neskelbtini) paskirties žemės sklypu (II t., b. l. 83 – 84; III t., b. l. 95 – 108, 109 – 124, 158 – 160; IV t., b. l. 5 – 7; V t., b. l. 151 – 153).

49. D. N. pateikė 2019-09-17 nuotekų iÅ¡vežimo važtaraščio kopijÄ (II t., b. l. 91), pinigų priėmimo už lauko tualeto nuotekų traukimo paslaugas (duomenys neskelbtini) m. kopijas (II t., b. l. 92 – 94). Pateikti J. N. susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovu duomenys (II t., b. l. 97 – 101). Pateiktos D. N., gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotų vykdomos veiklos rÅ«Å¡ys ir laikotarpiai (II t., b. l. 102, 145, 165, 168; IV t., 105, 110; V t., b. l. 137, 165, 178). 50. (duomenys neskelbtini) direkcija 2021-03-05 raÅ¡tu patvirtino, kad nėra žinoma, jog D.

N. naudodamasi jai priklausančiais žemės sklypais (duomenys neskelbtini), nesilaikytų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų, terÅ¡tų gamtÄ ar bÅ«tų bausta už teisės aktų pažeidimus (III t., b. l. 134 – 136). (duomenys neskelbtini) inspekcijos 2021-03-01 patikrinimo aktu aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimų terÅ¡iant aplinkÄ buitinėmis nuotėkomis ar atliekomis D. N. priklausančioje žemėje ir namų valdoje (duomenys neskelbtini), fakto nenustatyta (III t., 154 – 156;

V t., b. l. 157 – 158; V t., b. l. 159 – 163).

51. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos aplinkos kokybes departamento 2021-03-23 raÅ¡te nurodyta, kad D. N. priklausantis nuotekų kaupimo rezervuaras nėra sandarus ir neatitinka nustatytos nuotekų tvarkymo tvarkos reikalavimų. Už nustatytÄ aplinkosauginį pažeidimÄ D. N. skirta administracinė nuobauda, tačiau žala už aplinkos terÅ¡imÄ nuotekomis D. N. skaičiuojama nebus, kadangi nepakanka duomenų norint apskaičiuoti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ â€“ t. y. nėra tiesioginio nuotekų iÅ¡leistuvo iÅ¡ kurio bÅ«tų galima paimti mėginius užterÅ¡tumui nustatyti ir pamatuoti debitÄ bei nustatyti iÅ¡bėgusio nuotekų kiekio. D. N. nedelsiant užtikrino, kad rezervuaras bÅ«tų užsandarintas bei pateikė patikrinimÄ atlikusiems pareigÅ«nams tai patvirtinančius įrodymus (IV t., b. l. 43 – 44; V t., b. l. 154 – 155).

52. Vietos apžiÅ«ros metu faktinės aplinkybės užfiksuotos ir teismo atstovo padarytose foto nuotraukose (IV t., b. l. 51). Pateiktas aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos Å iaulių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021-05-12 apžiÅ«ros aktas ir foto nuotraukos (IV t., 70 – 71, 88 – 90). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija apie atsakovės D. N. 2020 m. gautas pajamas iÅ¡ individualios veiklos pagal verslo liudijimÄ (IV t., b. l. 77). AnalogiÅ¡kai individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ tik nuo 2019-08-18 iki 2019-10-30 vykdė ir byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo J. G. (IV t., b. l. 107).

53. Nei vienam iš byloje pateiktų (duomenys neskelbtini) ežero planų, nėra išskirtos apsauginės pakrančių zonos, kurios bendrasavininkams nepriklauso, nepateiktas byloje ir naudojimosi bendru daiktu tvarkos planas (II t., 79 – 82, 95; III t., b. l. 111, 126; IV t., 16 – 17, 20, 26). Iš bendro ežero plano nustatyta, kad su (duomenys neskelbtini) ežero pakrančių zona ribojasi ieškovo G. P. kartu su trečiaisiais asmenimis J., P., ir L. G. turimas žemės sklypas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos žemės sklypas, trečiojo asmens E. I.

žemės sklypas ir 2 atsakovei D. N. priklausantys žemės sklypai (III t., b. l. 123). 54. 2021 m. birželio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl bendraturčių naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus buvo patenkintas iÅ¡ dalies (IV t., b. l. 114 – 159). 2021 m. gruodžio 13 d. Å iaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2021 m. birželio 21 d. teismo sprendimÄ dalyse dėl prevencinio pobÅ«džio reikalavimų, dėl naudojimosi tvarkos bendru daiktu nustatymo (sprendimo rezoliucinės dalies 4.5. ir 4.6. punktų), ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡iose dalyse atmetė.

Likusioje dalyje – dėl naudojimosi bendru daiktu tvarkos – (sprendimo rezoliucinės dalies 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. punktų), sprendimÄ panaikino ir bylÄ Å¡ioje reikalavimų dalyje grÄ Å¾ino nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (V t., b. l. 27 – 62). 55. (duomenys neskelbtini) direkcija 2021-09-23 pateikė raÅ¡tÄ dėl pakitusios (duomenys neskelbtini) ežero vandens spalvos ir galimos tarÅ¡os (VI t., b. l. 12). Taip pat pateikta 2021 m. lapkričio mėn. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsakymas į praÅ¡ymÄ dėl (duomenys neskelbtini) ežero pakitusios spalvos ir galimos tarÅ¡os (VI t., b. l. 13).

Pateiktos (duomenys neskelbtini) ežero 2017 ir 2022 m. fotonuotraukos (VI t., b. l. 171 – 174). Pateiktas D. N. pasiūlymas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo (VI t., b. l. 69 – 71, 83 – 85). Dėl ieškovo patikslinto ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimų.

56. Kaip teismo jurisprudencijoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Ginčo šaliai tinkamai nesuformulavus reikalavimo, nėra ir ieškinio (priešieškinio), taigi ir teisminio nagrinėjimo dalyko. Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012).

57. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas kaip vienas iÅ¡ bendraturčių kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei praÅ¡ydamas teismo nustatyti jo siÅ«lomÄ naudojimosi (duomenys neskelbtini) ežeru tvarkÄ . Atsakovė, kaip viena iÅ¡ bendraturčių, kreipėsi į teismÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui, kuriuo praÅ¡o teismo nustatyti jos siÅ«lomÄ naudojimo (duomenys neskelbtini) ežeru tvarkÄ .

58. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio 1.1. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio 1.1. punktų reikalavimai iÅ¡ esmės gali bÅ«ti sprendžiami sprendžiant klausimus dėl naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo, nors ir turi prevencinių reikalavimo požymių.

59. IeÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio (1.2. – 1.3) bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio likusi dalis reikalavimų (1.2. – 1.5. punktai) teismo vertinimu yra reiÅ¡kiami siekiant prevenciniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu dalyje ginti vieno iÅ¡ bendraturčių, t. y. ginčo Å¡alių, teises. Pagal CK 1.138 straipsnio 3 punktÄ , vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).

60. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.). Dėl naudojimosi ežeru bendros tvarkos nustatymo, nustatant žvejybos ežere tvarkÄ .

61. Kaip nustatyta iÅ¡ ginčo situacijos, bendraturčiai nesutaria kaip naudotis, valdyti ir disponuoti bendru daiktu – ežeru. 2021 m. birželio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) sprendimu civilinėje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl bendraturčių naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Teismas sprendimu nustatė (duomenys neskelbtini) ežeru naudojimosi tvarkÄ , patenkino dalį prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimų. 2021 m. gruodžio 13 d.

Å iaulių apygardos teismas nutartimi panaikino 2021 m. birželio 21 d. teismo sprendimÄ dalyse dėl prevencinio pobÅ«džio reikalavimų, dėl naudojimosi tvarkos bendru daiktu nustatymo (sprendimo rezoliucinės dalies 4.5. ir 4.6. punktų), ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡iose dalyse atmetė. Likusioje dalyje – dėl naudojimosi bendru daiktu tvarkos – (sprendimo rezoliucinės dalies 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. punktų), sprendimÄ panaikino ir bylÄ Å¡ioje reikalavimų dalyje grÄ Å¾ino nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

62. Pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovas ir yra sudaręs naudojimosi žemės sklypu planÄ , tačiau patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡io plano jau nepraÅ¡o tvirtinti. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡plėsti teisę žvejoti turinčių asmenų (duomenys neskelbtini) ežere ratÄ , pareikÅ¡damas alternatyvų reikalavimÄ , jog tokiÄ teisė turi ir savininkai (bendraturčiai) pagal įstatymÄ . Atsakovė prieÅ¡iniu reikalavimu ieÅ¡kovui reikalauja nustatyti, jog (duomenys neskelbtini) ežere gali žvejoti tik bendraturčiai.

63. Jei bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas, teismo vertinimu bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡plečiamas teisę žvejoti turinčių asmenų ratas ir nepagrįstai sulyginamos vaiko ir tėvų turtinės teisės. IeÅ¡kovas, kuris yra nepilnametis, teisėtai yra atstovaujamas įstatyminių atstovų pagal įstatymÄ . Tačiau toks atstovavimas nesuteikia tėvams teisių, kuriomis pagal įstatymÄ gali naudotis savininkas (bendraturtis). Teismo vertinimu tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali savo asmeniniams interesams tenkinti pasinaudoti vaiko turtu, nes įstatymas nurodo, jog kad vaiko ir tėvų turtinės teisės yra atskiros (CK 3.185 straipsnis). Todėl teismas mano, jog yra poreikis teismo sprendimu nustatyti asmenų, turinčių teisę žvejoti (duomenys neskelbtini) ežere ratÄ .

64. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡reiÅ¡kė alternatyvų reikalavimÄ dėl kitų trečiųjų asmenų žvejybos ežere turint tik visų ežero savininkų (bendraturčių) raÅ¡ytinės formos susitarimÄ dėl tokių leidimų. Teismas pritaria atsakovės atsiliepime nurodytiems argumentams, jog ieÅ¡kovas keisdamas ir pildydamas ieÅ¡kinio reikalavimus, neatsižvelgė į 2021 m. gruodžio 13 d. Å iaulių apygardos teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, kurios buvo pripažintos neįrodytomis.

65. Todėl teismas vertina, jog atsakovė pagrįstai nesutinka su ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio 1.1. punkte nurodytu alternatyviu reikalavimu dėl žvejybos (duomenys neskelbtini) ežere, nes ieÅ¡kovas formuluoja uždraudimÄ tretiesiems asmenims žvejoti be raÅ¡ytinio visų bendraturčių susitarimo dėl leidimo iÅ¡davimo konkrečiam asmeniui ar asmenų grupėms. Tai reiÅ¡kia, jog tretieji asmenys niekada negalės žvejoti ežere, nes siÅ«loma sÄ lyga yra neįgyvendinama. Atsakovė nurodė, jog ne visi (duomenys neskelbtini) ežero bendraturčiai gyvena prie (duomenys neskelbtini) ežero, todėl jų raÅ¡ytinio sutikimo kiekvienu konkrečiu atveju nebÅ«tų galima gauti. Pažymėjo, jog Å¡io reikalavimo patenkinimas yra aktualus tik ieÅ¡kovo atstovams pagal įstatymÄ â€“ jo tėvams, kurie kaip nepilnamečio bendraturčio įstatyminiai atstovai siekia sau užsitikrinti neribotÄ Å¾vejojimÄ ežere.

66. Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir siekiant užtikrinti ir kitų ežero savininkų (bendraturčių) turimų turtinių teisių lygiateisiÅ¡kumÄ , teismas tenkintina ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio 1.1. punkto ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio 1.1. punkto reikalavimus, kuriais nustatoma naudojimosi ežeru tvarka, jog (duomenys neskelbtini) ežere žvejoti gali tik savininkai (CPK 178, 185 straipsniai).

67. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas tikslindamas ieÅ¡kinį, atsakovė teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui nepateikė savo siÅ«lymų sekančiais klausimais: dėl pateikimo prie vandens telkinio (per kurias žemės sklypo dalis kiekvienos iÅ¡ Å¡alių), dėl atvykstančių prie ežero lankytojų skaičiaus sezono/ne sezono metu, teikiamų paslaugų laiko (dienų, valandų), dėl leidimų žvejoti (kiek per savaitę sezono metu, įsipareigojant teikti paslaugų gavėjams informacijÄ apie žvejojimÄ privačiame vandens telkinyje – t., y. supažindinti pasiraÅ¡ytinai su Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d.

įsakymo Nr. D1-14 (Suvestinė redakcija nuo 2021-05-07) „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“), dėl plaukiojimo ežere nesavaeigėmis plaukiojimo priemonėmis (skaičius per dienÄ , savaitę sezono metu/ne sezono metu) ir dėl ežero įžuvinimo (kokiu laikotarpiu ir kokių rÅ«Å¡ių žuvimis, prieÅ¡ įveisiant žuvis, pateikiant bendraturčiams Aplinkos apsaugos departamento (ar kitų oficialių institucijų ir jų specialistų) nuomonę, kad pageidaujamos įveisti žuvų rÅ«Å¡ys nekenks ežero ekosistemai.

68. Tačiau teismas nesutinka su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės prevenciniu reikalavimu nustatyti, jog žvejyba ežere tamsiu paros metu negalima. Pažymėtina, jog žvejybos tamsiu paros metu apribojimus (duomenys neskelbtini) ežere nustato ir reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 17 punktas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu neįrodė, kad dėl žvejybos tamsiu paros metu yra keliamas realus pavojus ar žvejyba nakties metu daro esminę žalÄ , dėl kurios bÅ«tinas Å¡is suvaržymas. Todėl teismas kaip perteklinį atmeta atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nustatymo, kad ežere negalima žvejyba tamsiu paros metu (CPK 178, 185 straipsniai).

69. Atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl draudimo ežere žvejoti tinklais vertintinas taip pat kaip perteklinis, todėl atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 9.1. punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Teismo vertinimu žvejyba tinklais yra priskiriama prie draudžiamo žvejybos būdo ir įrankio ir privačiame (duomenys neskelbtini) ežere (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 17. punktas). Atsakovė priešieškiniu neįrodė, kad dėl žvejybos ežere tinklais bendrasavininkų nuosavybei yra realus pavojus ir gali būti padaryta esminė žala. Dėl prevencinių ginčo šalių reikalavimų, nustatant plaukiojimo valtimis apribojimus ar draudimus.

70. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu (1.2. punktas) praÅ¡o nustatyti, jog (duomenys neskelbtini) ežere negalima plaukioti valtimis tamsiu paros metu. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (1.3. punktas) praÅ¡o nustatyti plaukiojimo (duomenys neskelbtini) ežere tretiesiems ir kitiems asmenims tvarkÄ .

71. Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutiko su ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio 1.3. punkto reikalavimu dėl draudimo (duomenys neskelbtini) ežere plaukioti tretiesiems asmenims, numatant tam tikras iÅ¡imtis. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog ieÅ¡kovas jau reiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ , o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties 63 punkte iÅ¡ esmės yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ežere pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , galima naudotis nesavaeigėmis plaukiojimo priemonėmis. Todėl Å¡is ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas teismo yra atmestinas, kaip tapatus, nes apeliacinės instancijos teismo nutartimi jau yra iÅ¡spręstas.

72. Nors atsakovė nurodė, jog reiškiamas priešieškinio reikalavimas dėl draudimo plaukioti valtimi ežere tamsiu paros metu geriau atitiks visų bendraturčių interesus ir neprieštaraus įstatymui. Tačiau teismas su atsakovės vertinimu sutinka iš dalies. 2021 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties 52 punkte nurodytas teisinis ginčo santykio reglamentavimas, jog naudotis nesavaeigėmis vandens transporto priemonėmis (duomenys neskelbtini) ežere visi asmenys turi teisę be jokio leidimo.

Todėl draudimas naudotis nesavaeigėmis vandens transporto priemonėmis yra realiai neįgyvendinamas, nepagrįstai ribojantis kitų bendraturčių bei trečiųjų asmenų teises. Ginčo Å¡alys neįrodė, kad bÅ«tent dėl plaukiojimo valtimis ežere tamsiu paros metu kyla realus pavojus. Todėl teismas kaip nepagrįstus atmeta ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nustatymo plaukiojimo valtimis apribojimų ir draudimų (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl prevencinių ginčo Å¡alių reikalavimų, nustatant žuvų įveisimo ežere tvarkÄ .

73. Dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio 1.2. punkte nurodyto reikalavimo dėl žuvų įveisimo (duomenys neskelbtini) ežere atsakovė mano, jog jis yra perteklinis. Teismas sutinka su Å¡iuo atsakovės argumentu, tačiau taip pat sprendžia, jog ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio 1.4. ir 1.5. reiÅ¡kiami reikalavimai dėl ežero įžuvinimo tik pateikus kitiems bendraturčiams (duomenys neskelbtini) ar kitos kompetentingos mokslo įstaigos atliktÄ tyrimÄ bei dėl pažymos reikalingumo apie žuvivaisinės medžiagos tinkamumÄ perkėlimui ginčo nagrinėjimo metu yra taip pat pertekliniai. Ginčo Å¡alys neįrodė, kad dėl neatliekamo įžuvinimo kyla realus pavojus.

74. Kadangi ežero bendrasavininkų pareigos, susijusios su žuvų įveisimu yra reglamentuos įstatyme, konstatuotina, jog nėra pagrindo nustatyti Å¡iuos principus. Pažymėtina, jog kad nėra informacijos, kokių rÅ«Å¡ių žuvų ežere esama, ar žuvų iÅ¡teklių bÅ«klė yra gera ir populiacija gyvybinga, koks paÅ¡aras naudojamas, kokia rÅ«Å¡imi galima ežerÄ Ä¯Å¾uvinti, todėl ginčo Å¡alių reikalavimai atmestini (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl prevencinių ginčo Å¡alių reikalavimų, nustatant ežero vandens užterÅ¡tumo tyrimo tvarkÄ .

75. Atsakovė nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) ežero vanduo pradėjo žaliuoti, atsirado nemalonus kvapas, dėl ko tapo neįmanoma ežere maudytis. Atsakovei D. N. raÅ¡tu pasikreipus į (duomenys neskelbtini) direkcijÄ , gautas atsakymas, kad ežero vandenyje yra nustatytas padidėjęs biocheminis deguonies suvartojimas, taip pat nurodyta, kad priežasčių dėl padidėjusio biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras gali bÅ«ti įvairių: tai įvairios augmenijos pagausėjimas, perteklinių paÅ¡arų žuvims Å¡erti ir kita.

76. Pažymėtina, jog byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ , o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties 48 punkte iÅ¡ esmės yra nurodyta, kad Visuomenės sveikatos centro atlikti 2018-2021 metais vasaros laikotarpiais tyrimai patvirtina, kad vandens kokybė (duomenys neskelbtini) ežere atitinka reikalavimus, nėra nustatyta kitų pažeidimų.

77. Sutiktina su atsakove, jog Å¡iuo metu ežero vanduo gali bÅ«ti ne toks skaidrus, koks buvo 2021 metų pavasarį. Tačiau nenustačius ežero tarÅ¡os fakto bei fakto, kad ežero ekosistemai yra kenkiama ir atlikus tik vienÄ tyrimÄ , kuriuo nustatytas padidėjęs biocheminis deguonies suvartojimas, negalima spręsti apie pagrįstumÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio 1.3. punkto reikalavimo patenkinimui, todėl jis atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė neįrodė, kad dėl neatliekamo užterÅ¡tumo tyrimo ar ieÅ¡kovo bei jo įstatyminių atstovų veiklos kyla realus pavojus.

78. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti ir teismo posėdyje išdėstyti argumentai dėl patikslinto ieškinio ir priešieškinio tenkinimo ar atmetimo nėra teisiškai reikšmingi ir priimtam teismo sprendimui esminės įtakos nuturi. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

79. Bylinėjimosi iÅ¡laidas bylos Å¡alys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ . Teismas gali nukrypti nuo Å¡ios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

80. Byloje tenkintas iš dalies ieškovo patikslintas ieškinys ir atsakovės priešieškinys. Tačiau civilinė byla buvo pradėta pagal ieškovo ieškinį, kurį jis tikslino net keturis kartus. Nors nenustatyta šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, tačiau teismas sprendžia, jog ieškovui beveik du kartus (1,71 karto) didesnės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jo procesinio elgesio tikslinant ieškinį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

81. Bylos rašytiniais duomenimis (I t., b. l.

53) ieÅ¡kovas patyrė 6050,00 Eur (1210,00 + 2178,00 + 1452,00 (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ ) + 1210,00 Eur) sumos bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio teikiant ieÅ¡kinį bei patyrė 200,00 Eur iÅ¡laidų dėl naudojimosi žemės sklypu plano sudarymo (I t., b. l. 54; IV t., b. l. 92 – 93, 94 – 96; V t., b. l. 16, 17; V t., b. l. 133, 134, 176, 177; VI t., b. l. 168). Viso ieÅ¡kovas patyrė 6325,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

82. Atsakovė yra patyrusi 220,00 Eur iÅ¡laidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ (II t., b. l. 35), 75,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 94,00 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį bei 3300,00 Eur (1000,00 + 500,00 + 300,00 (apeliacinis skundas) + 1000,00 + 500,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už advokatės pagalbÄ , 8,75 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (II t., b. l. 94; IV t., b. l. 84, 85, 91; 176, 178; VI t., b. l. 15, 86, 182). Viso atsakovė patyrė 3697,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

83. Nors yra patenkinti tik po vienÄ Å¡alių patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, tačiau teismas atsižvelgęs į ieÅ¡kovo procesinį elgesį bei jo dėl to patirtas 1,71 karto didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendžia palikti Å¡alims jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jų paskirstymo klausimo nespręsti. 84. 230,00 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ginčo Å¡alių pagal byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų santykį (1,71 :

1) valstybei, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma kiekvienai ginčo Å¡aliai yra didesnė už nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei nepriteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 3, 6 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti 9.000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra vandens telkinys – (duomenys neskelbtini) ežeras, naudojimosi tvarkÄ , jog (duomenys neskelbtini) ežere gali žvejoti tik savininkai.

Kitose dalyse patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Palikti ieÅ¡kovui ir atsakovei jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų nepaskirstyti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), kurį kaip nepilnametį atstovauja įstatyminė atstovė K. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 145,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas: 5662 – bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 85,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas: 5662 – bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidotas Narvidas