5c976809-74ce-403c-bc12-0b0cb2d59fde · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-132-825/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20347-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, Aidai Gaučienei,dalyvaujant prokurorams Gabijai Večerinskienei, Egidijui Palaimai,kaltinamajam A. Å ., jo gynėjai advokatei N. G.,nukentėjusiajam L. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nesimoko, neteistas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas nustatė:             A. Å . kaltinamas tuo, kad 2015 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su I.

B. (kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, I. B. smogiant kumščiu bei alkÅ«ne į automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklÄ ir jį sudaužius, jis (A. Å .), tyčia, savo vairuojamu keturračiu motociklu „Yamaha“ GYTR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie to paties stovinčio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo L.

K., ir motociklo ratais braukdamas apgadino automobilio deÅ¡inio Å¡ono priekines ir galines dureles, po ko, nulipęs nuo motociklo sudavė kumščiu į automobilio deÅ¡inio Å¡ono priekinių durelių lango stiklÄ bei kojomis spirdamas į automobilio priekinę dalį įlenkė variklio dangčio priekinės dalies deÅ¡inį kampÄ bei įstÅ«mė į vidų deÅ¡inės pusės priekinį žibintÄ , tuo bendrais veiksmais su I. B. padarė L. K. 645 eurų turtinę žalÄ , taip, A. Å ., vieÅ¡oje vietoje, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia, bendrais veiksmais su I.

B., savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis A. Å . teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 9 d. įvykio vietoje nebuvo. 2015 m. balandžio 9 d., valandos neatsimena, kažkur iÅ¡ ryto, pasiskolino iÅ¡ D. J. keturratį motociklÄ . Jie buvo Kalpoko kalne (gatvėje), kur yra jo garažas. Tuomet jis (Å .) tÄ keturratį paskolino kitam draugui, kurio tapatybės nenori atskleisti, jo vardas A., kartu sportavo.

Jis (Å .) pats nevažinėjo, nemoka važiuoti su motociklu. Jam (Å .) davė raktÄ nuo garažo prie namų. Apie tai, kad pasiskolintÄ motociklÄ nori paskolinti kitam draugui, J. nieko nesakė. Kai paskolino motociklÄ , jį (Å .) su maÅ¡ina nuo garažo pasiėmė sesės draugas A., kurio pavardės neatsimena. Tai galėjo bÅ«ti pirma valanda. Sutarė, kad, kai grÄ Å¾ins keturratį, paliks pas meistrÄ I.. I. nebuvo, todėl jis pastatė keturratį Å¡alia garažo ir paskambino jam (Å .). I. matė tÄ motociklÄ .

Tas draugas, kur važinėjo, turėjo palikti meistrui I., kad pakeistų lemputes. Lemputės buvo perdegusios, neÅ¡vietė, todėl D. paprašė Å . jas pakeisti. Su I. beveik nebendrauja. Pats su motociklu nevažinėja, nemoka važiuoti ir tÄ dienÄ nevažiavo. KÄ veikė, kur buvo 2015 m. balandžio 9 d., nelabai atsimena, daug laiko praėjo. Sesers draugas nuvežė jį į klinikas. Klinikose bendravo su Ignu, kurio draugas buvo perÅ¡autas. I. paskambino tas kitas draugas, o I. paskambimo jam ir paprašė pabÅ«ti kartu.

Nežino, kodėl I. jį iÅ¡sikvietė. Kai nuvažiavo, visÄ laikÄ bendravo tik su I. B.. Kameros gali patvirtinti, kad tÄ dienÄ jis (Å .) buvo klinikose. Ä® klinikas važiavo su sesers draugu, buvo apsirengęs džinsais. Važiavo nuo Kalpoko kalno, prie Zanavykų gatvės, vidury kalno, pravažiavus viadukÄ . Kokiomis gatvėmis važiavo į klinikas, neatsimena, gal važiavo pro Å iaurės prospektÄ .Teismas pagarsino kaltinamojo A. Å . ikiteisminio tyrimo metu paties suraÅ¡ytus parodymus (I tomas, 122 – 123 b. l.), kuriuose nurodė, kad 2015 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., jis vairavo D.

J. priklausančiÄ keturratę transporto priemonę, buvo su Å¡almu. Nurodė, kad I. B. konflikto su „VW Passat“ vairuotoju metu buvo Å¡almais. Nurodė, kad I. B. beldė į automobilio vairuotojo langÄ , nes Å¡is buvo užsirakinęs automobilio viduje. Po kokių 5 - 6 beldimų stiklas netyčia iÅ¡dužo, tuo metu „VW Passat“ vairuotojas ir I. B. apsižodžiavo. Parodė, kad tuo metu jis visÄ laikÄ buvo ant keturračio ir nuo jo nulipęs nebuvo, vėliau motociklÄ palikęs garaže, kad bÅ«tų pakeistos lemputės. Duodamas parodymus paneigė, kad asmeniÅ¡kai prisidėjo prie automobilio apgadinimo.

Kaltinamasis A. Å . teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 122- 123 b. l.) jis pasirašė, tačiau pačių parodymų turinio nepatvirtino. Kaltinamasis nurodė, kad tokie parodymai yra todėl, kad nenorėjo D. sakyti, kad nesusipyktų. I. pasakė, kaip viskas buvo. Å itie parodymai neteisingi, melavo, nenorėjo atskleisti, kad D. nesužinotų. Kai bendravo telefonu su I., kad reikia važiuoti pas paÅ¡autÄ T., kuri valanda buvo, neatsimena. Sesės draugas tikrai tÄ dienÄ jį vežiojo.

Tiksliai neatsimena, kokiÄ virÅ¡utinę aprangos dalį jis tuo metu dėvėjo. Kaltinamasis nurodė, kad nevažinėja motociklu. Jis tik trasoje moka važiuoti, tai kitoks važiavimas nei kelyje, gatvėje nemokėtų važiuoti.Nukentėjusysis L. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 9 d., apie 12.30 val., važiavo nuo Žukausko žiedo, savo automobiliu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Žukausko žiedu įsukinėjo į Å iaurės pr. Važiavo vienas. Pastebėjo signalizuojantį automobilį, signalizavo ir Å¡viesomis, ir garsu.

Å alia buvo dar vienas automobilis. Vienas automobilis gale „Mercedes Benz“, pilkos ar juodos spalvos, o kitas BMW gretimai jo, žiede. Signalizavo, kad greičiau važiuotų iÅ¡ žiedo, bandė spausti. Jis pasuko link „Muravos“, į Å iaurės pr. Pajudėjo savo kryptimi, 50 km/val. greičiu. Tuo metu buvo piko metas. Jis (nukentėjusysis) sustojo ties perėja. Prie jo buvo BMW, o už jo „Mercedes Benz“. IÅ¡ paskos, iÅ¡ automobilio „Mercedes Benz“, iÅ¡bėgo vairuotojas, kuris agresyviai nusiteikęs pribėgęs prie automobilio smogė į vairuotojo durelių langÄ .

IÅ¡ pirmo karto neiÅ¡daužė, o iÅ¡ antro ar trečio karto iÅ¡daužė langÄ . Paskui kėsinosi smogti jam (K.), į Å¡irdies sritį. SmÅ«gis buvo kaip grasinantis. Tai buvo B. I.. Tuomet prieÅ¡inga kryptimi, prieÅ¡ eismÄ , atvažiavo keturratis. Vaikinas buvo su Å¡almu. Jis sustojo kampu prieÅ¡ais jo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ , keleivio pusėje, prieÅ¡ais žibintÄ . IÅ¡ visų pusių buvo užblokuotas. Kai smÅ«giavo vaikinas į stiklÄ , tas su motociklu smÅ«giavo su kojomis, bandė su koja muÅ¡ti į deÅ¡inį žibintÄ .

Neatsimena, kiek smÅ«gių buvo. Po to buvo bandymas iÅ¡muÅ¡ti keleivio pusės langÄ , tačiau neiÅ¡daužė. Pravažiavo prie pat maÅ¡inos ir perbraukė Å¡onÄ . Jis bÅ«damas ant motociklo spardė. Nubrėžė ratais maÅ¡inos Å¡onÄ su padangos žyme. Tuomet nuvažiavo link „šiaurinės“ garažo, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nei vieno anksčiau nepažinojo. Civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Tuo metu matė liudytojai, pasipiktinę chuliganizmu. Apklausos metu neminėjo, nes niekas neklausė.

Kaltinamasis vairavo keturratį.Teismas pagarsino nukentėjusiojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 37 – 38 b. l.), kuriuose nukentėjusysis paaiškino, kad vairuodamas savo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Šiaurės pr., Kaune, netrukdė lenkimo manevrui paskui važiavusiam automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pastarojo automobilio vairuotojas užblokavo jo automobilį, priversdamas sustoti.

Tuo pat metu prie jo automobilio deÅ¡inės pusės priekinės dalies sustojo keturratis motociklas. IÅ¡lipęs “Mercedes Benz“ vairuotojas I. B. deÅ¡inės rankos alkÅ«ne trenkė į jo automobilio vairuotojo durelių lango stiklÄ . Stiklas neiÅ¡dužo. Tada jis tos pačio rankos kumščiu trenkė antrÄ kartÄ Ä¯ stiklÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio stiklas iÅ¡dužo. Po to pro iÅ¡daužtÄ langÄ jis kumščiu trinktelėjo jam į Å¡onÄ . Å ių veiksmų metu I. B. jo atžvilgiu pasakė eilę necenzÅ«rinių žodžių, kurių nepamena.

Vartodamas necenzÅ«rinius žodžius I. B. jį kaltino trukdymu eismui. Tuo pačiu metu keturračio motociklo vairuotojas sudavė ranka smÅ«gį į jo automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio stiklas nedužo. Tai nepavykus padaryti motociklo vairuotojas kojomis apspardė jo automobilio priekinę dalį. PrieÅ¡ tai motociklas privažiuodamas prie jo automobilio deÅ¡iniojo Å¡ono savo ratais nubraukė dažus nuo priekinių ir galinių durelių. Motociklo vairuotojas spardydamas automobilio priekinę dalį padarė pažeidimus, tai yra įlenkė variklio dangčio priekinės dalies deÅ¡inį kampÄ bei spirdamas įstÅ«mė į vidų deÅ¡inės pusės priekinį žibintÄ .

Keturračio motociklo vairuotojas buvo D. J..Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. K. dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (I tomas, 37 – 38 b. l.) paaiÅ¡kino, kad keturračio motociklo vairuotoju įvardino D. J., nes taip tÄ asmenį įvardino I. B.. Taip pat nurodė, kad motociklininkas vilkėjo motociklisto uniformÄ , o atvažiavus po valandos, jis buvo apsirengęs kitÄ uniformÄ . Motociklininkas buvo apsirengęs balto perlamutro spalva. Kai atvažiavo buvo be Å¡almo. Å almo spalva buvo balta.

Tai buvo ne kaltinamasis, ten buvo aukštas, liesas žmogus. Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepažįsta nukentėjusiojo, pažįsta A. Š., kuris yra draugas. 2015 m. balandžio 9 d. buvo paskolinęs savo keturratį „Yamaha“ draugui A. Š.. Tas keturratis Regitroje registruotas kaip žemės ūkio technika, negalima gauti teisių. Dokumentai buvo į keturratį įdėti. Moka važiuoti, trasoje yra važinėję. Su motociklu važiavo susitikti su drauge. Susitiko parke.

Garažas Žaliakalnyje, kažkur Kalpoko gatvėje, tada draugo buvo garažas. Nuvažiavo susitikti su drauge I. J.. BÅ«nant su drauge parke, paskambino I. D., kuris pasakė, kad prie keturračio policija yra, keturratis pas jį garaže Å iaurės pr. Kai nuvažiavo, ten stovėjo keturratis, buvo vienas policininkas ir I. D., A. nebuvo. Jam paaiÅ¡kino, kad su keturračiu buvo įvykis. Nukentėjęs pradėjo pirÅ¡tu badyti, kad jis (J.) kažkÄ padarė. Pasakė, kad atims keturratį, todėl prisipažino, kad jis (J.) važiavo.

Po to atvažiavo A. ir I. B.. A. su maÅ¡ina atvažiavo. B. su „Mercedes Benz“ automobiliu važinėja. I. kalbėjo su nukentėjusiuoju, daug kartų jo atsipraÅ¡inėjo. A. nieko nesakė. Jis papasakojo, kad jisai buvo pasiėmęs keturratį, važiavo, pamatė, kad I. automobilis stovi ir buvo privažiavęs. Nieko nesakė, kad kažkÄ bÅ«tų padaręs. Gal jis kam kitam davė tÄ keturratį. Atsimena, kad su meistru kalbėjo. Jis (J.) buvo sportiniu kombinezonu, pilkos spalvos, baltu Å¡almu, tamsiai sidabrinis kombinezonas.

Taip apsirengęs atvažiavo su motociklu. Vėliau teismo posėdžio metu liudytojas D. J. dar kartÄ patvirtino teisme duotus parodymus ir nurodė, kad A. moka važiuoti motociklu. Keturratis techniÅ¡kai tvarkingas, meistrui davė tik lemputes pakeisti. Prie garažo buvo po pietų. Neatsimena, ar Å . sakė pakeisti lemputes. A. buvo ryÅ¡kiai apsirengęs. Å . pasakojo prie B., kad matė I. automobilį ir buvo privažiavęs.Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 50 – 51 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 9 d., galimai apie 9 ar 10 val., savo draugui A.

Å . paskolino pasivažinėti keturratį motociklÄ â€žYamaha“, kurio valstybinio numerio nepamena. Pats nuvyko susitikti su drauge I.. Leidžiant laikÄ su I. jam paskambino A., kuris pranešė, kad keturratį motociklÄ paliko prie pažįstamo I. D. garažo Å iaurės pr., Kaune. Nuvykęs prie garažo rado stovintį motociklÄ . Prie garažo buvo vienas policijos pareigÅ«nas su civiliu piliečiu. Prie garažo policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad Å iaurės pr. buvo apgadintas Å¡io piliečio „VW Passat“ automobilis ir automobilio apgadinime dalyvavo keturratis motociklas bei jo vairuotojas.

PareigÅ«nas pasakė, kad motociklas bus uždarytas į aikÅ¡telę kol bus tiriamas įvykis. Norėdamas atgauti motociklÄ jis prisipažino, kad apgadino „VW Passat“ automobilį. Po to prie garažo automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo I. B. su A. Å .. Negirdint paÅ¡aliniams A. jam pasakė, kad I. B. apgadino automobilį „VW Passat“. Taip pat pasakė, kad tuo metu jis su keturračiu motociklu taip pat buvo privažiavęs prie „VW Passat“ automobilio.Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo nepažįsta.

J. pažįsta nuo mažens, nesusipykę, dabar nebendrauja. Buvo susitikę Draugystės parke, datos neatsimena, bet buvo per pietus. J. atvyko su motociklu. Jis buvo su motociklisto apranga, balta, mėlyna ir juoda, Å¡almas juodas. Buvo pavasaris. Jam kažkas paskambino ir jis pasikeitė, susinervino. Pasakė, kad turi važiuoti pas draugÄ , nes kažkas įvyko dėl keturračio. Teismas pagarsino liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 54 – 55 b. l.), kuriuose liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 9 d. buvo susitikusi su draugu D.

J. Draugystės parke, esančiame netoli Taikos pr., Kaune. Bendravo iki 14.00 val. Per tÄ laikÄ D. J. kažkas kelis kartus skambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir ji pastebėjo, kad po pokalbių D. susinervino. Ji pamena D. telefoninio pokalbio metu pasakytÄ vienÄ frazę „durnas važiuok iÅ¡ ten“. KÄ reiÅ¡kė Å¡i frazė nežino. Su kuo D. kalbėjosi ir dėl ko jam skambino nežino. Apie 14.00 val. Deividas iÅ¡važiavo. Kur važiuos ir su kuo žada susitikti neminėjo. Liudytoja I. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 54 – 55 b. l.), teigė, frazę atsimenanti.

Jie susitiko nurodytu laiku, gal buvo paklaida 5 min, laikas tikslus, nes siuntė nuotraukas, nežinojo kur eiti.Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad matė įvykį Å iaurės pr., apie vidurdienį. Važiavo vienas automobiliu Å iaurės pr. nuo „Muravos“ link Jonavos gatvės. Matė, kai skiriamÄ ja juosta lenkia keturratis. Važiavo jo kryptimi. Staiga sustojo prieÅ¡ais kitÄ automobilį, nuÅ¡oko nuo žalios vejos. Buvo smÅ«gis su deÅ¡ine koja į deÅ¡inį žibintÄ ir toliau nuvažiavo.

Nuvažiavo į prieÅ¡ingÄ pusę link „Muravos“. Vėliau matė policijos automobilyje. Jis pasipiktino, neįsidėmėjo daugiau žmonių. IÅ¡ vairuotojo pusės apgadinimų neįsidėmėjo. Matė keturratį nuÅ¡okantį nuo žalios vejos. Policija stovėjo aikÅ¡telėje. Fizinio užpuolimo nevyko. Su nukentėjusiuoju nėra pažįstamas. Motociklininkas buvo su marga apranga.Liudytojas I. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo nepažįsta. Keturratį motociklÄ turi Armandas.

Matė, kad važinėjo tuo metu, kol policija sulaikė. Teismas pagarsino liudytojo I. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 59 b. l.), kuriuose liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, buvo garaže, esančiame garažų masyve Å iaurės pr., Kaune. Ä® garaÅ¾Ä su keturračiu motociklu atvažiavo pažįstamas vardu A.. A. atvažiavo be jokio iÅ¡ankstinio įspėjimo. Jis žinojo, kad Å¡is motociklas yra D. J., nes su D. buvo nuvykęs jo apžiÅ«rėti prieÅ¡ D.

įsigyjant motociklÄ . A. paprašė pakeisti keturračio motociklo posÅ«kių lemputes ir palikęs motociklÄ nuėjo. Po to į garaÅ¾Ä atvyko policijos pareigÅ«nai su kažkokiu asmeniu. Policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad Å¡io keturračio vairuotojas kÄ tik buvo pakliuvęs į kažkokiÄ situacijÄ , kurios metu buvo apgadintas kažkoks automobilis. Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad motociklas yra ne jo, o pažįstamo ir iÅ¡ karto paskambino D., nes A. neturėjo numerio. Po kurio laiko į garaÅ¾Ä atvažiavo D..

Jis pradėjo bendrauti su policijos pareigÅ«nais ir minėtu asmeniu. Po to į garaÅ¾Ä atvyko A. kartu su I. B.. Jie taip pat pradėjo bendrauti su policijos pareigÅ«nais ir minėtu asmeniu. Vėliau D. jam papasakojo, kad jis tada policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad keturračiu motociklu apgadino minėto vyriÅ¡kio automobilį ir tai padarė, kad policija neatimtų iÅ¡ jo motociklo.Liudytojas I. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 59 b. l.) duotus parodymus, kad atvažiavo su motociklu A. ir teigė, kad motociklas nebuvo apgadintas, neatsimena kokios spalvos buvo Å¡almas, neatsimena ar buvo su apranga.

Taip pat nurodė, kad D. buvo su motociklisto apranga, o gal ir ne. A. pažįsta, nematė jo su motociklisto apranga. PrieÅ¡ tai važiavo Karmėlavoje, yra matęs, kad važiavo A.. Liudytojas I. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ matymo nukentėjusįjį žino, kaltinamasis vardu A., sportuoja kartu, piktumų neturi. Važiavo su maÅ¡ina Å iaurės pr., neatsimena datos. PrieÅ¡ savaitę buvo jį perÅ¡ovę, todėl, kai važiuojant su maÅ¡ina „užkiÅ¡o“ žmogus, jis iÅ¡sigandęs, kad kažkas nenutiktų, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, trinktelėjo per kapotÄ , pradėjo barbenti per langÄ , sudužo.

Tuomet Å¡oko į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Nematė jokio keturračio. Teismas pagarsino liudytojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 90 - 91 b. l.), kuriuose liudytojas paaiÅ¡kino, kad konflikto metu prie automobilio „WV Passat“ su keturračiu motociklu, priklausiusiu D. J., buvo A. Å ., kuris po įvykio su motociklu nuvyko prie Å iaurės pr. esančių garažų. Su A. Å . ir D. J. sutarė sakyti jog motociklÄ vairavo D. J., kadangi jam tapo žinoma, kad A. Å . neturėjo teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonę.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo I. B. parodymus (I tomas, 90 – 91 b. l.), I. B. teismo posėdžio metu patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad keturračiu važiuojantis asmuo nebuvo nusiėmęs Å¡almo. Å . buvo lygtais su liemene. Å . nėra matęs su motociklininko apranga. Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad parodymai, esantys I tome, 122 – 123 b. l. buvo pateikti pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Å iuos parodymus surašė pats Å ., nes per specialiojo liudytojo apklausÄ , Å . atsisakė duoti parodymus, aiÅ¡kindamas tuo, kad parodymus suraÅ¡ys ir vėliau juos pateiks savarankiÅ¡kai.

Jis kaltės nepripažino. Daugiau jokių parodymų nebuvo. Jis pateikė parodymus iki įtarimo pareiÅ¡kimo, jis nebuvo verčiamas tai daryti. Buvo supažindintas su nutarimu apklausti specialiuoju liudytoju. IÅ¡aiÅ¡kintos visos teisės ir pareigos, dalyvavo, ir jo gynėja. Jo buvo tokia pozicija, kad jis atsisakė duoti parodymus, pasinaudojo ta teise.PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (I tomas, 11 – 12 b. l.) nustatyta, kad užfiksuoti automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtas stiklas, dinaminiai pėdsakai ant automobilio durelių, priekinės automobilio dalies apgadinimai.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 22 b. l.) nustatyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-20347-15 pateiktas keturratis motociklas „Yamaha“ GYTR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Tarnybiniu praneÅ¡imu ir mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinės analize (I tomas, 109 - 112 b. l.) pateikta atlikta mobiliojo ryÅ¡io telefono skambučių analizė, kurios metu nustatyta, kad 2015 m. balandžio 9 d., laikotarpyje nuo 09.57 val. iki 16.12 val., tarpusavyje bendravo abonentai, priklausantys D.

J., I. B., A. Å ., I. D., I. J.. D. J. telefono numeris įvykio metu nesijungė prie bokÅ¡tų apimančių adresÄ (duomenys neskelbtini).Tarnybiniu praneÅ¡imu ir mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinės analize (I tomas, 115 – 116 b. l.) nustatyta, kad įvykio metu, t. y. 2015 m. balandžio 9 d., laikotarpyje nuo 12 val. 43 min. iki 13 val. 45 min., A. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonas riÅ¡asi prie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to esančio Å iaurės pr. 34, aprėpiančio ir (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 10 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi (I tomas, 101 – 102 b. l.) patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Palaimos 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20347-15 dalį įtariamojo I. B. atžvilgiu ir atleisti I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L.

K..Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, įžūlÅ«s veiksmai su gyvÅ«nais ar prieÅ¡ juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, tai gali bÅ«ti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Grasinimai – tai žodžiai apie galimÄ fizinio smurto panaudojimÄ .

Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015). Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015).Veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013).

Motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai. Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).

Kadangi kaltinamasis A. Å . ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, t. y. pripažino dalyvavęs 2015 m. balandžio 9 d. įvykyje ir vairavęs keturratį motociklÄ (I tomas, 122 – 123 b. l.), o teisme neigė savo kaltę, nurodydamas, kad įvykyje nedalyvavo, pateikė teismui prieÅ¡ingÄ versijÄ , teismas vertina tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotų parodymų visumÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. prasme teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus.

Kauno apygardos teismas yra pasisakęs, kad jeigu asmuo teismo posėdžio metu pakeičia parodymus ir jie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tuomet parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje tiriami ir vertinami byloje kaip esančių įrodymų visetas. (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-247-245/2016).Nors kaltinamasis A. Š. teisme teigė nedalyvavęs įvykyje 2015 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jis tuo metu buvęs Klinikose, tačiau tai paneigta sekančiais įrodymais:Nors ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 37 – 38 b. l.) nukentėjusysis L.

K. nurodė, kad keturratį motociklÄ vairavo D. J., tačiau teisme paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu taip teigė, nes I. B. taip įvardino keturračio vairuotojÄ . Å iuo metu įsitikinęs, kad įvykio metu buvo A. Å ..Liudytojas D. J. teisme paneigė ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 50 – 51 b. l.) duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, kad bÅ«tent jis vairavo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis keturratį, paaiÅ¡kindamas, kad tokiÄ versijÄ pateikė ikiteisminio tyrimo metu, nes bijojo, kad iÅ¡ jo atims keturratį motociklÄ .

Liudytojas I. D. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 59 b. l.) taip pat nurodė, kad D. jam pasakojo, kad jis policijos pareigūnams prisipažino, kad keturračiu motociklu apgadino minėto vyriškio automobilį ir tai padarė, kad policija neatimtų iš jo motociklo.Tai, kad D. J. 2015 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nevairavo keturračio motociklo ir nebuvo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įvykio vietoje, patvirtinta liudytojos I. J. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 54 – 55 b. l.) duotais parodymais, kad įvykio metu 2009 m. balandžio 9 d., apie pietus, ji buvo susitikusi su D.

J. Draugystės parke, tuo metu jam kažkas paskambino, ji suprato, kad kažkas atsitiko, nes D. J. susinervino. Taip pat liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 154 – 155 b. l.) nurodė girdėjusi, kaip telefonu atsiliepęs D. J. pasakė kažkam „Durnas, važiuok iÅ¡ ten“. Tai, kad Å¡iÄ frazę girdėjusi, ji patvirtino ir teisme. Tai, kad 2015 m. balandžio 9 d. įvykyje dalyvavo bÅ«tent kaltinamasis A. Å ., o ne D. J., patvirtino taip pat liudytojas I. B., kuris ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 90 – 91 b. l.) paaiÅ¡kino, kad konflikto metu prie automobilio „WV Passat“ su keturračiu motociklu, priklausiusiu D.

J., buvo A. Š., kuris po įvykio su motociklu nuvyko prie Šiaurės pr. esančių garažų. Šiuos parodymus liudytojas I. B. patvirtino taip pat teisme. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojo I. B. parodymais, kuriais remiantis dėl kaltinime nurodytų aplinkybių buvo priimta 2015 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartis (I tomas, 101 – 102 b. l.), kuria patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Palaimos 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20347-15 dalį įtariamojo I.

B. atžvilgiu ir atleisti I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. K..Be to, byloje esantys tarnybiniai pranešimai bei mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės (I tomas, 109 - 112, 115 - 116 b. l.) patvirtina tai, kad įvykio metu ir įvykio vietoje buvo būtent A. Š., o ne D. J..Kaltinamojo A. Š. versija, kad nemoka vairuoti keturračio motociklo, paneigta objektyviais bylos duomenimis, t. y. liudytojo I.

D. parodymais, kuris nurodė, kad motociklÄ atvarė į garaÅ¾Ä bÅ«tent kaltinamasis A. Å .; liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 50 – 51 b. l.) ir teisme duotais parodymais, kad keturratį motociklÄ perdavė bÅ«tent kaltinamajam A. Å .; liudytojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 91 b. l.) duotais parodymais, kuriuos patvirtino teisme, kad matė, kaip motociklu važiavo A. Å .. Teismo vertinimu aptarti vienas kitÄ patvirtinantys liudytojų parodymai paneigia aplinkybę, kad kaltinamasis nemokėjo vairuoti keturračio motociklo.

Kaltinamojo versija, kad dviratę motociklo priemonę kaltinamajam vairuoti lengviau, jis važiavęs trasoje, o gatvėje nemokėtų, laikytina jo gynybine pozicija ir siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nebuvo įvykio vietoje, o kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku buvo būtent Klinikose, todėl negalėjo vairuoti keturračio motociklo. Teismo vertinimu, nors byloje esančiuose vaizdo įrašuose, kurie daryti Kauno klinikinėje ligoninėje (II tomas, 44 b. l.), t. y. vaizdo įrašuose CH2 12 val. 53 min. 47 – 50 s., bei 12 val. 54 min. 51 s. – 12 val. 54 min. 41 s.;

CH8 12 val. 53 min. 51 s. – 12 val. 54 min. 41 s. užfiksuota, kad į klinikas yra atvykęs I. B. ir A. Å ., tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, nukentėjusiojo, liudytojų apklausų tai tik patvirtina įvykio sekÄ , kad iÅ¡ karto po įvykio, kaltinamasis A. Å . nuvarė keturratį motociklÄ Ä¯ garaÅ¾Ä pas I. D. ir, nuvažiavo į Klinikas, kur susitiko su I. B.. Vaizdo įraÅ¡ai, daryti Kauno klinikinėje ligoninėje (II tomas, 44 b. l.), patvirtina, kad nusikalstamas įvykis galėjo įvykti apie 13.00 val.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo, tiek apklaustų liudytojų parodymai dėl to, kaip kaltinime nurodyto įvykio metu buvo apsirengęs asmuo vairavęs keturratį, skiriasi.

Nukentėjusysis teisme nurodė, kad asmuo vilkėjo motociklininko uniformÄ , buvo su Å¡almu. Liudytojas D. J. teisme nurodė, kad jis buvo su sportiniu kombinezonu, pilkos spalvos, baltu Å¡almu, tamsiai sidabriniu kombinezonu. Liudytojas V. Ž. nurodė, kad motociklininkas buvo su marga apranga. Liudytojas I. D. teisme patvirtino, kad nematė A. su motociklisto apranga, o D. buvo su motociklisto apranga. Liudytojas I. B. nurodė, kad A. nėra matęs su motociklisto apranga, jis buvo su liemene. Liudytojas A. Č. taip pat patvirtino, kad nėra A.

Å . matęs su motociklisto apranga. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, daryto Kauno klinikinėje ligoninėje (II tomas, 44 b. l.) matyti, kad vaizdo įraÅ¡e CH2 12 val. 53 min. 47 – 50 s., bei 12 val. 54 min. 51 s. – 12 val. 54 min. 41 s., taip pat vaizdo įraÅ¡e CH8 12 val. 53 min. 51 s. – 12 val. 54 min. 41 s. matosi, kaip į klinikas yra atvykęs I. B. ir A. Å ., kuris bÅ«tent yra apsirengęs marga apranga bei liemene.Tai, kad nukentėjusysis teigė, kad keturračio vairuotojas buvo bÅ«tent su motociklisto apranga, vertinant visų liudytojų parodymų kontekste, tai, kad įvykis įvyko staiga, truko trumpÄ laikÄ , buvo netikėtas, į nukentėjusiojo automobilį staiga veržėsi agresyviai nusiteikęs nepažįstamas asmuo (I.

B.), netikėtai privažiavo keturratis motociklas, kurio vairuotojas apspardęs automobilio deÅ¡inės pusės žibintus iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, laikytina, kad nukentėjusysis bÅ«damas stresinėje bÅ«senoje suklydo klaidingai nurodydamas kaltinamojo aprangÄ . Nuvykus nukentėjusiajam prie garažų, atvyko motociklisto apranga vilkintis, ir iÅ¡ pradžių tvirtinantis, kad tai jis važiavo keturačiu motociklu, D. J.. Nukentėjusiajam galimai užsifiksavo, kad įvykio metu įvykio vietoje dalyvavo asmuo motociklisto apranga.

Liudytojas V. Ž., kuris stebėjo įvykį iš šalies, nurodė, kad keturračio vairuotojas buvo su marga apranga bei liudytojas I. B. (kurio atžvilgiu jau yra priimta 2015 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartis) nurodė, kad A. Š. dalyvavo įvykyje ir buvo su liemene. Jau minėtas vaizdo įrašas Kauno klinikinėje ligoninėje (II tomas, 44 b. l.) patvirtina tai, kad A. Š. įvykio metu galėjo nebūti su motociklininko apranga, tačiau tai visiškai nepaneigia jo kaltės dalyvavus įvykyje, o patvirtina jį dalyvavus būtent ne su motociklininko apranga (dėl ko nukentėjusysis klydo), o su marga apranga, liemene.Tai, kad kaltinamasis A.

Å . savo neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, įrodo jo įžūlus elgesys ir vandaliÅ¡ki veiksmai, kuriais buvo apgadintas svetimas turtas (pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, I tomas, 11 – 12 b. l.), o bÅ«tent privažiavus su keturračiu motociklu prie nukentėjusiojo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl mažareikÅ¡mės dingsties, neturėdamas jokių motyvų ir tikslų, tyčia motociklo ratais braukdamas apgadino automobilio deÅ¡inio Å¡ono priekines ir galines dureles, po ko, nulipęs nuo motociklo sudavė kumščiu į automobilio deÅ¡inio Å¡ono priekinių durelių lango stiklÄ bei kojomis spirdamas į automobilio priekinę dalį įlenkė variklio dangčio priekinės dalies deÅ¡inį kampÄ bei įstÅ«mė į vidų deÅ¡inės pusės priekinį žibintÄ .

Be to, vieÅ¡ajai tvarkai atstatyti buvo kviečiama policija.Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodyto įvykio laikÄ nukentėjusysis L. K. įvardino apie 12.30 val. (II tomas, 23 b. l.), liudytojas V. Ž. įvardino kaip „vidurdienis“, liudytojas I. B., dalyvavęs įvykyje tiksliai neįvardino teisme valandos, tačiau iÅ¡ byloje surinktos ir iÅ¡tirtos medžiagos matyti, kad A. Å ., kurio telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokÅ¡to, kuris randasi adresu Å iaurės pr. 34, Kaune (galimai apimančio adresÄ Å iaurės pr. 49, Kaune), buvo apie 13.00 val.

įvykio vietoje (I tomas, 115 – 117 b. l.), todėl teismo nuomone, kaltinime nurodytas laikas „apie 13 val.“, nepaneigia fakto, kad A. Å . dalyvavo įvykyje, o tik patvirtina, kad viskas vyko staiga, netikėtai ir nukentėjusysis įvardindamas laikÄ 12.30 val. nurodė netikslų įvykio laikÄ . Ä®vykis vyko vieÅ¡oje vietoje, gatvėje, t. y. (duomenys neskelbtini), tyčia, veikiant iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kur buvo neapibrėžtas skaičius asmenų (kiti įvykį matę asmenys nenustatyti), kurie tokiu kaltinamojo A.

Å . ir I. B. elgesiu buvo Å¡okiruoti (liudytojo V. Ž., nukentėjusiojo L. K. parodymai), pasipiktinę, buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams, pažeistos vieÅ¡o elgesio taisyklės. Tai, kad minėta vieta laikytina vieÅ¡oji vieta, teismui abejonių nekyla, nes įvykis įvyko vienoje iÅ¡ pagrindinių Kauno gatvių.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisinės atsakomybės prasme, nagrinėjamu atveju, kaltinamojo A. Å . veiksmai, padaryti vieÅ¡oje vietoje, nebuvo korektiÅ¡ki ir atitinkantys moralės normas, buvo rodoma didelė nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, buvo akivaizdžiai pažeisti visuomenės interesai, o kaltinamasis suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ .Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad A.

Å . veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. A. Å . 2015 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su I. B. (kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, I. B. smogiant kumščiu bei alkÅ«ne į automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklÄ ir jį sudaužius, jis (A.

Å .), tyčia, savo vairuojamu keturračiu motociklu „Yamaha“ GYTR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie to paties stovinčio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo L. K., ir motociklo ratais braukdamas apgadino automobilio deÅ¡inio Å¡ono priekines ir galines dureles, po ko, nulipęs nuo motociklo sudavė kumščiu į automobilio deÅ¡inio Å¡ono priekinių durelių lango stiklÄ bei kojomis spirdamas į automobilio priekinę dalį įlenkė variklio dangčio priekinės dalies deÅ¡inį kampÄ bei įstÅ«mė į vidų deÅ¡inės pusės priekinį žibintÄ , tuo bendrais veiksmais su I.

B. padarė L. K. 645 eurų turtinę žalÄ , taip, A. Å ., vieÅ¡oje vietoje, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia, bendrais veiksmais su I. B., savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. A. Å . įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.BÅ«tinas bendrininkavimo požymis – bendrininkų tarpusavio susitarimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalis), gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.).

Ä®rodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68-942/2016). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykyje dalyvavo tiek I. B., tiek A. Å . ir kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgadino nukentėjusiojo automobilį, dėl ko buvo padaryta nukentėjusiajam 645 eurų turtinė žala.

I. B. ir A. Å . veikė kaip bendrininkai bendrais veiksmais niokojant svetimÄ turtÄ , t. y. nukentėjusiajam priklausantį automobilį.Kadangi tiek I. B., tiek A. Å . atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų dalį, tai jie abu laikytini nusikaltimo bendravykdytojais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamÄ veikÄ susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d.).Kaltinamojo A.

Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

Å . teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Å . padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Nusikalstama veika padaryta tyčia, t. y. kaltininkas suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ .Kaltinamasis anksčiau neteistas (I tomas, 138 b. l.), baustas administracine tvarka (I tomas, 134 – 136 b. l.), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (I tomas, 181 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (I tomas, 183 b. l.), nedirbantis (I tomas, 145 b. l.).Teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis A.

Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl mažareikÅ¡mės dingsties. Sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su I. B., lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Å . už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., paskiriant bausmę – laisvės apribojimÄ .Keturratis motociklas „Yamaha“ GYTR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas D.

J., paliktinas D. J. (I tomas, 33 b. l.).Mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Samsung“, IMEI numeris 359645042193713, su SIM kortele numeris 89370036151100441369, „Samsung“, IMEI numeris 35313505878333, „LG“, IMEI numeris 354198062643105“, vairuotojo pažymėjimas numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginė su BMW ženkliuku, asmens kratos metu (I tomas, 83 b. l.) paimti iÅ¡ I. B. ir grÄ Å¾inti I. B. (I tomas, 85 b. l.), paliktini I. B..Kompaktinis diskas, saugojamas baudžiamojoje byloje Nr. 1-132-825/2016 (II tomas, 44 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.Automobilio „WV Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lango stiklo Å¡ukės, saugomos kartu su baudžiamÄ ja byla, sunaikintinos kaip menkavertės.Kaltinamajam A.

Š. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, 130 - 132 b. l.), pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.Prokuroras prašydamas bausmės nurodė, kad A. Š. būtų taikomas tik vienas įpareigojimas: neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bet, teismo nuomone, papildomas įpareigojimas, įpareigojimas būti namuose, šioje byloje, esant byloje nustatytoms įvykio aplinkybėms, nebus perteklinis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 2 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., nusprendžia:

A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisinimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau 10 (deÅ¡imt) valandų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Keturratį motociklÄ â€žYamaha“ GYTR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ D.

J., palikti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung“, IMEI numeris 359645042193713, su SIM kortele numeris 89370036151100441369, „Samsung“, IMEI numeris 35313505878333, „LG“, IMEI numeris 354198062643105“, vairuotojo pažymėjimÄ numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginę su BMW ženkliuku, grÄ Å¾intus I. B., palikti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Kompaktinį diskÄ palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Automobilio WV Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lango stiklo Å¡ukes sunaikinti kaip menkavertes.A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Bronius Varsackis