5c90f9c7-e407-49ec-a5d6-241f56990b22 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                    NuorašasAdministracinė byla Nr. ATP-907-195/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00303-2013-3                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                                                    39.2., 44., 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. V. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties, kuriuo A.

V. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato prevencijos poskyrio 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kuriuo N. P. pripažinta kalta už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ir nubausta įspėjimu, paliktas nepakeistas,              n u s t a t ė :              N. P. nubausta už tai, kad 2012 m. spalio 10 d. apie 16 val., Vilniuje, Džiaugsmo g.8 kiemo teritorijoje bėgiojo N. P. priklausantis Vokiečių aviganio veislės Å¡uo, kuris neturi Å¡uns registracijos dokumentų, bei paskutinį kartÄ buvo skiepytas 2009 m. birželio 10 d.

Tokiais savo veiksmais N. P. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr.1-1251 22 str. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato (toliau – PK) prevencijos poskyrio 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu N. P. nubausta įspėjimu.             A. V., t.y. asmuo kuris 2012 m. lapkričio 8 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 4-ajam PK pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad jai įkando N. P. Å¡uo, 2013 m. sausio 3 d. apskundė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 4-ajam PK 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodydama, kad N. P. veika Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje netinkamai kvalifikuota.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė A. V. skundÄ motyvuodamas tuo, kad N. P. veikos perkvalifikuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

į (duomenys neskelbtini) str. 5 d. nėra teisinio pagrindo, be to nurodė, jog byloje nėra jokių neginčytinų įrodymų, kad A. V. 2012 m. spalio 10 d. įkando N. P. Å¡uo.             Skundu A. V. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutartį perkvalifikuoti N. P. veikÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir jÄ nubausti pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d.             PareiÅ¡kėjos skunde nurodoma, kad nors N. P. namo valda yra aptverta tvora, jos tvoros segmentai nesulaikė Å¡uns, kuris įkando jai į rankÄ , tačiau apylinkės teismas neįvertino pateiktos medicininės pažymos, kurios apžiÅ«ros lape aiÅ¡kiai apraÅ¡yta trauma dėl Å¡uns jai padaryto įkandimo.

Apeliantės manymu, teisėja nagrinėjusi bylÄ apylinkės teisme buvo Å¡aliÅ¡ka ir su ja kalbėjo labai nemandagiai, bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė, kad nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad įkando N. P. priklausantis Å¡uo ir padarė jai nurodytus sužalojimus.             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.              Apeliacinis skundas netenkintinas.              (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimÄ .Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr.1-1251 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 22 punkte numatyta, kad Å¡uns, katės savininkas privalo turėti gyvÅ«no registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentus.        Tų pačių taisyklių 36 punkte nurodyta, kad privačioje uždaroje teritorijoje Å¡unys gali bÅ«ti nepririÅ¡ti, tačiau vartai į privačiÄ teritorijÄ bet kuriuo paros metu turi bÅ«ti užrakinti.

Prie vartų aiÅ¡kiai matomoje vietoje turi bÅ«ti pakabintas apie Å¡unį įspėjantis ženklas su užraÅ¡u ,,Palaidas Å¡uo“.             Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ , sutiktina su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju buvo pažeistos Å¡unų laikymo taisyklės, tai yra Å¡uo neturėjo registracijos dokumentų ir nebuvo paskiepytas.           (duomenys neskelbtini) str. 5 d. nustatyta, kad pavojingų Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių Å¡unų, kovinių Å¡unų miÅ¡rÅ«nų ar pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikymo reikalavimų pažeidimas sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.             IÅ¡analizavus byloje nustatytas aplinkybes pažymėtina, kad N. P. veikoje nėra pažeidimo numatyto (duomenys neskelbtini) str. 5 d. sudėties.             IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad N. P. priklausantis Å¡uo įvykio metu buvo privačioje teritorijoje, kuri aptverta tvora, teritorijos vartai buvo užrakinti, ant vartų matomoje vietoje buvo užraÅ¡as apie teritorijoje esantį piktÄ Å¡unį, todėl nebuvo pažeistos gyvÅ«nų laikymo privačiose teritorijose taisyklės. Pažymėtina ir tai, kad A.

V. žinojo ir įvykio metu matė, kad teritorijoje laikomas palaidas Å¡uo, ji nepasirinko saugaus atstumo ir nepasinaudojo galimybe stovėti toliau nuo tvoros.              Nors apeliaciniame skunde A. V. nurodo, kad iki įvykio ant N. P. namo nebuvo pakabinto ženklo apie kieme esantį palaidÄ Å¡unį, toks ženklas atsirado sekančiÄ dienÄ , tačiau Å¡io nurodyto fakto nėra galimybės patikrinti, kadangi pareiÅ¡kėja dėl įvykio į policijÄ kreipėsi tik po mėnesio. Remiantis liudytojo policijos pareigÅ«no A.

J. parodymais duotais bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad jis 2012 m. lapkričio mėnesį buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , teritorija buvo aptverta, ant tvoros užraÅ¡as “Piktas Å¡uo“ (b.l.36-37). Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad tokio ženklo įvykio metu ant nubaustosios namo nebuvo negalima. Nors A. V. savo skunde teigia, kad N. P. Å¡uo įkando jai į rankÄ , tačiau kokie pareiÅ¡kėjai buvo padaryti sužalojimai, Å¡iuo metu nustatyti taip pat negalima, žaizdos įvertinti nėra galimybės, kadangi A.

V. į policijos pareigūnus kreipėsi tik po mėnesio nuo įvykio, be to policijos pareigūnams iš karto po įvykio ji nepateikė jokių medicininių dokumentų, t.y. policijos pareigūnams pareiškėja nepranešė, jog buvo apkandžiota N. P. šuns (b.l.36-37). Pareiškėjos bylos nagrinėjimo metu pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų negali nei paneigti, nei patvirtinti, jog būtent 2012 m. spalio 10 d. 16 val. ir būtent N. P. šuns jai buvo padaryti tokie sužalojimai.

Pažymėtina ir tai, kad visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybei jų paÅ¡alinti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.             Pažymėtina ir tai, kad A. V. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bei bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad ji matė, jog kieme laksto palaidas Å¡uo, tačiau vis tiek vaikščiojo prie namo tvoros (b.l.35-36). Å iuos parodymus patvirtino liudytojas, kuris įvykio dienÄ buvo atvažiavęs į Džiaugsmo g. 8, Vilniuje, ir atvežė užsakovei N. P. baldus.

Jis matė, kad prie namo tvoros vaikÅ¡to kažkokia moteris, ji kelis kartus buvo atsirėmusi į tvorÄ , o kieme bėgiojantis Å¡uo pribėgdavo lodamas prie vartų užšokdavo ant jų (2012 m. lapkričio 14 d. A. J. tarnybinis praneÅ¡imas dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo). Apylinkės teismo nustatytÄ aplinkybę, kad Å¡uo lakstė kiemo teritorijoje ir iÅ¡ jos iÅ¡bėgęs nebuvo patvirtino pati pareiÅ¡kėja A. V., administracinėn atsakomybėn patraukta N. P., liudytoja V. P.. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas A.

J. bei liudytoja V. P. nurodė, kad ant namo tvoros yra lentelė su užrašu „Piktas šuo“. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant namo vartų yra lentelė su įspėjančiu užrašu.              Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad šuo įvykio metu buvo privačioje uždaroje teritorijoje, kur šunys gali būti nepririšti, pareiškėja pati priėjo prie vartų, nors matė, kad teritorijoje bėgioja palaidas šuo, todėl sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad pareiškėja pati nepasirinko saugaus atstumo.

Taip pat pažymėtina tai, kad A. V. į policijos pareigūnus kreipėsi praėjus mėnesiui po įvykio, nes kaip ji pati nurodė, to padaryti negalėjo dėl patirtų sužalojimų ir beveik mėnesį trukusio gydymo, tačiau iš VšĮ Respublikinės universitetinės ligoninės apžiūros lapo Nr. 38104 matyti, kad A. V. galimai įvykio metu buvo padarytas 0,5 cm skersmens įkandimas, kurį sutvarsčius ji buvo išleista ambulatoriniam gydymui (b.l.16-17), todėl darytina išvada, kad pareiškėja A.

V. dėl patirtų sužalojimų galėjo kreiptis į policijos pareigÅ«nus nedelsiant, bei atlikti patirtų sužalojimų ekspertizę, kurios metu bÅ«tų nustatytas patirtų sužalojimų laipsnis bei padarytų sužalojimų laikas.              Atmestinas ir apeliantės skundo argumentas, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kadangi patikrinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad teisėja priėmė teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ , todėl apeliacinio skundo motyvai dėl jo Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįsti.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.              Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktus, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.              n u t a r ė:

             A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                ArtÅ«ras Å umskas                                                                                                    NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â