5c909ea9-e695-4ff4-af9d-b28943082df7 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I2-1620-428/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03029-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 28.4; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

N. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatei D. J. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Kauno skyriaus 2020-10-12 sprendimÄ Nr. (8.2)-TP-20-N-5197-11429 dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti TarnybÄ paskirti advokatÄ (b. l. 23–31).

PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu panaÅ¡iai nurodė, jog kreipėsi į Tarnybos Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje dėl giminystės ryšį patvirtinančio fakto nustatymo. Nurodė, jog jis turi prigimtinę teisę į žemę, nori, kad bÅ«tų atkurta nuosavybės teisė į prosenelio žemę natÅ«ra. Teigė, jog paskirta advokatė peržiÅ«rėjo Nacionalinės žemės tarnybos informacijÄ , tačiau nežvelgė giliau į žemės reformos tikslus.

Tarnybos 2020-10-12 Sprendimu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas. Todėl praÅ¡o atsakovę skirti advokatÄ , kuris iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtų pareiÅ¡kėjo bylÄ , kad bÅ«tų atkurta teisė į likusiÄ Å¾emę natÅ«ra. Atsakovė praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 35–37). Nurodė, jog Tarnybos Kauno skyriaus 2019-11-22 sprendimu Nr. (8.2)TP-20-N-5197-11429 pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl giminystės ryšį patvirtinančio fakto nustatymo.

Antrinę teisinę pagalbÄ teikti pareiÅ¡kėjui buvo paskirta advokatė D. J.. Tarnybos Kauno skyriuje 2020-10-07 buvo gautas advokatės paaiÅ¡kinimas, reg. Nr. (8.2) TPP-4818, kuriame ji nurodė, jog tolesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui yra neperspektyvus. Tarnybos Kauno skyrius, iÅ¡nagrinėjęs advokatės paaiÅ¡kinimÄ , pateiktus dokumentus ir nustatęs, kad yra Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyti antrinės teisinės pagalbos nutraukimo pagrindai, 2020-10-12 sprendimu Nr. (8.2)TP-20-N-5197-11429 nutraukė pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .

Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsniu, nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, iki 2001-12-31.

Kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises turėjo bÅ«ti pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus turėjo pateikti iki 2003-12-31. Tarnyba, susipažinusi su advokatės paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis bei jos pateikta dokumentacija, nustatė, jog pareiÅ¡kėjas pageidauja patvirtinti giminystės ryšį, siekdamas atkurti nuosavybės teises į J.

N. (pareiÅ¡kėjo prosenelio) iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnyje nurodyti piliečiai, turintys teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Pagal 1994-02-21 civilinės bylos Nr. 3K-714 teismo nutartį P. N. (pareiÅ¡kėjo proprosenelis) iki 1934-08-01 (duomenys neskelbtini) ., nuosavybės teise valdė 27,06 ha žemės. Tačiau po mirties P. N. sÅ«nÅ«s J. (pareiÅ¡kėjo prosenelis), A. ir J.

žemę pasidalijo lygiomis dalimis ir jÄ valdė atskirai. Po J. N. (pareiÅ¡kėjo prosenelis) mirties V. N. (pareiÅ¡kėjo senelis) (gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡ytas atkurti nuosavybės teises į žemę, valdytÄ ne jo senelio P. N., o jo tėvo J. N. (mirusio (duomenys neskelbtini).). Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-12-12 sprendimu Nr. 52-6140 V. N. atkurta nuosavybės teisė į 2,25 ha ploto, tai yra 1,52 ha grÄ Å¾inta natÅ«ra ir už 0,73 ha ploto V.

N. paveldėtojui A. N. iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus 1998-11-24 pažymÄ Nr. 424, V. N. priklauso atkurti 1,24 ha į A. ir J. N. žemę. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-08-22 sprendimu Nr. 52/2099 V. N. vardu atkurtos nuosavybės teisės į žemę, grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,20 ha ploto (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008-11-18 sprendimu Nr. 52/23897 V. N. atkurta nuosavybės teisė į 0,53 ha žemės, suteikiant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam 2,12 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-06-05 sprendimu Nr. 7S- 82-(14.7.3.) 0,3193 ha žemės grÄ Å¾inta natÅ«ra (duomenys neskelbtini). Liko atkurti nuosavybės teises į 0,0297 ha ploto žemės kompensuojant už jÄ pinigais. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnį, pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti pretendentu į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , t. y. pareiÅ¡kėjui negalima atkurti nuosavybės teisių į J.

N. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, nes teisės yra atkurtos jo tėvui bei teisės aktai nenumato nuosavybės teisių atkÅ«rimo provaikaičiams. Tarnyba atliko objektyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ , visapusiÅ¡kÄ tyrimÄ dėl tolesnio antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui teikimo, todėl teisėtai ir pagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . Advokatė D. J. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti (b. l. 72–73). Atsiliepime nurodė, jog Tarnybos Kauno skyriaus 2019-11-22 sprendimu Nr. 2.1 (NTP-2) 19-T-5197-18367 buvo paskirta teikti teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui dėl giminystės ryšį patvirtinančio fakto nustatymo.

Tačiau pareiÅ¡kėjas vis reikalavo, jog bÅ«tų rengiami dokumentai jam suteikiant neatlygintinai žemės sklypÄ , nekreipiant dėmesio į paaiÅ¡kinimus, jog jis neturi teisės į neatlygintinÄ Å¾emės sklypo suteikimÄ , o nuosavybės teisės į jo prosenelio nuosavybės teise turėtÄ Å¾emės sklypÄ negali bÅ«ti atkurtos. PareiÅ¡kėjas net minimaliai neturėjo jokių giminystės ryšį nustatančių dokumentų. Jo teigimu, visi dokumentai surinkti nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo byloje ir bÅ«tina juos iÅ¡reikalauti.

Siekdama pagelbėti klientui, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ praÅ¡ydama pateikti praÅ¡omus dokumentus. Institucija 2019-12-27 raÅ¡tu Nr. 7SD-9239-(14.7.104) nurodė, kad nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ jau atkurtos M. N. giminaičiams, o pareiÅ¡kėjui kaip proanÅ«kiui (ir esant gyvam vienam iÅ¡ asmenų, kuriems nuosavybės teisės jau atkurtos, – pareiÅ¡kėjo tėvui) negalima atkurti nuosavybės teisių į J. N. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę.

Minėtas raÅ¡tas kelis kartus įteiktas pareiÅ¡kėjui, tačiau nepavyko iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis jokių teisių į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ neturi. Taip pat nėra jokios galimybės reikalauti, kad savivaldybė jam skirtų bet kokio asmens likusį beÅ¡eimininkį turtÄ (nors su Tarnybos sprendimu dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo tai visiÅ¡kai nesusiję) ar žemės sklypÄ Å«kininkavimui, į visus aiÅ¡kinimus bei praÅ¡ymus pateikti dokumentus yra absoliučiai neadekvati pareiÅ¡kėjo reakcija.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo ir nepateikė net mažos dalies giminystės ryšį tarp J. N. bei A. N. patvirtinančių dokumentų, kėlė absoliučiai nepagrįstus ir neįgyvendinamus reikalavimus. Kadangi nuosavybės teisių atkÅ«rimas į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ M. N. negalimas, giminystės ryšį nustatantis faktas neturi prasmės net ir pateikus visus dokumentus (teismui bÅ«tina nurodyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tikslÄ ), pagrįstai nutarta neteikti pareiÅ¡kėjui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-10-12 sprendimo Nr. (8.2)-TP-20-N-5197-11429 teisėtumo ir pagrįstumo. Tarnybos Kauno skyriuje 2019-10-31 buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad galėtų kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jam tenkančiÄ iÅ¡likusiÄ nekilnojamojo turto dalį, kuri priklausė J. ir P. N. (b. l. 38).

Tarnybos Kauno skyrius 2019-11-22 priėmė sprendimÄ , kuriuo suteikė pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl giminystės ryšį patvirtinančio fakto nustatymo. Antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskyrė advokatę D. J. (b. l. 39–40). Tarnybos Kauno skyriuje 2020-09-28 buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti paskirtÄ advokatę kitu advokatu (b. l. 48–50). Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei 2020-10-07 gautÄ advokatės paaiÅ¡kinimÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 9 straipsnio 3 dalimi, 18 straipsnio 2 ir 4 dalimis, Tarnybos Kauno skyrius 2020-10-12 sprendimu Nr. (8.2)-TP-20-N-5197-11429 nutraukė pareiÅ¡kėjui 2019-11-22 sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)19-T-5197-18367 paskirtos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (b. l. 48–50).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus nustato Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas. Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia.

Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Ä®statymas numato tam tikrus apribojimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010, 2011-03-31 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011 ir kt.). Sprendžiant nagrinėjamoje byloje kilusį ginÄÄ , įvertinus ginčijamo Sprendimo priėmimo motyvus, aktualios Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos, nustatančios, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos nuostatas yra konstatuota, jog atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimÄ . Tačiau įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , taip pat numatydamas tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti ne visų piliečių teisę ginti savo teises teisme, o tik tų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia, pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ suteikia Tarnybai, kurios sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, esant skundui, tikrintinas teismo (žr., pvz., 2011-03-31 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-2853/2011, 2011-05-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A62-684/2011, 2013-08-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2177/2013, 2017-10-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-4273-624/2017).

Pažymėtina, jog atstovavimo byloje perspektyvumas Ä®statymo taikymo prasme yra vertinamojo pobÅ«džio. Šį vertinimÄ Tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju turi atlikti tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų kontekste. Informacijos, kuria remiantis turi bÅ«ti atliktas atstovavimo byloje perspektyvumo vertinimas, Å¡altiniai gali bÅ«ti įvairÅ«s. Informacija apie atstovavimo, kai yra priimtas sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbÄ , neperspektyvumÄ paprastai gaunama iÅ¡ advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ , praneÅ¡imų (Ä®statymo 23 str. 2 d.), taip pat iÅ¡ teismų priimtų procesinių sprendimų, asmens, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, paaiÅ¡kinimų ir kt.

Antrinės teisinės pagalbos teikimas, vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, gali būti nutrauktas, kai iš visų tam konkrečiam atvejui reikšmingų faktinių duomenų yra pakankamai akivaizdu, jog pradėtas ginčas šaliai, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi realios teisinės perspektyvos (nebus pasiektas siekiamas rezultatas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010, 2011-07-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-3096/2011).

Teismas pažymi, kad Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymas siejamas su atitinkamų specialiųjų teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikties įstatymų nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimui parengti pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus, t. y.

Tarnyba pagal savo kompetencijÄ turi atlikti vertinimÄ tuo aspektu, ar pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai, kita medžiaga leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010, 2017-10-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-4273-624/2017 ir kt.). Nagrinėjamu atveju Tarnybos Kauno skyrius turėjo vertinti, ar pakanka surinktų duomenų tam, kad bÅ«tų rengiamas įstatymų reikalavimus atitinkantis procesinis dokumentas (pareiÅ¡kimas) civilinėje byloje dėl giminystės ryšį patvirtinančio fakto nustatymo siekiant atkurti nuosavybės teises, ir ar pareiÅ¡kėjo atstovavimas Å¡io procesinio veiksmo atlikimui bus perspektyvus.

Nustatyta, kad pareiškėjas į Tarnybos Kauno skyrių kreipėsi dėl atstovavimo civilinėje byloje dėl giminystės ryšį patvirtinančio fakto nustatymo. Prašyme (b. l.

38) pareiÅ¡kėjas pažymėjęs, jog jam reikalinga nustatyti giminystės ryšį tarp jo ir J. N. (prosenelio) bei P. N. (proprosenelio), jog galėtų kreiptis į NŽT siekiant atkurti nuosavybės teises į jam tenkančiÄ iÅ¡likusiÄ nekilnojamojo turto dalį, kuri priklausė J. ir P. N.. NŽT Kauno rajono skyrius 2019-12-27 raÅ¡te advokatei patvirtina, jog pagal 1994-02-21 civilinės bylos Nr. 3K-714 teismo nutartį P. N. (pareiÅ¡kėjo proprosenelis) iki 1934-08-01 (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė 27,06 ha žemės. Po mirties P. N. sÅ«nÅ«s J. (pareiÅ¡kėjo prosenelis), A. ir J.

žemę pasidalijo lygiomis dalimis ir jÄ valdė atskirai. Po J. N. (pareiÅ¡kėjo prosenelis) mirties V. N. (pareiÅ¡kėjo senelis) (gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡ytas atkurti nuosavybės teises į žemę, valdytÄ ne jo senelio P. N., o jo tėvo J. N. (mirusio (duomenys neskelbtini).). Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-12-12 sprendimu Nr. 52-6140 V. N. atkurta nuosavybės teisė į 2,25 ha ploto, tai yra 1,52 ha grÄ Å¾inta natÅ«ra ir už 0,73 ha ploto V.

N. paveldėtojui A. N. iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus 1998-11-24 pažymÄ Nr. 424 V. N. priklauso atkurti 1,24 ha į A. ir J. N. žemę. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-08-22 sprendimu Nr. 52/2099 V. N. vardu atkurtos nuosavybės teisės į žemę, grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,20 ha ploto (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008-11-18 sprendimu Nr. 52/23897 V. N. atkurta nuosavybės teisė į 0,53 ha žemės, suteikiant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam 2,12 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-06-05 sprendimu Nr. 7S-82-(14.7.3.) 0,3193 ha žemės grÄ Å¾inta natÅ«ra (duomenys neskelbtini). Liko atkurti nuosavybės teises į 0,0297 ha ploto žemės kompensuojant už jÄ pinigais. Nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimas Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“.

Nuosavybės teisės į Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos Lietuvos Respublikos piliečiams:

1) turto savininkui;

2) asmenims, kuriems miręs turto savininkas testamentu paliko savo turtÄ , nepaisant to, kad testamente nėra duomenų apie žemės ar kito nekilnojamojo turto palikimo faktÄ , o Å¡iems mirus, – jų sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams) ar Å¡ių asmenų sutuoktiniui bei vaikams;

3) turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento ar okupacijos metais (1939–1990 metais) emigravo į užsienį ir ten, netekdamas Lietuvos Respublikos pilietybės, priėmė kitos Å¡alies pilietybę, sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), jei Å¡ie asmenys yra Lietuvos Respublikos piliečiai, – į jiems tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį;

4) turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktiniui, vaikams (įvaikiams) – į mirusiajam tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį;

5) asmenims, kuriems turtas perleistas nesilaikant įstatymo nustatytos formos ir tvarkos testamentu (naminiu testamentu) arba sutartimis (pirkimo–pardavimo, dovanojimo ar kitokiu raÅ¡ytiniu dokumentu), taip pat asmenims, kuriems nuosavybės teisių perėmėjai testamentu paliko turtÄ . Norintys atkurti nuosavybės teises piliečiai turi kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. IÅ¡ byloje esančių duomenų spręstina, jog teisę atkurti nuosavybės teises į J. N. valdytÄ nuosavybės teise žemę iki Å¡iol turi pareiÅ¡kėjo tėvas, o pareiÅ¡kėjui tokia teisė pagal galiojančius teisės aktus nėra suteikta.

Atsižvelgiant į tai spręstina, jog kreipimasis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo yra beprasmis, kadangi pagal Å¡iuo metu esančiÄ faktinę situacijÄ bei teisės aktų nuostatas, pareiÅ¡kėjas neturi teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nei skunde teismui, nei teismo posėdžio metu nenurodė objektyvių ir pagrįstų aplinkybių, kodėl jo skundas turėtų bÅ«ti patenkintas, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog jis turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Tarnyba ginčijamame Sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo atstovavimas pagal jo praÅ¡ymÄ bÅ«tų neperspektyvus ir tuo pagrindu nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , nes teisinės pagalbos suteikimas tokioje situacijoje neatitiktų bendrųjų Tarnybos apibrėžtų jos teikimo sÄ lygų, taip pat prieÅ¡tarautų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principams (Ä®statymo 3 str.).

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad Tarnybos Kauno skyrius tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo. Konstatuojama, kad skundžiamas aktas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2020-11-01) reikalavimus individualiam administraciniam aktui, yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas nenustatė, kad skundžiamas Sprendimas pažeistų įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ ar kad Tarnybos Kauno skyrius bÅ«tų virÅ¡ijęs kompetencijÄ , taip pat kad skundžiamas sprendimas prieÅ¡tarautų tikslams ir uždaviniams, dėl kurių Tarnyba buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, pareiÅ¡kėjo skundas dėl reikalavimo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas Tarnybos Kauno skyriaus 2020-10-12 sprendimas Nr. (8.2)-TP-20-N-5197-11429 „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“ paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.

Atmetus reikalavimÄ dėl Sprendimo panaikinimo, atmetamas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo TarnybÄ skirti advokatÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Medvedevienė