5c8fbc4a-b6c7-4146-aa1f-c0cd0d5ed2c5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3407-963/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02813-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16059191672 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 22 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. birželio 28 d., apie 13.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas ir nesusimokėjo už prekes (1 virdulys su Å¡vilpuku, 1 vnt. vyr. kremo po skutimosi), kurių vertė 10,41 Eur.

Tokiu bÅ«du įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.             J. S. į teismo posėdį atvyko. Dėl pažeidimo paaiÅ¡kino, kad jis neketino nieko vogti, o tik pamirÅ¡o susimokėti. Nurodė, kad jis visada neÅ¡asi savo maiÅ¡iukÄ , į kurį susideda prekes. TÄ dienÄ jis norėjo nusipirkti duonos, kremÄ skutimuisi ir arbatinukÄ .

ViskÄ jis susidėjo į savo maiÅ¡elį. Bet nuėjęs prie kitos dėžės, pamatė, kad yra taikoma akcija duonai, jis pasiėmė tÄ duonÄ , su akcija, ir kadangi jau buvo pilnas jo maiÅ¡elis, nusprendė nebepirkti arbatinuko. Jis iÅ¡traukė arbatinukÄ iÅ¡ maiÅ¡elio ir nunešė jį padėti atgal į lentynÄ . Arbatinuko dangtelis ir kremas liko maiÅ¡elyje. Kadangi jis duonÄ buvo įsidėjęs į prekybinį krepÅ¡elį, tai prie kasos susimokėjo tik už duonÄ , o apie prekes maiÅ¡elyje pamirÅ¡o.

Nurodė, kad jis labai gailisi dėl įvykio, jam yra (duomenys neskelbtini) metai, jis serga įvairiomis ligomis.              Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, privalantis atsakyti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (ATPK). Tam, kad asmuo atsakytų pagal ATPK, jis turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įvardintas konkretaus administracinio teisės pažeidimo subjektu.

Nustatant administracinio teisės pažeidimo subjektÄ analogija negalima. ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimÄ turtÄ , numatyti, jog jį užvaldys, ir Å¡ių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčiÄ padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ bÅ«tina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimÄ turtÄ .              Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) UAB pareiÅ¡kime nurodyta, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), už prekybinių kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris nesumokėjo už prekes, kurių vertė 10,41 Eur, nurodyta, kad prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , žala nepadaryta. 2016-06-28 apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad vyriÅ¡kis parfumerijos skyriuje įsidėjo kremÄ Ä¯ savo maiÅ¡elį, o po to, į kiÅ¡enę įsidėjo dangtį nuo virdulio, už Å¡ias prekes nesumokėjo ir išėjo.

IÅ¡ kasos čekio, kurį teismo posėdžio metu pateikė J. S., matyti, kad 2016-06-28 12.49 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis sumokėjo 2,23 Eur už duonÄ .             Tiek suraÅ¡ant J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu jis sutiko su pažeidimo padarymu, bet paaiÅ¡kino, kad pažeidimo jis sÄ moningai nedarė, nurodė, kad jis pamirÅ¡o apie tai, kad dar turi prekių maiÅ¡elyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieÅ¡taringa – J.

S. neneigia, kad buvo parduotuvėje, kad pirko prekes, bet nurodo, kad neketino vogti kremo ir arbatinuko dangčio, o tik pamirÅ¡o apie tai, kad jie yra maiÅ¡elyje. Arbatinuko dangtis netyčia pasiliko maiÅ¡elyje, kai jis nusprendė nebepirkti paties arbatinuko ir padėjo jį atgal į vietÄ .              Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad tÄ dienÄ J. S. pirko parduotuvėje keletÄ prekių, už kurias sumokėjo ir per neatidumÄ pamirÅ¡o apie prekes, esančias jo maiÅ¡elyje, todėl jų nepadavė prie kasų mokėdamas už prekes, į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, nes prekės grÄ Å¾intos, bei į tai, kad jis pats yra senyvo amžiaus – jam yra (duomenys neskelbtini) metai, todėl Å¡i aplinkybė galėjo sÄ lygoti, kad J.

S. pamirÅ¡o prekes, esančias maiÅ¡elyje, bei į tai, kad visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei atsižvelgdamas į J. S. amžių (jam (duomenys neskelbtini) metai) teismas pripažįsta, kad J. S. tyčia įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ Å¡ioje byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba bÅ«tų galima konstatuoti J.

S. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnį J. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas nutaria : administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Rasa Stonkuvienė