5c8f9f5e-b700-45e1-9872-48304bb9ffb2 · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo

byloje Nr. II-133-373/2018

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00247-2018-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 24 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,

sekretoriaujant Rasai Fedinienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3781-2018 panaikinimo,

n u s t a t ė:

T. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK) 2018 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį paskirta 20,00 eurų bauda už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 18 d. nuo 15.00 val. iki 21.45 val., Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme iÅ¡ automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) garsiai leido muzikÄ , tokiais veiksmais trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ . Jis parodė, kad 2018-08-18 savo namo kieme automobilyje galimai nuo 15 val. iki 21.45 val. buvo įjungęs magnetolÄ ir klausėsi muzikos normaliu garsu, niekam netrukdė. Jo automobilis stovėjo kieme nuo ribos su liudytojo R. J. sklypu apie 10 m. atstumu. Nuo jo namo iki liudytojos S. B. namo apie 20 m., tarp namų yra jos lauko virtuvė. Tarp jo ir liudytojos V. L. namų yra Å«kinis pastatas, už kurio už 20-30 m. jos namas. Jis su liudytoju S. R., kuris gyvena toje pačioje sodyboje kaip ir liudytojai R. J. bei R. R., iki Å¡io įvykio yra kalbėjęs dėl jo leidžiamos muzikos. S. R. sakė, kad pas jį atvažiuoja giminės, kurie pyksta dėl keliamo triukÅ¡mo.

Institucija, priėmusi nutarimÄ , atsiliepime nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundas netenkinamas.

Liudytojas R. J. parodė, kad jo sodybos kaimynas T. P. 2018-08-18 savo kieme automobilyje nuo 15.00 val. iki 22.00 val. garsiai leido muzikÄ . TriukÅ¡mas suintensyvėjo apie 19.00 val., nes pas T. P. buvę asmenys matyt vartojo alkoholį ir diskutuodami Å¡Å«kavo. Jis 21.15 val. iÅ¡kvietė policijÄ bei T. P. sklypÄ filmavo, norėdamas užfiksuoti kas vyksta, padarė du vaizdo įraÅ¡us: 18.15 val. ir 21.18 val. T. P. muzikÄ iÅ¡jungė prieÅ¡ 22.00 val., dar neatvažiavus policijos pareigÅ«nams.

Liudytoja R. R., R. J. sutuoktinė, parodė, kad T. P. 2018-08-18 nuo 15.00 val. atidaręs automobilio langus garsiai leido muzikÄ . Apie 19 val. pas jį pradėjo rinktis kompanija, girdėjosi triukÅ¡mas ir muzika.

Liudytojas S. R., liudytojos R. R. tėvas, parodė, kad pas T. P., kuris yra artimiausias jo kaimynas, 2018-08-18 nuo 15 val. grojo muzika, kuri sklido iÅ¡ ties sklypų riba stovinčio automobilio, kurio langai ir durys buvo atidaryti. Apie 19 val. pas T. P. atėjo svečiai ir muzika grojo garsiau bei buvo triukÅ¡mas. Jis anksčiau yra prašęs T. P., kad neleistų garsiai muzikos, bet Å¡is atsakė, jog savo valdoje gali daryti kÄ nori.

Liudytojas T. G. parodė, kad jis, kaip policijos pareigÅ«nas, pagal praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo buvo nuvykęs į T. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuvykus triukÅ¡mo nebuvo. PareigÅ«nus pasityko R. J. ir pasakė, kad buvo triukÅ¡mas, pateikė vaizdo įraÅ¡Ä .

Liudytoja S. B. parodė, kad 2018-08-18 negirdėjo nuo T. P. namų sklindančios muzikos.

Liudytoja V. L. parodė, kad 2018-08-18 pas T. P. dienos metu grojo muzika, bet ji į tai nekreipė dėmesio, o vėliau nežino ar grojo.

T. P. pripažįsta, kad 2018-08-18 nuo 15 val. iki 21.45 val. kieme stovėjusiame automobilyje buvo įjungęs magnetolÄ ir leido muzikÄ , tačiau teigia, kad muzika grojo nedideliu garsu ir trikdyti kaimynų rimties negalėjo.

T. P. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina aptarti liudytojų R. J., R. R., S. R. parodymai. Liudytojo R. J. 2018-08-18, 21.18 val. darytame vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai girdėti iÅ¡ T. P. kiemo sklindanti muzika ir kitoks triukÅ¡mas (b.l.23).

T. P. kaimynė S. B. teigia 2018-08-18 negirdėjusi nuo T. P. namų sklindančios muzikos, tačiau ji parodė pati turėjusi svečių ir nuo 19 val. iki 21.30 val. buvusi savo namo viduje. Ši aplinkybė bei tai, kad S. B. namas yra toliau nuo T. P. namo ir tarp namų yra liudytojos lauko virtuvė, galėjo lemti, kad ji muzikos keliamo triukšmo negirdėjo.

Liudytoja V. L. parodė, kad 2018-08-18 dienos metu muzikÄ T. P. sodyboje girdėjo, tačiau neprisiminė ar muzika grojo ir vakare. Å ios liudytojos namas yra labiau nutolęs nuo T. P. namo nei R. J., R. R. ir S. R. sodyba, tarp jų yra Å«kinis pastatas, tačiau ir V. L. dienÄ girdėjo iÅ¡ jo kiemo sklindančiÄ muzikÄ . Å i aplinkybė rodo, kad T. P. muzikÄ leido tokiu garsu, jog ji sklido toli už jo gyvenamosios vietos ribų.

Liudytojai R. J., R. R., S. R. parodė, kad nuo 19 val. iki 21.45 val., t.y. vakaro metu iš T. P. gyvenamojo namo sklidusi muzika trukdė jų ir su jais buvusių mažamečių vaikų ramybę ir poilsį.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> grojimÄ muzikos instrumentais <...> vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu <...> gyvenamosiose patalpose <...>, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012).

Å iuo atveju T. P. kieme stovėjusiame automobilyje, kurio langai ir durys buvo atidaryti, buvusios magnetolos keliamas triukÅ¡mas nebuvo matuotas garso lygio matavimo prietaisu, tačiau surinkti kiti įrodymai, patvirtinantys, kad vakaro metu muzika sklido už jo sodybos ribų ir buvo girdima ne tik jam, bet ir kitiems Å¡alia gyvenantiems asmenims, kuriems tas pastoviai girdimas triukÅ¡mas buvo erzinantis ir nemalonus, trikdė jų rimtį ir poilsį. Asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 488 str. pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Liudytojai R. J., R. R. ir S. R. parodė, kad dėl T. P. garsiai leidžiamos muzikos jie negalėjo ramiai ilsėtis savo sodyboje, užmigdyti mažamečių vaikų. Akivaizdu, kad Å¡ių liudytojų ramybė ir poilsis buvo sutrikdyti. Liudytojai R. R., S. R. parodė, kad dar iki Å¡io įvykio jie bandė gera valia susitarti su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kad jiems netrukdytų garsiai leisdamas muzikÄ , tačiau jis jų praÅ¡ymų nepaisė.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad T. P. kieme stovėjusiame automobilyje vakaro metu garsiai leisdamas muzikÄ trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Jo veika sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Utenos apskrities VPK pagrįstai pripažino, jog T. P. veika atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalies sudėtį, administracinė nuobauda individualizuota ir paskirta tinkamai.

Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje neturėjo bÅ«ti suraÅ¡yti tuo pačiu metu, nes jam nebuvo suteikta galimybė naudotis advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas iÅ¡ tikrųjų buvo suraÅ¡yti esant trumpam laiko tarpui, tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime nelemia asmens procesinių teisių pažeidimo. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad T. P. atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , bet jo kopija jam buvo įteikta. T. P. nei protokole, nei nutarime nenurodė jokių pastabų ar prieÅ¡taravimų, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo suteikta galimybė gintis, pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, turėti gynėjÄ , nėra jokio pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, T. P. skundas atmestinas, o Utenos apskrities VPK 2018 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-3781-2018 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

T. P. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ Nr. 89-ANR_N-3781-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Laima Dumskienė